Forum Klix.ba

Optimus Prime wrote:

ExNihilo wrote:Ni jedan ni drugi nisu historičari.

To moze biti.

Ali ja dok nisam procitao njihove teze, nije mi bilo jasno koliko ustvari malo nezavisnih dokaza o Muhamedovom zivotu postoji, o onim koji opsirnije govore o desavanjima u ranom islamskom periodu, da ne govorimo. To ostavlja ogroman prostor za manipulaciju.

Kalisch, koliko se sjecam, cak tvrdi da nije sigurno da je Meka uopste bila naseljena krajem 6. stoljeca.

Invincible wrote:Naveo sam već neke primjere.

Već sam naveo u jednom o prethodnih postova mit o nastanku čovjeka od zemlje, priču o neposlušnim melecima, a evo i dodatak.

U početku, Grci su mislili da su ljudi nikli iz zemlje poput biljaka, međutim vremenom je to verovanje odbačeno i mislilo se da je titan Prometej od gline napravio čoveka, a da mu je Atina udahnula dušu.

“Mi smo stvorili Adema od ilovače, od blata ustajalog.” (Prijevod značenja sura Al-Hijr, ajet broj 26)


A Muhamed i njegovi drugovi su iskoristili i dio koji su Grci odbacili vremenom.(..Grci su mislili da su ljudi nikli iz zemlje poput biljaka, međutim vremenom je to verovanje odbačeno..).

Nicanje ljudskih tijela nakon što Allah, dž.š., spusti kišu bit će slično nicanju biljki iz zemlje kad se na nju spusti kiša sa zemaljskog neba. Zato Allah, dž.š.,spominje često u Kur'anu kao primjer oživljavanje zemlje i nicanje biljaka nakon spuštanja kiše. Muslim bilježi drugu predaju o istom pitanju u kojoj stoji: „Čovjek u sebi ima jednu kost koja nikada ne struhne, a iz nje će niknuti na sudnjem danu“. Ashabi upitaše: „A koja je to kost Allahov Poslaniče?“ Poslanik, s.a.v.s., odgovori: „Repnjača“. U drugoj predaji u Malikovom Muvettau, Sunenima Ebu Davuda i Nesaije se bilježi da je Poslanik, s.a.v.s., rekao: „Svaki dio čovjeka struhne u zemlji osim repne kosti. Od nje je čovjek stvoren i iz nje će ponovo niknuti.“

,,A pouku samo razumom obdareni primaju.” (Ar-R’ad/Grom, 19), „Samo oni koji pameti imaju pouku primaju!“ (Az-Zumer, 9)
Ovo stvarno dođe kao vrhunac na sve napisano u toj knjizi.

Evo još jedan primjer, Kur'an kaže sljedeće:

I zadržava nebo da ne padne na Zemlju, osim s dozvolom Njegovom.Uistinu! Allah je ljudima Samilosni, Milosrdni. (22:65)
On drži ono što je na nebu da ne bi palo na Zemlju, osim ako On to dopusti. – Allah je, uistinu, prema ljudima blag i milostiv. (22:65)

Atlas ili Atlant (grč. Ἄτλας, Atlas) u grčkoj mitologiji jedan je od Titana, koji su se borili protiv Zeusa, pa za kaznu mora nositi nebeski svod. Po Atlasu je dobila ime zbirka zemljopisnih karata, u arhitekturi figura muškarca koji služi kao potporanj te u astronomiji jedna zvijezda u grupi Plejada. Atlas je sin Japeta i, prema Heziodu, nimfe Klimene, a prema Apolodoru Okeanide Azije te Prometejev, Epimetejev i Menetijev brat.

Smrcak15 wrote:

Optimus Prime wrote:

ExNihilo wrote:Ni jedan ni drugi nisu historičari.

To moze biti.

Ali ja dok nisam procitao njihove teze, nije mi bilo jasno koliko ustvari malo nezavisnih dokaza o Muhamedovom zivotu postoji, o onim koji opsirnije govore o desavanjima u ranom islamskom periodu, da ne govorimo. To ostavlja ogroman prostor za manipulaciju.

Kalisch, koliko se sjecam, cak tvrdi da nije sigurno da je Meka uopste bila naseljena krajem 6. stoljeca.

Dobro je ovo sto si napisao optimalni covjece, nek vidi narod da mlataras gluposti cuj meka nije naseljena krajem 6 stoljeca a biblija spominje mekku u starom zavjetu i hodocasnike.

A price da muhamed nije postojao su za malu djjecu, dobro je da natod vidi kakvi me likovi osporavaju jer sto god ti vise trabunjas moji tekstovi i stavovi dobijaju na snazi. A sta ako ti pokazem jednog akademika iz dokumentarca koji cita knjigu na armenskom jeziku koja je pisana 30 goodina poslije muhamedove smrti i govori o neko. Covjeku u arabiji sto se zove muhamet i naziva se poslanikom i govori o njegovim ucenjima. Znaci imamo i nemuslimanske knjige iz tog vremena, ili sta mislis da ti pokazem pismo muhammeda gdje je ugovor sa krscanskim monasima gdje im obecava sigurnost i ispovijedanje vjere.

Optimus Prime wrote:

ExNihilo wrote:

Optimus Prime wrote: To moze biti.

Ali ja dok nisam procitao njihove teze, nije mi bilo jasno koliko ustvari malo nezavisnih dokaza o Muhamedovom zivotu postoji, o onim koji opsirnije govore o desavanjima u ranom islamskom periodu, da ne govorimo. To ostavlja ogroman prostor za manipulaciju.

Kalisch, koliko se sjecam, cak tvrdi da nije sigurno da je Meka uopste bila naseljena krajem 6. stoljeca.

Davanje prednosti mišljenju dvojice šarlatana naspram meritornih historičara - može samo pristrasna osoba. Njihove teze su na nivou alternativne historije Semira Osmanagića. Možemo misliti o Muhamedu ovo ili ono, ali svako upiranje da se ospori njegovo postojanje nužno prelazi u gaf.

Sama egzistencija i nije problematicna. Naravno da ova dvojica imaju neku agendu.

Ali ono sto ostaje cinjenica je to, da nezavisni spisi o ranom periodu islama fakticki ne postoje. Cak i arapski izvori iz tog perioda su samo u manjoj mjeri sacuvani.
Maltene, jedini izvori o Muhamedovom zivotu su kuran, Muhamedova biografija koja je nastala sredinom 8. stoljeca i hadisi.

In the year 945, indiction 7, on Friday 7 February (634) at the ninth hour, there was a battle between the Romans and the Arabs of Muhammad in Palestine twelve miles [19 km] east of Gaza. The Romans fled, leaving behind the patrician Bryrdn, whom the Arabs killed. Some 4000 poor villagers of Palestine were killed there, Christians, Jews and Samaritans. The Arabs ravaged the whole region.

Nurudin wrote:

GAU8 wrote:

Nurudin wrote:Istoričari nam govore da nemamo dokaze o tome da je Isus zaista postojao.
Mojsije je još dalje u istoriji od njega . Postoje li nekakvi zapisi iz Egipta da su prihvaćeni od istoričara
o njegovom postojanju ?
Budha?
Hinduizam je još stariji, njihove knjige se teško mogu otarasiti mitologije, odnosno ako bi smo to uradili ostalo bi
samo par nepovezivih dijelova.
Muhamed je, čini mi se, jedini oko kojeg nema spora uopće o njegovom postojanju.
Međutim, sam Muhamed potvrđuje postojanje prijašnjih poslanika , s tim da im oduzima mitološke aure.
Istovremeno, Muhameda kao jedinog priznatog od strane istoričara, ostale religije koje on potvrđuje
oni ne priznaju .
Eto, malo mi to bilo zanimljivo pa ako netko ima neke argumente o postojanju poslanika prije Muhameda
da ih malo rastabirimo.

Tema nije kompletna ni korektna jer ne uzima u obzir sve osnivače religija poslije Muhameda na ovamo.
Za većinu njih, znamo da su postojali - odnosno neki jos uvijek postoje...
Evo recimo Bobby Henderson osnivač crkve Letećeg špageti čudovišta (FSM) i slično.
Tako da Muhamed definitivno nije jedini oko kojeg nema spora o njegovom postojanju.

Ne znam jesi li ozbiljan sa tim.
Ja govorim o svjetskim religijama. Poslije Muhameda , koliko znam, nije se pojavila ni jedna religija
na svjetskoj sceni. Varijacije na temu kršćanstva ili islama ili tzv sekte, se ne mogu nazvati religijama jer se sve
pozivaju na osnivače ovih dviju velikih.

ExNihilo wrote:
To nije validan argument. Po toj logici, barem 90% svega što znamo o historiji Egipta treba dovesti u pitanje, jer su nam izvor zapravo Egipćani.

Uostalom, vjerujem da ti je poznato da se Muhamed spominje i u nezavisnim izvorima, npr. Sebeosovim ili Presbyterovim, obojica su pisala u 7. stoljeću. Ovaj drugi, tako, veli:

In the year 945, indiction 7, on Friday 7 February (634) at the ninth hour, there was a battle between the Romans and the Arabs of Muhammad in Palestine twelve miles [19 km] east of Gaza. The Romans fled, leaving behind the patrician Bryrdn, whom the Arabs killed. Some 4000 poor villagers of Palestine were killed there, Christians, Jews and Samaritans. The Arabs ravaged the whole region.

Robert G. Hoyland je historičar koji je napisao studiju kojoj navodi 120 historijski autentičnih i nezavisnih dokumenata, nastalih u 7 i 8. stoljeću, koji spominju Muhameda i/ili islamske pohode.

GAU8 wrote:

Nurudin wrote:

GAU8 wrote:
Tema nije kompletna ni korektna jer ne uzima u obzir sve osnivače religija poslije Muhameda na ovamo.
Za većinu njih, znamo da su postojali - odnosno neki jos uvijek postoje...
Evo recimo Bobby Henderson osnivač crkve Letećeg špageti čudovišta (FSM) i slično.
Tako da Muhamed definitivno nije jedini oko kojeg nema spora o njegovom postojanju.

Ne znam jesi li ozbiljan sa tim.
Ja govorim o svjetskim religijama. Poslije Muhameda , koliko znam, nije se pojavila ni jedna religija
na svjetskoj sceni. Varijacije na temu kršćanstva ili islama ili tzv sekte, se ne mogu nazvati religijama jer se sve
pozivaju na osnivače ovih dviju velikih.

Svako baš za sebe kaže da je zadnji.
A uvijek bude sljedeći... i sljedeći poslije njega.
Šta misliš zašto kršćani ne zovu Muhameda poslanikom, već prorokom?

Optimus Prime wrote:

ExNihilo wrote:
To nije validan argument. Po toj logici, barem 90% svega što znamo o historiji Egipta treba dovesti u pitanje, jer su nam izvor zapravo Egipćani.

Uostalom, vjerujem da ti je poznato da se Muhamed spominje i u nezavisnim izvorima, npr. Sebeosovim ili Presbyterovim, obojica su pisala u 7. stoljeću. Ovaj drugi, tako, veli:

In the year 945, indiction 7, on Friday 7 February (634) at the ninth hour, there was a battle between the Romans and the Arabs of Muhammad in Palestine twelve miles [19 km] east of Gaza. The Romans fled, leaving behind the patrician Bryrdn, whom the Arabs killed. Some 4000 poor villagers of Palestine were killed there, Christians, Jews and Samaritans. The Arabs ravaged the whole region.

Robert G. Hoyland je historičar koji je napisao studiju kojoj navodi 120 historijski autentičnih i nezavisnih dokumenata, nastalih u 7 i 8. stoljeću, koji spominju Muhameda i/ili islamske pohode.

Sta da ti kazem

Historija na zalost nije egzaktna nauka.
Vrlo je vjerovatno da dosta toga sto danas znamo o starom Egiptu i nije prava istina.


Pobjednici pisu historiju, a kada je rijec o agresivnim ideologijama, onda vjerovatnoca za manipulaciju historijskih "cinjenica" raste eksponencijalno.
Ratna desavanja u BiH su tek dvije decenije iza nas ali je vrlo tesko napisati objektivnu istinu.

Jos bolji primjer je Sjeverna Koreja.

http://www.thecitizen.in/index.php/News ... -Hamburger

nasa wrote:Mah...Licno sam mu stavljala prve izvore o Muhamedu, a da nisu musliman, i plus mu fino objasnila da zasigurno nisu recimo ameri pratili djetinjstvo Nikole Tesle i biljezili kako skakuce po livadama, kad je ugledao prvi sarafciger i sl. sve dok covjek nije privukao paznju na sebe, e onda rekonstruisu na osnovu onih izvora koji su dostupni, a to su ljudi koji su mu bili bliski i koji su nesto sacuvali ili kojim je on pricao pa prenosili dalje....
Hocu reci da to nekakvo pozivanje na neovisne izvore je smijesno jer sasvim logicno da ce za Muhameda interesovati, izvan njegovog okruzenja, tek kada postane iz bilo kojeg razloga interesantan za njih...Zasto bi npr.Bizantija vodila brigu i zabiljeske o strvarima koje su lokalnog karaktera u Meki i Medini, prije bi bilo iznenadjebje da jesu nesto zabiljezili iz ranog perioda...pa shodno tome izvori naravno krecu onda kada prvi put dolaze u doticaj i interes s muslimanima...

harač wrote:mojsije, egipatsko "ropstvo", lutanje po pustinji 40 godina i sl., je teološka fikcija. što se tiče isusa stvar je komplikovanija. zasigurno da tu, kao uostalom i sa muhamedom, ima dosta teološke mitomanije, ali mislim da - sve uzevši u obzir - to da je postojao neki harizmatični jevrejski prorok koji je najavljivao samo-što-nije apokalipsu nije nevjerovatno. ne može se tu očekivati da bude neki direktni izvor, kada ljudi u to vrijeme nisu imali ni prezimena, a kamoli facebook profile. uostalom, mislim da ga neki jevrejski historičar i spominje negdje

harač wrote:mojsije, egipatsko "ropstvo", lutanje po pustinji 40 godina i sl., je teološka fikcija. što se tiče isusa stvar je komplikovanija. zasigurno da tu, kao uostalom i sa muhamedom, ima dosta teološke mitomanije, ali mislim da - sve uzevši u obzir - to da je postojao neki harizmatični jevrejski prorok koji je najavljivao samo-što-nije apokalipsu nije nevjerovatno. ne može se tu očekivati da bude neki direktni izvor, kada ljudi u to vrijeme nisu imali ni prezimena, a kamoli facebook profile. uostalom, mislim da ga neki jevrejski historičar i spominje negdje

Optimus Prime wrote:

nasa wrote:Mah...Licno sam mu stavljala prve izvore o Muhamedu, a da nisu musliman, i plus mu fino objasnila da zasigurno nisu recimo ameri pratili djetinjstvo Nikole Tesle i biljezili kako skakuce po livadama, kad je ugledao prvi sarafciger i sl. sve dok covjek nije privukao paznju na sebe, e onda rekonstruisu na osnovu onih izvora koji su dostupni, a to su ljudi koji su mu bili bliski i koji su nesto sacuvali ili kojim je on pricao pa prenosili dalje....
Hocu reci da to nekakvo pozivanje na neovisne izvore je smijesno jer sasvim logicno da ce za Muhameda interesovati, izvan njegovog okruzenja, tek kada postane iz bilo kojeg razloga interesantan za njih...Zasto bi npr.Bizantija vodila brigu i zabiljeske o strvarima koje su lokalnog karaktera u Meki i Medini, prije bi bilo iznenadjebje da jesu nesto zabiljezili iz ranog perioda...pa shodno tome izvori naravno krecu onda kada prvi put dolaze u doticaj i interes s muslimanima...

Iz islamskih izvora, mozemo saznati da su Arapi u 6.stoljecu u velikom stilu trgovali sa Bizantom. Cak je i Muhamed kao mladic navodno sa karavanima posjecivao Damask, i to dva puta. Tada krscanski Damask, je osvojen 635 godine, tri godine nakon Muhamedove smrti. I pored svega toga u decenijama koje su slijedile postoji sam par zapisa u kojima se Muhamed "sramezljivo" spominje. Cak se Muhamed i ne spomijnje direktno, nego je rijec o arapskoj vojsci iza kojih stoji "Muhamedova vjera". Meni je malo shuhveli da je Muhamed navodno okrenuo citak arapski poluotok naglavacke, a da niko od komsija nije imao potrebu da to negdje opirnije zapise.

asurbanipal wrote:

Nurudin wrote:Obojica teolozi .
Mislim da ima bar 1000 istoričara koji uopće ne dovode u pitanje Muhamedovo postojanje

Imam najmanje 50 knjiga u pdf-u od istoričara i orijentalista sa Zapada, kao što su npr. Ignaz Goldziher, Montgomery Watt, Fred M. Donner, Herbert Berg, Gerd Puin, Wilferd Madelung, pa sve do kontroverzne Patricie Crone. Uglavnom, vrlo mali broj njih iskazuje sumnje u Muhammedovo postojanje, dok s druge strane kritički sagledavaju sva događanja te društvene odnose, kretanja i mišljenja. Tu bih još istakao kvalitetne radove ljudi koji nisu historičari, poput Karen Armstrong ili šekspirologa Martina Lingsa. Vrlo je malo kvalitetnih historičara koji dolaze iz arapskog svijeta, ali bih svakako istakao Muhammeda Hamidullaha i velikog Tahu Husseina. Nažalost historija na Arapskom poluotoku npr. nije još uvijek izašla iz domena teologije, tako da su raznorazni petrolejski šejhovi i dalje tumači povijesti. Situacija je nešto malo bolja izvan Poluotoka, a tu svakako prednjače Egipat, Liban i Tunis. Od ostatka islamskog svijeta izdvojio bih naravno Tursku i Iran.

nasa wrote:

Optimus Prime wrote:

nasa wrote:Mah...Licno sam mu stavljala prve izvore o Muhamedu, a da nisu musliman, i plus mu fino objasnila da zasigurno nisu recimo ameri pratili djetinjstvo Nikole Tesle i biljezili kako skakuce po livadama, kad je ugledao prvi sarafciger i sl. sve dok covjek nije privukao paznju na sebe, e onda rekonstruisu na osnovu onih izvora koji su dostupni, a to su ljudi koji su mu bili bliski i koji su nesto sacuvali ili kojim je on pricao pa prenosili dalje....
Hocu reci da to nekakvo pozivanje na neovisne izvore je smijesno jer sasvim logicno da ce za Muhameda interesovati, izvan njegovog okruzenja, tek kada postane iz bilo kojeg razloga interesantan za njih...Zasto bi npr.Bizantija vodila brigu i zabiljeske o strvarima koje su lokalnog karaktera u Meki i Medini, prije bi bilo iznenadjebje da jesu nesto zabiljezili iz ranog perioda...pa shodno tome izvori naravno krecu onda kada prvi put dolaze u doticaj i interes s muslimanima...

Iz islamskih izvora, mozemo saznati da su Arapi u 6.stoljecu u velikom stilu trgovali sa Bizantom. Cak je i Muhamed kao mladic navodno sa karavanima posjecivao Damask, i to dva puta. Tada krscanski Damask, je osvojen 635 godine, tri godine nakon Muhamedove smrti. I pored svega toga u decenijama koje su slijedile postoji sam par zapisa u kojima se Muhamed "sramezljivo" spominje. Cak se Muhamed i ne spomijnje direktno, nego je rijec o arapskoj vojsci iza kojih stoji "Muhamedova vjera". Meni je malo shuhveli da je Muhamed navodno okrenuo citak arapski poluotok naglavacke, a da niko od komsija nije imao potrebu da to negdje opirnije zapise.

njemu je shuhveli a je li ti palo na pamet da ovako razmislis

hm....sta su onda inace pisali o arapima, eto nema nigdje Muhameda, a o kome su onda pisali kad je kako to tako ocekivano...je li izvora ima tanko ili ima samo tanko o Muhamedu... aha....

ExNihilo wrote:

In the year 945, indiction 7, on Friday 7 February (634) at the ninth hour, there was a battle between the Romans and the Arabs of Muhammad in Palestine twelve miles [19 km] east of Gaza. The Romans fled, leaving behind the patrician Bryrdn, whom the Arabs killed. Some 4000 poor villagers of Palestine were killed there, Christians, Jews and Samaritans. The Arabs ravaged the whole region.

In the year 947 (635—36), indiction 9, the Arabs invaded the whole of Syria and went down to Persia and conquered it. The Arabs climbed the mountain of Mardin and killed many monks there in the monasteries of Qedar and Bnata. There died the blessed man Simon, doorkeeper of Qedar, brother of Thomas the priest.
In January the people of Homs took the word for their lives and many villages were ravaged by the killing of the Arabs of Muhmd and many people were slain and taken as prisoners...

Invincible wrote:Evo jedan tekst za ovog Isusovog portparola:

,,Ti, tzv. van-biblijski povijesni izvori su, kao i biblijski, tek krajnje indirektni. Od važnijih tu su Tacit (56-117 cca) koji spominje kršćane, a ne direktno Isusa. Svetonije (70-130 cca) piše samo da je negdje u prvom stoljeću živio neki Isus (Hrestos-Krist). Josip Flavije (38-100 cca), Židov, piše o nekom Isusu, bratu Jakovljevu koji bi mogao biti Mesija. Pismo Mare bar Serapiona (Mara sin Serapionov) datirano između 73 godine i III. stoljeća, govori o 'mudrom kralju' kojeg su ubili Židovi. Lucijan iz Samostate (125-180 cca), ruga se kršćanima, te spominje kako žive po Isusovim učenjima. Naravno, ovakvih je 'dokaza' jako malo (tek još par zanemarivih) i ako se pogleda kad su napisani lako je shvatiti da su itekako posteriorni navodnom Isusovom vremenu. Kako su onda o njemu pisali, za njega znali? Isto kao i Muhamed koji ga u Kuranu svrstava među proroke. Čuo sam, rekli su mi tamo neki kojima je rekao netko tko je načuo od nekog... Dobro, neću dalje, znamo svi kako započinju tračevi. Svi gore navedeni su samo podaci, ne i dokazi ili činjenice. Nemaju vjerodostojnost, i svaki povijesničar bi ih trebao zanemariti (naravno, to podrazumijeva objektivnost, što često nije slučaj).

Isto vrijedi i za evanđelja. Baš ta evanđelja su dokaz o Isusovu nepostojanju, tj. o činjenici da se radi o izmišljenoj osobi. Zašto? Pa što je to Isus napravio, a da tko drugi prije njega nije? Rodio od majke djevice? Već viđeno. Dovoljno je zaviriti u egipatsku, sumersku, grčku i druge antičke religije, kao na primjer Horus i Isis. Poredbe koje 'Isus' koristi nisu ništa drugo nego loše kopije prethodnih mitova, Gilgameša, Telepinua i tako unedogled. Cvjetnica, koju kršćani slave u čast 'Isusovom' ulasku u Jeruzalem prilikom čega su mu pod noge stavljali listove palmi i maslina jest još jedna kopija egipatske (kratkotrajne) tradicije iz doba Akhenatona (XV st.p.n.e.), u kojoj štovatelji Atena, prvog 'monoteističkog' boga bacaju palmine i maslinove grane Akhenatonu, sinu Atenovu, pod noge prilikom ulaska u sveti grad. 'Isus' umire s 33 godine. I opet nije prvi. Mnoge, važnije povijesne osobe prije njega umrle su s (otrpilike, jer kao i kod Isusa moramo, vjerodostojnosti radi, biti aproksimativni) istim godinama; Sargon Akadski, Aleksandar Veliki, itd. Važne povijesne ličnosti, poznate i opjevana stotinama i tisućama godinama prije i poslije navodnog isusovog vremena. Isus je i uskrsnuo. Pa? Što je tu novo? Baal, Dumuzi, Oziris, kao bogovi. Ahil, Menalej i još nekoliko junaka uskrsnu nakon smrti ne bi li se pridružili svojim božanskim roditeljima. Ovakvih činjenica ima još i još, ali ne pišem ovdje znanstveni rad, a već navedene su i više nego dovoljne.

Sad će netko reći: pa vidiš da nečega ima, nije baš da je Isus izmišljen, možda je ipak postojao. Možda?! E to možda ostavljam vjernicima. Riječi 'možda' nema mjesta u povijesti. Ako tko želi vjerovati, neka mu. Povijest ostavite na miru, tu mitovima, legendama i bajkama nema mjesta. Vjerodostojnih dokaza o postojanju Isusa NEMA i dok je tako on mora ostati ono što realno jest: MIT, LEGENDA, BAJKA, PRIČA ZA MALU DJECU!''

harač wrote:mojsije, egipatsko "ropstvo", lutanje po pustinji 40 godina i sl., je teološka fikcija. što se tiče isusa stvar je komplikovanija. zasigurno da tu, kao uostalom i sa muhamedom, ima dosta teološke mitomanije, ali mislim da - sve uzevši u obzir - to da je postojao neki harizmatični jevrejski prorok koji je najavljivao samo-što-nije apokalipsu nije nevjerovatno. ne može se tu očekivati da bude neki direktni izvor, kada ljudi u to vrijeme nisu imali ni prezimena, a kamoli facebook profile. uostalom, mislim da ga neki jevrejski historičar i spominje negdje

patriot_1 wrote: Postoji mnogo priča o tome tko i što je bio Horus, te mnogo legendi i mitova vezano za njega. Poznat je sukob Horusa i Seta, a još poznatija Kristova pobjeda nad Sotonom. Osim toga što su i Set i Sotona zli te im ime počinje sa istim slovom nema nikakvih drugih paralela. Isto tako Horusu se pripisuje rođenje 25. prosinca, što je jednostavno netočno. Horus je rođen 15. Lipnja. Horusu je majka bila Izida, a dokumentarac joj pripisuje i drugo ime ‘Meri’ te djevičanstvo no te informacije jednostavno ne možemo saznati ni iz kakvih izvora. Isto vrijedi i za navodno djevičansko rođenje (koje se u filmu pogrešno naziva ‘bezgrešnim začećem’) – Horus je začeti snošajem Izide s mrtvim tijelom Ozirisa, koje je Set rasjekao na 14 dijelova i raspršio ih po zemlji, a Izida prikupila 13 njih i napravila umjetno spolovilo. Što se tiče navodne povezanosti Horusa sa zvijezdom na Istoku ni toga nema u izvorima, niti ima kakvog spomena o posjetu trojice kraljeva. Laž je također da je bio učitelj s 12 godina. Istina je zapravo da ga je majka skrivala kao malog dok dovoljno ne stasa za egipatskog vladara. Horus nije imao nikakvo javno djelovanje niti ga je Anubis krstio (Anubis se povezuje s balzamiranjem i parfumerijom, a ne krštenjem vodom). Nije imao 12 učenika nego 4, kako se spominje u pogrebnim obredima, ili čak 16 kako se spominje u nekim drugim izvorima. Vuče se poveznica i sa imenima, ali Horus je znan kao Horus na krokodilima, Gospodar Istoka, Gospodar neba, Spasitelj svoga oca, Majčin stup. Nije raspet na križ (ova metoda kažnjavanja je izmišljena puno poslije nastanka mitova o Horusu), umro i treći dan uskrsnuo. Bilo mu je ozlijeđeno oko, ali nemamo bilješke njegove smrti, za razliku od njegovog oca Ozirisa koji je bio raskomadan te ponovno sastavljen od strane svoje žene Izide. Drugim riječima, radi se o potpuno neutemeljenoj i netočnoj teoriji.
C/P

aurora313 wrote:

harač wrote:mojsije, egipatsko "ropstvo", lutanje po pustinji 40 godina i sl., je teološka fikcija. što se tiče isusa stvar je komplikovanija. zasigurno da tu, kao uostalom i sa muhamedom, ima dosta teološke mitomanije, ali mislim da - sve uzevši u obzir - to da je postojao neki harizmatični jevrejski prorok koji je najavljivao samo-što-nije apokalipsu nije nevjerovatno. ne može se tu očekivati da bude neki direktni izvor, kada ljudi u to vrijeme nisu imali ni prezimena, a kamoli facebook profile. uostalom, mislim da ga neki jevrejski historičar i spominje negdje

Tačno, sve je fikcija. Isto sa Isusom. Mislim da da spominje Josephus Flavius Titus koji je pisao u to doba, ali ni to nije tačno. Interesantno je da je Josef pisao čak i o malom seocetu Jaffa u blizini Nazareta (udaljeno samo 1.5 km), a da Nazaret nije ni spomenuo... jer ga tada nije ni bilo.

Dakle, ne postoji nikakav dokaz za fizičko postojanje Isusa kao sveca. I moguće je da je postojao kao osoba u nekoj sekti koje su nicale u to doba oko judaizma. I možda je ista bila baza hrišćanstva o kojem se tada ništa nije znalo, kao što su bili sekte farizeja, seduceja, terapeuta i slične.