Forum Klix.ba

Bez obzira koliko on bio pijan ti si kriv jer si prešao preko pune linije a u tom trenutku nisi ni znao jeli on pijan ili nije posto ako je išo 150 udario bi te i da nije bio pijan. To 150 je dosta diskutabilno , na toj brzini i bez kočenja se tesko preživi u autu a ti bi trebao da imaš jako teške ozlijede . Kako izgleda nije ti ništa ozbiljno tako da možeš komotno od sad dva put slavit rođendan.

postavljac je sigurno vozio neku bjesnu masinu(audi a6,a, citrone c5 obavezno dizel il je nesto od pametne kupovine iz programa hundahija)pa se vodio onom ta cu ja gledat nek on gleda udarice me s ledja i on kriv,.,

al macak moj solidni,., puna linija,., njega mozda mogu kasnije gonjat al ti si zao mi je kriv,.,.,

zbog takvih uletaca kao ti habam se sa kamerom naprijed,., jer vas ima previse,.,.,

sretno u opravcii

kratos1987 wrote:Druže, motor se ugasio dok sam išao svojom trakom, dakle brzinu sam u tom trenutku imao. Da ne bih stajao na sred ceste, odlučio sam se sklonuti na lijevu stranu jer na desnoj uopće nema mjesta. Ne znam što je tu sporno? Svijetla sam naravno imao upaljena cijelo vrijeme, to da nisam kaže čovjek koji je bio mrtav pijan ...

Druze, nemam iskustva s takvim gasenjem motora pa ne mogu da se uzivim u tu situaciju. Meni se motor iskljucivo gasio u mirovanju kad prebrzo pustim kvacilo pa srecom ne znam o cemu pricas. Jedino sto kontam je da svjesno izlazis na cestu s neispravnim vozilom ali to ti vec znas i nije ti ni od kakve pomoci. Sretno s tim postupkom i zelim ti da ti totalka na neispravnom vozilu bude najgore sto te moze snaci.

ljudi moji nisam iskusan ali

zar nije ako je neko pjan da je momentalno kriv... koja je svrha onda strogosti prema pjancima na cesti... on je odgovoran za punu... to je ako se dobro sjećam stojanka i oduzimanje vozačke na mjesec a drugi je odgovoran za udar s leđa i pijanstvo

Drago mi je što ima dosta odgovora i različitih mišljenja ... Cijenim i poštujem svačije, ali ne volim kada se donose zaključci na temelju nekih stvarih nevezanih za slučaj. Kakve veze ima da li sam vozio Audi, Mercedes, BMW ili Golf? BTW. auto je bilo bolje, jer da nije vjerovatno bih imao teže povrede.

Nove informacije vezano za slučaj ...

Jučer sam pričao s čovjekom koji je bio svjedok slučaja, tj. vozio se iza auta koji me udario. On mi kaže da je dotični prestizao kolonu vozila (njih 5-6), na punoj crti i da se u mene zabio u pokušaju da iskontrolira vozilo pri toj brzini i šveranju po cesti.

Po oštećenjima vozila prvog vozača vidi se da je drugi vozač vozio veoma brzo. Toliko alkohola popiti pa sjesti za volan, to je ubica na cesti. Pokretač teme da je bio oprezniji sve je to mogao izbjeći.

Black swan wrote:ljudi moji nisam iskusan ali

zar nije ako je neko pjan da je momentalno kriv... koja je svrha onda strogosti prema pjancima na cesti... on je odgovoran za punu... to je ako se dobro sjećam stojanka i oduzimanje vozačke na mjesec a drugi je odgovoran za udar s leđa i pijanstvo

Ja ne kontam o kakvoj ti strogosti prema pjancima na cesti u nasem drustvu pises. Da ima i trun neke strogosti i kontrole tesko da bi se toliko ljudi odlucilo sjesti za volan u pripitom i tesko alkoholizirnom stanju. Ja poznajem ljude koji se osjecaju toliko komotno u svojim zajednicama i koji znaju da ih policija nece zaustavljati i kontrolisati da cak pijuckaju pivo dok voze. I tako mnogo ih tvrdi da nema nista sporno u tome jer su uz pomoc alkohola jos bolji vozaci.

Black swan wrote:ljudi moji nisam iskusan ali

zar nije ako je neko pjan da je momentalno kriv... koja je svrha onda strogosti prema pjancima na cesti... on je odgovoran za punu... to je ako se dobro sjećam stojanka i oduzimanje vozačke na mjesec a drugi je odgovoran za udar s leđa i pijanstvo

Pa nije ga pjanac natjerao da prelazi punu i da izlijece na cestu.
On je pjancu takoreci oduzeo prvenstvo prolaza, uvalio mu se.
Pjanac ce odgovarati za svoje a on za svoje. Nadoknadu stete moze zaboraviti

dobar osjecaj wrote:

Black swan wrote:ljudi moji nisam iskusan ali

zar nije ako je neko pjan da je momentalno kriv... koja je svrha onda strogosti prema pjancima na cesti... on je odgovoran za punu... to je ako se dobro sjećam stojanka i oduzimanje vozačke na mjesec a drugi je odgovoran za udar s leđa i pijanstvo

Ja ne kontam o kakvoj ti strogosti prema pjancima na cesti u nasem drustvu pises. Da ima i trun neke strogosti i kontrole tesko da bi se toliko ljudi odlucilo sjesti za volan u pripitom i tesko alkoholizirnom stanju. Ja poznajem ljude koji se osjecaju toliko komotno u svojim zajednicama i koji znaju da ih policija nece zaustavljati i kontrolisati da cak pijuckaju pivo dok voze. I tako mnogo ih tvrdi da nema nista sporno u tome jer su uz pomoc alkohola jos bolji vozaci.

pa to je opste poznata istina...ja sam uz pomoc alkohola najbolji pjevac i najbolji plesac

kratos1987 wrote:Drago mi je što ima dosta odgovora i različitih mišljenja ... Cijenim i poštujem svačije, ali ne volim kada se donose zaključci na temelju nekih stvarih nevezanih za slučaj. Kakve veze ima da li sam vozio Audi, Mercedes, BMW ili Golf? BTW. auto je bilo bolje, jer da nije vjerovatno bih imao teže povrede.

Nove informacije vezano za slučaj ...

Jučer sam pričao s čovjekom koji je bio svjedok slučaja, tj. vozio se iza auta koji me udario. On mi kaže da je dotični prestizao kolonu vozila (njih 5-6), na punoj crti i da se u mene zabio u pokušaju da iskontrolira vozilo pri toj brzini i šveranju po cesti.

Nije mi jasno kako nisi vidio auta da dolaze, ili je bilo iza krivine. Nmg da vjerujem da si tako sporo krenuo

ne znam onda što se i mjeri alkohol u krvi onog drugog

lik je kriv prešao punu... neptun udario od pluton... lik je kriv

Pa ako sam ja pijan i vozim svojom trakom 40, a ti pređeš u moju traku i zabiješ se, kako ću ja biti kriv?

Ovo kao što rekoh meni liči na obostranu krivicu, tj. svako pravi svoje auto i svakome ide po kazana za ono što je skrivio.

Nadji ti drug nekog vjestaka i popricaj s njim. Trebalo bi da je ovaj iza kriv zbog brzine, alkohola, udara iza i svjedoka. Ti samo tu liniju provjeri s nekim, jer je diskutabilna, mogao je on tebe zakucati i da se nisi ukljucio.

Ima ona Einsteinova, E=mc2,.. pa bi energija stvorena udarom istim automobilom sa 150 kmh bila 9 puta veća nego sa 50kmh.
Tako da od oba auta ne bi ostalo ništa upotrijebljivo,.. komada bi bilo vjerovatno 150 do 200 m dalje.
Drugo, ne znam kako se može ugasiti auto u vožnji, jedino ako ostane bez goriva ili struje, uglavnom to se auto ne bi moglo upaliti ni na parkingu.
Treće sam si kriv što si prešao preko pune i stao na mjestu sa kojeg nemaš dovoljno pregleda da kreneš bez ugrožavanja sebe i drugih.
On bi po meni bio kriv da te stigao 30 do 50 metara dalje jer bi imao vremena a uspori i reaguje, ovako kako si nacrtao ispade da si se ubacio pred auto.
P.S. Ne razumijem što se svi kače na to da je ovaj koji dolazi u svakom slučaju kriv jer je on taj koji je udario.
Pa svakom ću se ubaciti sa parkinga ili iz raskrsnice da me neće moći izbjeći.

samo hoću reći da je zakon šupalj ako je on kriv što ga je pjano s leđa udario nebitno što je stajao na magistrali... mogo je kamen pasti ispred a lik usporio ili stao da izvadi trokut dok se kamenje ne ukloni onaj ga pukne s leđa i kriv

i kako dokazati da je bila puna reci izgubio kontrolu pa se vraćao u svoju traku

Ukljucenje preko pune, oduzimanje prvenstva - kriv.
Pijan u saobracaju - kriv.

Black swan wrote:samo hoću reći da je zakon šupalj ako je on kriv što ga je pjano s leđa udario nebitno što je stajao na magistrali... mogo je kamen pasti ispred a lik usporio ili stao da izvadi trokut dok se kamenje ne ukloni onaj ga pukne s leđa i kriv

i kako dokazati da je bila puna reci izgubio kontrolu pa se vraćao u svoju traku

E to je sad kao da zgaziš pijanog čovjeka na pješačkom pa kažeš, ko ga jebe bio je pijan, on je kriv.
Vozač koji udari vozilom drugog vozača je uvijek kriv ako je mogao to da spriječi, da se zaustavi. Ali ima situacija kada ne može izbjeći kontakt.
Kao što sam gore već naveo ako je mjesto udara od nepropisnog uključenja bar 30 metara onda je kriv ovaj što je udario ali ako je to tek par metara dalje onda nema sumnje da je krivac ovaj koji se nepropisno uključio.

kratos1987 wrote:
Hm ... da, ali ako me je udario u zadnji dio vozila, kako sam mu onda uzeo pravo prvenstva? Ja sam već bio na cesti, iako sam se uključio preko pune linije ...

Vidi majstore, po mom misljenju ti si odlicno prosao jer si zasluzio i dobrih batina. Ako si prosao bez njih stvarno si dobro prosao.

Mislim, nemoj sta zamjeriti ali...

Ci-Nick wrote:

Black swan wrote:samo hoću reći da je zakon šupalj ako je on kriv što ga je pjano s leđa udario nebitno što je stajao na magistrali... mogo je kamen pasti ispred a lik usporio ili stao da izvadi trokut dok se kamenje ne ukloni onaj ga pukne s leđa i kriv

i kako dokazati da je bila puna reci izgubio kontrolu pa se vraćao u svoju traku

E to je sad kao da zgaziš pijanog čovjeka na pješačkom pa kažeš, ko ga jebe bio je pijan, on je kriv.
Vozač koji udari vozilom drugog vozača je uvijek kriv ako je mogao to da spriječi, da se zaustavi. Ali ima situacija kada ne može izbjeći kontakt.
Kao što sam gore već naveo ako je mjesto udara od nepropisnog uključenja bar 30 metara onda je kriv ovaj što je udario ali ako je to tek par metara dalje onda nema sumnje da je krivac ovaj koji se nepropisno uključio.

de ba... nije niko glup
zna se da alkohol usporava reflekse i okuražuje pizde da prilaze pičokama u kafićima
znamo što radi na cesti... i takav jedan neljud ne stigne zakočiti...da je čist...i da je vozio po ograničenjima možda ne bi bila totalka

Koja glupost nevejrovatno, ispada da se razlog za sudar doonosi na osnovu pretpostavki da je nesto drugo bilo mozda bi onda bilo ovako ili da je onda ne bi.

Taj moze biti pjan koliko hoce ali on nije sigurno vozio 150 na sat a jeli i kolko brže ustanoviti će neko ko je ovlašten i kome je to struka da radi isto kao što je ustanovio da je imao 2 promilaa.
E sad kako se drugi vozac ukljucio jeli upalio svijetla zasto je stao i kreno sa suprotne strane puta i pri tome dva puta presao preko pune linije i ako mu se auto ugasilo zasto nije stao desno koliko može i upalo sva četiri postavio trokut itd itd

Čisto sumljam da je vozio zastavu 101 koja se ugasila i on je verglo da upali a moze da upali samo kad joj se izvadi ključ i iznova zavergla ( u koju se navodno neko bez kočenja spuco sa 150 na sat i njemu da ne bude ništa) a da se novije modernije auto samo ugasi u vožnji i onda pomoću verglanja opet upali zna svak ko se imalo razumije ili ima iskustva da nije realno.

Ja mislim da on ovde traži najbolji scenario za priču kako bi najbolje bilo da je bilo da naplati osiguranje bez obzira kako je bilo.

timezone wrote:
Čisto sumljam da je vozio zastavu 101 koja se ugasila i on je verglo da upali a moze da upali samo kad joj se izvadi ključ i iznova zavergla

Samo okreneš ključ nazad na položaj "anlasovanje"
Da se ključ mora izvaditi nakon što se auto ugasi a da bi se ponovo upalilo - prvi put čujem. Kod nekih auta se mora vratiti na početni položaj, valjda zaštita da ne bi anlasovao dok motor radi...

condy wrote:Po oštećenjima vozila prvog vozača vidi se da je drugi vozač vozio veoma brzo. Toliko alkohola popiti pa sjesti za volan, to je ubica na cesti. Pokretač teme da je bio oprezniji sve je to mogao izbjeći.

Ma ako je stvarno imao 2 promila u krvi taj da nije spucao u ovoga spucao bi u nekog drugog ali to je već neka druga priča.

Ovdje je pokretač teme oduzeo pravo prvenstva, uključio se u saobraćaj protivno propisima prešavši punu liniju i samim time snosi krivicu za izazivanje saobraćajne nesreće.

Drugi vozač je kriv za vožnju pod dejstvom alkohola i prekoračenje brzine.

Sud na kraju ima završnu riječ ali po svemu krvica je obostrana i vjerovatno će tako biti i odlučeno na kraju.

timezone wrote:Koja glupost nevejrovatno, ispada da se razlog za sudar doonosi na osnovu pretpostavki da je nesto drugo bilo mozda bi onda bilo ovako ili da je onda ne bi.

Taj moze biti pjan koliko hoce ali on nije sigurno vozio 150 na sat a jeli i kolko brže ustanoviti će neko ko je ovlašten i kome je to struka da radi isto kao što je ustanovio da je imao 2 promilaa.
E sad kako se drugi vozac ukljucio jeli upalio svijetla zasto je stao i kreno sa suprotne strane puta i pri tome dva puta presao preko pune linije i ako mu se auto ugasilo zasto nije stao desno koliko može i upalo sva četiri postavio trokut itd itd

Čisto sumljam da je vozio zastavu 101 koja se ugasila i on je verglo da upali a moze da upali samo kad joj se izvadi ključ i iznova zavergla ( u koju se navodno neko bez kočenja spuco sa 150 na sat i njemu da ne bude ništa) a da se novije modernije auto samo ugasi u vožnji i onda pomoću verglanja opet upali zna svak ko se imalo razumije ili ima iskustva da nije realno.

Ja mislim da on ovde traži najbolji scenario za priču kako bi najbolje bilo da je bilo da naplati osiguranje bez obzira kako je bilo.

Ljudino, ovo ovdje nije ni sud ni policija da ja imam potrebe nešto izmišljati. Pokušao sam objektivno iznijeti činjenice, odnosno način na koji se događaj odvio. Ako kažem da se auto ugasili prilikom vožnje i da moram stati da da bih ga mogao ponovno startati onda je to tako. Jesi vozio kad auto koje je automatik, koje mora biti u P da bi uopće mogao okrenuti ključ? I da, moraš izvaditi ključ, ponovno vratiti i onda startati.

Ok, mogao sam stati udesno iako bih onda bio dobrim dijelom na cesti. Nakon 10-ak sekundi bi naletio on i ... možda bi me promašio, možda bi me ubio dok bih pokušavao staviti trokut ili bi možda završilo kako jest.

Ne kažem da dijelom nisam odgovoran za udes, ali zar ti stvarno hoćeš reći da je njegovih 2.5 promila i vožnja 2-3 puta veća od dozvoljenje, uz preticanje na punoj traci nema veze sa tim što se desilo?

Black swan wrote:

Ci-Nick wrote:

Black swan wrote:samo hoću reći da je zakon šupalj ako je on kriv što ga je pjano s leđa udario nebitno što je stajao na magistrali... mogo je kamen pasti ispred a lik usporio ili stao da izvadi trokut dok se kamenje ne ukloni onaj ga pukne s leđa i kriv

i kako dokazati da je bila puna reci izgubio kontrolu pa se vraćao u svoju traku

E to je sad kao da zgaziš pijanog čovjeka na pješačkom pa kažeš, ko ga jebe bio je pijan, on je kriv.
Vozač koji udari vozilom drugog vozača je uvijek kriv ako je mogao to da spriječi, da se zaustavi. Ali ima situacija kada ne može izbjeći kontakt.
Kao što sam gore već naveo ako je mjesto udara od nepropisnog uključenja bar 30 metara onda je kriv ovaj što je udario ali ako je to tek par metara dalje onda nema sumnje da je krivac ovaj koji se nepropisno uključio.

de ba... nije niko glup
zna se da alkohol usporava reflekse i okuražuje pizde da prilaze pičokama u kafićima
znamo što radi na cesti... i takav jedan neljud ne stigne zakočiti...da je čist...i da je vozio po ograničenjima možda ne bi bila totalka

Nemam ja ništa protiv da se svim pijanim vozačima oduzme i vozačka i auto ali,...ne vjerujem postavljaču teme ništa. pa ni to da je ovaj vozač bio pijan.
Postavljač teme prvo reče da mu se ugasilo auto pa skrenuo preko pune na parking, a kasnije kaže da je neko bolje auto, ja nisam mehaničar ali ne znam kako se može ugasiti auto u vožnji, tvrdi da je ovaj vozio 150 kmh a nije ga ni vidio. A posebno ovim dijelom izjave sam dokazuje da je kriv.
" Sa svojim vozilom (zelena boja) sam se uključio s proširenja na lijevoj strani u svoju desnu (nema šanse da znam da li je čitavo auto bilo preko crte) jer me je skoro u istom momentu pokupilo vozilo crvene".
Tako, neka svako odgovara za svoj dio krivice.

Ci-Nick wrote:...ne vjerujem postavljaču teme ništa. pa ni to da je ovaj vozač bio pijan.

Hahaha. Šta ja konkretno imam što sam tebi ili nekome na forumu slagao da je on bio pijan? Zapitaj se malo, ako već krećeš od takve pretpostavke.

Ci-Nick wrote:Postavljač teme prvo reče da mu se ugasilo auto pa skrenuo preko pune na parking, a kasnije kaže da je neko bolje auto, ja nisam mehaničar ali ne znam kako se može ugasiti auto u vožnji, tvrdi da je ovaj vozio 150 kmh a nije ga ni vidio.

Nisi mehaničar, pa ne znaš. Nisam ni ja, ali sam doživio. Opet ponavljam, šta ja imam tog što ću tebi slagati? Brzinu mi je rekao svjedok kojeg je ovaj preticao netom ranije, dakle njegova procjena. Čitaj pažljivije.