Forum Klix.ba

bluerapsody wrote:

bingov buraz wrote:Ne mozes mu pera odbiti,imao sam takav slucaj.Rijesio tako da mu iskljucim energente,samo sam morao njegove dugove izmiriti.U elektricnom nisu htjeli da iskljuce struju pa sam napismeno trazio da mi izdaju da ne zele,nakon prijetnje da cu ih tuziti jer su napravili ugovor sa podstanarom da (lafo) izmiruje dug u ratama bez mog znanja pristali su.Srecom mogli su iskljuciti na banderi jer nije bila u mom dvoristu a podstanar nije dao do sata.Policija je mene htjela uhapsiti jer sam zelio uci u svoj posjed i rekli mi da ne uznemiravam stanara a da sudom trazim da me uvedu a njega isele.Advokat je rekao da to moze trajati godinama tako da to nije opcija,i jos mi je rekao da taj ugovor ne pije vode a nisam ga ni imao doduse.

Jao pa tebi se bas desio peh sa podstanarom ... ufff kad tako krene nizbrdo radi budala jos da te htjednu uhapsiti jer trazis svoja prava legalno

Da,a onda je inat proradio,neces ljudino da si bogin.Inace nisam konfliktna osoba,nazovem ga da vidim gdje zapelo u placanju i da se dogovorimo za dalje,halalio bi mu kiriju ili dvije samo da racune placa a njegova hamsa u pozadini govori da joj mogu p...siti i da ce ona izaci kad njoj bude ceif,e tu je dara prevrsila mjeru.

semsasuljakovic wrote:

__Phoenix__ wrote:Šta on plaća na njegovo ime u tvom stanu? Računi, pretplate?

Samo je Telemach uzeo na svoje ime.

Ne možeš ga onda praviti ludim pred zakonom i reći da je tu nelegalno, osim ovih glupih ideja oko kabadahije, najbolje je isključiti režije jer nema on pravo da ih uključi mimo tebe...

Ma covjece sa govnima postupaj kao govno i zavrseno..

E pa ideja oko kabadahije se najvise isplati kad je neko bezobrazan preko svake mjere. Ne moze ljubazno ne moze razgovorom e pa preostaje nazalost jedino taj nasilniji vid ''pregovora''

...

Ljudi vole uzeti pare od kirije to je čudo.
Lijepo je mjesečno sa strane imati prihoda jos par stoja KM.
Ali ne prijavljivati to u poresku ni u ludilu, niti ovjeravati ugovore jer sve je to dodatni trošak. Što da dajem državi, jašta! Ko ebe državu.
Eh a kad se sranje desi. Kad ti se budala desi onda tražiš pomoć od države, od policije...... s kojim pravom?
I ako izađe na teren policajac ce vas zamoliti za ne narusavanje javnog reda i mira a da eventualne sporove riješite sudskim putem jer on nikako nije u poziciji da može nekoga uhvatiti za kragnu i izbaciti na ulicu a ti si uveliko doprinio tome ne potpisajući i ne ovjerivši valjan ugovor kao i ne prijavivši prihode u poresku.
Ovih pojava nema mnogo ali i kad se dese opet nije dovoljno da ljudi shvate da jedino poštujući zakon možeš očekivati i zaštitu.
Ovako jedini način ti je biti kabadahija, ali štaš ako je i on sam isti takav

semsasuljakovic wrote:Imam podstanara koji ne plaća ni kiriju ni režije. Prije nego je uselio u stan potpisali smo ugovor, ali nije nigdje ovjeren. Sad se dotični ne javlja na telefon, a ja ne znam kako da ga deložiram. Da li je neko imao slična iskustva i kako da riješim situaciju?

Mislio sam ili:
1. Isključit mu sve energente
2. Kad skontam da ga nema u stanu promijeniti bravu

Problem je što ne znam da li je ova druga opcija legalna, iako je moj stan.

EDIT: U stanu je kompletan njegov namještaj, jer sam izdao prazan stan.

Ja sam samo student prava bolonjac ali ako mu promijeniš bravu on može podnijeti tužbu zbog smetanja posjeda i 100% će dobiti spor. Međutim upitno je da li on zna da to može uraditi. Baš takav slučaj smo radili na fakultetu a i imaš na ovom forumu (http://www.legalis.hr/forum/archive/ind ... 37625.html) istu takvu situaciju objašnjenu. Pogledaj četvrti post. Kod tužbe za smetanje posjeda uspostavlja se stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda (u konkretnom slučaju prije promjene brave). Svrha toga je da se eliminiše samopomoć, dakle uzimanje stvari u svoje ruke, a da o tome ko ima a ko nema koje pravo odluči sud.

Korisnikk wrote:
Ja sam samo student prava bolonjac ali ako mu promijeniš bravu on može podnijeti tužbu zbog smetanja posjeda i 100% će dobiti spor. Međutim upitno je da li on zna da to može uraditi. Baš takav slučaj smo radili na fakultetu a i imaš na ovom forumu (http://www.legalis.hr/forum/archive/ind ... 37625.html) istu takvu situaciju objašnjenu. Pogledaj četvrti post. Kod tužbe za smetanje posjeda uspostavlja se stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda (u konkretnom slučaju prije promjene brave). Svrha toga je da se eliminiše samopomoć, dakle uzimanje stvari u svoje ruke, a da o tome ko ima a ko nema koje pravo odluči sud.

Ali po čemu on može dokazati da je njegov posjed, ako nemaju ugovor?
Isto kao što ni stanodavac ne može puno zakonski uraditi, čini mi se, jer nema znakova da su mu ljudi nasilno i protiv njegove volje ušli u stan.
Fakat zamršena situacija i volio bih da se detaljnije pravno objasni.

julisiz es grant wrote:

Korisnikk wrote:
Ja sam samo student prava bolonjac ali ako mu promijeniš bravu on može podnijeti tužbu zbog smetanja posjeda i 100% će dobiti spor. Međutim upitno je da li on zna da to može uraditi. Baš takav slučaj smo radili na fakultetu a i imaš na ovom forumu (http://www.legalis.hr/forum/archive/ind ... 37625.html) istu takvu situaciju objašnjenu. Pogledaj četvrti post. Kod tužbe za smetanje posjeda uspostavlja se stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda (u konkretnom slučaju prije promjene brave). Svrha toga je da se eliminiše samopomoć, dakle uzimanje stvari u svoje ruke, a da o tome ko ima a ko nema koje pravo odluči sud.

Ali po čemu on može dokazati da je njegov posjed, ako nemaju ugovor?
Isto kao što ni stanodavac ne može puno zakonski uraditi, čini mi se, jer nema znakova da su mu ljudi nasilno i protiv njegove volje ušli u stan.
Fakat zamršena situacija i volio bih da se detaljnije pravno objasni.

Stan je u pitanju. Dovede komšije i pita "ko ovdje stanuje zadnjih mjesec, tri, pet mjeseci?" Ne znam koliko već živi tu. Posjednik je onaj ko ima faktičnu vlast. Dakle kod kog se nalazi stvar ili ko živi u stanu. Ugovor nije potreban. Ko god ima faktičnu vlast je posjednik. I lopov je posjednik.

Jeste, ali gazda ima (valjda) papire da je vlasnik stana, a pošto nemaju ovjeren ugovor, ni stanar ni gazda ne mogu dokazati da ovaj drugi nije u pravu, valjda sam ja tako shvatio.

julisiz es grant wrote:Jeste, ali gazda ima (valjda) papire da je vlasnik stana, a pošto nemaju ovjeren ugovor, ni stanar ni gazda ne mogu dokazati da ovaj drugi nije u pravu, valjda sam ja tako shvatio.

Posjednik je onaj ko ima faktičnu vlast. Dakle kod kog se nalazi stvar ili ko živi u stanu. Ugovor nije potreban. Ko god ima faktičnu vlast je posjednik. I lopov je posjednik. Kod tužbe zbog smetanja posjeda štiti se posljednji posjednik. To što vlasnik ima papire da je vlasnik stana ne pomaže ništa jer je jedina svrha tužbe zbog smetanja posjeda da se uspostavi prijašnje stanje (u konkretnom slučaju da se podstanar vrati u stan). To što je on vlasnik može isticati u zasebnom sporu u kojem traži da iseli podstanara. U tužbi zbog smetanja posjeda se ne raspravlja ko ima pravo a ko nema pravo. Samo se uspostavlja stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda. Ništa više. Za sve drugo ima zasebna tužba. Kao što sam rekao, svrha toga je da se eliminiše samopomoć, da sud odlučuje o tome ko ima pravo a ko nema.

bingov buraz wrote:

bluerapsody wrote: Jao pa tebi se bas desio peh sa podstanarom ... ufff kad tako krene nizbrdo radi budala jos da te htjednu uhapsiti jer trazis svoja prava legalno

Da,a onda je inat proradio,neces ljudino da si bogin.Inace nisam konfliktna osoba,nazovem ga da vidim gdje zapelo u placanju i da se dogovorimo za dalje,halalio bi mu kiriju ili dvije samo da racune placa a njegova hamsa u pozadini govori da joj mogu p...siti i da ce ona izaci kad njoj bude ceif,e tu je dara prevrsila mjeru.

Šta bî dalje?

Korisnikk wrote:

julisiz es grant wrote:Jeste, ali gazda ima (valjda) papire da je vlasnik stana, a pošto nemaju ovjeren ugovor, ni stanar ni gazda ne mogu dokazati da ovaj drugi nije u pravu, valjda sam ja tako shvatio.

Posjednik je onaj ko ima faktičnu vlast. Dakle kod kog se nalazi stvar ili ko živi u stanu. Ugovor nije potreban. Ko god ima faktičnu vlast je posjednik. I lopov je posjednik. Kod tužbe zbog smetanja posjeda štiti se posljednji posjednik. To što vlasnik ima papire da je vlasnik stana ne pomaže ništa jer je jedina svrha tužbe zbog smetanja posjeda da se uspostavi prijašnje stanje (u konkretnom slučaju da se podstanar vrati u stan). To što je on vlasnik može isticati u zasebnom sporu u kojem traži da iseli podstanara. U tužbi zbog smetanja posjeda se ne raspravlja ko ima pravo a ko nema pravo. Samo se uspostavlja stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda. Ništa više. Za sve drugo ima zasebna tužba. Kao što sam rekao, svrha toga je da se eliminiše samopomoć, da sud odlučuje o tome ko ima pravo a ko nema.

Dobro, onda on može pokrenuti taj spor da iseli podstanara?

julisiz es grant wrote:

Korisnikk wrote:

julisiz es grant wrote:Jeste, ali gazda ima (valjda) papire da je vlasnik stana, a pošto nemaju ovjeren ugovor, ni stanar ni gazda ne mogu dokazati da ovaj drugi nije u pravu, valjda sam ja tako shvatio.

Posjednik je onaj ko ima faktičnu vlast. Dakle kod kog se nalazi stvar ili ko živi u stanu. Ugovor nije potreban. Ko god ima faktičnu vlast je posjednik. I lopov je posjednik. Kod tužbe zbog smetanja posjeda štiti se posljednji posjednik. To što vlasnik ima papire da je vlasnik stana ne pomaže ništa jer je jedina svrha tužbe zbog smetanja posjeda da se uspostavi prijašnje stanje (u konkretnom slučaju da se podstanar vrati u stan). To što je on vlasnik može isticati u zasebnom sporu u kojem traži da iseli podstanara. U tužbi zbog smetanja posjeda se ne raspravlja ko ima pravo a ko nema pravo. Samo se uspostavlja stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda. Ništa više. Za sve drugo ima zasebna tužba. Kao što sam rekao, svrha toga je da se eliminiše samopomoć, da sud odlučuje o tome ko ima pravo a ko nema.

Dobro, onda on može pokrenuti taj spor da iseli podstanara?

To je već drugo pitanje. Trebalo bi da može. Ja sam govorio samo o promjeni brave. Suština je da sam želio reći da neće promjenom brave ništa postići ako ovaj ode do advokata ili kojimn slučajem zna da ima to pravo. O ostalim pitanjima neka odluče ljudi iz struke. Ja sam još student.

julisiz es grant wrote:

Korisnikk wrote:

julisiz es grant wrote:Jeste, ali gazda ima (valjda) papire da je vlasnik stana, a pošto nemaju ovjeren ugovor, ni stanar ni gazda ne mogu dokazati da ovaj drugi nije u pravu, valjda sam ja tako shvatio.

Posjednik je onaj ko ima faktičnu vlast. Dakle kod kog se nalazi stvar ili ko živi u stanu. Ugovor nije potreban. Ko god ima faktičnu vlast je posjednik. I lopov je posjednik. Kod tužbe zbog smetanja posjeda štiti se posljednji posjednik. To što vlasnik ima papire da je vlasnik stana ne pomaže ništa jer je jedina svrha tužbe zbog smetanja posjeda da se uspostavi prijašnje stanje (u konkretnom slučaju da se podstanar vrati u stan). To što je on vlasnik može isticati u zasebnom sporu u kojem traži da iseli podstanara. U tužbi zbog smetanja posjeda se ne raspravlja ko ima pravo a ko nema pravo. Samo se uspostavlja stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda. Ništa više. Za sve drugo ima zasebna tužba. Kao što sam rekao, svrha toga je da se eliminiše samopomoć, da sud odlučuje o tome ko ima pravo a ko nema.

Dobro, onda on može pokrenuti taj spor da iseli podstanara?

da. vlasničkom tužbom.

u ovom slučaju zadnji mirni posjed je podstanarov. i policija ne bi mogla tek tako izbaciti ga. čak bi podstanar dobio zaštitu iste (npr ako mu se brava promijeni ili sl.)

ivannn wrote: da. vlasničkom tužbom.

u ovom slučaju zadnji mirni posjed je podstanarov. i policija ne bi mogla tek tako izbaciti ga. čak bi podstanar dobio zaštitu iste (npr ako mu se brava promijeni ili sl.)

Uh, što je to zajebano...
Sreća, nikad nam nije palo napamet da izdajemo stan koji je sada veći dio godine prazan. Radi par stoja mjesečno da čovjek izgubi svoj rahatluk kad dolazi u Sarajevo, bilo poslom, bilo kakvom nevoljom, bilo iz ćejfa. Hvala lijepo.

travar wrote:

bingov buraz wrote:

bluerapsody wrote: Jao pa tebi se bas desio peh sa podstanarom ... ufff kad tako krene nizbrdo radi budala jos da te htjednu uhapsiti jer trazis svoja prava legalno

Da,a onda je inat proradio,neces ljudino da si bogin.Inace nisam konfliktna osoba,nazovem ga da vidim gdje zapelo u placanju i da se dogovorimo za dalje,halalio bi mu kiriju ili dvije samo da racune placa a njegova hamsa u pozadini govori da joj mogu p...siti i da ce ona izaci kad njoj bude ceif,e tu je dara prevrsila mjeru.

Šta bî dalje?

Covjek iz Bihaca mesinganom pepeljarom

doba zlatnih podstarara je očito prošlo
ako je i ikada postojalo

al samo da mi je vidjeti svijest bračnih drugova koji neće da se isele iz nečega što nije njihovo
ajde nemaš para 2-3 mjeseca... ti obično pobjegnu kad se nagomilaju računi ali za to postoji kaucija
mislim da obično oni koji imaju da plate iz obijesti ne plaćaju
još kad znaju da je vlasnik negi bogatiji tip ili udovica ili ćetalj s pala onda dobiju "opravdanje"

travar wrote:

bingov buraz wrote:

bluerapsody wrote: Jao pa tebi se bas desio peh sa podstanarom ... ufff kad tako krene nizbrdo radi budala jos da te htjednu uhapsiti jer trazis svoja prava legalno

Da,a onda je inat proradio,neces ljudino da si bogin.Inace nisam konfliktna osoba,nazovem ga da vidim gdje zapelo u placanju i da se dogovorimo za dalje,halalio bi mu kiriju ili dvije samo da racune placa a njegova hamsa u pozadini govori da joj mogu p...siti i da ce ona izaci kad njoj bude ceif,e tu je dara prevrsila mjeru.

Šta bî dalje?

Napisao sam u prijasnjem postu,poplacao njegove dugove i odjavio energente,kasnije sam morao sve ponovo platiti prijave al to mi i nije bilo zao.

julisiz es grant wrote:

ivannn wrote: da. vlasničkom tužbom.

u ovom slučaju zadnji mirni posjed je podstanarov. i policija ne bi mogla tek tako izbaciti ga. čak bi podstanar dobio zaštitu iste (npr ako mu se brava promijeni ili sl.)

Uh, što je to zajebano...
Sreća, nikad nam nije palo napamet da izdajemo stan koji je sada veći dio godine prazan. Radi par stoja mjesečno da čovjek izgubi svoj rahatluk kad dolazi u Sarajevo, bilo poslom, bilo kakvom nevoljom, bilo iz ćejfa. Hvala lijepo.

tako je već od staroga rima. razlika između posjeda i vlasništva.

vlasništvo >>> posjed. no. kada uračunamo tromost sudstva - znalo je biti slučajeva koji su trajali godinama. i dakako svakim danom rasla je šteta na vlasnikovu stranu. da ne spominjem na kraju demolirane stanove bez prozora i utičnica.

Dobro a sta ako izdam stan regularno,sa ugovorom,kaucija,u ugovoru prava i obaveze,u slucaju neplacanja duze od...napustiti stan u roku...blablabla?

HAVANA wrote:Dobro a sta ako izdam stan regularno,sa ugovorom,kaucija,u ugovoru prava i obaveze,u slucaju neplacanja duze od...napustiti stan u roku...blablabla?

Meni je advokat objasnio da je u tom slucaju jos teze doci u posjed nego kad nemas ugovor,samo sud moze naloziti policiji da te uvede a to moze trajati godinama.U medjuvremenu ga ne smijes uznemiravati,ko polarni medo

ugovor bi ti u tom slučaju pomogao za privatnu tužbu zbog neizmirenja obveza koji su bile potpisane.

podstanar ima pravo na posjedovnu zaštitu. a pravo posjeda mu je dozvolio sam vlasnik.

Jarane ti mora da nas zajebavas?

Lik ti ne placa stanarinu,njegov namjestaj stoji i dalje u stanu a ti nemas muda da ga izbacis?

Smijem se grohotom...

Reci da si nas zajebavao malo a?

Pa,bolan ne bio,odes mu pred vrata,opalis ga pajeserom po nosu,razbijes ga ko zadnju picku i jos mu konfiskujes namjestaj i vrijednije stvari i namiris sebi stetu.

E onda nek on tebe tuzi i nek dokazuje nesto...sta god hoce

ElDzidziIbnDzo wrote:Jarane ti mora da nas zajebavas?

Lik ti ne placa stanarinu,njegov namjestaj stoji i dalje u stanu a ti nemas muda da ga izbacis?

Smijem se grohotom...

Reci da si nas zajebavao malo a?

Pa,bolan ne bio,odes mu pred vrata,opalis ga pajeserom po nosu,razbijes ga ko zadnju picku i jos mu konfiskujes namjestaj i vrijednije stvari i namiris sebi stetu.

E onda nek on tebe tuzi i nek dokazuje nesto...sta god hoce

Joj jesi ti hrabar svaka ti čast. Namirivaće on onda štetu kad stigne tužba za naknadu štete te eventualno krivična prijava.