Forum Klix.ba

fatamorgana wrote:
ZnaĆi nabacila se vjerska kabanica,

Ovaj je vec zasluzilo i veceg smile-a. Kakva domisljatost, kakav smisao za humor!!!!

Keep on! ....

fatamorgana wrote:Keep on! ....

Bjez ba, poceo si da trolas.
odoh da spavam.. laku noc

Bafakkar wrote:

fatamorgana wrote:Keep on! ....

Bjez ba, poceo si da trolas.
odoh da spavam.. laku noc

Šteta, a dobro si počeo!

Bafakkar wrote:
Huh.. Ovo sto ti govoris nije nista novo i nesto sto nije 99999 puta raspravljano na ovom forumu. I pazi, uvijek je vodilo u jedno veliko... NISTA.

Tako da cu se ja fokusirati na ove nesto orginalnije (interesantnije) djelove tvog posta, za ostatak mozes sa dustabanom da se ibretis i konstatujes. Meni je to malo dosadno da pisem...

Jedna od plicih konstatacija je i ona vezana za islamsko zakonodavstvo i njegov navodni nekomatibilitet sa danasnjim "modernim" svijetom (koliko puta sam cuo ovo ).

Hajde Kur'an 1.01.
Kur'an je vrlo koncizna i manje detaljna knjiga vezana za vecinu zakona. Ukoliko ga poredis sa Biblijom i Torom, mnogooo konciznija knjiga. Uspostavlja se tek toliko zakona vezano za sam Kur'an... klanjanje, zekat, sankcija bluda, kradje, ubistva, nasljedja i mozda jos ponesto (da ne zaboravim). Tako da Kur'an nije spis zakona kako ti to predstavljas. Medjutim akcent i nije toliko osim na ovih par znakona koliko je na moralnosti. Zakon moze biti savresno pravedan a da su njegove impikacije veoma nepravedne. Pitaj advokata serijskog ubice..

Tvoja percepcija 'ogranicenosti muslimana' se svodi na to sto muslimani ne zele da svedu Islam na tradiciju i folklor. Ali to nije problem muslimana ili islama, nego tebe i tvoje percepcije bazirane na nepoznavanju osnova..
To ti kao da ti ja pricam o hirurgiji jer sam gledao 911 emisiju... ko sisa hirurga koji je proveo 15 godina za knjigom prije nego sto je sklapel uzeo u ruku.

Necu se puno obazirati na tvoje tvrdnje u zadnjem postu, jer su ridikulozne (opet da repliciram uvaznog NINa )
Ti hoces da 0.00001% radikala nazoves 'pravim muslimanima' a 99.9999% slabim muslimanima.. i pazi ovi kreteni su oni pravi jer je religija kretenska. Da ne kazem da su ovi, koje ti nazivas pravim, prije svoje ekspozicije svi bili univerzitetski profesori islamskih nauka (how yes no)... ili da nije mozda da su bili sitni kriminalci

Da ne idem detaljnije u tvrdnje vezano za glas zene (KAD I ZA STA!!!) i navodnog ugnjetavanja koje je 'striktno sledjenje Kur'ana'

Vodi u ništa.... a u šta da vodi s 'vakom argumentacijom.
Ne zamjeram ja muslimanima toliko da nisu sveli vjeru na tradiciju i foklor, štoviše da je islam 10% tako bajkovit, savršen, blagodaran i prosperitetan koliko ga muslimani hvale pridajući epitete kompletni, savršeni, potpuni, najbolji, jedini ispravni, pravi, put (isto tako o šerijatu, islamskim propisima i sl.), mislim da bi bio najbolje rješenje za cijeli svijet i sve probleme u njemu. Međutim, vidimo u praksi da to ne funkcionira, iz jednostavnog razloga što većina tema koje islam obrađuje i uopće materijal koji sadrži nije konstruktivan za današnjeg čovjeka, niti mu koristi. Sve duhovne aspekte koje sad muslimani imaju bi imali i da slijede neku drugu vjeru, ali bi imali manje besmislenih frestrikcija i raznih tegova u životu. Muslimani Kur'an većinom promatraju i primjenjuju legislativno, a o čisto moralnim aspektima Kur'ana ne znam pravo što da kažem. Kur'an ne uspostavlja opće principe pravde niti poštenja (tj. ono malo što postavlja je toliko elementarno i već bilo prevaziđeno još u tom vremenu, tipa ne kradi, ne laži i sl.), nego se sa samim moralnim uzusima prilagođava situaciji u kojoj su se tad muslimani nalazili da bi im donijelo korist. To je primijetio još David Hume u 18. st., da je u Kur'anu svaka akcija pohvaljena ili pokuđena toliko koliko koristi ili šteti vjernicima, i da se isti aršini za vjernike i nevjernike nigdje ne postavljaju.

Nadalje, radikala je u islamu sigurno više nego 0.000001%, a i da ih je i manje, to ne znači da su u krivu po pitanju interpretacije vjere. Ako vjeruješ da je nauk islama objektivna kategorija temeljena na Božjoj Objavi, onda je sasvim nebitno koliko ljudi u nju vjeruje, a koliko ne, a samim time i koliko ju ispravno tumači, a koliko ne, za određivanje tačnosti njegovog sadržaja. To je otprilike kao da određuješ vrti li se Zemlja oko Sunca ili Sunce oko Zemlje na temelju toga šta misli većina stanovnika Zemlje.

Ovo o profesorima islamskih nauka me baš motiviralo da progooglam, i vidi čuda, Ebu Bekr el-Bagdadi ima PhD iz islamskih nauka i ništa u dosjeu osim terorizma. Sitni kriminalac koji nema pojma o vjeri, kažeš Dosta islamske uleme je umiješano u radikalizam na ovaj ili onaj način, a oni koji nisu većinom koriste zaobilazne odgovore, kao i ti: to je manjina, šta oni znaju, sve tvoje tvrdnje su "navodne", neuk si i neupućen, bolje se obrazuj, nisi ti za toga i sl.

Moja teza je jednostavna, a to je da ono što radi ISIL jest utemeljeno na kur'anskim ajetima i da oni postupaju sasvim u skladu s islamom kada potražuju od jezidija i kršćana điziju ukoliko se ne preobrate, a ako ni ne plate, slijedi im smrt. Jednostavno nema fikhskog argumenta na temelju kojeg bi se moglo reći da oni postupaju neislamski i da je to islamu zabranjeno i osuđeno (napominjem da ovo gore što si naveo nisu fikhski argumenti). To jasno naređuju kur'anski ajeti, koji u islamu imaju apsolutni prioritet nad svim: hadisima, mišljenjima uleme i sl. Sve tvoje okolno degradiranje moje teze vjerojatno proizlazi iz nemoći da ju opovrgneš.

A propos žena, ti držiš da je računanje ženinog svjedočenja na sudu kao polovine vrijednosti muškog svjedočenja nešto "navodno" nekompatibilno s modernošću i da su to neke gluposti o navodnoj potlačenosti žena i njihovom glasu "navodno" utemeljene na Kur'anu? Stavi se u poziciju da ti o ženinom svjedočenju ovisi život, a optužba dovede muškog da svjedoči protiv tebe. Nemaš nikakvih drugih svjedoka, ni muških ni ženskih. Šta bi onda?

Bafakkar wrote:Uh kako volim ove naucnike, koji su u slobodno vrijeme i psiholozi.. a da, da ne zaboravi i historicari... ljepota od ljudi..

dosadno i povrsno..

'razlozi propasti islamske civilizacije i konstantnog ponižavanja masovnom bježanijom na nevjernički, prokleti i nemoralni zapad'...

viva la PAROLES!!!

Vive les

Camellia_Sinensis wrote:Jedan od glavnih argumenata vjernika pri obrane vjere jest da vjera donosi moral, etičke vrijednosti i oplemenjuje ljude pri njihovom odnosu prema drugim ljudima. Međutim, staro pitanje kojim su se učenjaci vjere bavili jest sljedeće: "Ako vjera uči moralu (tj. ako je vjera spas s neba koji donosi neukim ljudim visoke moralne spoznaje), kako onda i nevjernici dijele s nama neke od tih moralnih vrijednosti?" Npr. islamski alimi su se pitali kako to da kršćani znaju da je alkohol štetan ako im nije to objavljeno Kur'anom ili kako znaju za štetnost kockanja, a kršćani isto tako kako to da neki muslimani ili hindusi znaju da nije dobro krasti ili lagati.
Donosi li nam vjera moral ili je moral nešto što proizlazi iz naših dubokih ljudskih osjećanja, što onda pripišemo religiji jer smo emocionalno vezani za našu vjersku tradiciju? Je li moral proizašao iz vjere ili vjera iz morala?
I što kada nam vjerski propisi govore nešto što je suprotno našim moralnim osjećanjima? Što kada vjera naučava nešto nemoralno, nasilno, zlo, nepošteno i sl.? Zanimljivo da vjernici tada u pravilu pravdaju takve stvari, sami osjećajući nelagodu oko tih pitanja. Ako je vjera izvor morala, zašto onda jednostavno ne prihvate to kako jest (odnosno, što piše). Zašto uopće osjećaju nelagodu oko tih pitanja i imaju potrebu da apologetskim odgovorima šminkaju istinu? Ne potvrđuje li ta njihova nelagoda upravo da se u njima sukobljava njihov autentični ljudski osjećaj morala s religijskim naukom? I da, pravdajući te neetične aspekte religije, zapravo potiskuju svoju elementarnu ljudskost u korist onoga čemu su naučeni, na čemu su odgojeni i sl. Čemu ta potreba da se samog sebe prisiljava stavovima koje zapravo naša priroda odbacuje?

Da pobliže objasnim što podrazumijevam pod "neetične propise u religiji", naglasio bih da većina vjera propovijeda stvari koje su prema današnjim (suvremenim) vrijednostima nespojive i koje udaraju na dostojanstvo i prava čovjeka. Naravno, sad će neki reći poznatu: Sve su vjere dobre, krive su samo loše i zle interpretacije neukih ljudi, međutim, to jednostavno ne stoji. Nije istina da vjere propovijedaju dobro. Istina je da vjere propovijedaju ono što one smatraju pod dobro, a ta vjerska smatranja i razmatranja mogu, uostalom, biti oblikovana i šovinističkim i netolerantnim stavovima. Ne znam zašto jednostavno vjernici uvijek vrte mantru kako je sve što piše u vjerskim knjigama dobro, a da su neki radikali i ekstremisti ljudi zalutali s pravog puta i da oni nikad ne bi bili takvi da slijede ono što istinski piše. Što ako imamo dokaze crno na bijelo iz svetih knjiga koji dokazuju da vjere naučavaju neke sasvim nemoralne i nehumane stvari? Jevrejima je u Starom Zavjetu bio naređen potpuni genocid nad narodima Kanaana, da bi oni tu zemlju zaposjeli za sebe kao njima obećanu. Hindusima je vjerom opravdan diskriminatoran sistem kasta, koji ljude po rođenju dijeli na više i niže bez mogućnosti napredovanja u ovom životu. Islam propovijeda koncept džihada, prema kojem se druge vjere moraju pokoriti islamu i platiti porez (ako već ne misle prijeći na islam), u suprotnom im slijedi rat, porobljavanje, pa možda i smrt. Što se događa kad neki sljedbenici tih religija krenu te ideje sprovoditi? Zašto onda drugi vjernici imaju potrebu to pravdati (ne čak ni osuditi kako treba), i tvrditi da takvo što nije nikad bilo prisutno u našoj religiji i nema nikakve veze s vjerskim naukom, ako je sasvim jasno da ima?

kako onda i nevjernici dijele s nama neke od tih moralnih vrijednosti?

zato sto je Bog to vecini svijeta ucinio kao dio njihove prirode

islamski alimi su se pitali kako to da kršćani znaju da je alkohol štetan ako im nije to objavljeno Kur'anom

nisu su se nikad pitali, nego je Alkohol zabranjen u bibliji

Islam propovijeda koncept džihada, prema kojem se druge vjere moraju pokoriti islamu i platiti porez (ako već ne misle prijeći na islam), u suprotnom im slijedi rat, porobljavanje, pa možda i smrt.

ovo oko poreza mi je smijesno

normalna stvar jeste da i ostale vjere ako se nalaze u islamskoj drzavi da placaju porez istoj kao sto muslimani moraju placati porez drzavi, jeli to treba da muslimani placaju porez a nemuslimani ne??? kakva je to logika ba, pa hajde ti otidji na zapad i reci im, ja sam musliman , hajde vi nevjernici placajte porez drzavi a mi muslimani necemo, imali to smisla???

e pa kako onda moze neko govoriti protiv poreza u islamskoj drzavi? nemoraju se druge vjere pokoriti islamu, niti ima na silu gonjenja drugih u islam, to je jasno Allah zabranio.

harač wrote:
jedna od osobina koja krasi muslimane jeste i samozavaravanje. i onda se još pitate koji su razlozi propasti islamske civilizacije i konstantnog ponižavanja masovnom bježanijom na nevjernički, prokleti i nemoralni zapad

nekad bude teško i ismijavati. ovo je za žaljenja

Vjerovao ili ne, slažem se po tom pitanju s tobom.

Chagalj wrote: ovo oko poreza mi je smijesno

normalna stvar jeste da i ostale vjere ako se nalaze u islamskoj drzavi da placaju porez istoj kao sto muslimani moraju placati porez drzavi, jeli to treba da muslimani placaju porez a nemuslimani ne??? kakva je to logika ba, pa hajde ti otidji na zapad i reci im, ja sam musliman , hajde vi nevjernici placajte porez drzavi a mi muslimani necemo, imali to smisla???

e pa kako onda moze neko govoriti protiv poreza u islamskoj drzavi? nemoraju se druge vjere pokoriti islamu, niti ima na silu gonjenja drugih u islam, to je jasno Allah zabranio.

Ne može inoverac da plaća porez zato što tuđi bog to kaže , već samo zato što poštuje tu državu i zato što poštuje svoga boga a ne tuđega.

Čuj nema prisile?? , pa kad Alah određuje ko šta plaća onda je jasno da je to netolarancija čim hrišćanin plaća porez zato što Alah tako kaže.

Ti na zapadu ne plaćaš porez u ime Hrista koliko se sećam.

zlokruhovic wrote:

Chagalj wrote: ovo oko poreza mi je smijesno

normalna stvar jeste da i ostale vjere ako se nalaze u islamskoj drzavi da placaju porez istoj kao sto muslimani moraju placati porez drzavi, jeli to treba da muslimani placaju porez a nemuslimani ne??? kakva je to logika ba, pa hajde ti otidji na zapad i reci im, ja sam musliman , hajde vi nevjernici placajte porez drzavi a mi muslimani necemo, imali to smisla???

e pa kako onda moze neko govoriti protiv poreza u islamskoj drzavi? nemoraju se druge vjere pokoriti islamu, niti ima na silu gonjenja drugih u islam, to je jasno Allah zabranio.

Ne može inoverac da plaća porez zato što tuđi bog to kaže , već samo zato što poštuje tu državu i zato što poštuje svoga boga a ne tuđega.

Čuj nema prisile?? , pa kad Alah određuje ko šta plaća onda je jasno da je to netolarancija čim hrišćanin plaća porez zato što Alah tako kaže.

Ti na zapadu ne plaćaš porez u ime Hrista koliko se sećam.

porez je porez, muslimani ga trebaju placati islamskoj drzavi tako isto i nemuslimani, i buniti se sto nemuslimani placaju porez drzavi je , malo reci smijesno, to je tragikomicno.

pa Allah je doredio da muslimani vise placaju poreza nego nemuslimani u islamskoj drzavi, i onda mi neko dodje i pocne se buniti sto nemuslimani placaju porez drzavi a li eto musliani moraju

Chagalj wrote: pa Allah je doredio da muslimani vise placaju poreza nego nemuslimani ...

Vi ste stvarno nevjerovatni. Allah sad ispade i ministar finansija!

Glede religije i morala... pitanje je obradjenu u drugim temama nepotrebna je ova posebna. Zato ukratko:

Religije su ucinile kriminal - preotele su Apsolutni moral i podvukle ga pod svoje dogme. Dakle cista zloupotreba.
Sve ove pisanije koje vjernicima objasnjavaju sta je moralno... su cisti marifetluk.
Krenu sa nepotrebnom razradom necega sto je samo po sebi razmljivo (Apsolutni moral kaze jednostavno - ne ucini drugome sto ne zelis da se ucini tebi) ali religije to razloze na: ne ubij, ne ukradi, ne yebi... PA ONDA DODAJU ONO SVOJE - "osim ako" i sve skupa zavrse - sa imperativima "vjeruj", "nemaj drugog boga", "moli se"...

Ama religije su sjebale moral bas onako kako danas politicari sjebavaju srebrenicku tragediju. Nikakve razlike ja tu ne vidim.

@Camellia,

Pricas napamet. Hajde kvotiraj ajete koji su ti sporni. Ako kojim slucajem nisu (a sumnjam da nisu) vec raspravljani ovdje mozemo o tome.

Temelji moralnosti u Kur'anu su duboka i siroka tema (o kojoj mogu nekom drugim prilikom). Tvoja ocijena se temelji na neznanju i predrasudi. Cak stavise primjeri koje si naveo spominju se malo ili nimalo.

Ako tvoj naredni post bude isto tako povrsan i pun neutemeljenih tvrdnji onda cu lagano da zaobidjem ovu raspravu jer je dosadna i ne vodi nicemu... Ja u tvojim postovima i ne vidim neko pitanje, samo tvrdnje tipa 'teorirzam je zasnovan na islamu'..

1/2 svjedocenja zene se odnosi na finansiske prilike. za mnoge kao sto je majcinstvo, potvora itd... zenski glas vrijedi isto. Mrzi mi se da ponavljam ono sto je vec milion puta raspravljano. De budi malo orginalan... pliiiz

Chagalj wrote: porez je porez, muslimani ga trebaju placati islamskoj drzavi tako isto i nemuslimani, i buniti se sto nemuslimani placaju porez drzavi je , malo reci smijesno, to je tragikomicno.

pa Allah je doredio da muslimani vise placaju poreza nego nemuslimani u islamskoj drzavi, i onda mi neko dodje i pocne se buniti sto nemuslimani placaju porez drzavi a li eto musliani moraju

Šta kaže islam jel medvedi i ostali građani pećine plaćaju isti porez ili i oni kao i nemuslimani plaćaju manje nego muslimani jer je Alah neverovatno milostiv?!

Šta kaže Allah po pitanju akciza za med i krušake?! , jel medvedi kao i hrišćani plaćaju manje za akciznu markicu ili plaćaju pun iznos kao i muslimani??

Chagalj wrote: normalna stvar jeste da i ostale vjere ako se nalaze u islamskoj drzavi da placaju porez istoj kao sto muslimani moraju placati porez drzavi, jeli to treba da muslimani placaju porez a nemuslimani ne??? kakva je to logika ba, pa hajde ti otidji na zapad i reci im, ja sam musliman , hajde vi nevjernici placajte porez drzavi a mi muslimani necemo, imali to smisla???

e pa kako onda moze neko govoriti protiv poreza u islamskoj drzavi? nemoraju se druge vjere pokoriti islamu, niti ima na silu gonjenja drugih u islam, to je jasno Allah zabranio.

Porez za nemuslimane je sasvim drukčiji i količinski i po samoj svojoj prirodi od poreza za muslimane, koji je njima vjerska dužnost. Onako kako je definiran on je cijena da se nemuslimane "pusti na miru" dok su dotad slobodni za napad. Tek plaćanjem tog poreza se kršćani i jevreji stavljaju pod zaštitu islamske vlasti, a dotada ih se može zbog njihovog odbijanja vjere i plaćanja poreza napasti, ubijati, pljačkati i porobljavati. Plaćanjem tog poreza se nevjernici praktički održavaju na životu, tj. odgađaju totalnu destrukciju koja bi im u suprotnom došla, i ne dobivaju za tu cijenu ni približna prava kakva dobijaju muslimani.

Je li zaista potreban novi profil za svaku novu ateisticku temu? Napisi bolan slobodno sa orginalnog, nece te niko pojest.

Moja teza je jednostavna, a to je da ono što radi ISIL jest utemeljeno na kur'anskim ajetima i da oni postupaju sasvim u skladu s islamom kada potražuju od jezidija i kršćana điziju ukoliko se ne preobrate, a ako ni ne plate, slijedi im smrt. Jednostavno nema fikhskog argumenta na temelju kojeg bi se moglo reći da oni postupaju neislamski i da je to islamu zabranjeno i osuđeno (napominjem da ovo gore što si naveo nisu fikhski argumenti). To jasno naređuju kur'anski ajeti, koji u islamu imaju apsolutni prioritet nad svim: hadisima, mišljenjima uleme i sl. Sve tvoje okolno degradiranje moje teze vjerojatno proizlazi iz nemoći da ju opovrgneš.

Moja teza je da je tvoje poznavanje Islama dosta povrsno i cenim da dolazi sa proateistickih sajtova gde oni izvade ajete iz konteksta i toboz nesto "dokazuju".
Sve vezano za IS je pogresno sa fikhskog stanovista. Nacin osnivanja (nije ispostovano pravilo sure), covek koji se proglasio halifom (pre ove situacije sa ISIS, Bagdadi je bio nepoznat covek muslimanskom ummetu i kao takav ne moze biti halifa nikako. Ali zato je bio poznato Mosadu, ciji je i agent), te sama unutrasnja organizacija hilafeta (mnoogbrojna zverstva prema neistomisljenicima, zatvaranje ljudi zbog sitnica, zoofilija..), kao i los odnos prema pripadnicima drugih religija (krscani, Jezidi).
Zato, osnivanje hilafeta(govorim o ovom frankenstajnu IS, a ne o uspostavi hilafeta uopste) ne da nema uporiste u Islamu, nego isti ovakav cin osudjuje.

Camellia_Sinensis wrote:
Porez za nemuslimane je sasvim drukčiji i količinski i po samoj svojoj prirodi od poreza za muslimane, koji je njima vjerska dužnost. Onako kako je definiran on je cijena da se nemuslimane "pusti na miru" dok su dotad slobodni za napad. Tek plaćanjem tog poreza se kršćani i jevreji stavljaju pod zaštitu islamske vlasti, a dotada ih se može zbog njihovog odbijanja vjere i plaćanja poreza napasti, ubijati, pljačkati i porobljavati. Plaćanjem tog poreza se nevjernici praktički održavaju na životu, tj. odgađaju totalnu destrukciju koja bi im u suprotnom došla, i ne dobivaju za tu cijenu ni približna prava kakva dobijaju muslimani.

Tako je.

Da bi se shvatila famozna islamska tolerancija spram inoveraca treba sagledati kontekst u kojem su ti zakoni uređeni.

Prvo , svi hrišćani koji su se našli u muslimanskim zemljama je rezultat osvajanja a ne pluralnog društva.
Znači kad muslimani osvoje zemlju da bi crpili bogatstvo i same poreze mora neko i raditi , a pošto se osvoji zemlja posle svih pljački i ubijanja i roblja ostaje neki narod kojem se cinično toleriše vera jer sam islam kaže da je hrišćanstvo i judaizam zapravo neki prelazni period koji je loš do konačnog "shvatanja" kako je Muhamed ZADNJI prorok istoga boga.
Zato se i hrišćani šatro tolerišu ali su drugoga reda kao ljudi što implicira da je to realan razlog za prelazak na islam jer da nije tako onda bi ih Hrist zaštitio od osvajanja.

Obična je bajka o toleranciji spram hrišćanstva i judaizma jer sama islamska doktrina je tako napravljena da joj je zadatak kako stvoriti svoje vernike od hrišćana i jevreja , a to je dati im tzv.toleranciju koja ništa ne znači i dovesti ih u poziciju da ako hoćeš biti ravnopravan kao ljudsko biće u tom sistemu islam ti se sam nameće.

Towelie wrote:

Moja teza je jednostavna, a to je da ono što radi ISIL jest utemeljeno na kur'anskim ajetima i da oni postupaju sasvim u skladu s islamom kada potražuju od jezidija i kršćana điziju ukoliko se ne preobrate, a ako ni ne plate, slijedi im smrt. Jednostavno nema fikhskog argumenta na temelju kojeg bi se moglo reći da oni postupaju neislamski i da je to islamu zabranjeno i osuđeno (napominjem da ovo gore što si naveo nisu fikhski argumenti). To jasno naređuju kur'anski ajeti, koji u islamu imaju apsolutni prioritet nad svim: hadisima, mišljenjima uleme i sl. Sve tvoje okolno degradiranje moje teze vjerojatno proizlazi iz nemoći da ju opovrgneš.

Moja teza je da je tvoje poznavanje Islama dosta povrsno i cenim da dolazi sa proateistickih sajtova gde oni izvade ajete iz konteksta i toboz nesto "dokazuju".
Sve vezano za IS je pogresno sa fikhskog stanovista. Nacin osnivanja (nije ispostovano pravilo sure), covek koji se proglasio halifom (pre ove situacije sa ISIS, Bagdadi je bio nepoznat covek muslimanskom ummetu i kao takav ne moze biti halifa nikako. Ali zato je bio poznato Mosadu, ciji je i agent), te sama unutrasnja organizacija hilafeta (mnoogbrojna zverstva prema neistomisljenicima, zatvaranje ljudi zbog sitnica, zoofilija..), kao i los odnos prema pripadnicima drugih religija (krscani, Jezidi).
Zato, osnivanje hilafeta(govorim o ovom frankenstajnu IS, a ne o uspostavi hilafeta uopste) ne da nema uporiste u Islamu, nego isti ovakav cin osudjuje.

Šta ovo znači nepoznat?? , pa i svaki sultan je bio nepoznat pre nego što je došao na funkciju , i samim time je postao poznat što mu daje osnovu da postane kalif.
Jel možda postoje demokratski izboru u ummetu pa se bira kalif?? , i na koji način moraju biti budući kalifi poznati ummetu da bi postali kalifi??

Pa tako što skupi vojsku u ime boga i onda osvoji neke zemlje i gradove , i time postane poznat a onda i kalif.

Čuj Mossad ga napravio?! , kako ti to znaš a ja ne znam?? , kako je moguće da je on bio nepznat totalno a ti odjednom znaš iz prve ruke tajne informacije od tajne službe Mossad??

Šta ovo znači nepoznat?? , pa i svaki sultan je bio nepoznat pre nego što je došao na funkciju , i samim time je postao poznat što mu daje osnovu da postane kalif.

Pogledaj primer cetorice pravednih halifa. I Ebu Bekr i Omer i Osman i Ali su svi bili dobro poznati muslimanima, znalo se o njihovom imanu i to su svedocili ashabi, i uzivali su veliki ugled medju muslimanima. Za Bagdadija do pre 3 godine skoro da niko nije ni cuo, a da ne govorimo o njegovim imanskim kvalitetima.

Jel možda postoje demokratski izboru u ummetu pa se bira kalif?? , i na koji način moraju biti budući kalifi poznati ummetu da bi postali kalifi??

Ne postoje demokratski izvori, vec postoji princip sure (dogovaranja) gde ugledni muslimani sa svim meridijana medju sobom biraju najboljeg od sebe za predvodnika. I to nikako ne moze biti neki anonimus, vec neko ko je vec poznat siroj populaciji muslimana.

Čuj Mossad ga napravio?! , kako ti to znaš a ja ne znam?? , kako je moguće da je on bio nepznat totalno a ti odjednom znaš iz prve ruke tajne informacije od tajne službe Mossad??

Nisam ni ja znao do skoro, ta vest je relativno nova. Upravo zato ne moze doci na mesto halife covek sa nepoznatom biografijom.

Muslimana u svijetu ima oko ili preko 2.4 milijarde. Nerazumna osoba moze reci da se radi o homogenoj grupi, bez razlika, istog stava i svijetonahodjenja.

Vrlo je lako i 'zgodno' listati... Al-Kaidu, ISIS, islamski dzihad i sl. Ali pored sto je pokazatelj neshvatanja ne samog islama, vec i socijalne dinamike tako ogromne grupe, ne sluzi nicemu. Statisticki je gotovo pa sigurno da se u tako velikoj grupi nadju i ubice i teroristi i silovatelji.. itd..

Ali sta to govori o intelegenciji onoga ko djelo par ljudi pripise grupi od 2.4 milijardi ljudi.

Kao sto rekoh u prvom postu, dok covjek ne pocne razmisljati svojom glavom ne vrijedi diskutovati.

Pogledati i razmisljati

Zasto se islamski duhovni lideri sirom svijeta jasno i glasno ne ograde od ISIL-a i povezivanja istog sa islamom?

Towelie wrote: Moja teza je da je tvoje poznavanje Islama dosta povrsno i cenim da dolazi sa proateistickih sajtova gde oni izvade ajete iz konteksta i toboz nesto "dokazuju".
Sve vezano za IS je pogresno sa fikhskog stanovista. Nacin osnivanja (nije ispostovano pravilo sure), covek koji se proglasio halifom (pre ove situacije sa ISIS, Bagdadi je bio nepoznat covek muslimanskom ummetu i kao takav ne moze biti halifa nikako. Ali zato je bio poznato Mosadu, ciji je i agent), te sama unutrasnja organizacija hilafeta (mnoogbrojna zverstva prema neistomisljenicima, zatvaranje ljudi zbog sitnica, zoofilija..), kao i los odnos prema pripadnicima drugih religija (krscani, Jezidi).
Zato, osnivanje hilafeta(govorim o ovom frankenstajnu IS, a ne o uspostavi hilafeta uopste) ne da nema uporiste u Islamu, nego isti ovakav cin osudjuje.

Pa vama je glavni problem što se neke stvari "pogrešno tumače" na proateističkim sajtovima, a što se te iste stvari "pogrešno tumače" među džihadističkim pokretima i što zbog toga padaju glave vam nije toliko bitno. Da se potrudite da džihadistima objasnite neke stvari kao što ih objašnjavate kritičarima islama, em biste spasili neke živote, em bi i ovih drugih bilo manje. Ali vama kao da i nije cilj da takve stvari sankcionišete, nego vam je dovoljno da slegnete ramenima i kažete "ovo naša vjera ne podržava", samo da se ne bi dalje ta pitanja postavljala i da biste odvukli pozornost nemuslimanima s tih tema.

Nadalje, pitanje autoriteta u islamu (šura, hilafet i to) je stvar za sebe, ali oni u suštini postupaju u skladu sa islamskim propisima, a to je da potčinjavaju druge vjere kroz nasilje i ubilaštvo. Za to ti ne treba hilafet. Oni vjerovatno sliče poslanikovim ashabima puno više nego tzv. "umjereni muslimani", a njihov "loš odnos prema drugim vjerama", kako ti kažeš je uvjetovan kur'anskim ajetima, koji dopuštaju nasilje prema svima koji se ne pokore islamu, što uključuje i porobljavanje žena (i djevojčica!) i njihovo seksualno iskorištavanje. Evo sad javljaju da je 80-oro jezidija pobijeno, a žene da su im odvedene u "kamp sa stranim borcima" - sasvim jasno što to znači.

insomnia78 wrote:Zasto se islamski duhovni lideri sirom svijeta jasno i glasno ne ograde od ISIL-a i povezivanja istog sa islamom?

http://english.alarabiya.net/en/News/mi ... aria-.html

Qaradawi says ‘jihadist caliphate’ violates sharia

Medjutim moras takodjer shvatiti da Islam nije hijerarhiski uspostavljena relgija. Nema pape!

Bafakkar wrote:Muslimana u svijetu ima oko ili preko 2.4 milijarde. Nerazumna osoba moze reci da se radi o homogenoj grupi, bez razlika, istog stava i svijetonahodjenja.

Vrlo je lako i 'zgodno' listati... Al-Kaidu, ISIS, islamski dzihad i sl. Ali pored sto je pokazatelj neshvatanja ne samog islama, vec i socijalne dinamike tako ogromne grupe, ne sluzi nicemu. Statisticki je gotovo pa sigurno da se u tako velikoj grupi nadju i ubice i teroristi i silovatelji.. itd..

Ali sta to govori o intelegenciji onoga ko djelo par ljudi pripise grupi od 2.4 milijardi ljudi.

Opet ti argument po količini. Nije pitanje koliko ima takvih, nego je pitanje postupaju li oni u skladu s Kur'anom ili ne. Btw, ako je to statistički sigurno da će među njima biti silovatelja i ubica, zašto onda kršćani, hindusi ili budisti nemaju radikalne grupe koje u božije ime napadaju druge vjere, traže od njih porez, ubijaju ih, otimaju im i siluju žene i kćeri i sl.? Ako je muslimana 1.5 milijarda (ne 2.4 kao što kažeš), a kršćani milijardu više, zašto onda se to statistički ne događa u ime kršćanstva? Takvih ima i među drugim vjerskim grupama, ali ne rade to u ime vjere, nego pronalaze neki drugi izgovor. Zašto?
Većina muslimana na svijetu vjerojatno ne klanja, pije alkohol, ne posti ramazan i sl. pa to svejedno nisu islamske vrednoste, nego su u tom slučaju islamske vrednote koje upražnjava manjina. Argument iz količine nema smisla.

Towelie wrote:

Šta ovo znači nepoznat?? , pa i svaki sultan je bio nepoznat pre nego što je došao na funkciju , i samim time je postao poznat što mu daje osnovu da postane kalif.

Pogledaj primer cetorice pravednih halifa. I Ebu Bekr i Omer i Osman i Ali su svi bili dobro poznati muslimanima, znalo se o njihovom imanu i to su svedocili ashabi, i uzivali su veliki ugled medju muslimanima. Za Bagdadija do pre 3 godine skoro da niko nije ni cuo, a da ne govorimo o njegovim imanskim kvalitetima.

Jel možda postoje demokratski izboru u ummetu pa se bira kalif?? , i na koji način moraju biti budući kalifi poznati ummetu da bi postali kalifi??

Ne postoje demokratski izvori, vec postoji princip sure (dogovaranja) gde ugledni muslimani sa svim meridijana medju sobom biraju najboljeg od sebe za predvodnika. I to nikako ne moze biti neki anonimus, vec neko ko je vec poznat siroj populaciji muslimana.

Čuj Mossad ga napravio?! , kako ti to znaš a ja ne znam?? , kako je moguće da je on bio nepznat totalno a ti odjednom znaš iz prve ruke tajne informacije od tajne službe Mossad??

Nisam ni ja znao do skoro, ta vest je relativno nova. Upravo zato ne moze doci na mesto halife covek sa nepoznatom biografijom.

Pa i Bagdadi je bio vrlo dobro poznat muslimanima kao i ta 4 dobra kalifa jer u suprotnom ne bi dogovorom uglednih muslimana postao kalif.
Možda nisi ti čuo , ali kao što vidiš da ima dosta njih koji jesu jer u suprotnom ne bi postao kalif dogovorom uglednih muslimana koji su ga izabrali i ne bi imao vojsku i velike vojne rezultate kao i mnogi predhodni kalifi.

Pa ugledni muslimani sa svih meridijana su izabrali Bagdadija za kalifa , a to što tebe i još neke Bagdadijev ummet ne smatraju uglednim pa čak ni muslimanima dovoljno govori o tom blesavom principu jer svako sebe može proglasiti uglednim i na kraju krajeva svako sebe može proglasiti kalifom a sve ostale otpadnicima , kao što ti misliš da su oni otpadnici.

E u tome je kvaka tj.osnovni problem.