Nacionalistička zloupotreba Ahdname

Hafis
Posts: 17983
Joined: 18/07/2013 12:40
Location: južno, niz Ivan

#26 Re: Nacionalistička zloupotreba Ahdname

Post by Hafis »

seln wrote:
theTruePath wrote:Hafis

Pa eto indijanci ,autohtoni su,svoji na svome,i sta je bilo s njima?
Poklali Turci, ko sto gledam...u jednoj ruci springfildica (ona ko u Kena Parkera), u drugoj Bibli...ovaj, Kuran....i dok si rek'o "otamo se", 60 miliona zaglavilo.
Vidis, on pokusava da nam objasni da nije isto autohtoni narod, koji je ostao u svojoj zemlji, zadrzao svoju vjeru i kakvu-takvu slobodu...i "stigmatizirani" narod, otet iz svoje zemlje, odveden na drugi kraj svijeta, gdje mu je nametnuta tudja vjera i jezik i gdje nije imao slobode. Tj. da je ovim drugima ono "pravo vam budi".
Da ima obraz, morao bi se zacrveniti. Da ima...
opet isti fazon: guranje neizgovorenih riječi i donošenje zaključaka uz prateće :thumbup: manje nadarenih asistenata.
Riječ je bila o Hatihumajuni, a ne o nikakvim ''crnčugama'' kako ih simpatično nazivaš.
I ja nisam rekao za 'oslobođene'' robove: ''pravo vam budi'', već je to plod tvoje konstrukcije i pokojeg :thumbup:

Govorio sam upravio ono što i navodiš gore: ''nije isto autohtoni narod, koji je ostao u svojoj zemlji, zadrzao svoju vjeru i kakvu-takvu slobodu...i "stigmatizirani" narod, otet iz svoje zemlje, odveden na drugi kraj svijeta, gdje mu je nametnuta tudja vjera i jezik i gdje nije imao slobode''...bez tog ''da je ovim drugima ono pravo vam budi"....to si ti nanodao.
Ovdje se inače podupire teza da je otomanska 400-godišnja vladavina ovim prostorima bila navodno dobra i pozitivna' stvar, čije pozitivne reprekusije osjećamo i dan-danas.
Tako da daljnja rasprava o toj temi nema stvarno smisla.
User avatar
seln
Posts: 23262
Joined: 06/02/2007 13:57
Location: FORGET? HELL!

#27 Re: Nacionalistička zloupotreba Ahdname

Post by seln »

Hafis wrote: Govorio sam upravio ono što i navodiš gore: ''nije isto autohtoni narod, koji je ostao u svojoj zemlji, zadrzao svoju vjeru i kakvu-takvu slobodu...i "stigmatizirani" narod, otet iz svoje zemlje, odveden na drugi kraj svijeta, gdje mu je nametnuta tudja vjera i jezik i gdje nije imao slobode''...bez tog ''da je ovim drugima ono pravo vam budi"....to si ti nanodao.
mani bolan demagogije, nisu ti ovdje maturanti gimnazije Siroki Brig...
Upravo si ti lansirao tezu da nije isto autohtoni narod i robovi. Sta to drugo znaci vec da zasluzuju razlicit tretman?
Ja sam, eto, do danas zivio u ubjedjenju da je covjek = covjek i da svi zasluzuju isti tretman.
No, izgleda da oni porobljeni sa Biblijom u ruci ipak nisu bas pravi ljudi. Ili nisu autohtoni...ili certificirani?
Ovdje se inače podupire teza da je otomanska 400-godišnja vladavina ovim prostorima bila navodno dobra i pozitivna' stvar, čije pozitivne reprekusije osjećamo i dan-danas.
"Ovdje" postoji toliko razlicitih misljenja, pa moderatori imaju pune ruke posla. Ako neko od tog vremena pravi zlatnu epohu, to je samo njegovo licno misljenje. To vrijeme je bilo skoro isti tako grozno kao i vladavina Austrije i Venecije nad hrvatskim teritorijama.
Tako da daljnja rasprava o toj temi nema stvarno smisla.
Bas kao i sto citava tema nije imala smisla, ali daj ti to objasnima trolovima.
PalaDino
Posts: 99
Joined: 13/09/2013 12:50

#28 Re: Nacionalistička zloupotreba Ahdname

Post by PalaDino »

Koja je najstarija katolička crkva u Sarajevu, i kada je izgrađena?

Znam da je sarajevska Katedrala je izgrađena na mjestu nekadašnjeg janjičarskog logora. Gradnja je započela u vrijeme okupacije austrougarske monarhije 1884 godine.
PalaDino
Posts: 99
Joined: 13/09/2013 12:50

#29 Re: Nacionalistička zloupotreba Ahdname

Post by PalaDino »

1.Katedrala je izgrađena na mjestu nekadašnjeg janjičarskog logora. Gradnja je započela u vrijeme okupacije austrougarske monarhije 1884 godine.

2.Franjevačka crkva Svtetog Ante na Bistriku podignuta krajem 1881. i u prvoj polovici 1882. godine

3.Crkva Svetog Josipa je katolička crkva u sarajevskom naselju Marijin Dvor. Izgrađena je pred sami Drugi svjetski rat, 1940. godine. Građenje je započeo, za vrijeme Kraljevine Jugoslavije 1936. godine.

4. Crkva Presvetog Trojstva u Novom Sarajevu. S gradnjom se počelo 1905. za vrijeme austrougasrke monarhije , šest godina nakon okružnice u kojoj je nadbiskup izložio svoju ideju. Rekordnom brzinom, za samo šest mjeseci, završena je vanjska gradnja, a već 12. studenoga 1906. blagoslovljen je križ, iskovan u Sarajevu. Crkva

5. Crkva BDM na Stupu. Građena je od 1890. do 1892. za vrijeme okupacije austrougarske monarhije.

Ne vidim trag ni jedne katoličke crkve na teritoriji današnjeg Sarajeva iako su katolici obitavali na tom području i prije dolaska Austrougarske monarhije nakon aneksije BiH.


Činjenica je da je u takvj atmosferi Osmanske okupacije bilo teško sačuvati vjeru gdje je dosta pravoslavnog i katoličkog stanovništva prelazilo na islamsku vjeru. Uz pomoć dobrih fratara koji su inkognito putovali posjećivali obitelji predstavljali se kao ujaci prema susjedima katolička vjera se dijelom sačuvala. Zato im hvala.

"Ahdnama samo ono što historijski i socijalno-politički jest, ništa manje i ništa više: istovremeno i garancija dozirane zaštite, ali i rječito historijsko svjedočanstvo nejednakosti"
User avatar
seln
Posts: 23262
Joined: 06/02/2007 13:57
Location: FORGET? HELL!

#30 Re: Nacionalistička zloupotreba Ahdname

Post by seln »

Vidim, monolog ti odlicno ide. Najbolje je da se zatvoris u kakav halvat (moze biti i tapaciran), pa se sam sa sobom do sita ispricaj.
User avatar
seln
Posts: 23262
Joined: 06/02/2007 13:57
Location: FORGET? HELL!

#32 Re: Nacionalistička zloupotreba Ahdname

Post by seln »

pasha078 wrote:
seln wrote:
Cybernetic wrote:
Ivan Lovrenovic. Ahdnama je bila upucena bosanskim franjevcima (ne katolicima opcenito) kao dozvola za djelovanje i kretanje. Prenosenje Ahdname iz pravnog sustava u kojem je nastala (tj. islamsko-teokratskog) u moderni pravni sustav o ljudskim pravima je samo jedan od bijednih pokusaja idealiziranja Osmanskog carstva. Ahdnama ne samo sto nema veze sa ljudskim pravima, nego je i njezina stvarna svrha ostalo mrtvo slovo na papiru. Ljudska i gradjanska prava u 15. stoljecu. :-)
Apsolutno, nedvojbeno, cak stovise, jamacno.

Govoriti o Ahdnami kao o dokazu gradjanskih i ljudskih prava...to mogu samo neootomanski romantici. Ne zaboravimo, govorimo o 15. vijeku i jednom autokratskom rezimu (nisam siguran da je bio i teokratski, takvi ne trpe drugo i drugacije ni na kasicicu).
Je li Ahdnama bila dokaz tolerancije? Naravno, u punom i izvornom smislu te rijeci. Tolerancija znaci "trpjeti " ili "podnositi", ni manje ni vise. Dakle, svijetli padisah je odlucio da trpi prisustvo Franjevaca i njihov rad, nista vise.
Ipak, ne zaboravimo da je Jevropi trebalo punih tri stoljeca da se natjera na takvu vrstu tolerancije.
Katarina II je istu uvela tek 1773, ipak izostavivsi Jevreje (tolerancija tamo, tolerancija 'vamo, za Evreii je ipak nije bilo).
Josef II Austrijski je istu uveo 1781, nazvavsi je izricito "Duldung" (dakle, trpljenje...nikakva gradjanska prava i privilegije. Inace, u Austriji je islam priznat kao zvanicna religija tek 1912....tolerancija, moj br'te).
Luj XVI se sjetio tolerancije tek 1787 (ako se sete, sete; ako ne sete, kolji dalje), sest godina prije nego ce mu skinuti glavu ko Srbi Karadjordju. I znas li koga je odlucio trpjeti? Hugenote: rodjene, bijele, frankofone Francuze.

Facit: nije Ahdnama bila "Bill of Rights", ali da ga hebes, nije bila ni za obrisati prkno. Ipak je, u poredjenju sa tadasnjom Europom bila daleeeko naprednija.

P.S. Nisam siguran da bih profesora Lovrenovica mogao nazvati "sarajevskim" piscem. Sarajevski je, jer se tu nastanio, dakle, isto koliko je i Jergovic zagrebacki pisac.
Za mene licno je Lovrenovic bio i ostao pisac Bosne Srebrene.

P.P.S. Nas privatni stand-up komicar, koji rabi casnu titulu poznavaoca Kur'ana je, u jadnom pokusaju sarkazma, probao docarati koliko je krscanstvo naprednije od religije "varalice iz Mekke", jer su, eto, krscanske zemlje naprednije od islamskih.
Zaboravlja pri tome vrli templar da su te zemlje postale napredne tek kad su bejzbol palicom i slovom zakona to krscanstvo otjerali tamo gdje je svakoj religiji mjesto: u hramove i privatne nastambe vjernika.
Pratio sam ovu temu par dana, evo nekoliko komentara i od mene.

Selnov odgovor je u principu dobar, ali imam znacajniju zamjerku na boldirano. Iz teksta proistice da je Ahdnama neka vrsta pretece slicnih deklaracija tolerancije XVIII stoljeca, znaci doba prosvjetiteljstva. U tom smislu Seln kaze da je "u poredjenju sa tadasnjom Europom bila daleeeko naprednija". Pretpostavljam da se pod "naprednoscu" podrazumijeva veca mjera slicnosti sa modernim sistemom vrijednosti po ovom pitanju.

No nije to bas tako.

1. Ahdname i slicni dokumenti predstavljaju okosnicu miletskog sistema, a kao sto znamo, miletski sistem je okosnica pravno-birokratskog sistema Osmanske imperije. Dakle, koliko je Ahdnama bila nuzna katolicima, toliko je ona bila nuzna i Osmanlijama da reprodukuju svoj drzavno-pravni sistem u novoosvojenim teritorijama. Usporedba sa slicnim dokumentima iz doba prosvjetiteljstva nikako ne stoji, jer je u principu drzavno-pravni sistem bio neovisan od tolerancije.

Da skratim, tolerancija koju citamo u Ahdnami proistice ne iz "intrinzicne benevolencije" Osmanlija, vec nuznosti drzavnog sistema.

2. Ovo je mnogo bitnije: Osmanlije, kao i drugi srednjovjekovni sistemi ne poznaju individualna prava (izuzev nekog minimuma). Sva prava koja pojedinac ima proisticu iz njegove pripadnosti odredjenim socijalnim grupama (esnafu, gradu, stalezu, religiji, crkvi). Ahdnama je potvrda ovog kolektivnog prava katolickom kolektivu (da njihovi svecenici, poimence franjevci, mogu propovijedati) "Duldunzi" iz XVIII stoljeca vec govore o individualnim pravima u pogledu religije, i kao takva su mnogo naprednija od Ahdname, iako u praksi, imaju slican efekat. No na duze staze, Ahdnama gleda unatrag, ka srednjem vijeku, konzervira drustvene odnose i nece biti u stanju da gradi moderniji eticki sistem. Iako ne potpuno ispravno, moze se reci da je Ahdnama i neka vrst sjemena hrvatskog nacionalnog identiteta. "Duldunzi" XVIII stoljeca su gradjeni na drugacijoj etickoj podlozi, koja je mnogo dinamicnija i koja ce evoluirati u moderni sistem ljudskih prava.

Stoga je neispravno tvrditi da je Ahdnama bila ispred svog vremena za Europu. Na duge staze ce se ispostaviti pogubnom, a posebno za Bosnu i Hercegovinu, jer ce sprijeciti evoluciju europskog nacionalnog modela na ovim prostorima.
selnu nije bilo ni na kraj pameti da poredi Ahdnamu i moderni sistem vrijednosti. sve sto seln tvrdi je sljedece: od svih govana iz 15. vijeka, Ahdnama je bila najmanje govno.
Toliko.
User avatar
Ricken
Posts: 6053
Joined: 03/05/2011 23:00
Location: Tamo na jugu daleko od sjevera
Contact:

#33 Re: Nacionalistička zloupotreba Ahdname

Post by Ricken »

Hafis wrote:
"seln"
I 1856 je citavih 9 (i slovom: devet) godina prije nego su crnci u zemlji hrabrih i domu slobodnih dobili slobodu...samo slobodu, o gradjanskim pravima ni govora.
Što je doista za respekt, budući se radi ipak o propadajućem carstvu. Nije mala stvar čitavih devet godina.
Samo što poredimo skupinu ljudi iste boje kože dovedenih iz Afrike i jedan narod koji nije ni otkud doveden, već je bio tu i prakticirao svoju vjeru mnogo prije Osmanlija.
U kojoj je to zemlji u sjeni kriza/krsta postojalo pravo "i onog drugog"?
Niti u jednoj zemlji ''u sjeni kriza/krsta'', već isključivo u zemljama dina. Što se očuvalo i dan-danas kao uzor za ostali svijet.
Nisu li se 200 godina poslije Ahdname skoro medjusobno istrijebila krscanska braca, sve se vodeci po onoj "quius regio, eius religio"?
Vrlo bitno za temu. Uostalom, danas se daleko više u svijetu međusobno trijebe neka druga ''braća'' i izgleda nisu još kako će.
Neshvatam kako ljudi o nečemu mogu pričati, a ne predstaviti suštinu koja je iznijeta u povelji.

"Ja sam sultan Mehmed han, neka je poznato svima, uopće od prostog puka kao i odjeljenjima ova moja vlastodržaca povelja, kojom bosanskim svećenicima ukazujem veliku pažnju, te zapovjedam:spomenutim i njihovim bogomoljama ne smije biti smetnje ni pritiska,neka se smjeste u svojim bogomoljama, te kako od uzvišene moje strane, tako od mojih vezira, niti od mojih podčinjenih (robova), niti od mojih podanika-raje niti od svega stanovništva cjelokupne moje države spomenutim nitko se ne smije miješati u njihove stvari niti ih napadati, ni vrijeđati ni njih ni njihov život, njihov imetak(imovinu) ni njihove bogomolje.
Također iz tuđine osobito u moju državu dovoditi ljude dozvoljava im se.Stoga spomenutim izdajem moju uzvišenu zapovjed u kojoj im posvećujem svoju brigu i pažnju , te se kunem teškom zakletvom: Stvoriteljem i gospodarom zemlje i nebesa, sa sedam musafa, sa velikim Božijim vjesnikom(Muhamedom) i sa 124 000 pejgambera i sa sabljom koju pašem da ovim što je napisano nikoje lice ne smije se suprostaviti dok god ovi (Franjevci) služe meni i mojoj zapovjesti budu pokorni.

Pisano 28.maja 1463.
Na granici Milodraža"

O citiranom tekstu su neki vrlo poštovani ljudi dale argumentovane komentare mimo nacionalno dnevno političke frtutme koja truje našu zemlju već dvije decenije, a ja prenosim slijedeći. Prosto je nevjerovatno kako se naučne teme na ovom forumu mogu prljati dnevno političkom žabokrečinom na način da valjano slikaju intenzitet i formu mržje koja je otjerala 100.000 ljudi pod bosansku zemlju za samo 4 godine. Nisam više siguran je li već mržnja spram Bosne, ili Bosne u kojoj žive muslimani.

Ivan Markešić:

"Već dulje vrijeme javlja se histerična i neargumentirana vika oko Ahdname. Ljudi galame, a da zapravo i ne znaju niti žele znati kontekst vremena u kojem se 'dogodila' Ahdnama. Mnogi i ne znaju što je to. U takvim okolnostima to i nije važno. Istina, rijetki i objašnjavaju što to Ahdnama jest. Ovdje se iznosi definicija Ahdname i njezino objašnjenje.

Ljudi koji u svojim javnim i privatnim nastupima iskazuju egzistencijalni strah od drugih i drukčijih, od onih koji drukčije misle, vjeruju i ponašaju se, jesu oni koji se najljepše osjećaju u svome 'dočiću' i svome (rasnome, vjerskom, nacionalnom i partijskom) toru. U našemu katoličkom puku u Bosni i Hercegovini takvih je jako puno. A puno ih je stoga jer ih na to bratski i drugarski „prisiljavaju“ njihovi vjerski vođe (govoreći o ugroženosti naše svete katoličke vjere od islama, masonerije, liberala, komunista itd.) i jer ih na to bratski i drugarski „prisiljavaju“ njihovi nacionalni vođe (govoreći im o ugroženosti „nebeskoga“ hrvatskog naroda od svih onih s kojima žive, posebno od Bošnjaka, muslimana, ili kako ih još nazivaju: muslića, balija itd., itd.)

Ne samo ovih dana u ovo doba godine, nego jedno dulje vrijeme javlja se histerična i neargumentirana vika oko Ahdname. Ljudi galame, a da zapravo i ne znaju niti žele znati kontekst vremena u kojem se 'dogodila' Ahdnama. Mnogi i ne znaju što je to. U takvim okolnostima to i nije važno. Istina, rijetki i objašnjavaju što to Ahdnama jest. U tu svrhu donosim ovdje definiciju Ahdname, onakvu kakvu možemo naći u Hrvatskoj enciklopediji Bosne i Hercegovine, u izdanju Hrvatskoga leksikografskog instituta Bosne i Hercegovine, Mostar, 2009., str. 24-25.

AHDNAMA (tur. ahdname: političko jamstvo, povelja od arap. ‘ahd: jamstvo, obveza + perz. name: knjiga, pismo, dokument), povelja, obveznica kojom je sultan Mehmed II. Osvajač prilikom zauzeća Bosne dao pravo bosanskim franjevcima da slobodno obavljaju svoju službu i ispovijedaju svoju vjeru. Povelju je izdao fra Anđelu Zvizdoviću 28.V.1463. na Milodražu kraj Kiseljaka. Kako je zbog turskih osvajanja Bosne dosta franjevaca i katoličkog puka, u strahu za svoju vjeru i život, izbjeglo u susjedne zemlje, sultanu nije bilo u interesu imati pustu zemlju pa je stoga fra Anđelu dao jamstvo, pisanu ahdnamu, kojom je obećao slobodu i zaštitu i onim franjevcima koji su ostali i onima koji se vrate uz uvjet “dok budu pokorni mojoj službi”. Izvornik povelje izgorio je u nekom od požara fojničkoga samostana, ali je sačuvano desetak njegovih prijepisa. Ahdnamu spominju i rani turski dokumenti (npr. Bajazit II, 1483). Sličnu ispravu izdao je isti sultan i grčkome patrijarhu Genadiju 1453.

Ahdnama je stoga osnovna isprava na koju su se franjevci uvijek pozivali kod turskih vlasti kada su trebali zaštititi svoja i prava kršćanskoga katoličkog puka u Bosni. Vrlo je vjerojatno da su i srebrenički franjevci dobili Ahdnamu 1462.
U kasnijim stoljećima pozivanje na Ahdnamu nije moglo puno pomoći. Prijevod Ahdname nalazimo već kod fra Filipa Lastrića na talijanskome jeziku (XVIII. st.), zatim stoljeće i pol kasnije kod Ćire Truhelke na hrvatskome jeziku. Hazim Šabanović prvi je stručno proveo diplomatičnu analizu Ahdname 1949., a i sam ju je preveo.

Neka ovih nekoliko redaka posluži kao obrazovno štivo – i ništa više. No, oni koji ni to ne žele, neka ipak znaju da objašnjenje Ahdname postoji. Pokušao sam ga i sam dati u tekstu Doprinos vjere izgradnji kulturnoga identiteta (objavljeno u: Vrhbosnensia : časopis za teološka i međureligijska pitanja.

Jedan od najsnažnijih i za opstanak Hrvata u BiH najsudbonosnijih doprinosa dali su bosanski franjevci. Oni su uspjeli kršćansku vjeru prenijeti, inkulturirati u bosansko područje, gdje je ona našla i plodno tlo. Ovdje bi bilo premalo mjesta o svemu tomu govoriti. Navest ću primjer samo fra Anđela Zvizdovića, te stožerne figure bosanske povijesti i Katoličke crkve u njoj. Naime, padom Bosne pod Turke hrvatski će krajevi dolaziti pod utjecaj drugih svjetonazora i drugih kultura i civilizacija (pravoslavlje i islam). Usprkos svemu tomu bosanski će katolik, zahvaljujući uistinu bosanskim franjevcima, sačuvati svoj identitet. Franjevci će čuvati vjeru u narodu (kao bitnu odrednicu toga identiteta). Naime, kada danas pokušamo razlučiti ulogu fra Anđela Zvizdovića, njegov susret sa Sultanom i dobivanje Ahdname, onda se susrećemo s dva potpuno oprečna stajališta: s jedne strane postoje oni koji u tom činu vide izdaju, prihvaćanje uloge poniženoga, potlačenoga, obespravljenoga, odnos prihvaćanje uloge «ljubljenja skuta». Drugi mu daju sasvim drugu ulogu.

Osobno bih se osvrnuo na značenje Zvizdovićega čina, i to kao jednoga od bitnih čimbenika hrvatskog bosanskog kulturnog identiteta. Ako pođemo od temeljne i neprijeporne činjenice da je Tursko carstvo u XV. stoljeću bilo teokratsko, isključivo vjerski određeno, a to znači da pripadnici samo jedne vjerske zajednice imaju više prava od pripadnih drugih vjerskih zajednica), tada je čin Zvizdovićevoga ishođenja ahdname povijesno pobjedničko djelo. To znači da je fra Anđeo Zvizdović bio svjestan povijesne situacije, povijesnog konteksta u kojem se nalazi. Bila je to, dakle, diplomatska pobjeda slabijega kojom je ostvario pravo daljeg življenja kršćanskoga naroda i zajednice kojoj je pripadao. On je samo uradio ono što svi danas radimo: priznajemo uspostavljenu vlast na nekom određenom prostoru. Tu smo vlast priznavali tijekom ovoga stoljeća, neku s oduševljenjem (kao npr. austro-ugarsku, a neku s negodovanjem, kao onu jugoslavensku (prijeratnu) te komunističko-socijalističko-jugoslavensku poslije 1945. pa do 1990. Fra Anđeo Zvizdović nije, dakle, žrtvovao svoj, niti identitet svoga naroda – nije žrtvovao kršćansku vjeru. Ishodio je pravo da zvona zvone svima. Morali su ih slušati i “Turci” i kršćani. Nije to, dakle bio, ni u kojem slučaju čin Sultanove velikodušnosti jednom inovjercu. Ne znam jesmo li danas spremni promišljati značenje koje ima zvonjava zvona sa zvonika u jednoj islamskoj državi kakvo je bilo Tursko carstvo, i to u vrijeme nakon završetka velikih križarskih pohoda za oslobođenje Svetoga groba, dakle nakon tolikih krvavih kršćansko-islamskih ratova.

Na kraju potrebno je istaknuti da je u stalnoj i neprekinutoj diferencijaciji i fragmentaciji društva vjera također u mogućnosti potaknuti čovjeka da u procesima specijalizacije i individualizacije ne izgubi osjećaj za druge. Ona mu omogućuje da postane i bude solidaran.

Mislim da možemo zaključiti ovaj dio izlaganja tvrdnjom kako vjera u cijelosti prožima čovjekovo biće, kako ga ona u svemu suodređuje, i time što mu daje smisao života u kojem treba ostvariti sebe, ona mu pomaže izgraditi i svoj osobni, vjerski, nacionalni i povrh svega kulturni identitet. Bez snažne, izgrađene i proživljene vjere nema niti izgrađenog snažnog osobnog identiteta, a bez toga nema ni identiteta grupe niti društvene zajednice kojoj pojedinac pripada. Samo snažne osobe mogu stvarati i činiti snažnu društvenu zajednicu.“

Živi i zdravi bili, mogli dobro učiti, pa čak učiti kako kršćanski, islamski, židovski vjerovati, te mogli dobro učiti čak i ono što su vam drugi rekli da će, ako to budete činili, nepovratno 'uprljati' Vaše moždane vijuge. A govore vam to „ribari ljudskih duša“ (Đuro Šušnjić) da bi s vama mogli vladati – svejedno je li riječ o župniku, mjesnome poljaru (svoju službu započinjali bi s proljetnim blagoslovom polja), partijskoj 'ćeliji' ili pak o birtijskome kružoku."
Post Reply