Kako nastadosmo? Iz nicega, bog, vanzemaljci, ili...?

[Dozer]

Statistika se ne bavi iskljucivo predvidjanjem, pobogu... Predvidjanjem se bavi u manjoj kolicini i na osnovu postojeceg i prethodnog stanja/trenda, a gro analiza se radi na osnovu poznatih baznih podataka.

Sta sam ja, i gdje, rekao da je depopulacija, nego smanjenje postojeceg broja ljudi?
Analogno tome, za smanjenje nataliteta sam od pocetka govorio i govorim DA DUGOROCNO VODI depopulaciji.
To konkretno znaci da ce smanjenje nataliteta u pocetku uzrokovati sporije povecanje ukupne populacije, ali ce u jednom momentu i nakon nekog vremena prerasti u smanjenje ukupnog broja ljudi, tj. u depopulaciju.
Ja jasnije od ovoga zaista ne mogu...

@Statixx
Ljudi moji dragi... Na statistiku bilo cega uvijek utice puno vise od samo jednog ili dva faktora. Tako je i u demografiji.
Pa sutra nas moze oplesti asteroid i da zavrsicemo k'o dinosauri, sto ce reci depopulirani za bar 90%. Logicno je da natalitet i mortalitet nisu jedini faktori koji uticu na populaciju, ali ja kada pricam o smanjenju nataliteta kao uzroku buduce depopulacije, to govorim u dugorocnom smislu, a to "dugorocno" ne znaci 5 ili 10 godina, nego minimalno 50-100 godina.
U svom primjeru sam samo zelio pokazati kako to izgleda na drasticnim procentima, jer 10 ili 15% su nerealni procenti u tom smislu.

Fakat ne kontam zasto stalno imate potrebu kontriranja bilo cemu napisanom, a da se uopste ne udubite u napisano... Ne napadam nikoga, samo komentarisem.

Evo, odavde krece ova rasprava, pa eto... Pokazite mi gdje sam ja rekao nesto toliko drasticno drugacije od ovoga sto i sada govorim...
http://forum.klix.ba/kako-nastadosmo-ni ... #p12458891
http://forum.klix.ba/kako-nastadosmo-ni ... #p12459053 (ovdje sam, u startu, jasno rekao na sta mislim -

Depopulacija i smanjenje nataliteta. Znam ja sta je sta, nije to sporno. A pitao samo koja je rezultatska razlika. Sustinski - nikakva. I jedno i drugo vode istom, a to je smanjenje ukupnog broja ljudi u nekom periodu.

http://forum.klix.ba/kako-nastadosmo-ni ... #p12459408 - ovdje sam spomenuo ubijanje, ali obratite paznju na cijeli kontekst, a ne samo na tu recenicu... Jedina moja greska ovdje je sto sam rekao da se povecava broj umrlih, a zaboravio dodati "u odnosu na smanjeni broj rodjenih". Ali, u mom primjeru je i to prikazano.
Itd. itd.

[sizifinho]

Neko rece - a sto ga ne upita sta bi bilo da je stopa smanjenja nataliteta 10, a ne 15%. Odgovor je jednostavan, i nalazi se u kontra pitanju - sta ce biti u periodu 2021-2025, i kasnije?
Hint: Pogledati moj prethodni post o Kini i zvanicnim podacima.

Nisam uopste pratio cijelu diskusiju, ali ako je cilj bio dokazati tezu da pad nataliteta u odredjenom periodu ne mora nuzno dovesti do depopulacije onda je tvoj primjer najbolji pokazatelj da je to tako. Godisnja stopa nataliteta sa 10% pala na 6,08%, a mortaliteta sa 7% na samo 6,08% i populacija ostala ista. Mogao si imati pad nataliteta sa 10% na 8% i tada bi populacija cak i porasla. Dakle kada neko kaze treba smanjiti natalitet ne znaci nuzno da se zalaze za depopulaciju. Problem je sto mortalitetom ne mozes "upravljati". Mozda se desi prirodna nepogoda pa strada 100.000 ljudi, ali ako pretpostavis da ce on biti slican protekloj godini, onda mozes reci hajde da natelitet spustimo za odredjeni procenat, tako da populacija na kraju godine umjesto za 15.000 naraste za 5.000 jedinki.

Uostalom ovo je izjava oko koje ste krenuli diskutovati:

First, we've got population. The world today has 6.8 billion people. That's headed up to about nine billion. Now, if we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive health services, we could lower that by, perhaps, 10 or 15 percent, but there we see an increase of about 1.3.

Covjek predlozio umjesto rasta od 32% (2,2/6,8*100=32%) rast od 19% (1,3/6,8*100=19%). Nigdje se ne pominje depopulacija, vec manji RAST populacije.

Uostalom, ko misli da planeta moze podnijeti konstantni rast populacije (zamislite 50 milijardi ) sa postojecim resursima obicni je ignorant. Kad- tad doci ce do stagnacije, pa i depopulacije.

svaka ti čast i ako želiš ostati zdravog razuma, ne repliciraj. Uvjerit će te da nemaš pojma, odnosno, uvjeravat će te. Bit će da kontriraš, praviš se pametan itd.

[statixx]

To konkretno znaci da ce smanjenje nataliteta u pocetku uzrokovati sporije povecanje ukupne populacije, ali ce u jednom momentu i nakon nekog vremena prerasti u smanjenje ukupnog broja ljudi, tj. u depopulaciju.

A sta ti znas sta ce Gates izjaviti 2040. godine.

@Statixx
U svom primjeru sam samo zelio pokazati kako to izgleda na drasticnim procentima, jer 10 ili 15% su nerealni procenti u tom smislu.

[/quote]

Sta je nerealno? Jesi li procitao njegovu izjavu. Govori se o ukupnoj populaciji od 9 milijardi u cca 2040. godini. On kaze umjesto da poraste za 2,2 miliona (32%) hajde da to bude 1,3 (19%).

[Dozer]

OK. Hajde da se bavimo predvidjanjima... Evo zvanicne statistike:



Evo i malo matematike. Neka me Maxxtro ispravi ako negdje (opet) pogrijesim (zaokruzujem, da se ne bi hvatali za 0,0001...).

2000: 22 / 1.000
2014: 18,7 / 1.000
Razlika za 14 godina = - 3,3
Prosjek pada za 14 godina = - 0,236 / 1.000

Ako se trend nastavi identicnim intenzitetom, tj. po stopi od -0,236 / 1.000, za ~80 godina, tj. 2094 dolazimo na 0 / 1.000. Da li 2095 ulazimo u depopulaciju, tj. smanjenje ukupnog broja ljudi?
Da, slazem se ja da je matematika neumoljiva. Statistika je ista...

Edit: Zaboravih na ovo dodati...
Koje je bilo moje INICIJALNO pitanje na ulasku u ovu raspravu?

- Koja je konkretna rezultatska razlika izmedju "depopulacije" i "smanjenja nataliteta"?

Ko ne vjeruje, evo ga ovdje - http://forum.klix.ba/kako-nastadosmo-ni ... #p12458891

(P.S. Zivo me zanima da li ce i jedan od naucnika priznati bar da nije shvatio sta ja cijelo vrijeme pricam, ako vec ne i da je pogrijesio... )

[Maxxtro]

Covjece dragi, ti moras krenuti od osnova, jer ti ne znas uopste baratati konceptima o kojima se raspravlja. Ti meni trazis da ti nadjem gresku u matematici, al ta tvoje greska se ne sastoji u tome da si pogresno pomnozio ili sabrao dva broja, nego ti uopste ne znas izvesti prave veze i logicke zakljucke. Kazes nisam ti pokazao konkretno, a cijelo vrijeme ti konkretno pokazujem da pogresne brojke pises i pogresne racunice izvodis. Konkretno sam se uhvatio mortaliteta, koji ne mozze iznositi 70 000 ljudi u oba slucaja, ali prakticno si sve pogresno izracunao.
Prema tome, sta ti ocekujes ovdje da ti ja pokazem. Da si pogresno pomnozio nesto? JA tebi postavim problem gdje ti dam tri kruske i tri jabuke i trazim da mi kazes koliko jabuka imas, a ti izvedes racunicu 3+3=6 jabuka, i kazes meni dokazi mi matematicki da sam pogrijesio. Ti si dobro sabrao 3+3 ali ti uopste ne razumijes sta sabiras ovdje.

Nego znas sta ti savjetujem. Da se ovdje ne nadmudrujes bezveze i pravis fakat budalu od sebe, nadji nekog statisticara ili matematicara, bilo koga ko ima pojma, kojeg poznajes privatno, kome vjerujes i pokazi mu citav transkript razgovora. Nemoj mu/joj objasnjavat svojim rijecima, jer ti imas pogresno shvatanje fundamentalih koncepata ovdje! Samo pokazi! Ako nadjes IKOGA da se slozi sa tobom, u sto cisto sumnjam, pozovi ga da nam se priduzi pa cu njemu objasnit. Postavljanje linkova ovdje nece pomoci, jer ponavljam ti ne razumijes uopste osnovne pojmove i nisi sposoban da tumacis informacije sa tih linkova. Ti jednostavno ne kontas, ali jos gore, ti odbijas da naucis. Nema gore vrste neznalice i ignoranta od tebe.

[Dozer]

Covjece dragi, ti moras krenuti od osnova, jer ti ne znas uopste baratati konceptima o kojima se raspravlja. Ti meni trazis da ti nadjem gresku u matematici, al ta tvoje greska se ne sastoji u tome da si pogresno pomnozio ili sabrao dva broja, nego ti uopste ne znas izvesti prave veze i logicke zakljucke. Kazes nisam ti pokazao konkretno, a cijelo vrijeme ti konkretno pokazujem da pogresne brojke pises i pogresne racunice izvodis. Konkretno sam se uhvatio mortaliteta, koji ne mozze iznositi 70 000 ljudi u oba slucaja, ali prakticno si sve pogresno izracunao.
Prema tome, sta ti ocekujes ovdje da ti ja pokazem. Da si pogresno pomnozio nesto? JA tebi postavim problem gdje ti dam tri kruske i tri jabuke i trazim da mi kazes koliko jabuka imas, a ti izvedes racunicu 3+3=6 jabuka, i kazes meni dokazi mi matematicki da sam pogrijesio. Ti si dobro sabrao 3+3 ali ti uopste ne razumijes sta sabiras ovdje.

HA?!
Ne moze se desiti da za nekih 5 godina na nekom prostoru umre 70.000 ljudi, i da se to isto ponovi u narednih 5 godina? OK. Vjerovatnoca jeste mala, slazem se, ali to je bio samo primjer na kojem je cilj bio pokazati krajnji rezultat. Ali, ti se se uhvatio toga da "to ne moze biti", a ne i rezultata

A ovo s kruskama i jabukama ti je bas, onako... nigdje veze s pamecu.
Evo ti zadnji post, s grafikonom. U cemu je tu greska, sta sam fulio?

Ali, super. Eno, na prethodnoj stranici sam ti opet postavio taj primjer, i zamolio da mi na njemu direktno pojasnis gdje je konkretna greska. Evo sad te opet ljubazno molim (bez ikakve ironije), da mi ovdje pokazes te kruske i jabuke.

Period: 2011 - 2015
Broj stanovnika na dan 01.01.2011.: 1.000.000 (100%)
Godisnji natalitet: 100.000 (10%); Ukupni petogodisnji natalitet: 500.000 (50%)
Godisnji mortalitet: 70.000 (7%); Ukupni petogodisnji mortalitet: 350.000 (35%)
Petogodisnji prirastaj: 150.000 (15%)
Broj stanovnika na dan 31.12.2015.: 1.150.000

Period: 2016 - 2020 (Planirana stopa smanjenja nataliteta na petogodisnjem nivou: 15% u odnosu na prethodni petogodisnji period. )
Broj stanovnika na dan 01.01.2016.: 1.150.000 (100%/115%)
Godisnji natalitet: 70.000 (7%/6.08%); Ukupni petogodisnji natalitet: 350.000 (35% / 30,43%)
Godisnji mortalitet: 70.000 (7%/6.08); Ukupni petogodisnji mortalitet: 350.000 (35% / 30,43%)
Petogodisnji prirastaj: 0,00 (0% / 4,57%)
Broj stanovnika na dan 31.12.2020.: 1.150.000

[Maxxtro]

Covjece dragi, ti moras krenuti od osnova, jer ti ne znas uopste baratati konceptima o kojima se raspravlja. Ti meni trazis da ti nadjem gresku u matematici, al ta tvoje greska se ne sastoji u tome da si pogresno pomnozio ili sabrao dva broja, nego ti uopste ne znas izvesti prave veze i logicke zakljucke. Kazes nisam ti pokazao konkretno, a cijelo vrijeme ti konkretno pokazujem da pogresne brojke pises i pogresne racunice izvodis. Konkretno sam se uhvatio mortaliteta, koji ne mozze iznositi 70 000 ljudi u oba slucaja, ali prakticno si sve pogresno izracunao.
Prema tome, sta ti ocekujes ovdje da ti ja pokazem. Da si pogresno pomnozio nesto? JA tebi postavim problem gdje ti dam tri kruske i tri jabuke i trazim da mi kazes koliko jabuka imas, a ti izvedes racunicu 3+3=6 jabuka, i kazes meni dokazi mi matematicki da sam pogrijesio. Ti si dobro sabrao 3+3 ali ti uopste ne razumijes sta sabiras ovdje.

HA?!
Ne moze se desiti da za nekih 5 godina na nekom prostoru umre 70.000 ljudi, i da se to isto ponovi u narednih 5 godina? OK. Vjerovatnoca jeste mala, slazem se, ali to je bio samo primjer na kojem je cilj bio pokazati krajnji rezultat. Ali, ti se se uhvatio toga da "to ne moze biti", a ne i rezultata

A ovo s kruskama i jabukama ti je bas, onako... nigdje veze s pamecu.
Evo ti zadnji post, s grafikonom. U cemu je tu greska, sta sam fulio?

NIje to poenta bolan!! Ti ne znas sta znaci kad ja kazem: MORTALITET OSTAJE KONSTANTAN!

[Dozer]

U konkretnom slucaju mortalitet jeste ostao BROJCANO konstantan. Prakticno skoro nemoguce, naravno, ali sta je problem s konkretnim kompletnim primjerom?

[Maxxtro]

U konkretnom slucaju mortalitet jeste ostao BROJCANO konstantan. Prakticno skoro nemoguce, naravno, ali sta je problem s konkretnim kompletnim primjerom?

Jesmo li mi izmislili ovaj hipoteticki model i brojeve ili ne? Jesmo li rekli da cemo pretpostaviti u tom modelu da ce mortalitet biti konstantan? PA te pitam opet, zasto se nisi drzao te pretpostavke? Zasto mortalitet nije konstantan?

OK. Hajde da se bavimo predvidjanjima... Evo zvanicne statistike:



Evo i malo matematike. Neka me Maxxtro ispravi ako negdje (opet) pogrijesim (zaokruzujem, da se ne bi hvatali za 0,0001...).

2000: 22 / 1.000
2014: 18,7 / 1.000
Razlika za 14 godina = - 3,3
Prosjek pada za 14 godina = - 0,236 / 1.000

Ako se trend nastavi identicnim intenzitetom, tj. po stopi od -0,236 / 1.000, za ~80 godina, tj. 2094 dolazimo na 0 / 1.000. Da li 2095 ulazimo u depopulaciju, tj. smanjenje ukupnog broja ljudi?
Da, slazem se ja da je matematika neumoljiva. Statistika je ista...

Stani, stani malo! Ko govori o nastavljanju ikakvog trenda?? Od 2000 do 2014 se smanjio natalitet za 3,3 rodjenja. Ako bi taj natalitet od 2014 ostao na toj tacki 18,7 , da li to vodi depopulaciji?

[stari_rastafari]

Joj brate jeste dosadni, posebice starirastafari.
Dozerovi postovi se bar trude da liče na nešto. Imaju informaciije, smisleni su itd.
A primjer koliko je defektna starirastafarijeva logika se nalazi u ovoj njegovoj tvrdoglavosti gdje tvrdi da ako ja poznajem neke grane iz nauke, onda bih trebao znati zašto je gadaffi ubijen.
Čovjek ne može shvatiti da ja ne želim da pričam o tim stvarima jer nisam kompetentan, i jer to nije ova tema. Rekao sam vam već, napravite temu sa zavjerama pa tamo raspravljajte. Ovdje smo pričali o depopulaciji jer izvrčete stvari naopačke, samo da vama odgovaraju.

I da, starirastafari, zašto očigledno imaš problem s nivoom edukacije ljudi na ovoj temi? Jer se na to stalno pozivaš. Očito, po tebi, niko ko je na forumu ne smije imati nešto u čemu je specijaliziran jer ćeš mu se ti u suprotnom ismijati.
Takvi kao ti su najgori.
Dozer, Maxxtro i ja u žaru rasprave odemo malo i na ad hominem, pa shvatimo da smo pogriješili, pa spustimo loptu.

Ti si onaj sarkastični hinjak koji onako iz zasjede baca epitete uvredljive.
Al hajd. Jasno je zašto ti smetaju ljudi s školom ali nećemo više o tome. Tačnije neću više s tobom ni o čemu ^^

Ti brate inzistiraj na svojim idejama. Imaš pravo, aposlutno, ne biti upravu.

Meni smetaju ljudi sa skolom Ne znam na osnovu cega si to mogao zakljuciti. Ta vi ovdje sami sebe nazivate naucnicima, narocito ti to za sebe volis reci. A posto si kroz temu imao odgovor i pojasnjenje na apsolutno sve dileme koje su se pojavile onda valjda s razlogom mogu ocekivati da mozes odgovoriti i na pitanja koja sam postavio iznad. Nikome se ja nisam ni u jednom trenutku ismijavao, narocito ne zbog njegovog stupnja edukacije, neznanja i dr.. Uglavnom je to bilo suprotno, pokusavanje ismijavanja mene bez da se o meni bilo sta zna.

Ti si onaj sarkastični hinjak koji onako iz zasjede baca epitete uvredljive.

Ne znam ko koga pokusava ismijavati, uvrijediti ili nesto trece?! Preci cu i ovog puta preko toga, zato sto nisam bas takav kakvog se me ti trudis prikazati. U svakom svom postu se ljudima obracam sa postovanjem sto se za tebe ne da kazati.

Lijepo iznad kazes da nisi kompetentan da odgovoris na moja postavljena pitanja. Hvala na iskrenom odgovoru. No zasto mislis da ja nisam kompententan?
Mislio sam da smo se slozili zasto prica o zavjeri ima svoje mjesto i na ovoj temi. Ako nista, slozili smo se sa nekim drugim ucesnicima na temi da ima smisla. Istina, ti se ne slazes sa tim i to je tebi najbitnije te se zato trebamo povinovati tvojim zeljama o cemu cemo razglabati?

Dakle, mislim da smo apsolvirali da u sustini, kada na moje postove pokusavas odgovoriti i diskreditirati mene i moje tvrdnje to radis kao nekompententa osoba jer sve moje prijasnje tvrdnje su bazirane ustvari na historijskim faktama kao i vecina pitanja koja sam postavio nedavno.

[sizifinho]

Ne znam shvatete li to, ali vaš nivo grandioznosti koji ste umislili, stepen znanja koji mislite da posjedujete i činjenica da vi smatrate sebe manjinom koja zna istinu - vas stavlja u domen narcisoidnog poremećaja ličnosti. Vi znate najbolje, najviše, vas niko ne razumijem, vi ste upravu a mi nismo... klasika.
Osobe koje umanjuju nečije znanje koje je stečeno naporom, i stavljaju svoje znanje iznad njihovog - a koje je stvoreno unutar jednog ograničenog šablona koji je dobro istražen... vas čini teoretičarima zavjere i sve vaše karakteristike će se za par godina naći u novom izdanju DSM-a pa ćemo se čuti.

[Dozer]

@Maxxtro

Opet isti sablon - spin, izvrtanje, okretanje, tumbanje.
Da li ti je grafikon jasan? Znam da jeste.
Da li je na grafikonu jasno prikazan trend u periodu 2000-2014? Jeste.

Izgleda da ti nije jasno pitanje, a ono, jos jednom, glasi:

Ako se trend nastavi identicnim intenzitetom, tj. po stopi od -0,236 / 1.000, za ~80 godina, tj. 2094 dolazimo na 0 / 1.000. Da li 2095 ulazimo u depopulaciju, tj. smanjenje ukupnog broja ljudi?

A za mortalitet u primjeru - on JESTE konstantan, i u oba perioda iznosi po 70.000 umrlih. To je BAZNI podatak. TI podaci se, u statistici, ne izlace iz nekakvih procenata, nego iz cinjenicnih podataka relevantnih ustanova koje vode EVIDENCIJU o umrlima, pa se onda iz njih dobiju procenti.

Ali, hajmo ovako - nista ja ne razumijem. I radi toga te molim da mi na matematickom modelu, a koristeci nas hipoteticki primjer, prikazes i objasnis sta mislis. Unaprijed se zahvaljujem.

[stari_rastafari]

Istina, tebe jesam okarakterisao kao nekoga ko ne poznaje svoj jezik, neposjeduje elementarno poznavanje historije, ali eto promijenio sam misljenje. Valjda smijem promijeniti misljenje? Dakle jos jednom, budi ljubazan i odgovori na moja pitanja ako imas odgovore, ukoliko ne, jos jednom te molim da onda komentarises nesto drugo. Hvala lijepo.

mislim da si polupao lončiće, jer ovdje govoriš o meni, a ne o kolegi. Znači ne znaš ni kome si šta rekao... kako onda da te smatramo kompetentnim i tvoje informacije validnim. ?

Nope, ne govorim o tebi. I da, rekao sam to i tebi, kao i njemu. Mada sto se tebe tice, iako sam promijenio misljenje sad se ustvari vracam na prvobitno. Sam si izjavio da nisi kompententan komentarisati moja pitanja koja su uglavnom pitanja iz historije.

[Maxxtro]

Opet isti sablon - spin, izvrtanje, okretanje, tumbanje.
Da li ti je grafikon jasan? Jeste.
Da li je na grafikonu jasno prikazan trend u periodu 2000-2014? Jeste.

Izgleda da ti nije jasno pitanje, a ono, jos jednom, glasi:

Ako se trend nastavi identicnim intenzitetom, tj. po stopi od -0,236 / 1.000, za ~80 godina, tj. 2094 dolazimo na 0 / 1.000. Da li 2095 ulazimo u depopulaciju, tj. smanjenje ukupnog broja ljudi?

HAjde mi samo udovolji na sekund ovje, odgovori mi na vrlo jednostavno pitanje: Ako od 2014. god ostane na 18.7, da li ce to ikada voditi depopulaciji, bilo za 100, bilo za 500 godina?

[sizifinho]

Istina, tebe jesam okarakterisao kao nekoga ko ne poznaje svoj jezik, neposjeduje elementarno poznavanje historije, ali eto promijenio sam misljenje. Valjda smijem promijeniti misljenje? Dakle jos jednom, budi ljubazan i odgovori na moja pitanja ako imas odgovore, ukoliko ne, jos jednom te molim da onda komentarises nesto drugo. Hvala lijepo.

mislim da si polupao lončiće, jer ovdje govoriš o meni, a ne o kolegi. Znači ne znaš ni kome si šta rekao... kako onda da te smatramo kompetentnim i tvoje informacije validnim. ?

Nope, ne govorim o tebi. I da, rekao sam to i tebi, kao i njemu. Mada sto se tebe tice, iako sam promijenio misljenje sad se ustvari vracam na prvobitno. Sam si izjavio da nisi kompententan komentarisati moja pitanja koja su uglavnom pitanja iz historije.

a ti si relevantan zato što? ne kontam te? Tvoje znanje je jako ograničeno, specijalizirano u granama zavjere ali ne i potpunih činjenica - i nadasve, tu si i najopasniji, smatraš da si upravu iako nisi.
Prijatelju moj, misli šta hoćeš, ali sve dok ti je forum highlight tvog znanja, ti si niđe. Vozz, i mani me se

plus, činjenica da si i mene i kolegu nazvao neznalicama u isključivo te dvije grane - znači da iako imaš jako ograničeno znanje, imaš ga ograničeno u ograničenim oblastima. Dvije oblasti, i ti slučajno obojicu zovneš neznalicom u obje grane... hajd nek ti bude. Uživaj.
I molim te, ne repliciraj jer nećeš dobiti više od mene odgovor. Nisi vrijedan.

[Dozer]

HAjde mi samo udovolji na sekund ovje, odgovori mi na vrlo jednostavno pitanje: Ako od 2014. god ostane na 18.7, da li ce to ikada voditi depopulaciji, bilo za 100, bilo za 500 godina?

Logicno da nece.
Hajde sada ti meni udovolji samo na sekund i odgovori na moje pitanje:
Ako se trend nastavi identicnim intenzitetom, tj. po stopi od -0,236 / 1.000, za ~80 godina, tj. 2094 dolazimo na 0 / 1.000. Da li 2095 ulazimo u depopulaciju, tj. smanjenje ukupnog broja ljudi?

[Maxxtro]

[Logicno da nece.

Znaci, samo da rezimiramo. Smanjili smo natalitet u periodu od 2010 do 2014. U svakoj buducoj godini, on je manji u odnosu na nivo iz 2010te. Ako ga poslije odrzimo konstantnim od 2014, ne dolazi do depopulacije.

Hajde sada ti meni udovolji samo na sekund i odgovori na moje pitanje:
Ako se trend nastavi identicnim intenzitetom, tj. po stopi od -0,236 / 1.000, za ~80 godina, tj. 2094 dolazimo na 0 / 1.000. Da li 2095 ulazimo u depopulaciju, tj. smanjenje ukupnog broja ljudi?

Odgovor na tvoje pitanje sam govorio od pocetka. Ako smanjimo natalitet na nivo nizi od mortaliteta, sto je u ovom konkretnom slucaju konstantnog smanjenja nataliteta jasno, doci ce do depopulacije.
Ti definitivno imas problema sa osnovima formalne logike. Izjava : "smanjenje nataliteta vodi do depopulacije" nije tacna!! Zasto? Jer ona obuhvata svako moguce smanjenje nataliteta, ukljucujuci ovo gore gdje se smanjiivao u roku 4 godine, a zatim ostao isti. Da li smo ga smanjili? Jesmo - check. Da li je doslo ili dolazi do depopulacije? Ne! - check. Cak ni izjava: Konstantno smanjenje nataliteta izaziva depopulaciju" nije tacna, jer ne govori o brzini smanjivanja istog. Ako hoces da budes u pravu moras reci : "Konstantno smanjivanje nataliteta istim intenzitetom (istom brzinom) vodi do depopulacije!" To nije isto ko ova tvoje prvobitna izjava od koje je sve krenulo!

Btw Dozeru, vidim i dalje koristis smajlije i valjas se od smijeha. Meni je ovo postalo zalosno. Kao da pokusavam razbiti iluzije nekog dusevnog bolesnika. Jel tebi jasno bolan kome se ismijavas? Jel te cinjenica da sam ja doktorirao matematiku barem na trenutak pokolebala, samo na sekundu, pa da makar malo pazljivije i suzdranije nastupas? Govoris o nekakvoj 9ci iz statistike, a to je covjece za mene bio jedan od najlaksih predmeta tokom studija. Zaista, nema gore vrste ignoranta od onog koji malo zna, pa mu to dalo vjetar u ledja. Kazem ti, nadji BILO KOGA ko je kompetentan, a ko ce se sloziti sa tobom. Ako je ovo sve vrlo jasno, to ne bi trebao biti problem, zar ne?

[stari_rastafari]

a ti si relevantan zato što? ne kontam te? Tvoje znanje je jako ograničeno, specijalizirano u granama zavjere ali ne i potpunih činjenica - i nadasve, tu si i najopasniji, smatraš da si upravu iako nisi.
Prijatelju moj, misli šta hoćeš, ali sve dok ti je forum highlight tvog znanja, ti si niđe. Vozz, i mani me se

plus, činjenica da si i mene i kolegu nazvao neznalicama u isključivo te dvije grane - znači da iako imaš jako ograničeno znanje, imaš ga ograničeno u ograničenim oblastima. Dvije oblasti, i ti slučajno obojicu zovneš neznalicom u obje grane... hajd nek ti bude. Uživaj.
I molim te, ne repliciraj jer nećeš dobiti više od mene odgovor. Nisi vrijedan.

Ja pricam o historiji, ne o zavjerama. Zavjere su ono sto stoji iza tih historijskih cinjenica za koje nisi kompetentan komentarisati. Ja ne smatram nista, otvoren sam za nove vidike za sta ti ocigledno nisi.
Za nekoga ko ima Chomskog u repertoaru od 14e godine i ko izjavljuje da je lingvista zato sto navodno govori 3 jezika ocito je da ti nisi kompententan za mnogo stosta.

Cemu upotreba postapalice "prijatelju moj" kad me za to ne smatras i jos se trudis mene predstaviti kao nekog ko ne zna o cemu prica. Forum "highlight" moga znanja Pa zar tako da se jedan naucnik i lingvista izrazava o nekomu koga uopste ne poznaje. Imas ti decko jos pure da se najedes da bi dogurao tamo gdje sam ja sad.

A ne repliciram zato mislim da si kao vrijedan nego cisto odgovaram na neosnovane prozivke. Iz posta u post iskazujes svoju vrijednost svojim nacinom izrazavanja i komuniciranja sa ljudima koje ne znas. Nekome iole obrazovanom ce to biti jasno kakvu zaista vrijednost posjedujes. Toliko. Uzivaj u svojoj zabludi da si naucnik. Jadan onaj koga ti budes lijecio

[Dozer]

@Maxxtro
Mogu li ti nesto reci, a da se ne naljutis?

Jarane, sad vec s tom svojom demagogijom i ispiranjem mozga njaske k'o foka.
Ja od samog starta govorim nesto skroz drugo, a ne to sto mi ti imputiras i stalno impliciras, i pri tome jos konstantno cupas nekakve "logicke greske" i slicne nebuloze, ali NIKAKO i da mi ih pokazes i dokazes na primjeru, a sto sam te zamolio vec jedno 10 puta.

Iskreno, kojekakvih ego manijaka mi je pun klinac, pa bili oni doktori bilo cega (a po defaultu su to najzesci ego manijaci, koji ne mogu podnijeti da su u necemu pogrijesili, i gurace svoje i po cijenu zivota), ili poluobrazovani i polupismeni politicari s kupljenom diplomom bilo cega.

Jos jednom, ja sam u startu postavio vrlo jasno i nedvosmisleno pitanje, a koje je glasilo:

- Koja je konkretna rezultatska razlika izmedju "depopulacije" i "smanjenja nataliteta"?
Ko ne vjeruje, evo ga ovdje - http://forum.klix.ba/kako-nastadosmo-ni ... #p12458891

Sasvim logicno, u kontekstu o kojem se prica, jeste da se ne misli na period od jedne ili 5 ili 10 godina.
Ako ti ovo nisi shvatio, ili ako si pogresno shvatio, onda je to samo i jedino do tebe.

Ja te jos jednom molim da mi na onom primjeru jasno i precizno ukazes na greske. Znaci, kopiras ga, pa redom - ovo ne valja zato i zato, i treba ovako i ovako.
Posto si doktor matematike, to ti ne bi trebalo predstavljati problem. Ja sam, eto, samo nekakav magistar nekakve ekonomije, pa se ne bih pretjerano mijesao u te neke statisticko-matematicke stvari koje si ti apsolvirao jos u 6. razredu osnovne.

Evo primjera jos jednom, pa te molim da mi DIREKTNO na njemu pojasnis te kruske i jabuke. Ukoliko to ne uradis, a znam da neces, onda taj svoj doktorat slobodno okaci macku o rep, jer ti nista ne vrijedi. Dakle, taj i taj red, copy/paste, pa onda - ovdje ne valja to i to radi toga i toga. Hvala unaprijed.

Period: 2011 - 2015
Broj stanovnika na dan 01.01.2011.: 1.000.000 (100%)
Godisnji natalitet: 100.000 (10%); Ukupni petogodisnji natalitet: 500.000 (50%)
Godisnji mortalitet: 70.000 (7%); Ukupni petogodisnji mortalitet: 350.000 (35%)
Petogodisnji prirastaj: 150.000 (15%)
Broj stanovnika na dan 31.12.2015.: 1.150.000

Period: 2016 - 2020 (Planirana stopa smanjenja nataliteta na petogodisnjem nivou: 15% u odnosu na prethodni petogodisnji period. )
Broj stanovnika na dan 01.01.2016.: 1.150.000 (100%/115%)
Godisnji natalitet: 70.000 (7%/6.08%); Ukupni petogodisnji natalitet: 350.000 (35% / 30,43%)
Godisnji mortalitet: 70.000 (7%/6.08); Ukupni petogodisnji mortalitet: 350.000 (35% / 30,43%)
Petogodisnji prirastaj: 0,00 (0% / 4,57%)
Broj stanovnika na dan 31.12.2020.: 1.150.000

[SpecialOffer]

Natalitet sam po sebi ne znaci nista u smislu prirastaja ako se ne zna kakav je mortalitet.

[Dozer]

Natalitet sam po sebi ne znaci nista u smislu prirastaja ako se ne zna kakav je mortalitet.

Bravo. Kako znamo koliki je mortalitet?
Valjda do toga dolazimo na identican nacin kao i za natalitet - na osnovu neke zvanicne evidencije o broju rodjenih i umrlih, a koja se vodi u zvanicnim i relevantnim ustanovama, a to su bolnice, opstine, itd. i sl..
Da li je ovo tacno?

[Maxxtro]

@Maxxtro
Mogu li ti nesto reci, a da se ne naljutis?

Jarane, sad vec s tom svojom demagogijom i ispiranjem mozga njaske k'o foka.
Ja od samog starta govorim nesto skroz drugo, a ne to sto mi ti imputiras i stalno impliciras, i pri tome jos konstantno cupas nekakve "logicke greske" i slicne nebuloze, ali NIKAKO i da mi ih pokazes i dokazes na primjeru, a sto sam te zamolio vec jedno 10 puta.

Iskreno, kojekakvih ego manijaka mi je pun klinac, pa bili oni doktori bilo cega (a po defaultu su to najzesci ego manijaci, koji ne mogu podnijeti da su u necemu pogrijesili, i gurace svoje i po cijenu zivota), ili poluobrazovani i polupismeni politicari s kupljenom diplomom bilo cega.

Jos jednom, ja sam u startu postavio vrlo jasno i nedvosmisleno pitanje, a koje je glasilo:

- Koja je konkretna rezultatska razlika izmedju "depopulacije" i "smanjenja nataliteta"?
Ko ne vjeruje, evo ga ovdje - http://forum.klix.ba/kako-nastadosmo-ni ... #p12458891

Ako ti ovo nisi shvatio, ili ako si pogresno shvatio, onda je to samo i jedino do tebe.

Ja nisam tu da lijecim tvoje licne frustracije. Veceg egomanijaka na ovoj temi nema od tebe. Procitaj ovaj moj zadnji post, sve ti je receno. Stavise, sam si priznao da je natalitet smanjen od 2010-2014, a ako ga zatim odrzimo konstantnim, nema depopulacije. Jel smanjeno - jeste. Ima li / hoce li biti depopulacije - nema i nece. Eto ti razlike. Eto ti konkretan primjer, crno na bijelo. Zasto lazes da ti ne objasnjavam na konkretnom primjeru. Sve sam ti dosad objasnjavao na konkretnim primjerima. Case closed.

Mogu ti objasnjavati jednu stvar na milion primjera, a i pokusao sam, ali nema fajde. Ti ne kontas jednostavno srz problema. Zao mi je. Kazem ti treci put, nadji nekoga kome vjerujes, nekoga ko je kompetentan. Sigurno poznajes nekoga takvog privatno. Pokazi mu egzaktne transkripte ovoga sta je receno. Mozda kad ti on/ona kaze ovo sto ti ja cijelo vrijeme govorim ,mozda se upali sijalica.

[Dozer]

Moze li samo jos jedan odgovor, na jedno jednostavno pitanje?

Sta je za tebe konstanta u onom primjeru - broj umrlih ili procenat mortaliteta?

[SpecialOffer]

Natalitet sam po sebi ne znaci nista u smislu prirastaja ako se ne zna kakav je mortalitet.

Bravo. Kako znamo koliki je mortalitet?
Valjda do toga dolazimo na identican nacin kao i za natalitet - na osnovu neke zvanicne evidencije o broju rodjenih i umrlih, a koja se vodi u zvanicnim i relevantnim ustanovama, a to su bolnice, opstine, itd. i sl..
Da li je ovo tacno?

Pa logicno je da odakle uzimas podatke za natalitet da uzimas i za mortalitet.

[Dozer]

Pa, po svemu sudeci, dr. Maxxtro smatra da to nije tako. Izgleda da on misli da se to na neki nacin ekstraktuje iz necega, neke statistike, za nesto...
Naravno, nemoj ga pitati da ti to i pojasni. Ne da ti nece pojasniti, pogotovo ne na nacin iz svoje navodne struke, tj. matematicki, nego ce to tvoje pitanje izokrenuti na 15 nacina, uz to ce ti postaviti 122 pitanja, a sve u cilju da izbjegne to direktno pojasnjenje na tvom datom primjeru.

Mozes mu i nacrtati, kao sto sam i ja radio, ali opet ces doci na isto. I jos ce ti na kraju govoriti kako ti cijelo vrijeme objasnjava, a ti ne kontas, implicirajuci da si glup k'o tocak od "Fice". A moze i od "Peglice", ako ti je draza
Usput ce ti nabaciti i neke pretpostavke, za neku buducnost, i reci da je to "crno na bijelo" dokaz da je on u pravu

A da vidimo, realno, koliko je on to u pravu.
Natalitet - zvanicna statistika:


Presjek:
2000: 22 / 1.000
2014: 18,7 / 1.000
Razlika za 14 godina = - 3,3
Prosjek pada za 14 godina = - 0,236 / 1.000

Mortalitet - zvanicna statistika:


Presjek:
2000: 9 / 1.000
2014: 7,89 / 1.000
Razlika za 14 godina: -1,11 / 1.000
Prosjek pada za 14 godina: 0,079 / 1.000

Rekapitulacija prosjeka:
Natalitet / Mortalitet za 14 godina: -0,236 / -0,079
Razlika: 0,157 u korist Nataliteta

Sta nam ovo govori?