Forum Klix.ba

Zlocinac Princip je preteca modernog pravoslavnog terorizma i ekstremizma. Zbog toga me i ne cudi da su rukovodstvo, clanstvo i glasaci Srpske Demokratske Akcije zainteresovani za promicanje pozitivistickih vrijednosti tursko-bizantskog kulturoloskog kruga.

Alfons Kauders wrote:
A ne znam zasto ti poredis npr. potencijalni atentat na Milosevica sa teroristickim napadom na Ferdinanda?

To dvoje jednostavno nije isto, niti je uporedivo... A i tebi je savrseno jasno zasto... Ili nije?

Zato sto je prica lisena konteksta. On je terorista jer je roknuo monarha i tu bi mnogi da prica stane. E pa ne moze.

Njegov cin moze biti i teroristicki i(li) herojski, zavisi od tumacenja koje je nametnula politika, ne nuzno i istorija.

Sa pravne strane Princip je klasičan primjer teroriste, a ti Bata guslaj

SkyLimit wrote:Sa pravne strane Princip je klasičan primjer teroriste, a ti Bata guslaj

Hajd kad se vec pravis pametan, objasni tu "pravnu stranu"

Ja npr. nigdje nisam napisao ni da je heroj, a ni da je terorista.
Dok vi pisete da je terorista, a ne znate ni objasniti tacno zasto.

Licemjerni ste do 3pm

SkyLimit wrote:Sa pravne strane Princip je klasičan primjer teroriste, a ti Bata guslaj

Šta je radila Austrugarska u BiH sa pravne strane ?

sjedi 1 wrote:

SkyLimit wrote:Sa pravne strane Princip je klasičan primjer teroriste, a ti Bata guslaj

Šta je radila Austrugarska u BiH sa pravne strane ?

Gusle, gusle

SkyLimit wrote:

sjedi 1 wrote:

SkyLimit wrote:Sa pravne strane Princip je klasičan primjer teroriste, a ti Bata guslaj

Šta je radila Austrugarska u BiH sa pravne strane ?

Gusle, gusle

Ne reče...?

Bosnjaci su najcesce bojkotovali A-U. BiH je u to vrijeme bila zemlja kuferasa i pokojeg srpskog i hrvatskog gazde.
Prije par godina su htjeli obnoviti spomenik Ferdinandu i Sofiji.
Bosanska klackalica. http://www.slobodnaevropa.org/a/treba-l ... 87490.html

Je li postoji šansa da vi velikosrbonostalgičari promjenite mišljenje šta god ja napisao? Ne postoji, dakle što bih ja vama objašnjavao da je atentat na visokog državnika jedne zemlje čin terorizma i da na tu klasifikaciju uopće ne utiče je li on "okupator".

Zaista mi je krivo što sam napisao bilo šta, ja sa velikosrbonostalgičarima ne želim nikakvu konverzaciju, totalno mogu provesti cijeli život da ne progovorim ni riječ ni sa jednim.

Terorizam je prije svega upotreba nasilja s ciljem utjerivanja straha (latinski terreo, terrere - plašiti!), što se postiže napadom na naizgled nasumične mete, uglavnom masovne. Dakle, kada se iz čista mira zapuca na koncertu u Francuskoj, pa se usred bijela dana neko zaleti kamionom u obične ljude na ulici, to je terorizam jer se danas prosječni Francuz boji otići na bilo kakva masovna okupljanja, jer ne zna kad će i gdje će biti sljedeći napad.
Negativno mišljenje o sarajevskom atentatu može biti sasvim opravdano i legitimno, ali etiketa konkretno terorizma je fakat, fakat pogrešna.

A da li je terorista onaj sto ukoka onog "Cuvajte mi Jugoslaviju" u Marseju ?Cisto da znam.

kakonako wrote:A da li je terorista onaj sto ukoka onog "Cuvajte mi Jugoslaviju" u Marseju ?Cisto da znam.

Naravno. Da li je ubistvo nekog političara teroristički čin ne zavisi od naše lične percepcije da li je on bio pozitivna ili negativna ličnost.

Nije ni to.

Ono sto je nesporno je da je covjek ubica, a sve ostalo su tumacenja koja su najcesce ideoloski obojena.

_BataZiv_0809 wrote:

Alfons Kauders wrote:
A ne znam zasto ti poredis npr. potencijalni atentat na Milosevica sa teroristickim napadom na Ferdinanda?

To dvoje jednostavno nije isto, niti je uporedivo... A i tebi je savrseno jasno zasto... Ili nije?

Zato sto je prica lisena konteksta. On je terorista jer je roknuo monarha i tu bi mnogi da prica stane. E pa ne moze.

Njegov cin moze biti i teroristicki i(li) herojski, zavisi od tumacenja koje je nametnula politika, ne nuzno i istorija.

Ne sto je monarh, vec sto je bio mir.

Predis vodju drzave koja vodila rat protiv tri okolne zemlje, ratnog zlocinca, sa likom koji niti je imao vlast, niti je protiv koga ratovao.

Vodja drzave je legitimna meta u ratu. I NATO mu je bombardovo vilu

Alfons Kauders wrote:
Ne sto je monarh, vec sto je bio mir.

Predis vodju drzave koja vodila rat protiv tri okolne zemlje, ratnog zlocinca, sa likom koji niti je imao vlast, niti je protiv koga ratovao.

Vodja drzave je legitimna meta u ratu. I NATO mu je bombardovo vilu

To jeste tacno, medjutim 1914 je i medjunardno pravo drukcije izgledalo, zar ne?

_BataZiv_0809 wrote:

Alfons Kauders wrote:
Ne sto je monarh, vec sto je bio mir.

Predis vodju drzave koja vodila rat protiv tri okolne zemlje, ratnog zlocinca, sa likom koji niti je imao vlast, niti je protiv koga ratovao.

Vodja drzave je legitimna meta u ratu. I NATO mu je bombardovo vilu

To jeste tacno, medjutim 1914 je i medjunardno pravo drukcije izgledalo, zar ne?

Ne pretjerano, sto se tice ovih stvari... Mislim, kad bi upucao nekog, to bi najcesce bilo ubistvo u bilo kom dobu, striktno pravno gledano...

Alfons Kauders wrote:
Ne pretjerano, sto se tice ovih stvari... Mislim, kad bi upucao nekog, to bi najcesce bilo ubistvo u bilo kom dobu, striktno pravno gledano...

Naravno, covjek je ubica i to niko ne spori. Medjutim tumacenja su sporna. Evo vidis i na ovoj temi ga stavise rame uz rame sa Radovanom i Ratkom. Ni to nije dobra analogija, slozicemo se.

_BataZiv_0809 wrote:

Alfons Kauders wrote:
Ne pretjerano, sto se tice ovih stvari... Mislim, kad bi upucao nekog, to bi najcesce bilo ubistvo u bilo kom dobu, striktno pravno gledano...

Naravno, covjek je ubica i to niko ne spori. Medjutim tumacenja su sporna. Evo vidis i na ovoj temi ga stavise rame uz rame sa Radovanom i Ratkom. Ni to nije dobra analogija, slozicemo se.

Ideoloski donekle jeste, ali metode su bile drugacije. I vrijeme.

Dobro, kako bi bili objektivni... Hajde recimo da je Gavrilo rodjen 70 godina kasnije, i da je dozivio prosli rat u BiH.

Na cijoj strani bi bio? Mislim, ideoloski?

Alfons Kauders wrote:
Ideoloski donekle jeste, ali metode su bile drugacije. I vrijeme.

Dobro, kako bi bili objektivni... Hajde recimo da je Gavrilo rodjen 70 godina kasnije, i da je dozivio prosli rat u BiH.

Na cijoj strani bi bio? Mislim, ideoloski?

To sad opet nije istorijski korektno jer 1992 nema Austrije kao okupatora. Nema mase drugih okolnosti. Ali eto slazem se da je veca mogucnost da bi stao na stranu svog naroda.

Medjutim sta to veze Karadzica i Principa?

Nadriljekara i psihopatu koji je tudju djecu slao u krvave pohode na komsije i covjeka koji je licno stavio svoju slobodu i glavu na kocku u ime ideje u koju je vjerovao. A ideja je oslobodjenje od okupatora.

Gavrilo je to sve iz Principa uradio i neka je.
U mojim ocima je bio i ostao
pozitivna licnost.
Naravno kako se mijenja istorija tako i sve ostalo.
Porediti Gavrila s Milosevicem ili Karadzicem
je vise nego odvratno

_BataZiv_0809 wrote:

Alfons Kauders wrote:
Ideoloski donekle jeste, ali metode su bile drugacije. I vrijeme.

Dobro, kako bi bili objektivni... Hajde recimo da je Gavrilo rodjen 70 godina kasnije, i da je dozivio prosli rat u BiH.

Na cijoj strani bi bio? Mislim, ideoloski?

To sad opet nije istorijski korektno jer 1992 nema Austrije kao okupatora. Nema mase drugih okolnosti. Ali eto slazem se da je veca mogucnost da bi stao na stranu svog naroda.

Stani malo, pa ti si maloprije rekao kako medjunarodno pravo nije isto kao 1914, pa mi nije smetalo da ti odgovorim. Snadji se.

Medjutim sta to veze Karadzica i Principa?

Nadriljekara i psihopatu koji je tudju djecu slao u krvave pohode na komsije i covjeka koji je licno stavio svoju slobodu i glavu na kocku u ime ideje u koju je vjerovao. A ideja je oslobodjenje od okupatora.

Ne, to je dio ideje. Drugi dio je bilo stvaranje nove drzave, ma kako je zvao.

Okupator? Pa i ovi koji su dosli poslije njih su bili okupatori, kao i Turci prije njih. I JA je bila okupator - a ako se okupator smije ubijati, otkud optuznice za ubistvo 9 zarobljenika JA u parku? Danas mozes reci da je i Inzko okupator, i mnogi to kazu. Uostalom, meni se nesto cini da je navise napretka bilo pod tim okupatorima i da bi danas vecina ljudi u drzavi glasala da opet budemo "okupirani" od njih.

I ne mozes sad porediti biografiju covjeka koji je jos ziv i koji je osudjen za genocid, s nekim klincem koji je sa 17 godina napravio belaj i ostatak zivota proveo u zatvoru... Ali ovdje nije rijec o Gavrilu, koji je svakako bio premlad da shvati sve posljedice svojih poteza, vec o ideologiji.

Da nesretni Gavrilo nije naletio na pogresno drustvo, mozda bi prezivio rat, mozda bi rat poceo u drugo vrijeme, na drugom mjestu, i bili bi postedjeni dijela strahota... Mozda bi sve bilo isto, ali Gavrilo bi prezivio, poveo zemlju u sljedecem ratu, a Broz bi bio najelegantniji rukovodioc bravarske radnje. A mozda bi Gavrilo bio Draza?

Radovan je davno napisana knjiga. Gavrilo je dijete.

Alfons Kauders wrote:
Ne, to je dio ideje. Drugi dio je bilo stvaranje nove drzave, ma kako je zvao.

Okupator? Pa i ovi koji su dosli poslije njih su bili okupatori, kao i Turci prije njih. I JA je bila okupator - a ako se okupator smije ubijati, otkud optuznice za ubistvo 9 zarobljenika JA u parku? Danas mozes reci da je i Inzko okupator, i mnogi to kazu. Uostalom, meni se nesto cini da je navise napretka bilo pod tim okupatorima i da bi danas vecina ljudi u drzavi glasala da opet budemo "okupirani" od njih.

I ne mozes sad porediti biografiju covjeka koji je jos ziv i koji je osudjen za genocid, s nekim klincem koji je sa 17 godina napravio belaj i ostatak zivota proveo u zatvoru... Ali ovdje nije rijec o Gavrilu, koji je svakako bio premlad da shvati sve posljedice svojih poteza, vec o ideologiji.

Da nesretni Gavrilo nije naletio na pogresno drustvo, mozda bi prezivio rat, mozda bi rat poceo u drugo vrijeme, na drugom mjestu, i bili bi postedjeni dijela strahota... Mozda bi sve bilo isto, ali Gavrilo bi prezivio, poveo zemlju u sljedecem ratu, a Broz bi bio najelegantniji rukovodioc bravarske radnje. A mozda bi Gavrilo bio Draza?

Radovan je davno napisana knjiga. Gavrilo je dijete.

Okupator je bila i Otomanska carevina i Austro Ugarska Monarhija, to je nesporno.

JA je proglasena nepozeljnom na teritoriji RBiH, samim tim ona postala strana vojna sila na tlu suverene drzave. Okupator jeste, ali po drugom osnovu.

Medjunarodno humanitarno pravo, ratno pravo, Zenevske konvencije i sve ostalo sto ubistvo tih 9 vojnika u parku cini mogucim ratnim zlocinom su nastali puno poslije Gavrilovog čina. Jebiga ne mozes tako sve smalitit u jednu vocnu salatu.

Rat, ako pricamo o Prvom svjetskom je bio spreman i on bi krenuo svakako. Ostaje nam da nagadjamo sta bi bilo kad bi bilo i to je legitimno, dok se iz toga ne izvode zakljucci koji se podastiru pod cinjenice.

Ali nije Gavrilov čin ono sto je Bosnu izdvojilo iz Austro Ugarske, to je valjda jasno, zar ne?

_BataZiv_0809 wrote:

Alfons Kauders wrote:
Ne, to je dio ideje. Drugi dio je bilo stvaranje nove drzave, ma kako je zvao.

Okupator? Pa i ovi koji su dosli poslije njih su bili okupatori, kao i Turci prije njih. I JA je bila okupator - a ako se okupator smije ubijati, otkud optuznice za ubistvo 9 zarobljenika JA u parku? Danas mozes reci da je i Inzko okupator, i mnogi to kazu. Uostalom, meni se nesto cini da je navise napretka bilo pod tim okupatorima i da bi danas vecina ljudi u drzavi glasala da opet budemo "okupirani" od njih.

I ne mozes sad porediti biografiju covjeka koji je jos ziv i koji je osudjen za genocid, s nekim klincem koji je sa 17 godina napravio belaj i ostatak zivota proveo u zatvoru... Ali ovdje nije rijec o Gavrilu, koji je svakako bio premlad da shvati sve posljedice svojih poteza, vec o ideologiji.

Da nesretni Gavrilo nije naletio na pogresno drustvo, mozda bi prezivio rat, mozda bi rat poceo u drugo vrijeme, na drugom mjestu, i bili bi postedjeni dijela strahota... Mozda bi sve bilo isto, ali Gavrilo bi prezivio, poveo zemlju u sljedecem ratu, a Broz bi bio najelegantniji rukovodioc bravarske radnje. A mozda bi Gavrilo bio Draza?

Radovan je davno napisana knjiga. Gavrilo je dijete.

Okupator je bila i Otomanska carevina i Austro Ugarska Monarhija, to je nesporno.

JA je proglasena nepozeljnom na teritoriji RBiH, samim tim ona postala strana vojna sila na tlu suverene drzave. Okupator jeste, ali po drugom osnovu.

Medjunarodno humanitarno pravo, ratno pravo, Zenevske konvencije i sve ostalo sto ubistvo tih 9 vojnika u parku cini mogucim ratnim zlocinom su nastali puno poslije Gavrilovog čina. Jebiga ne mozes tako sve smalitit u jednu vocnu salatu.

Rat, ako pricamo o Prvom svjetskom je bio spreman i on bi krenuo svakako. Ostaje nam da nagadjamo sta bi bilo kad bi bilo i to je legitimno, dok se iz toga ne izvode zakljucci koji se podastiru pod cinjenice.

Ali nije Gavrilov čin ono sto je Bosnu izdvojilo iz Austro Ugarske, to je valjda jasno, zar ne?

JA je bila vojna sila jedne, na teritoriji medunarodno priznate druge drzave,dakle po defaultu agresor,proglasio je neko nepozeljnom ili ne,to bi ti valjda kao pravnik trebao znati.
Sto se Gavrila tice,znao ne znao,kao clan Crne ruke bio je oruzje u velikosrpskim rukama,zar ima jos naivnih koji vjeruju kako je Srbija,bez figa u dzepovima,htjela k'o biva neku Jugoslaviju? Sto se I pokazalo par godina kasnije u odnosu prema Bosni I Bosnjacima,tako da ljudi s pravo ideologiju koja je osmislila I pripremila atentat poistovjecuju sa onom 90-th.Dakle,isti kurac,ha Apis,ha kralj Aleksandar,cica Draza,Sloba,kontinuiter do dana danasnjeg i pickoustog i grobara,kako ono kazu "za stolom i ispod stola" .
Btw., sta cemo sa onim sto roknu onog smrada u Marseju?

JThomas wrote:šta vas briga svakako vas pola već ima putovnice

Oni koji imaju putovnice već su davno napustili Bosnu