Forum Klix.ba

Raigor Stonehoof wrote: u netacnosti tvojih tvrdnji,....mislio sam da je ocigledno

nije pojasnjeno sta je netacno

kiligonzales wrote: Za Kur`an se tvrdi da je savršena zbog ....

Cijenim nacin na koji pristupas ovim temama, i slazem se sa skoro svime u ovom komentaru, da ne quotam cijeli bespotrebno. Ali evo moje misljenje.

Ako je Kur'an savrsen, zar kao takav ne bi trebao biti i jedinstven i jasan? Naravno da cemo mi ljudi diskutovati oko svih ljudskih stvari, ali ova Knjiga nije ljudska. Prema islamskoj mitologiji ta knjiga je od samog boga u kog muslimani vjeruju, i savrsena je u svakom pogledu. Kao takva bi trebalo da se razlikuje od obicnih knjiga koje pisu drugi ljudi. Da nema milion i jedno znacenje, vec samo jedno s obzirom da je kjiga uputa ljudima na temu ''Kako zivjeti''. Taj bog, s obzirom da zna i buducnost, je mogao znati i da ce ljudi razlicito interpretirati knjigu, prema tome stvoriti razlicit pristup prema bogu, i ciniti razne stvari u ime onoga sto pise u toj knjizi. Valjda je to trebao preduhitriti jasnom knjigom, gdje se tacno zna sta treba, a sta ne treba raditi. A ta knjiga nema takve atribute, samo je puna adaptiranih mitova preuzetih iz krscanstva/judaizma, a mnogi od njih su stariji i od tih religija, uz mogucnost da se interpretira kako god zelis. Pa je isti ajet covjek u vrijeme Muhameda interpretirao na jedan nacin, 500 godina kasnije neko na drugi, a danas Smrle na svoj nacin. Gdje je arap vidio zno pijeska Smrle vidi opis paraleltnih univerzuma. Oba ne mogu biti upravu, a da je knjiga savrsena ja bi ocekivao da onoga ko ju procita nauci nesto, i da dvije osobe odu od knjige sa istim znanjem.

Dope_Man wrote:

Raigor Stonehoof wrote:



smrkavac, jesil ti uopste procitao kuran?

Inace u istom postu napise da kuran nije napisan tako jednostavno:

da je tako pojednostavljeno da i najgluplji mogu to razumjeti, onda gdje je onda granica bozanskog govora, kad bi djelovalo kao da je neko dijete napisalo tekst.

i da je napisan veoma jednostavno:

9. Kompliricanu stvar pojednostavi da i dijete moze razumjeti, kao recimo astronomski objekat Pulsar i crne rupe opisani sa 3 rijeci samo od vec postojecih rijeci.

nisi shvati osta hocu da kazem ovdje

komplicirana stvar je pojednostavljena, ali nije jednostavna za razumjeti u koliko se nepoznaje taj objekat.

recimo pulsar opisan da je zvijezda , kuca i probusuje.

niko ovo nemoze shvatiti sta se misli tu, iako su jednostavne rijeci u pitanju, ali kad se otkrio Pulsar prvi put 1969 tek se tad moglo da shvati sta se hoce reci sa te 3 rijeci.

znaci ono je ujedno i pojednostavljeno ali i nije jasno u koliko se nepozna taj objekat, ali kad se otkrio tek onda te 3 rijeci dolaze na svoje mjesto i dobijes osjecaj ahaaaa na to se misli onda.

A prije toga iste tri rijeci iskoristi neki tumac da opise neki drugi, treci, peti i deseti objekat. TO je problem Smrle, sto NEMA KONZISTENTNOSTI u interpretaciji, a s obzirom da je ''savrsena'' knjiga moralo bi biti. Sve od ''naucnih cinjenica'' do drustvenih pravila izvucenih iz istog se mijenja u skladu sa vremenom, a ne bi smjelo. Ako je jucer trebalo kamenovati nekoga prema Kur'anu za X djelo, onda to mora vaziti i danas, i sutra, i dok je ljudi. Ali zakoni se mijenjaju cak i u civilizacijski zaostalim arapskim zemljama.

Raigor Stonehoof wrote:pun je kontradiktornosti kao kuran koji ih "nema"

kad bi poceli od jednog ajeta gdje pise da treba ubijat nevjernike, do drugog u kojem pise da s njima treba lijepo razgovarati
od jednog koji kaze da se treba odreci roditelja ako nisu vjernici, do drugog koji kaze da ne treba
od jednog koji kaze da i dobro i zlo dolazi od alaha, do drugog koji kaze da samo dobro od njega dolazi
od jednog koji kaze da nas sve alah vodi kroz zivot, do drugog koji kaze da nas vodi nasa "dusa"...

...ne bi zavrsili do prekosutra

kad bi poceli od jednog ajeta gdje pise da treba ubijat nevjernike, do drugog u kojem pise da s njima treba lijepo razgovarati

kad se govori o ubijanju to se odnosi na ratno stanje , rat u toku

a kad se govori da se lijepo razgovara onda su druge okolnosti u pitanju, pa u cemu je onda problem??

gledaj kontekst a okani se slijepo mlataranja.

od jednog koji kaze da se treba odreci roditelja ako nisu vjernici, do drugog koji kaze da ne treba

sa rodietljima se treba fino bili vjernici ili nevjernici, tako da to nije tacno.

od jednog koji kaze da i dobro i zlo dolazi od alaha, do drugog koji kaze da samo dobro od njega dolazi

da od Allaha je i dobro i zlo, ali to zlo koje te strefi (kad je zlo u pitanju) moze da ti svojim rukama podstaknes Allaha da spusti zlo na Tebe, i tu se hoce reci ti si svojim rukama prouzrokovao da Allah spusti zlo/kazna na Tebe, znaci znaci tacno je obadvoje,

od jednog koji kaze da nas sve alah vodi kroz zivot, do drugog koji kaze da nas vodi nasa "dusa"...

daj da vidim ajete, nije to tako bas kako ti hoces da predstavis.

Dope_Man wrote:A prije toga iste tri rijeci iskoristi neki tumac da opise neki drugi, treci, peti i deseti objekat. TO je problem Smrle, sto NEMA KONZISTENTNOSTI u interpretaciji, a s obzirom da je ''savrsena'' knjiga moralo bi biti. Sve od ''naucnih cinjenica'' do drustvenih pravila izvucenih iz istog se mijenja u skladu sa vremenom, a ne bi smjelo. Ako je jucer trebalo kamenovati nekoga prema Kur'anu za X djelo, onda to mora vaziti i danas, i sutra, i dok je ljudi. Ali zakoni se mijenjaju cak i u civilizacijski zaostalim arapskim zemljama.

niko nije mgao da opise, samo su mogli nagadjati prije nego su pulsari otkriveni, drugog objekta nije bilo koji bi mogao biti opisan sa te tri rijeci.

Uvijek moze Smrle, uvijek moze. Isto kao sto su robovlasnici mogli koristiti Bibliju da opravdaju robovlasnistvo, pa kasnije isti ti robovi mahati Biblijom trazeci slobodu za sebe. Ne znam kako je to neko interpretirao prije 100 godina, ali sigurno nekako jeste, ne moze vjernik sebi dozvoliti da kaze ''E ne znam sta ovo znaci'', pogotovo ne kaja u u pitanju The Knjiga. Evo i sad, da se bilo koji dio Kur'ana povuce vjernici bi dali objasnjenje na sta se odnosi. Za 30 godina, nakon novih nauncih otkrica o kojima danas nemamo pojma i mozda ih samo najveci umovi mogu i naslutiti, ce odjednom neke od tih stvari zavezati za ta otkrica i reci ''eh evo, na ovo se mislilo sa ove 2 rijeci''.

(35:8)
"Allah leaves stray whom He wills and guides whom He wills"

(30:9)
"It was not Allah who wronged them, but they wronged their own souls"


ova prethodna "objasnjenja" su bas djecija...zasto bi on spustao zlo na tebe ako je on odredio da ti cinis to sto cinis?



Hoces dalje?

Od cega nas je on "napravio"?

And He it is Who hath created man from water... 25:54
He it is Who hath created you from clay. 6:2
He created him of dust, then He said unto him: Be! and he is. 3:59


Moze li alah imati sina?
39:4
If Allah had willed to choose a son, He could have chosen what He would of that which He hath created.
6:100-1
Yet they ... impute falsely, without knowledge, sons and daughters unto Him. ... The Originator of the heavens and the earth! How can He have a child?


Je li alah milostiv?

1:1, 3
In the name of Allah, the Beneficent, the Merciful.
a onda kaze
4:56
Those who disbelieve Our revelations, We shall expose them to the Fire. As often as their skins are consumed We shall exchange them for fresh skins that they may taste the torment.
milostivo u pm

Moze li musliman piti vino?

16:67
And of the fruits of the date-palm, and grapes, whence ye derive strong drink and (also) good nourishment. Lo! therein is indeed a portent for people who have sense.

2:219
Strong drink and games of chance. Say: In both is great sin.

............

jos?

Smrle, haj' stavi ovdje onaj video od Pezića gdje on dokazuje da vehabije ne postoje, neka vide i ovi ateisti!

HardcoreMX wrote:

belfy wrote:

HardcoreMX wrote: Pa gdje su ti dokazi?!To nisu dokazi, to su gnusne laži i podmetanja u tvom poznatom stilu. Na svakom forumu bi za namjerno umetanje tvojih riječi u tudji quote dobio ban, a ti si ovdje dobio samo opomenu, možeš odahnuti, eto ti bodu te crvena slova gore, još ti drugom pametuješ kako treba da više puta, ali pazi sad 'sa razumijevanjem da čita' HaHa

ni ovo boldovano nisam nigdje rekao, bas kao sto te ni prije nikada nisam napravio onaj quote koji si ti postao. samo nastavi...

HaHa boldirano to sam ja, ostalo si ti. Tako si i krenuo naopako, ja tebi stavio prijateljski smile, a ti meni podmećeš, lažiraš mi quote, eto kakav si ti čovjek. Napravi još koji screenshot, ako samom sebi ne vjeruješ. Pošto je boldirano nešto u modi zadnje vrijeme, eto i ja sam gore stavio boldirano.Jedino ako hoćeš reći da ćeš razumjeti, tako što ćeš čitati sa nerazumijevanjem. Ako nisi napravio onaj quote, a što te je onda admin opomenuo? Kod tebe vrijedi obrnuta maksima: 'Misliš,dakle nisi'.

ja mislim da je porpilicno jasno kakav je ko covjek. screenshote napravim samo nakon odgovora tebi jer ih ponekada editujes samo da bi sugovornika prikazao u potpuno drugom svjetlu ili da je nesto drugo rekao. tek poslije si presao na ovo editovanje kvotova.

moguce je da ti radis ovo podvuceno...

kao prvo - nije me admin opomenuo, a kao drugo - ako te zanima misljenje moderatora njega pitaj, nemoj mene. sve ostalo sam vec objasnio, pa cu ponoviti savjet: ako nesto nisi razumio vrati se unazad i procitaj ponovo. ostaj zdravo i veselo...

kao prvo - nije me admin opomenuo, a kao drugo - ako te zanima misljenje moderatora njega pitaj, nemoj mene. sve ostalo sam vec objasnio, pa cu ponoviti savjet: ako nesto nisi razumio vrati se unazad i procitaj ponovo. ostaj zdravo i veselo...

drug, nemoj se džaba trošit, jer HardcoreMX nije baš najčistiji. ko da je puko čovjek već.
Ne kaže narodna poslovica džaba, ko o čemu, HardcoreMX o uštipcima.

belfy wrote: kao prvo - nije me admin opomenuo, a kao drugo - ako te zanima misljenje moderatora njega pitaj, nemoj mene. sve ostalo sam vec objasnio, pa cu ponoviti savjet: ako nesto nisi razumio vrati se unazad i procitaj ponovo. ostaj zdravo i veselo...

arzulah wrote:Prijavljen si za zloupotrebu kvotanja i ubacivanja riječi i stavova koje forumaš nije rekao. Imaš opomenu.

Raigor Stonehoof wrote:pun je kontradiktornosti kao kuran koji ih "nema"

kad bi poceli od jednog ajeta gdje pise da treba ubijat nevjernike, do drugog u kojem pise da s njima treba lijepo razgovarati
od jednog koji kaze da se treba odreci roditelja ako nisu vjernici, do drugog koji kaze da ne treba
od jednog koji kaze da i dobro i zlo dolazi od alaha, do drugog koji kaze da samo dobro od njega dolazi
od jednog koji kaze da nas sve alah vodi kroz zivot, do drugog koji kaze da nas vodi nasa "dusa"...

...ne bi zavrsili do prekosutra

Činiš tumačenje prostijim nego što jeste. Kada ga čitaš kao Alan Ford, ono da ti ispadne što prije iz ruku, ta kontradiktornost izgleda i gore.
Kao što rekoh, svako u njemu vidi šta želi. Slobodna volja.

Sara03 wrote:

belfy wrote: kao prvo - nije me admin opomenuo, a kao drugo - ako te zanima misljenje moderatora njega pitaj, nemoj mene. sve ostalo sam vec objasnio, pa cu ponoviti savjet: ako nesto nisi razumio vrati se unazad i procitaj ponovo. ostaj zdravo i veselo...

arzulah wrote:Prijavljen si za zloupotrebu kvotanja i ubacivanja riječi i stavova koje forumaš nije rekao. Imaš opomenu.

vrla pravnice. to nije admin, nego moderator. najsmjesniji su uvijek ti problemi sa razumijevanjem procitanog. zato te molim da jos jednom procitas taj moj odgovor koji si citirala. jel moze?

ako treba razjasniti razliku izmedju ta dva pojma slobodno pitaj. evo imas i obojeno da bi lakse razumjela u ponovnom citanju.

belfy wrote:

HardcoreMX wrote:

belfy wrote: ja sam svoje dokaze iznio i objasnio. ti ako imas problema sa razumijevanjem istih probaj procitati vise puta. sada prepusti da ljudi donesu svoje zakljucke, kao i moderacija svoje. prestani sa ubjedjivanjem i pricom u prazno...

Pa gdje su ti dokazi?!To nisu dokazi, to su gnusne laži i podmetanja u tvom poznatom stilu. Na svakom forumu bi za namjerno umetanje tvojih riječi u tudji quote dobio ban, a ti si ovdje dobio samo opomenu, možeš odahnuti, eto ti bodu te crvena slova gore, još ti drugom pametuješ kako treba da više puta, ali pazi sad 'sa razumijevanjem da čita' HaHa

ni ovo boldovano nisam nigdje rekao, bas kao sto te ni prije nikada nisam napravio onaj quote koji si ti postao. samo nastavi...

(Rekoše da si prijavljen adminu.)

Dobro belfy, a kad smo već kod razumijevanja i bojenja, šta ovo bi?

kiligonzales wrote:

Raigor Stonehoof wrote:pun je kontradiktornosti kao kuran koji ih "nema"

kad bi poceli od jednog ajeta gdje pise da treba ubijat nevjernike, do drugog u kojem pise da s njima treba lijepo razgovarati
od jednog koji kaze da se treba odreci roditelja ako nisu vjernici, do drugog koji kaze da ne treba
od jednog koji kaze da i dobro i zlo dolazi od alaha, do drugog koji kaze da samo dobro od njega dolazi
od jednog koji kaze da nas sve alah vodi kroz zivot, do drugog koji kaze da nas vodi nasa "dusa"...

...ne bi zavrsili do prekosutra

Činiš tumačenje prostijim nego što jeste. Kada ga čitaš kao Alan Ford, ono da ti ispadne što prije iz ruku, ta kontradiktornost izgleda i gore.
Kao što rekoh, svako u njemu vidi šta želi. Slobodna volja.

Svako vidi u njemu ono što želi? Znači ko Roršahov test ....

kiligonzales wrote:

Raigor Stonehoof wrote:pun je kontradiktornosti kao kuran koji ih "nema"

kad bi poceli od jednog ajeta gdje pise da treba ubijat nevjernike, do drugog u kojem pise da s njima treba lijepo razgovarati
od jednog koji kaze da se treba odreci roditelja ako nisu vjernici, do drugog koji kaze da ne treba
od jednog koji kaze da i dobro i zlo dolazi od alaha, do drugog koji kaze da samo dobro od njega dolazi
od jednog koji kaze da nas sve alah vodi kroz zivot, do drugog koji kaze da nas vodi nasa "dusa"...

...ne bi zavrsili do prekosutra

Činiš tumačenje prostijim nego što jeste. Kada ga čitaš kao Alan Ford, ono da ti ispadne što prije iz ruku, ta kontradiktornost izgleda i gore.
Kao što rekoh, svako u njemu vidi šta želi. Slobodna volja.

Ili se ajeti promatraju bez povezivanja, izvlače se iz konteksta, onako kako pojedinima odgovora ... tako to rade i oni koji nastoje ukazati na 'proturječja' Kur'ana.

pa eto nabrojao sam ih hrpu, hajde da vidim kako to vi tumačite, kako nije proturječno kad na jednom mjestu pise da nas je napravio od vode, na drugom od prasine, na trecem od gline...kako to ja trebam shvatit i ne izvuc iz konteksta pa da ne bude da je proturijecno?

isto pitanje i za ostale primjere koje sam naveo.

najlakse je slijepo vjerovat i ne dovodit u pitanje stvari koje jasno pisu. nisu vas naucili da mislite svojom glavom, jebiga.

belfy wrote:

HardcoreMX wrote:

belfy wrote: ja sam svoje dokaze iznio i objasnio. ti ako imas problema sa razumijevanjem istih probaj procitati vise puta. sada prepusti da ljudi donesu svoje zakljucke, kao i moderacija svoje. prestani sa ubjedjivanjem i pricom u prazno...

Pa gdje su ti dokazi?!To nisu dokazi, to su gnusne laži i podmetanja u tvom poznatom stilu. Na svakom forumu bi za namjerno umetanje tvojih riječi u tudji quote dobio ban, a ti si ovdje dobio samo opomenu, možeš odahnuti, eto ti bodu te crvena slova gore, još ti drugom pametuješ kako treba da više puta, ali pazi sad 'sa razumijevanjem da čita' HaHa

ni ovo boldovano nisam nigdje rekao, bas kao sto te ni prije nikada nisam napravio onaj quote koji si ti postao. samo nastavi...

Sara03 wrote: (Rekoše da si prijavljen adminu.)

Dobro belfy, a kad smo već kod razumijevanja i bojenja, šta ovo bi?

joj Saro... nemam pojma da li si novi clan ili samo jos jedan test koliko se puta mora ponavljati u krug...

prvo ovo sto ti kazes: "(Rekoše da si prijavljen adminu.)" vec sam davno ponovio misli jednog pametnijeg od mene: "Onaj koji vjeruje svemu sto procita treba da prestane da cita." valjda nekima bude mrsko da se vrate stranicu dvije unazad barem da provjere kako diskusija ide... ja sam previse dugo na forumu i ponestaje mi volje da kopiram svakome dijelove koji su bitni da bi razumio o cemu se prica.

posto se ti tamo na drugim temama bavis do u rijec o presudama i ostalom mogu samo prvo reci procitaj jos jednom...zaista. jer citas ono sto zelis da vidis, a ne ono sto pise. ovo tebi evo govorim vec drugi put, ali sam siguran da to nisi pokusala preokrenuti kao Hardcore sto je ucinio. ali, evo, posto izgledas kao novi sugovornik pojasnit cu. njemu sam rekao ako ima problema sa razumijevanjem da procita vise puta. to nije isto kao da sam rekao da procita jos jednom ili barem jednom sa raumjevanjem. razlika je u tome sto ja govorim da treba da vise puta procita napisano da bi razumio o cemu se prica, a ne da uzme tu jednu recenicu u "razumno razmatranje". samo ono boldovano nije cak ni recenica, nego dio nje. pa bi bilo nerazumno traziti da to neko "razumno razmatra". ja sam samo preporucio da procita ponovo sve dokaze koje sam iznio.

ja se nadam da je sada jasnije. najgore je sto ce kao posljedica biti njegovo ponovno javljanje meni sa novim ringispilom. elem...WorldGoRound....

Sara03 wrote:
Ili se ajeti promatraju bez povezivanja, izvlače se iz konteksta, onako kako pojedinima odgovora ... tako to rade i oni koji nastoje ukazati na 'proturječja' Kur'ana.

Mislis povezuju se se ajeti sa nepovezivim ajetima + dodaju se nepostojeci konteksti (obično iz "naknadnih" saznanja iz poslanikovog zivot a.k.a hadisi) + malo numerologije + malo i corava koka ubode u zrno == pulsari, sirenje svemira, bla bla bla, predviđanje budućnosti ( obično filtrirani događaji kojih ima bruka kroz historiju pa se poklope sa par riječi iz knjige itd....
Isto tako i tumače Nostradamusove katrene pa kazu da je covjek sve "bitne događaje predvidio".

Vidim ovdje je jos uvijek apologetika na 1.0 verziji, daj update-ujte se bar malo, ove stavove čak ni vaši (ali sofisticiraniji) apologetici ne podržavaju više.

Dope_Man wrote:

kiligonzales wrote: Za Kur`an se tvrdi da je savršena zbog ....

Cijenim nacin na koji pristupas ovim temama, i slazem se sa skoro svime u ovom komentaru, da ne quotam cijeli bespotrebno. Ali evo moje misljenje.

Ako je Kur'an savrsen, zar kao takav ne bi trebao biti i jedinstven i jasan? Naravno da cemo mi ljudi diskutovati oko svih ljudskih stvari, ali ova Knjiga nije ljudska. Prema islamskoj mitologiji ta knjiga je od samog boga u kog muslimani vjeruju, i savrsena je u svakom pogledu. Kao takva bi trebalo da se razlikuje od obicnih knjiga koje pisu drugi ljudi. Da nema milion i jedno znacenje, vec samo jedno s obzirom da je kjiga uputa ljudima na temu ''Kako zivjeti''. Taj bog, s obzirom da zna i buducnost, je mogao znati i da ce ljudi razlicito interpretirati knjigu, prema tome stvoriti razlicit pristup prema bogu, i ciniti razne stvari u ime onoga sto pise u toj knjizi. Valjda je to trebao preduhitriti jasnom knjigom, gdje se tacno zna sta treba, a sta ne treba raditi. A ta knjiga nema takve atribute, samo je puna adaptiranih mitova preuzetih iz krscanstva/judaizma, a mnogi od njih su stariji i od tih religija, uz mogucnost da se interpretira kako god zelis. Pa je isti ajet covjek u vrijeme Muhameda interpretirao na jedan nacin, 500 godina kasnije neko na drugi, a danas Smrle na svoj nacin. Gdje je arap vidio zno pijeska Smrle vidi opis paraleltnih univerzuma. Oba ne mogu biti upravu, a da je knjiga savrsena ja bi ocekivao da onoga ko ju procita nauci nesto, i da dvije osobe odu od knjige sa istim znanjem.

Nemoj misliti da se ne razlikuje od drugih knjiga. Kur`an je ispisan na arapskom jeziku, njegova knjizevna forma uticala je na samu standardizaciju arapskog jezika koja je takva od 7 st. pa do danas. Iako sami arapski jezik ima siroku raslojenost i varijitete, sto je i logicno s time koliko je rasprostranjen, Kur`an je odredio njegovu standardizaciju, koja je opceprihvacena. Jeli se iko zapitao zašto je to tako i kakav je jezički stil Kur`ana?

Pošto je došao u usmenoj formi, pa se u takvoj prenosio, pamtio, pa potom zapisivao, među samim arapima toga doba i istaknutim pjesnicima arabijskog poluostrva isti je izazivao divljenje i iščuđavanje, ali zbog težine poruke monoteizma u društvu koje je bilo politeističko, onaj koga je prenosio kao božiju riječ nije olako bio prihvačen, nazivan je luđakom, lašcem, čarobnjakom,sihribazom, pjesnikom i smijali mu se kada je govorio da će muslimani pokoriti Perziju i Bizantiju, ratovali i neprijateljovali protiv njega, sto se i desilo kasnije. Govorim o Muhamedu a.s.. Božija riječ koju je prenosio, način na koji je živio, djelio s drugim i naučio druge da žive na Arape je djelovala reformistički i od jedne zajednice koja je bila mala uspoređujući sa Bizantima i Perzijom tada i smješna, nastala je zajednica koja je svoj pečat dala čitavom svijetu i čiji uticaj je na čovječanstvo nesagledljiv. Historija svjedoči tome. Valjda ih je naucio necemu, kad su vec progutali dobar dio svijeta i vladali jednim od najvecih srednjovjekovnih carstava iza Mongolskog carstva. To što danas neko zanemaruje dostignuca islamske civilizacije i poistovjecuje sve sa Krscanstvom i uticajem te religije na Evropu u srednjem vijeku, crkvenom dogmom, herezom i inkvizicijom, to je stvar elementarnog neznanja i zanemarivanje historijskih cinjenica. Mahom je to zastupljenije ovdje na Balkanu, gdje se u knjigama istorije ili ti ga povijesti o Islamskoj civilizaciji moglo pročitati puno manje nego što je trebalo. Da ne govorim da se islamskim naučnicima latinovalizali imena koja nisu odavala dojam da su isti muslimani, ko zna ko je Avicena, Albukasis, Alfarabius, Avenzoar, Kaled, Geber i drugi i koliki je doprinos njihov nauci uopste i koliko su Evropljani prepisivali od istih.

Ljudska priroda je sagrađena na sumnjama. Mnogi su Kur`an doživjeli različito, a na kraju im je on bio okidač da prihvate Islam. Tako da tu nebi propitivo božiju volju, već ljude.

Judaizam, Krščanstvo i Islam jesu slični, međutim nisu isti. Dobrih tu razlika ima, bez obzira što su naslonjeni na neke jednake priče , pa i načela.

Što se tiče interpretacije Kur`ana, tačnije metodologije tumačenja istog, može se vratiti ka izvornom tumačenju Kur`ana i metodologiji kroz islamsku literaturu koja se sačuvala od 7 st. pa do danas.

fatamorgana wrote:

kiligonzales wrote:

Raigor Stonehoof wrote:pun je kontradiktornosti kao kuran koji ih "nema"

kad bi poceli od jednog ajeta gdje pise da treba ubijat nevjernike, do drugog u kojem pise da s njima treba lijepo razgovarati
od jednog koji kaze da se treba odreci roditelja ako nisu vjernici, do drugog koji kaze da ne treba
od jednog koji kaze da i dobro i zlo dolazi od alaha, do drugog koji kaze da samo dobro od njega dolazi
od jednog koji kaze da nas sve alah vodi kroz zivot, do drugog koji kaze da nas vodi nasa "dusa"...

...ne bi zavrsili do prekosutra

Činiš tumačenje prostijim nego što jeste. Kada ga čitaš kao Alan Ford, ono da ti ispadne što prije iz ruku, ta kontradiktornost izgleda i gore.
Kao što rekoh, svako u njemu vidi šta želi. Slobodna volja.

Svako vidi u njemu ono što želi? Znači ko Roršahov test ....

Kada uprostimo stvari to ispadne haman tako, kad usložimo stvari onda možemo to posmatrati puno dublje, epistemološki, gnoseološki, pa bi vidjeli da filozofija u sumnju može dovesti i samu nauku jer propituje doseg same nauke i ljudske spoznaje, na dosta složeniji način nego neki ovdje što propituju Kur`an.

.

kiligonzales wrote:
Nemoj misliti da se ne razlikuje od drugih knjiga. Kur`an je ispisan na arapskom jeziku, njegova knjizevna forma uticala je na samu standardizaciju arapskog jezika koja je takva od 7 st. pa do danas. Iako sami arapski jezik ima siroku raslojenost i varijitete, sto je i logicno s time koliko je rasprostranjen, Kur`an je odredio njegovu standardizaciju, koja je opceprihvacena. Jeli se iko zapitao zašto je to tako i kakav je jezički stil Kur`ana?

Pošto je došao u usmenoj formi, pa se u takvoj prenosio, pamtio, pa potom zapisivao, među samim arapima toga doba i istaknutim pjesnicima arabijskog poluostrva isti je izazivao divljenje i iščuđavanje, ali zbog težine poruke monoteizma u društvu koje je bilo politeističko, onaj koga je prenosio kao božiju riječ nije olako bio prihvačen, nazivan je luđakom, lašcem, čarobnjakom,sihribazom, pjesnikom i smijali mu se kada je govorio da će muslimani pokoriti Perziju i Bizantiju, ratovali i neprijateljovali protiv njega, sto se i desilo kasnije. Govorim o Muhamedu a.s.. Božija riječ koju je prenosio, način na koji je živio, djelio s drugim i naučio druge da žive na Arape je djelovala reformistički i od jedne zajednice koja je bila mala uspoređujući sa Bizantima i Perzijom tada i smješna, nastala je zajednica koja je svoj pečat dala čitavom svijetu i čiji uticaj je na čovječanstvo nesagledljiv. Historija svjedoči tome. Valjda ih je naucio necemu, kad su vec progutali dobar dio svijeta i vladali jednim od najvecih srednjovjekovnih carstava iza Mongolskog carstva. To što danas neko zanemaruje dostignuca islamske civilizacije i poistovjecuje sve sa Krscanstvom i uticajem te religije na Evropu u srednjem vijeku, crkvenom dogmom, herezom i inkvizicijom, to je stvar elementarnog neznanja i zanemarivanje historijskih cinjenica. Mahom je to zastupljenije ovdje na Balkanu, gdje se u knjigama istorije ili ti ga povijesti o Islamskoj civilizaciji moglo pročitati puno manje nego što je trebalo. Da ne govorim da se islamskim naučnicima latinovalizali imena koja nisu odavala dojam da su isti muslimani, ko zna ko je Avicena, Albukasis, Alfarabius, Avenzoar, Kaled, Geber i drugi i koliki je doprinos njihov nauci uopste i koliko su Evropljani prepisivali od istih.

Ljudska priroda je sagrađena na sumnjama. Mnogi su Kur`an doživjeli različito, a na kraju im je on bio okidač da prihvate Islam. Tako da tu nebi propitivo božiju volju, već ljude.

Judaizam, Krščanstvo i Islam jesu slični, međutim nisu isti. Dobrih tu razlika ima, bez obzira što su naslonjeni na neke jednake priče , pa i načela.

Što se tiče interpretacije Kur`ana, tačnije metodologije tumačenja istog, može se vratiti ka izvornom tumačenju Kur`ana i metodologiji kroz islamsku literaturu koja se sačuvala od 7 st. pa do danas.

Kao pokvarene ploče, ali uvijek i iznova se spominju famozni doprinosi islama nauci od kojih su svi ostali prepisivali, ali niko ne spominje koliko su muslimi pokrali od drugih pa pripisali sebi, Dino Merlin style. Ali hajde i da vam se prizna taj doprinos, on je toliko miniskulan da je haman zanemariv u odnosu na ogromno znanje i nauku koju je zapad izgradio, dok je muslimanski svijet ostao daleko iza, pa čini mi se, mrsko mi provjeravati da muslimani imaju samo jednog nobelovca iz oblasti prirodnih nauka, pa vi vidite. I uvijek hvalospjeve ispjevavate Vasem idolu aviceni kada ima mnogo vecih umova u muslimanskoj historiji kao sto je recimo Al Biruni ili Ibn Al-Haytham o kojima vjerovatno vecina (a i ti) ne zna ništa.I jos nesto Kur'an apsolutno nema nikakve veze sa tim doprinosima, niti jedan od njih nije inspirisan svetom knjigom, svi su rezultat mukotrpnog rada i ekperimentisanja i ponekog genija koji nije gubio vrijeme na izučavanje života poslanika nego se bavio svojim poslom, bio znatiželjan i hrabar, želja da se nauči kako ustvari priroda funkcioniše a ne da mu kuran kaze kako ona funkcionise.

kiligonzales wrote:

fatamorgana wrote:

kiligonzales wrote:
Činiš tumačenje prostijim nego što jeste. Kada ga čitaš kao Alan Ford, ono da ti ispadne što prije iz ruku, ta kontradiktornost izgleda i gore.
Kao što rekoh, svako u njemu vidi šta želi. Slobodna volja.

Svako vidi u njemu ono što želi? Znači ko Roršahov test ....

Kada uprostimo stvari to ispadne haman tako, kad usložimo stvari onda možemo to posmatrati puno dublje, epistemološki, gnoseološki, pa bi vidjeli da filozofija u sumnju može dovesti i samu nauku jer propituje doseg same nauke i ljudske spoznaje, na dosta složeniji način nego neki ovdje što propituju Kur`an.

Nije neobično da vjernik u Roršahovim obojenim mrljama vidi boga, ja npr. eto vidim samo mrlje ....