Hajmo malo o religijama..

[ExNihilo]

Ja sam se "provalio", a ti pravdaš svoje izjave, pazi-sad, stilskim figurama.

Nije sporno, samo mi reci koju si, tačno, figuru koristio pri upotrebi predmetnog glagola.

[Aharon]

Ja sam se "provalio", a ti pravdaš svoje izjave, pazi-sad, stilskim figurama.

Nije sporno, samo mi reci koju si, tačno, figuru koristio pri upotrebi predmetnog glagola.

Ja nisam koristio stilske figure niti sam rekao da sam koristio stilske figure. Jednostavno sam odgovarao na pitanje postavljeno na uvriježenom jeziku, koji je validan, i nema potrebe insistirati u svakodnevnom govoru na njegovoj izmjeni, mada sam pojasnio da je evolucija teorija o razvoju organizama - pa pročitaj, eto naglasio sam ti povećanim fontom...

[Aharon]

Prijatelju, da ja tebe nisam kako uvrijedio raskrinkavanjem islamskih mitova, manjkavosti i nedosljednosti?

Ako jesam, žao mi je, ali vjerujem da će toga biti još - i to vrlo konkretno i precizno, bez potrebe za cjepidlačenjem, sa vrlo konkretnim argumentima, i iz samih temeljnih islamskih izvornika...

[ExNihilo]

Ja sam se "provalio", a ti pravdaš svoje izjave, pazi-sad, stilskim figurama.

Nije sporno, samo mi reci koju si, tačno, figuru koristio pri upotrebi predmetnog glagola.

Ja nisam koristio stilske figure niti sam rekao da sam koristio stilske figure. Jednostavno sam odgovarao na pitanje postavljeno na uvriježenom jeziku, koji je validan, i nema potrebe insistirati u svakodnevnom govoru na njegovoj izmjeni, mada sam pojasnio da je evolucija teorija o razvoju organizama - pa pročitaj, eto naglasio sam ti povećanim fontom...

Kako "nema potrebe", gospon Mesija, ja se lijepo izvinjavam što vam se ovako obraćam, ali imao sam utisak, iz jednog od vaših eseja, sa prethodnih stranica, kako je neophodno da budemo precizni, čak i ovdje na forumu, da se služimo naučnim metodom i referencama. Kako sad, odjednom, može i laički govor?! Ja, izvn'te.

Prijatelju, da ja tebe nisam kako uvrijedio raskrinkavanjem islamskih mitova, manjkavosti i nedosljednosti?

Ako jesam, žao mi je, ali vjerujem da će toga biti još - i to vrlo konkretno i precizno, bez potrebe za cjepidlačenjem, sa vrlo konkretnim argumentima, i iz samih temeljnih islamskih izvornika...

Naprotiv. Ako pažljivo razmisliš, zadubiš se, "premotaš film", shvatit ćeš da, ustvari, nikada i nisi odgovorio na moj post i pitanja koja su tretirala tu temu.

[Aharon]

Izvini ako nisam vidio pitanje, molim te ako ti nije teško postavi ga iznova?

NE ja nisam rekao da se trebamo držati preciznog naučnog jezika - u naučnim radovima svakako - ali sam upravo suprotno rekao da iako je naš jezik ispunjen mitskim referencama, besmisleno ga je odbacivati, štaviše naša buduća kultura će obilovati novim mitskim referencama, i to nije problem (objašnjavao sam to na potezu glagola "umoriti se" i Morana, slavenska božica smrti) samo mi se čini da sam odgovarao na "antiteistički" antipod tebe samoga...

Dakle, zvizni pitanje, kritiku, štagod; obećavam da ću se odmah odrediti o njemu.

[nasa]

Nema orginalnog tefsira Ibn Abbasa koji sadrzi te rijeci da se radi o greskama vec se prenosi da je to rekao i tako ucio itd.
Eto to je odgovor....

[NIN]

...

Ti si se izgleda malo s pocetka zaletio jer, kako svatih, mislio si da se pitanje odnosi na nastanak zivota i cijele biosfere na planeti. Kasnije kada si uvidjeo da je cijenjena forumasica postavila pitanje o nastanku jedne od miliona vrsta, tj. covjeka, onda si se poceo izvlaciti na semantiku, naravno, bezpotrebno. Doduse, sad si se samo zapetljao i ispao, haj'mo reci, smjesan.

Sad se bas provaljujes trazeci dlaku u jajetu, tj. u jezickom izricaju, sto bi zapadne komsije rekli, sto je fakat infantilno, a svi znamo sta znaci i gdje vodi kada se forma uzima kao nesto jako bitno na ustrb sustine.

Nego, hajde ti tamo na onu moju temu pa se pisemo! Zvacemo i kolegu.

[Aharon]

Nema orginalnog tefsira Ibn Abbasa koji sadrzi te rijeci da se radi o greskama vec se prenosi da je to rekao i tako ucio itd,
Eto to je odgovor....

To?

OK. Zaista nisam vidio. Ali jasno sam naveo da predanje od Ibn-Abasa, koje prenosi Taberi, ispunjava uvjete Buharije, tačnije radi se o Buharijinim "ravijama" - prenosiocima hadisa. Zato to predanje prenosi Ibn-Kesir, prenosi ga Kurtubi i mnogi drugi. Čak i jezički tefsiri tipa Zamahšerijevog Kešafa ili Zedžadžovog hezičkog tefsira ukazuju na obje greške, s tim da Zamahšeri kaže kako se u suri Ra'd 31 "podrazumijeva" u arapskom se kaže - محذوف mahzuf "izbrisano je" (ali se stilski podrazumijeva) cijeli jedan uvod (dodatni dio rečenice) prije spornog glagola - prema njemu dakle fali dio ajeta, ali je to stilski opravdano. Niko drugi se s njim ne slaže. To sam već, dakle predanje i sve u vezi s tim, s detaljnim lancem prenosilaca i naveo. Mogu čak napisati i kratku biografiju svakog "ravije", prenosioca dakle, ali to nije mudrost jer imam Taberijev izvornik. Čak sam i naveo kako lakše dolaziti do ovih informacija - preduvjet je da imaš iPhone ili iPad i preko aplikacije imaš pristup do 5880 klasičnih djela - svi klasični tefsiri, hadiske knjige, akaidske knjige, poezija, stilistika, književnost, putopisi, filozofija, teozofija....

Ako ćemo cjepidlačiti da nema tefsir kojeg je napisao Ibn-Abas, mada je upravo Taberi tefsir koji se fokusira na Ibn-Abasa i druge ashabe, pa tabi'ine pa etba'u-tabi'ine, tada je validno reći da ni hadise, a ni Kur'an, nije napisao poslanik Muhamed, prema tome možemo reći da se radi o apsolutno nepouzdanim knjigama u smislu da se radi o objavi došloj preko poslanika Muhameda. Ako neko kaže - Ali to su prenijeli pouzdani ljudi, mi to znamo od učenjaka "džerha ve ta'dila" (nauka o pouzdanim i nepouzdanim prenosiocima), ja odgovaram da je isti ovaj lanac koji se odnosi na Ibn-Abasovu izjavu potvrđen od istih tih ljudi, koji su nam rekli da su prenosioci Kur'ana ili hadisa pouzdani...

Ako je to, već sam o tome i previše elaborirao.

[nasa]

Ne cjepidlacim, samo koliko se sjecam to je pitanje postavio pa reko da se ne mucite, pomazem
e sad koliko je to bitno pa nije nebitno svakako mada ok, ti si postavi I obajsno svoj stav glede tog pitanja cak nije ni da sumnjam da su ovi lagali kad su prenosili rijeci Ibn Abbasa vec mislim da je isti imao svoje izdanje odakle I zakljucak da su pisari pogrijesili

[Aharon]

Ne cjepidlacim, samo koliko se sjecam to je pitanje postavio pa reko da se ne mucite, pomazem
e sad koliko je to bitno pa nije nebitno svakako mada ok, ti si postavi I obajsno svoj stav glede tog pitanja cak nije ni da sumnjam da su ovi lagali kad su prenosili rijeci Ibn Abbasa vec mislim da je isti imao svoje izdanje odakle I zakljucak da su pisari pogrijesili

Ne, nisam mislio da ti cjepidlačiš, nego je sama teza kao takva cjepidlačenje...

Oko činjenice da su oba ajeta sporna i zahtijevaju "tretman" slažu se svi tumači Kur'ana. Već sam rekao da neko ko iole poznaje jezik uviđa problem, jer se radi o arapskom standardnom jeziku.
Samo s tom razlikom da oni koji se bave tradicionalnim tefsirom traže odgovore kod ashaba poput Alije (Alija je drukčije recitirao, kao i Ibn-Abas), Ibn-Mes'uda (drukčije recitirao, kao i Ibn-Abas) i Ibn-Abasa, kojeg su svi pitali za tumačenje, jer je prema islamskim pričama on "Terdžumanul-Kur'an" - tumač Kur'ana - ashab koji najbolje poznaje kur'anska tumačenja; dok su ovi koji se bave jezikom redovno stavljali šta se misli uistinu, a potom pokušavali naći "drugi izlaz" putem stilistike - kao Zamahšeri - ili su jednostavno navodili kako su drugi ashabi recitirali bez iscrpnijeg objašnjenja.

[ExNihilo]

Izvini ako nisam vidio pitanje, molim te ako ti nije teško postavi ga iznova?

NE ja nisam rekao da se trebamo držati preciznog naučnog jezika - u naučnim radovima svakako - ali sam upravo suprotno rekao da iako je naš jezik ispunjen mitskim referencama, besmisleno ga je odbacivati, štaviše naša buduća kultura će obilovati novim mitskim referencama, i to nije problem (objašnjavao sam to na potezu glagola "umoriti se" i Morana, slavenska božica smrti) samo mi se čini da sam odgovarao na "antiteistički" antipod tebe samoga...

Dakle, zvizni pitanje, kritiku, štagod; obećavam da ću se odmah odrediti o njemu.

Niko, pri zdravom razumu, ne spori da jezik posjeduje, kako ti kažeš, "mitsku komponentu". Iako, bježim od tog izraza jer je limitirajući. Stoga ću reći da jezik ima svoju ambivalenciju, fleksibilnost, pjesničku slobodu. Niko se ne upire da je treba odbaciti niti se to može učiniti, ne znam zašto to potenciraš. No, istoj nema mjesta u nauci. To iz razloga što je nauka egzaktna i njen cilj jeste prenos preciznih i nedvosmislenih informacija. Prema tome, ako objašnjavaš egzaktne procese, red je da koristiš egzaktan jezik i budeš što je moguće precizniji.


Što se tiče mojih pitanja, tu su, na temi. Prerovi, naći ćeš. Pretraži temu za moj nick, ako im tražilica radi. Ako ne uspiješ, pomoći ću ti.

...

Ti si se izgleda malo s pocetka zaletio jer, kako svatih, mislio si da se pitanje odnosi na nastanak zivota i cijele biosfere na planeti. Kasnije kada si uvidjeo da je cijenjena forumasica postavila pitanje o nastanku jedne od miliona vrsta, tj. covjeka, onda si se poceo izvlaciti na semantiku, naravno, bezpotrebno. Doduse, sad si se samo zapetljao i ispao, haj'mo reci, smjesan.

Sad se bas provaljujes trazeci dlaku u jajetu, tj. u jezickom izricaju, sto bi zapadne komsije rekli, sto je fakat infantilno, a svi znamo sta znaci i gdje vodi kada se forma uzima kao nesto jako bitno na ustrb sustine.

Nego, hajde ti tamo na onu moju temu pa se pisemo! Zvacemo i kolegu.

Što se moram ponavljati? Već sam hrastu odgovorio na potpuno istu kritiku. No, dobro.

S jedne strane, moj komentar se tiče, kako kažeš, "jezičkog izražaja" koji je kontradiktoran konceptu evolucije. S druge strane, gospon Mesija je, crno na bijelo, rekao da su "sve vrste" nastale evolucijom. Tako da nije govorio tek o "jednoj od miliona vrsta", kako tvrdiš. Naprotiv. Šta sam, onda, pogrešno shvatio i šta se, onda, izvlačim?

Infantilno je jedino to što ti, na bazi ideološkog tabora, "braniš" Aharonov fail. Što je, još uvijek, za tebe napredak - nekad si banovao forumaše koji baštine uvjerenja suprotna tvojima.

Na šta misliš pod "tvoja tema" - pojma nemam!

[NIN]

...

Ti si se izgleda malo s pocetka zaletio jer, kako svatih, mislio si da se pitanje odnosi na nastanak zivota i cijele biosfere na planeti. Kasnije kada si uvidjeo da je cijenjena forumasica postavila pitanje o nastanku jedne od miliona vrsta, tj. covjeka, onda si se poceo izvlaciti na semantiku, naravno, bezpotrebno. Doduse, sad si se samo zapetljao i ispao, haj'mo reci, smjesan.

Sad se bas provaljujes trazeci dlaku u jajetu, tj. u jezickom izricaju, sto bi zapadne komsije rekli, sto je fakat infantilno, a svi znamo sta znaci i gdje vodi kada se forma uzima kao nesto jako bitno na ustrb sustine.

Nego, hajde ti tamo na onu moju temu pa se pisemo! Zvacemo i kolegu.

Što se moram ponavljati? Već sam hrastu odgovorio na potpuno istu kritiku. No, dobro.

S jedne strane, moj komentar se tiče, kako kažeš, "jezičkog izražaja" koji je kontradiktoran konceptu evolucije. S druge strane, gospon Mesija je, crno na bijelo, rekao da su "sve vrste" nastale evolucijom. Tako da nije govorio tek o "jednoj od miliona vrsta", kako tvrdiš. Naprotiv. Šta sam, onda, pogrešno shvatio i šta se, onda, izvlačim?

Infantilno je jedino to što ti, na bazi ideološkog tabora, "braniš" Aharonov fail. Što je, još uvijek, za tebe napredak - nekad si banovao forumaše koji baštine uvjerenja suprotna tvojima.

Na šta misliš pod "tvoja tema" - pojma nemam!

Nista onda, ja sam kriv i ja se izvlacim, banujem ljude koji imaju suprotne svjetonazore, branim svoj tabor, itd. Nije problem, priznajem svoju krivicu, a tebi zelim produktivan dijalog na svim frontovima.

Lijep pozdrav i laka noc!

[Aharon]

"Mislim da je teorija evolucije sazrela da na nju gledamo kao na činjenicu i validno objašnjenje o tome kako se razvijaju organizmi na Zemlji. Čovjek je zemaljski organizam, tako da je nastao na način na koji inače evoluiraju zemaljski organizmi."

U pravu si, naveo sam tako su nastali milioni organizama, jasno se vidi iz prethodnog teksta upravo sam tako rekao, i ti se sada žestoko i pravednički obračunavaš sa mnom....

Ne mogu pronaći tvoje pitanje, ako želiš postavi ga ponovo. Ne moraš biti ni ogorčen, ni ljut, jednostavno ako mi ponudiš pravi argument za bilo šta u čemu se ne slažeš sa mnom, ja ću ga prihvatiti.

[Aharon]

Nije mi jasno zašto se bilo ko hvata za slamčice semantičkih vratolomija? Štaviše odgovarao sam nekome ko koristi taj izraz i u njemu nema ništa sporno. Ako imaš nesporni argument u vezi s nečim, ako želiš nešto da me pitaš, tu sam, ja se neću hvatati za slamčice.

Nikakve jezičke vratolomije ne koriste u svemu ovome...

[ExNihilo]

"Mislim da je teorija evolucije sazrela da na nju gledamo kao na činjenicu i validno objašnjenje o tome kako se razvijaju organizmi na Zemlji. Čovjek je zemaljski organizam, tako da je nastao na način na koji inače evoluiraju zemaljski organizmi."

U pravu si, naveo sam tako su nastali milioni organizama, jasno se vidi iz prethodnog teksta upravo sam tako rekao, i ti se sada žestoko i pravednički obračunavaš sa mnom....

Ne mogu pronaći tvoje pitanje, ako želiš postavi ga ponovo. Ne moraš biti ni ogorčen, ni ljut, jednostavno ako mi ponudiš pravi argument za bilo šta u čemu se ne slažeš sa mnom, ja ću ga prihvatiti.

Milioni organizama nisu isto što i sve vrste. Nisi rekao milioni organizama, rekao si sve vrste. Zar je tako teško priznati grešku? Čemu toliko upiranje da relativiziraš napisano? Ah, da. Zaboravio sam da mesije nemaju prava na grešku.

Ne kontam što se uzrujavaš toliko mojom opaskom? Ne mora biti, obavezno, da ti, suštinski, ne razumiješ koncept evolucije. Ali, da si napravio grešku - jesi. Neće ti oreol spasti s glave, ako je priznaš. Neće te kerima manje voljeti. Neće mesijanska aura izblijediti. Ne brini, još uvijek si pametan.

Sad ću se zaroviti da nađem moj post, kad je tebi već mrsko. Evo ga. Citati slijedi ispod.

Zanimljiva rasprava prethodnih nekoliko stranica.

Prva interesantna rasprava koju sam na ovom podforumu pročitao u posljednjih...ikad. Obično kolo vode poluidioti (prepoznat će se ).

Ustvari, lažem. Bio je, prije nekoliko godina, forumaš pod nickom @VerticalHairFactor koji je pisao ekstra zanimljive postove. Šteta što više ne piše, gdje je nestao? Štaviše, pojedini Aharonovi stavovi su me podsjetili na VHFa. S tom razlikom što je potonji imao značajno objektivniji (čitaj: nenavijački) pristup i postovi mu nisu bili "pismene vježbe" kao kod Aharona. Sve se to može reći mnogo konciznije, kralju.

Na temu, nekoliko stvari bih istaknuo:

Prvo, predaja (Ibn Abbasovo mišljenje) na kojoj Aharon bazira argumentaciju jeste tačno to - predaja. Drugim riječima, metodološki je neispravno osporavati autentičnost Kur'ana hadisom. Trećim riječima, ako Kur'an tvrdi da je nepromijenjen (što tvrdi), dok hadis veli da ima greška u tekstu, čisto metodološki, hadis će se odbaciti - jer Kur'an ima veći stepen vjerodostojnosti. Četvrtim riječima, historijska autentičnost te predaje je mnogo labavija od autentičnosti Kur'ana. Razlog zašto ovo pominjem jeste taj što se Aharon svojski potrudio da kaže kako unutar islamske misli Ibn Abbasovo mišljenje stoji kao neosporno i nedvosmisleno osporava kur'ansku autentičnost - osim za mu'tezile, što je notorna budaleština. Sve da predaja potiče od Poslanika lično, ne bi joj se dao primat nad Kur'anom. To što različiti autori (navodno Kurtubi i Taberi, u ovom slučaju) prenose Ibn Abbasovo mišljenje, ne znači da ga prihvataju. Pobogu, postoje zbirke apokrifnih hadisa. Da li to znači da su oni, koji ih sabraše, prihvatali iste? Nevjerovatan sofistički pokušaj manipulacije da se stav pripiše Kurtubiju i Taberiju, na koji niko ovdje da odgovori.

Drugo, ako bih pitao Aharona da li su (sahih) hadisi nepogrešivo preneseni do nas, kladim se da bi rekao - ne. Stoga, intrigiran sam, zašto predaji (Ibn Abbasa) ne pristupa sa dozom sumnje u istu, što bi bilo u skladu sa njegovim stavom o hadisu, već je uzima kao nepokolebljivu istinu. Zašto argumentirati misao predajom u čiju historijsku vjerodostojnost ne vjeruješ ni sam? Nije mi logično, pa ako može pojašnjenje.

Treće, ako prihvatimo da je, slovo za slovo, predaja zaista autentična, da je Ibn Abbas umro s ubjeđenjem kako su ajeti zaista pogrešno zapisani - zašto to, obavezno, mora značiti da je bio u pravu? Kako je to dokaz da se greška zaista i dogodila? Zar ne može biti da je Ibn Abbas pogriješio? Zašto je polazna premisa da je bio na istini, po tom pitanju? Složit ćemo se da Ibn Abbas nije imao niti direktnu liniju s Bogom niti monopol na istinu.

Četvrto, puni tekst Ibn Abbas tefsira imam pri ruci, to mišljenje ne nađoh u istom, što mi je, zaista, čudno. S obzirom da Kurtubijev i Taberijev tefsir nemam, ako ti ne bude teško samo uslikaj stranicu i postavi ovdje.

[animals]

Kerima, zaboga, objasni mi o cemu je ovdje rijec..zakuhala si i pobjegla ali molim te , narodnim jezikom

[kerima1]

Aharon,kako ti vidis svijet u buducnosti,hoce li napretkom nauke i novim otkricima biit religija i bas ovakve kakve jesu?
Ja smatram da ce dok postoji ljudi biti onih koji ce vjerovati u Boga,a po mom nauka i otkrica to mogu samo unaprijediit,nikako unazaditi.

[kerima1]

Kerima, zaboga, objasni mi o cemu je ovdje rijec..zakuhala si i pobjegla ali molim te , narodnim jezikom

Evo me sa novim pitanjima

ali molim te , narodnim jezikom

Kao ti pricas naucnim:)

[animals]

[quote="kerima1"]Kao ti pricas naucnim:)

Ma nisam mislio na tebe mislio sam da mi ti objasnis o cemu su ova dvojica u ovolikim postovima raspravljali..nesto ih slabo kontam

[Aharon]

Četvrto, puni tekst Ibn Abbas tefsira imam pri ruci, to mišljenje ne nađoh u istom, što mi je, zaista, čudno. S obzirom da Kurtubijev i Taberijev tefsir nemam, ako ti ne bude teško samo uslikaj stranicu i postavi ovdje.

@exnihilo

Ibn-Abbasova mišljenja možeš naći samo u Taberiju, Kurtubiju, hadiskim zbirkama, i drugim tefsirima koji prenose putem jednog od prethodno navedenih izvora.

I prije svega ti nemaš puni tekst tefsira od Ibn-Abasa o ovome ili bilo čemu drugome iz više razloga:

Prvi je da Ibn-Abas nikad nije napisao tefsir, on je ashab koji prenosi kiraet (tekst i način njegovog recitiranja) od poslanika, a ashabi i tabi'ini su ga pitali (Ibn-Abasa) i dobijali odgovore u vidu tumačenja.
Drugi razlog je činjenica da niko nije sakupio tefsir od Ibn-Abasa na jednom mjestu, njegova su mišljenja razasuta u klasičnim tefsirima, a ponajviše u Taberiju, s tim da se sva predanja od Ibn-Abasa podvrgavaju klasičnom hadiskom revidiranju.
Treći razlog zbog kojeg ti nemaš tefsir Ibn-Abasa je činjenica da postoji samo jedna knjiga, koja se zove تنوير المقباس من تفسير ابن عباس Tenvirul-mikbas min tefsiri Ibn-Abas, za čijeg se autora navodi "Fejruzabadi", tefsir je navodno izdala izdavačka kuća "Darul-Fikr" (Dom misli) bez adrese, zemlje u kojoj se nalazi ili bilo čega sličnog. Profesor tefsira dr. Muhamed Husejn na pitanje kakva je naučna vrijednost ovog djela odgovara vrlo zanimljivo: "Ovo djelo nije izgubilo niti jednu jotu svoje naučne vrijednosti, jedino što nije tačno u njemu je da ima bilo kakve veze sa Ibn-Abasom." Postoji cijela tema na internetu, u kojoj studenti islamskih nauka kritiziraju bezočne laži koje se pripisuju Ibn-Abasu u ovoj knjizi, tipa da je on spominjao avione itd., i pokušavaju locirati ko je izdao tu knjigu. Evo ti link http://vb.tafsir.net/tafsir12803/#.U5TJRxYyHN4 molim te javi im se i podijeli sa njima svoje otkrovenje Ibn-Abasovog tefsira neovisno o zbirkama, ti posjeduješ trenutačno najvrjedniju stvar kad je tefsirska i kur'anska nauka u pitanju. Ljudi će ti biti iznimno zahvalni, a i ja, jer ukupno imam pregršt punih klasičnih tefsira i to:"Tefsiru Mukatil ibn-Sulejman", "Tefsir Sufjan es-Sevri", "Tefsirul-imam Šafi'i", "Me'anil-Kur'an lil-Ahfaš", "Taberi", "Kurtubi", "Ibn-Kesir", "El-Bagavijj", El-Keššafu 'an hakaiki gawamidit-tenzil Zamahšeri", "El-Bahrul-muhit Ebu Hajjan el-Endelusi", "Ibn-Kesir", "Me'anil-Kur'an we i'rabuhu liz-Zedžadž", itd....

Žao mi je što nisam vidio ovo tvoje pitanje, pa da ti odgovorim.

Ima li smisla da ti dalje odgovaram, ili se sada makar malo stidiš? Ti kao vjernik ne bi trebao govoriti netačne stvari, čak ni kad me želiš pobiti, mene kao nemuslimana... To što je neko nemusliman, prema klasičnoj islamskoj misli, ne čini ga manje vrijednim...

Ipak ću odgovoriti: Spornost oba ajeta je odmah uočljiva, ona je jezičke naravi, nije potrebno da je Ibn-Abas uoči. Ibn-Abas, Alija i Ibn-Mes'ud su drukčije recitirali i to se prenosi predanjima koja su vjerodostojna koliko i sama predaja Kur'ana.

Tumači su konsultirali mišljenje Ibn-Abasa u nastojanju da razumiju zašto su se dvije sporne jezičke, štamparske greške desile.

Predanja u kojima se to spominje su vjerodostojna prema Buharijinim uvjetima - njegovi su prenosioci (ravije), dakle sam Buharija prenosi od svih tih ravija.

Svi tumači Kur'ana su adresirali dva spomenuta problema, navodeći ispravno značenje i objašnjavajući razloge (Taberi, Kurtubi pa čak i Ibn-Kesir jednostavno su naveli Ibn-Abasovo mišljenje, Zamahšeri je pokušao stilski obraditi ajet pretpostavljajući postojanje nečega što se u arapskoj stilistici zove "mahzuf", "izbrisani, pretpostavljeni" tekst čije nepostojanje se opravdava stilskim naglašavanjem. I dalje, u tekstu je problem jer nema nikakve stilske indicije prije niti poslije - osim one koju sami izmaštamo - zbog koje bi tekst kao u slučaju nekog poređenja mogao biti izostavljen. To sam detaljno već objasnio.

Ne radi se o tome da ja ne vjerujem prenosiocima predanja, štaviše, mislim da su većina predanja korektno prenešena, osim jasno izmijenjenih historijskih tekstova radi političkih razloga - okolnosti sukoba između Osmana ibn-Afana i Amara ibn-Jasira u Buhariji, recimo, i slično - odnosno klasičnih grešaka, ili pak političkih obzira prilikom sakupljanja Kur'ana; ja jednostavno vidim i jasno mi je da sam Kur'an, hadis ili bilo šta drugo nema veze sa Božijom objavom. A, nema zato jer sam naveo dosta primjera u kojima se jasno vidi manjkavost kur'anskog teksta u pogledu autentičnog pogleda na svijet i vjerodostojnosti njegovih informacija.

Lanac prenosilaca sam naveo u ranijim postovima, nema smisla ponovo ga prevoditi.

[NIN]

...hoce li napretkom nauke i novim otkricima biit religija i bas ovakve kakve jesu?
Ja smatram da ce dok postoji ljudi biti onih koji ce vjerovati u Boga,a po mom nauka i otkrica to mogu samo unaprijediit,nikako unazaditi.

Nece biti iste - religije ce opstati ali ce se prilagodjavati drustvu generalno, shodno tehnoloskom napretku.

Upravu si kada kazes da ce biti religije dok je ljudi, a da ce nauka tome privrjediti, e u to cisto sumnjam, bas naprotiv - bit ce je sve manje u dogmatskom i u smislu religijskog nauka (mitova i legendi) - ljudi ce se i dalje grupisati i iftariti ali cisto iz socijalnih razloga, ne radi toga sto je nekakvo bice, tamo negdje, daleko od naseg mentalnog domasaja, zapravo cinjenica.

[Aharon]

Aharon,kako ti vidis svijet u buducnosti,hoce li napretkom nauke i novim otkricima biit religija i bas ovakve kakve jesu?
Ja smatram da ce dok postoji ljudi biti onih koji ce vjerovati u Boga,a po mom nauka i otkrica to mogu samo unaprijediit,nikako unazaditi.

Vidiš ti, draga moja kerima, što me ovaj napada jer si me pitala kako je nastao čovjek. Kaže mi da ima knjigu, spise, šta li, koje niko ne posjeduje, tefsir samog velikog Ibn-Abasa.

Ne znam ni hoćemo li imati budućnosti. Ako budemo kao ovi koji bi sve uradili samo da budu "u pravu", neće nam budućnost pretjerano svijetla biti.

Ali, ako je vjerovati mnogim umnim ljudima, a i sam dijelim to mišljenje, vjerujem da će uvijek, bar u doglednoj budućnosti, većina ljudi imati osjećaj za neku veću silu. Vjerujem da će i u budućnosti biti "duhovnjačkih" filozofija, ali vjerujem da će religija nestati u svom okoštalom smislu...

Ne znam kako bi nauka mogla unaprijediti vjerovanje u Boga. Nauka i naučna otkrića sama po sebi su jako inspirativna. Vjerovanje u nešto veće od svega, u neku ultimativnu svrsishodnost više je stvar osobnog "instinkta" i sklonosti, koji se kasnije pretoče u određenu filozofiju, i sl.

[kerima1]

...hoce li napretkom nauke i novim otkricima biit religija i bas ovakve kakve jesu?
Ja smatram da ce dok postoji ljudi biti onih koji ce vjerovati u Boga,a po mom nauka i otkrica to mogu samo unaprijediit,nikako unazaditi.

Nece biti iste - religije ce opstati ali ce se prilagodjavati drustvu generalno, shodno tehnoloskom napretku.

Upravu si kada kazes da ce biti religije dok je ljudi, a da ce nauka tome privrjediti, e u to cisto sumnjam, bas naprotiv - bit ce je sve manje u dogmatskom i u smislu religijskog nauka (mitova i legendi) - ljudi ce se i dalje grupisati i iftariti ali cisto iz socijalnih razloga, ne radi toga sto je nekakvo bice, tamo negdje, daleko od naseg mentalnog domasaja, zapravo cinjenica.

Otkud znas na sta sam ja mislila kad sam napisala da ce nauka i otkrica unaprijediti ili dovesti do jasnije slike vjerovanja u Boga.
Bog je cinjenica,samo sto ti ne vjerujes jos da ljudi,zivotinje,biljke postoje.

[kerima1]

Ne znam kako bi nauka mogla unaprijediti vjerovanje u Boga. Nauka i naučna otkrića sama po sebi su jako inspirativna. Vjerovanje u nešto veće od svega, u neku ultimativnu svrsishodnost više je stvar osobnog "instinkta" i sklonosti, koji se kasnije pretoče u određenu filozofiju, i sl.

Kako onda objasniti sve ovo,tj svemir i nas bica na zemlji? Ne radi se tu samo o instiktu ili zelje za vecom silom,nego otkud sav ovaj red i zakon u svemiru?!
Moj odgovor je Bog postoji.

[animals]

Ne znam kako bi nauka mogla unaprijediti vjerovanje u Boga. Nauka i naučna otkrića sama po sebi su jako inspirativna. Vjerovanje u nešto veće od svega, u neku ultimativnu svrsishodnost više je stvar osobnog "instinkta" i sklonosti, koji se kasnije pretoče u određenu filozofiju, i sl.

Kako onda objasniti sve ovo,tj svemir i nas bica na zemlji? Ne radi se tu samo o instiktu ili zelje za vecom silom,nego otkud sav ovaj red i zakon u svemiru?!
Moj odgovor je Bog postoji.

Ja se pitam samo, sta je svrha svega..