Forum Klix.ba

jeza u ledja wrote: Legislatura?

tako se kod "nas" ovdje u Ojropi kaze

_veleposlanik wrote:

jeza u ledja wrote: Legislatura?

tako se kod "nas" ovdje u Ojropi kaze

Nigdje se tako ne kaze.

Legislatura = zakonodavstvo = parlament, senat, kongres, dom naroda, itd...

U svakoj demokratskoj zemlji postoje tri grane vlasti: izvrsna (predsjednik), zakonodavna (parlament i vlada) i sudska (sud, policija). U Evropi (jer je u vecini zemalja tzv. parlamentarni sistem) je to pogotovo izrazeno, tj. podjela na zakonodavnu (na celu koje stoji obicno premijer) i izvrsnu (predsjednik, kralj). U zemljama poput SAD i Francuske (tz. predsjednicki sistem) izvrsna i zakonodavna vlast su takodje odvojene, ali s tim sto je izvrsna vlast potpuno neovisna od zakonodavne (tj. imaju pravo veta) i predsjednik sam bira svoj kabinet (koji doduse barem u SAD mora biti odobren od strane Kongresa).

U BiH npr. legislaturu (zakonodavstvo) predstavlja bikameralna parlamentarna skupstina, te vijece ministara (zakonodavstvo jelte znaci da predlazu i donose zakone). Izvrsnu vlast cini predsjednistvo.

Helem, Bush nije dio americke legislature.

Usput, zato su vecina kongresmena u SAD pravnici, koji bi barem na papiru trebali biti najkompetentniji da donose zakone, a najcesce i specijaliziraju na ustavnom pravu.

E da, nego da se vratim na temu.
Treba napomenuti jedan jako bitan detalj u vezi izbora - a to je da su oni vec uveliko u toku vec par sedmica. Vec u mnogim gradovima (pogotovo u drzavama koje su bare-bare) imaju duge redove pred biralistima.
Procjenjuje se da ce ove godine oko trecina ukupnih glasova stici prije samog dana izbora.

Pa sad skontajte sta danas (i u zadnjih mjesec dana) pokazuju ankete i kome onda rano glasanje odgovara.

NORTH CAROLINA: According to data examined by NBC News, another 200,000 folks voted yesterday, bringing the total to 1.4 million early voters -- a record already and approximately 50% of the entire president turnout in 2004. Democratic ballots outnumber Republican ballots by just under a 2-1 ratio. African-Americans make up 32.3% of the ballots turned in so far. In the 2004 exit polls, African-Americans made up 26% of the overall North Carolina electorate.

Ja bih volio da u mojoj drzavi ima early voting...

Bude li mi dug red na dan D, mog'o bi i odustat'...

Al' to ne bi puno ni znachilo jer su kod mene svi PLAVE krvi...

jeza u ledja wrote:

_veleposlanik wrote:

jeza u ledja wrote: Legislatura?

tako se kod "nas" ovdje u Ojropi kaze

Nigdje se tako ne kaze.

Legislatura = zakonodavstvo = parlament, senat, kongres, dom naroda, itd...

U svakoj demokratskoj zemlji postoje tri grane vlasti: izvrsna (predsjednik), zakonodavna (parlament i vlada) i sudska (sud, policija). U Evropi (jer je u vecini zemalja tzv. parlamentarni sistem) je to pogotovo izrazeno, tj. podjela na zakonodavnu (na celu koje stoji obicno premijer) i izvrsnu (predsjednik, kralj). U zemljama poput SAD i Francuske (tz. predsjednicki sistem) izvrsna i zakonodavna vlast su takodje odvojene, ali s tim sto je izvrsna vlast potpuno neovisna od zakonodavne (tj. imaju pravo veta) i predsjednik sam bira svoj kabinet (koji doduse barem u SAD mora biti odobren od strane Kongresa).

U BiH npr. legislaturu (zakonodavstvo) predstavlja bikameralna parlamentarna skupstina, te vijece ministara (zakonodavstvo jelte znaci da predlazu i donose zakone). Izvrsnu vlast cini predsjednistvo.

Helem, Bush nije dio americke legislature.

predsjednistvo i vijece ministara spadaju u egzekutivnu ili ti ga izvrsnu vlast

Lakat Jebić wrote:
predsjednistvo i vijece ministara spadaju u egzekutivnu ili ti ga izvrsnu vlast

U pravu si, premijer i vlada su u stvari dio izvrsne vlasti u parlamentarnim sistemima.
Kod nas, vijece ministara bi trebalo da spada u izvrsnu vlast, ali mi nije jasno s obzirom da postoji 'vijece' koje ako se ne varam glasa o prijedlozima zakona, sto bi predstavljalo zadiranje u zakonodavnu vlast(?!)

ma vijce ministara je isto sto i vlada samo se drugacije zove

naprave prijedlog zakona, svi se sloze oko toga i onda ga salju u parlament na verifikaciju... milion nekih mehanizama blokade, vitalni nacionalni interes itd al to je za neku drugu temu

Lakat Jebić wrote:ma vijce ministara je isto sto i vlada samo se drugacije zove

naprave prijedlog zakona, svi se sloze oko toga i onda ga salju u parlament na verifikaciju... milion nekih mehanizama blokade, vitalni nacionalni interes itd al to je za neku drugu temu

Meni nikako nije jasno sta, lupam, ministar vanjske trgovine treba da odlucuje kada je u pitanju izdvajanje novca npr. za drzavni zatvor, ili tako nesto?! Nejasno mi je zasto postoji 'vijece' koje 'vijeca' o usvajanju prijedloga zakona? Valjda bi razna ministarstva trebala da rade nezavisno jedno od drugog? Nemam pojma kako to fercera u drugim zemljama, ali nesto mi je suhveli.

Helem, jah, za drugu je temu.

jeza u ledja wrote:
Nigdje se tako ne kaze.

Legislatura = zakonodavstvo = parlament, senat, kongres, dom naroda, itd...

jaro, nemoj mene matereti uciti latinski...

ovdje kod mene se kaze legislatura, cetverogodisnja legislatura predsjednickog kandidata da budem precizan. mozda ostatak svijeta se ne izrazava tako, ali zemlja latinskog jezika valjda zna gdje i kako upotrijebiti latinsku rijec

sto ne znaci da ti nisi u pravu, mozda sam pogrijesio ako se nigdje osim u spaniji ne govori tako. ali opet, ovdje legislatura znaci period ili mandat kongresa/parlamenta (citaj predsjednika)...

Ali u Spaniji i nema ustanove predsjednika, vec se bira parlament koji onda bira premijera koji onda sastavlja vladu jel tako? Normala da ce oni to zvati 'legislaturni mandat' ili kako vec.

Haj nebitno.

jeza u ledja wrote:Ali u Spaniji i nema ustanove predsjednika, vec se bira parlament koji onda bira premijera koji onda sastavlja vladu jel tako? Normala da ce oni to zvati 'legislaturni mandat' ili kako vec.

Haj nebitno.

odosmo u off topic do kraja...

ovdje "demokratskim" putem se takodjer bira kandidat prethodno postavljen od stranke, i uglavnom se prepiru lijevica i desnica (samo sto je ovdje, ironicno, lijevica ustvari republikanska stranka dok su desni konzervativci). za mene ista govna koja daje obecanja, a ova predizborna prepucavanja su da se malo zacini politika i da narod dobije taj interes koji uopste nema za istu. misle da su sa dvije perspektive predstavljeni svi njihovi stavovi i prava, sto je sasvim nemoguce, netacno i nasminkano (bas kao u USA i ostatku "demokratskog" svijeta)...

Pa dobro jebiga bolje je i to nego pod kakvim diktatorom (a la Franco )

jeza u ledja wrote:Pa dobro jebiga bolje je i to nego pod kakvim diktatorom (a la Franco )

valjda, iako ga i dan danas ovdje velicaju i hvale bas kao mi Tita. ustvari, ovdje govore kako je pored diktature vladao red i svak je imao posao - a Tita porede sa mnogo vecim "diktatorima" od Franca...

samo znam da kao ljudska bica mi to mozemo mnogo bolje od svih dosadasnjih uredjenja. imamo prekrasnu planetu, ima dovoljno resursa za sve. potrebna je svijest i moralna nacela u svakom pojedincu da bi se tako nesto postiglo, medjutim... dok budemo ovako "ograniceni" ovim kvazi izborima i prividnom demokratijom i njenim slobodama - ne idemo nikamo dalje od tiranskih opresora koji su vladali proslih stoljeca... sve ovo gledajuci u globalu - sto nije jednako prisilnom uvodjenju globalizacije i masovnog zaglupljivanja stanovnistva da bi kapitalizam i elitizam vladali i rezali "tortu"...

_veleposlanik wrote:

jeza u ledja wrote:Pa dobro jebiga bolje je i to nego pod kakvim diktatorom (a la Franco )

valjda, iako ga i dan danas ovdje velicaju i hvale bas kao mi Tita. ustvari, ovdje govore kako je pored diktature vladao red i svak je imao posao - a Tita porede sa mnogo vecim "diktatorima" od Franca...

samo znam da kao ljudska bica mi to mozemo mnogo bolje od svih dosadasnjih uredjenja. imamo prekrasnu planetu, ima dovoljno resursa za sve. potrebna je svijest i moralna nacela u svakom pojedincu da bi se tako nesto postiglo, medjutim... dok budemo ovako "ograniceni" ovim kvazi izborima i prividnom demokratijom i njenim slobodama - ne idemo nikamo dalje od tiranskih opresora koji su vladali proslih stoljeca... sve ovo gledajuci u globalu - sto nije jednako prisilnom uvodjenju globalizacije i masovnog zaglupljivanja stanovnistva da bi kapitalizam i elitizam vladali i rezali "tortu"...

Ali i to se mijenja, polako jer je institucionalno. Pa ovi sami izbori bi trebali pokazati tu veliku Promjenu u najvecoj ekonomiji svijeta. Nije to samo promjena osobe na vrhu, to je promjena cijelog jednog sistema vrijednosti. Vec sam ranije pisao ovdje o 'europeizaciji' SAD, uvodjenju socijalistickih vrijednosti u americko drustvo, blazoj vanjskoj politici, itd. Ko zna, vrlo moguce da ce Amerika jednog dana postati kao Evropa, a silu u svijetu ce predstavljati Kina i Indija.
Sve se to mijenja kroz decenije, i ja samo takvu promjenu podrzavam, kroz institucije, a ne revolucijama ili nedaj boze ratovima. A te institucije o kojima govorim se upravo uspostavljaju pomocu izbora.

Ti meni mozes danas reci, eto Obama je samo pijun kojim upravljaju lobiji i slicno, mozda je to donekle tacno (danas je sigurno), ali meni je sasvim jasno da je dosao do ovdje samostalno, radom, znanjem, strpljenjem, karizmom. (Ne moze me niko ubijediti da je jedan crnac, bez oca, bez nekih bogatih familijarnih veza, dogurao do ovdje icim drugim). Sad koliko se on moze oduprijeti tim 'mracnim silama' o kojim govoris vidjecemo, ali sigurno moze vise ovi dosadasnji predsjednici, jer jednostavno ne dolazi iz tog politickog miljea. Ako ti u to ne zelis da vjerujes, ok, skepticnost i pesimizam su inace jako izrazeni u zapadnoj Evropi. Ono sto je Obama postigao je upravo to da je uspio potaknuti taj tracak americkog optimizma da nista nije predodredjeno i vjerovanje da sam mozes skrojiti svoju sudbinu. Naivan ili ne, upravo takav mentalitet je doveo Ameriku na vrh svjetske moci.

postavljeno pitanje obojici zdrastvenom osiguranju,madicare,nijedan nije dao pozeljan odgovor,a koji su isto tako uglavnom izbjegavali odgovoriti

ljubav_aha wrote:postavljeno pitanje obojici zdrastvenom osiguranju,madicare,nijedan nije dao pozeljan odgovor,a koji su isto tako uglavnom izbjegavali odgovoriti

Obama je vrlo jasno odgovorio na to pitanje.
Ukratko, ko zeli da sacuva svoje dosadasnje privatno osiguranje moci ce. Ko ga nema, ili ne zeli, dobice drzavno zdravstveno osiguranje.

McCain se zalaze za potpunu privatizaciju istog, kao i Bush.

jeza u ledja wrote:

ljubav_aha wrote:postavljeno pitanje obojici zdrastvenom osiguranju,madicare,nijedan nije dao pozeljan odgovor,a koji su isto tako uglavnom izbjegavali odgovoriti

Obama je vrlo jasno odgovorio na to pitanje.
Ukratko, ko zeli da sacuva svoje dosadasnje privatno osiguranje moci ce. Ko ga nema, ili ne zeli, dobice drzavno zdravstveno osiguranje.

McCain se zalaze za potpunu privatizaciju istog, kao i Bush.

sto je obama rekao nista novo,ja sam obratila paznjunakvalitetu drzavnog zdrastvenog osiguranja,koje ni obama nije mogao obecati

ljubav_aha wrote:

jeza u ledja wrote:

ljubav_aha wrote:postavljeno pitanje obojici zdrastvenom osiguranju,madicare,nijedan nije dao pozeljan odgovor,a koji su isto tako uglavnom izbjegavali odgovoriti

Obama je vrlo jasno odgovorio na to pitanje.
Ukratko, ko zeli da sacuva svoje dosadasnje privatno osiguranje moci ce. Ko ga nema, ili ne zeli, dobice drzavno zdravstveno osiguranje.

McCain se zalaze za potpunu privatizaciju istog, kao i Bush.

sto je obama rekao nista novo,ja sam obratila paznjunakvalitetu drzavnog zdrastvenog osiguranja,koje ni obama nije mogao obecati

Pa koliko ja znam on to obechava. I u tome je tajna health care costa... Small businesses ne mogu da dobiju priustivo healthcare, pa da proslijede na zaposlene jer nemaju brojeve... (znam ovo jer sam "drzao" biznis )... Recimo razlika za kompaniju koja uposhljava 1000 ljudi (osiguranika) i kompanije koja ima 12 radnika che platiti bez gotovo ikakvog popusta a to moze biti razlika od 30% do 60% po glavi (zavisno o brojevima).

Znachi ako mi svi kao stanovnishtvo, a brojevi su u stotinama hiljada, sada imamo pravo pripadati jedinstvenom skupu, onda chemo dobiti discount da boli glava... i to che se health insurance companies trkati koja che sta ponuditi, jer time osiguravaju revenues u ogromnim ciframa a uz to imaju garanciju vlade... dze's bolje. Naravno po zakonima output = inutput + losses, neke che kompanije propasti bcs. there is only so much revenues in the system...

Sa retail strane, doktori i klinike che se takodje takmichiti da ih vlada svrsta na listu approved PCP-s isto kao sto im je sada sluchaj sa Medicare, and for the same reasons as the providers...

Biche dobro, zivio socijalizam!!!

Simpson trying to vote for Obama. Ovaj clip je bio na Youtube pa su ga skinuli. Valjda verbano/vizuelni delikt!

http://www.sharenow.com/base/content/40438/

A sto se tice ove dvojice idiota na izborima...to vam je kao razlika izmedju Coca i Pespi Cole.
Smece i jedno i drugo.

Evo jedan interesantan clanak o Health Care sa boston.com

Healthcare shouldn't be linked to employment
By Jeff Jacoby

THE CHOICE you'll have," said Barack Obama during last week's debate, as he told voters what to expect if John McCain's health-insurance proposal becomes law, "is having your employer no longer provide you healthcare.

"Don't take my word for it," he added. "The US Chamber of Commerce, which generally doesn't support a lot of Democrats, said that this plan could lead to the unraveling of the employer-based healthcare system."

If only.

An end to employer-based health insurance is exactly what the American healthcare market needs. Far from being a calamity, it would represent a giant step toward ending the current system's worst distortions: skyrocketing premiums, lack of insurance portability, widespread ignorance of medical prices, and overconsumption of health services.

With more than 90 percent of private healthcare plans in the United States obtained through employers, it might seem unnatural to get health insurance any other way. But what's unnatural is the link between healthcare and employment. After all, we don't rely on employers for auto, homeowners, or life insurance. Those policies we buy in an open market, where numerous insurers and agents compete for our business. Health insurance is different only because of an idiosyncrasy in the tax code klix back 60 years - a good example, to quote Milton Friedman, of how one bad government policy leads to another.

During World War II, federal wage controls barred employers from raising their workers' salaries, but said nothing about fringe benefits. So firms competing for employees at government-restricted wages began offering medical insurance to sweeten employment offers. Even sweeter was that employers could deduct those benefits as business expenses, yet employees didn't have to report them as taxable income. For a while the IRS resisted that interpretation, but Congress eventually enshrined the tax-exempt status of employer-based medical insurance in law.

Result: a radical shift in the way Americans paid for medical care. With health benefits tax-free if they were employer-supplied, tens of millions of Americans were soon signing up for medical insurance through work. As tax rates rose, so did the incentive to keep expanding health benefits. No longer was medical insurance reserved for major expenditures like surgery or hospitalization. Americans who would never think of using auto insurance to cover tune-ups and oil changes grew accustomed to having their medical insurer pay for yearly physicals, prescriptions, and other routine expenses.

We thus ended up with a healthcare system in which the vast majority of bills are covered by a third party. With someone else picking up the tab, Americans got used to consuming medical care without regard to price or value. After all, if it was covered by insurance, why not go to the emergency room for a simple sore throat? Why not get the name-brand drug instead of a generic?

Unconstrained by consumer cost-consciousness, healthcare spending has soared, even as overall inflation has remained fairly low. Nevertheless, Americans know almost nothing about the costs of their medical care. (Quick quiz: What does your local hospital charge for an MRI scan? To deliver a baby? To set a broken arm?) When patients think someone else is paying most of their healthcare costs, they feel little pressure to learn what those costs actually are - and providers feel little pressure to compete on price. So prices keep rising, which makes insurance more expensive, which makes Americans ever-more worried about losing their insurance - and ever-more dependent on the benefits provided by their employer.

De-linking medical insurance from employment is the key to reforming healthcare in the United States. McCain proposes to accomplish that by taking the tax deduction away from employers and giving it to employees. With a $5,000 refundable healthcare tax credit, Americans would have a strong inducement to buy their own, more affordable, insurance, rather than relying on their employer's plan. As millions of empowered consumers began focusing on price, price competition would flourish. And as employers' healthcare costs declined, most of the savings would return to employees as higher wages.

For 60-plus years, a misguided tax preference for employer-sponsored health insurance has distorted America's healthcare market. The price of that distortion has been paid in higher costs, fewer choices, and mounting anxiety. The solution is to restore market forces by fixing the tax code, and liberating Americans from an employer-based system that has made everything worse.

ahuseino wrote: Pa koliko ja znam on to obechava. I u tome je tajna health care costa... Small businesses ne mogu da dobiju priustivo healthcare, pa da proslijede na zaposlene jer nemaju brojeve... (znam ovo jer sam "drzao" biznis )... Recimo razlika za kompaniju koja uposhljava 1000 ljudi (osiguranika) i kompanije koja ima 12 radnika che platiti bez gotovo ikakvog popusta a to moze biti razlika od 30% do 60% po glavi (zavisno o brojevima).

Znachi ako mi svi kao stanovnishtvo, a brojevi su u stotinama hiljada, sada imamo pravo pripadati jedinstvenom skupu, onda chemo dobiti discount da boli glava... i to che se health insurance companies trkati koja che sta ponuditi, jer time osiguravaju revenues u ogromnim ciframa a uz to imaju garanciju vlade... dze's bolje. Naravno po zakonima output = inutput + losses, neke che kompanije propasti bcs. there is only so much revenues in the system...

Sa retail strane, doktori i klinike che se takodje takmichiti da ih vlada svrsta na listu approved PCP-s isto kao sto im je sada sluchaj sa Medicare, and for the same reasons as the providers...

Biche dobro, zivio socijalizam!!!

hvala

vec dvije generacije kvalitet drzavnog zdrastvenog osiguranja se pogorsava,znaci nije u pitanju samo mandat jednog ili dva prethodna americka predsjenika

hm,razumjem "snagu" kompeticije,ali nisam sigurna da su kompanije zdrastvenih osiguranja bas tako povjerljive drzavi,jer,ipka,one ne ovise o drzavnom budzetu,mozda grijesim

zar nije slucaj da madicare ima ogranicen izbor sto se tice izobra bolnica,doktora i slicno

pisem o madicare,ne o svi ostalim mogucim zdrastvenim osiguranjima

ljubav_aha wrote:postavljeno pitanje obojici zdrastvenom osiguranju,madicare,nijedan nije dao pozeljan odgovor,a koji su isto tako uglavnom izbjegavali odgovoriti

A evo ti ovdje gomila clanaka o debati o zdravstvenom osiguranju, pa listaj.

http://www.realclearpolitics.com/topic/ ... ealth_care

ljubav_aha wrote:

ahuseino wrote: Pa koliko ja znam on to obechava. I u tome je tajna health care costa... Small businesses ne mogu da dobiju priustivo healthcare, pa da proslijede na zaposlene jer nemaju brojeve... (znam ovo jer sam "drzao" biznis )... Recimo razlika za kompaniju koja uposhljava 1000 ljudi (osiguranika) i kompanije koja ima 12 radnika che platiti bez gotovo ikakvog popusta a to moze biti razlika od 30% do 60% po glavi (zavisno o brojevima).

Znachi ako mi svi kao stanovnishtvo, a brojevi su u stotinama hiljada, sada imamo pravo pripadati jedinstvenom skupu, onda chemo dobiti discount da boli glava... i to che se health insurance companies trkati koja che sta ponuditi, jer time osiguravaju revenues u ogromnim ciframa a uz to imaju garanciju vlade... dze's bolje. Naravno po zakonima output = inutput + losses, neke che kompanije propasti bcs. there is only so much revenues in the system...

Sa retail strane, doktori i klinike che se takodje takmichiti da ih vlada svrsta na listu approved PCP-s isto kao sto im je sada sluchaj sa Medicare, and for the same reasons as the providers...

Biche dobro, zivio socijalizam!!!

hvala

vec dvije generacije kvalitet drzavnog zdrastvenog osiguranja se pogorsava,znaci nije u pitanju samo mandat jednog ili dva prethodna americka predsjenika

hm,razumjem "snagu" kompeticije,ali nisam sigurna da su kompanije zdrastvenih osiguranja bas tako povjerljive drzavi,jer,ipka,one ne ovise o drzavnom budzetu,mozda grijesim

zar nije slucaj da madicare ima ogranicen izbor sto se tice izobra bolnica,doktora i slicno

pisem o madicare,ne o svi ostalim mogucim zdrastvenim osiguranjima

Procitaj gore clanak, objasnjava dosta stvari, ako su u pravu.

PS: Medicare brate, ne madicare. Sve kontam pises o madjicarima.

JUL,hvala

pisem iskljucivo o medicare,znaci osiguranje za osobe koje vise ne rade

helathcare se ne mora uzeti u kompnaiji kojoj radis,mozes uvijek izabrati zdrastveno osiguranje

idem sad vidjeti link o planu za zdrastveno osigrunje u odnosu sa taksom i ostlaim beneficijama,jer sto se tice takse,zvuci kao bajka sve je moguce,ali taksu ne diraj/moto/