Crna hronika BH cesta

[Laplace]

Pješaci su stoka neviđena, drug_profi žao mi je druže ali tako je. Danas sam umalo ubio ženu, vozeći po ograničenju. Idem iz pravca Ilidže prema gradu, i približavam se stupskom pothodniku, kad sam sasvim slučajno skontao ženu, babu, jedno 70 godina, u bijelim pantolama i bijeloj jakni, kako opušteno prelazi cestu, znači ne trči nego hoda polako, skontam je na nekih 20m ispred sebe, vozeći po ograničenju, nekih 57-60 km/h, opalim po kočnici, i počnem svirati. U tom ona, umjesto da požuri, baci se, nestane, šta god, pogleda u mene mrtvim pogledom i uspori koliko god je mogla, do mjere da sam morao zaustaviti vozilo jer iz krajnje lijeve nisam mogao izaći od drugih auta, a ona me gleda ko tele i lagano se šeće.

Ali, skontaj te tehnike maskiranja: po mraku oblače sve crno i tamno, a po snijegu oblače sve bijelo. Maksimalno se trude da budu što neuočjiviji.

[Laplace]

Oni da znaju koliko je tesko tonu zaustaviti i na suhom, a ne na snijegu, trcali bi ko sumanuti.
Ali opet zakon njihov zivot stiti time sto ti i ja moramo poloziti vozacki i nauciti da se za njihove zivote moramo mi brinuti.
Tako je kako je. Stoka bezobrazna jednim dobrim djelom. Ali sta mozes.

Neoznavanje zakona nije izgovor za njihovo kršenje. Jedno vrijeme je policija u Sarajevu kažnjavala ješake za te nepropisne prelaske ceste, i djelimično su doveli stvar u red (prije par godina, bar se tako pričalo). Zašto su prestali, to mi nije jasno.

[drug_profi]

Upravo stvaranjem mogucnosti da mozes nekog ubiti a da ne budes kriv postavljas pravni okvir koji bi donio haos i gomilu nepravdi.
Kako vam to nije jasno?
Postojeci zakon sasvim dobro ocjenjuje doprinos nesreci, a sudovi uglavnom ispravno presudjuju.

1. Ne zagovaram stvaranje mogućnosti da mogu nekoga ubiti a da ne budem kriv.

2. Haos već postoji, i to upravo zbog toga što postoji kategorija za koju se a priori pretpostavlja da nije nizašta kriva i da nema nikakve odgovornosti - dakle pješaci.

3. Zagovaram da se stvori pravni okvir koji će onemogućiti da uopšte dođe do situacije da pješaci poginu.

4. Logika je jednostavna: nema pješaka tamo gdje ga ne bi smjelo biti => savjestan vozač neće doći u situaciju da ne može izbjeći kontakt sa pješakom.

5. Dakle, zagovvaram da svi učesnici u saobraćaju poštuju ZOBS. Ništa više i ništa manje.

Ali ne postoji kategorija koja nije ni zašta kriva. Ima kategorija koja svoje greške plaća životom i ne mora polagati nikakav ispit da bi smjela hodati okolo. Zato smo mi vozači oni koji polažemo jedan takav ispit u kojem se učimo da budemo posebno oprezni na mjestima gdje se može očekivati suludi pješak.
Kad do slučaja dođe, sud sasvim dobro ocjeni okolnosti i presudi koliko je čija krivica.
Ja zapravo ne znam šta ti hoćeš? Da se slobodno može zgaziti pješak zatečen van trotoara ili šta? Naravno da ne. Ovo je banaliziranje da lakše shvatimo da nam je ova priča bespotrebna.

[Laplace]

Upravo stvaranjem mogucnosti da mozes nekog ubiti a da ne budes kriv postavljas pravni okvir koji bi donio haos i gomilu nepravdi.
Kako vam to nije jasno?
Postojeci zakon sasvim dobro ocjenjuje doprinos nesreci, a sudovi uglavnom ispravno presudjuju.

1. Ne zagovaram stvaranje mogućnosti da mogu nekoga ubiti a da ne budem kriv.

2. Haos već postoji, i to upravo zbog toga što postoji kategorija za koju se a priori pretpostavlja da nije nizašta kriva i da nema nikakve odgovornosti - dakle pješaci.

3. Zagovaram da se stvori pravni okvir koji će onemogućiti da uopšte dođe do situacije da pješaci poginu.

4. Logika je jednostavna: nema pješaka tamo gdje ga ne bi smjelo biti => savjestan vozač neće doći u situaciju da ne može izbjeći kontakt sa pješakom.

5. Dakle, zagovvaram da svi učesnici u saobraćaju poštuju ZOBS. Ništa više i ništa manje.

Ali ne postoji kategorija koja nije ni zašta kriva. Ima kategorija koja svoje greške plaća životom i ne mora polagati nikakav ispit da bi smjela hodati okolo. Zato smo mi vozači oni koji polažemo jedan takav ispit u kojem se učimo da budemo posebno oprezni na mjestima gdje se može očekivati suludi pješak.
Kad do slučaja dođe, sud sasvim dobro ocjeni okolnosti i presudi koliko je čija krivica.
Ja zapravo ne znam šta ti hoćeš? Da se slobodno može zgaziti pješak zatečen van trotoara ili šta? Naravno da ne. Ovo je banaliziranje da lakše shvatimo da nam je ova priča bespotrebna.

Šta tačno ja hoću? Pa, da savjesnom vožnjom ne dođem u situaciju da pregazim pješaka. Da se kršenje ZOBS-a kažnjava i u slučaju pješaka, i u slučaju vozača, i u slučaju biciklista i u slučaju motociklista i u slučaju vozača autobusa i kamiona.

Prevencija, a ne petljanje sa posljedicama.

Btw, niti meni koristi što je on platio glavom (naprotiv, to mi je još gore) niti njemu koristi to što sam ja u zatvoru.

[Laplace]

Upravo stvaranjem mogucnosti da mozes nekog ubiti a da ne budes kriv postavljas pravni okvir koji bi donio haos i gomilu nepravdi.
Kako vam to nije jasno?
Postojeci zakon sasvim dobro ocjenjuje doprinos nesreci, a sudovi uglavnom ispravno presudjuju.

1. Ne zagovaram stvaranje mogućnosti da mogu nekoga ubiti a da ne budem kriv.

2. Haos već postoji, i to upravo zbog toga što postoji kategorija za koju se a priori pretpostavlja da nije nizašta kriva i da nema nikakve odgovornosti - dakle pješaci.

3. Zagovaram da se stvori pravni okvir koji će onemogućiti da uopšte dođe do situacije da pješaci poginu.

4. Logika je jednostavna: nema pješaka tamo gdje ga ne bi smjelo biti => savjestan vozač neće doći u situaciju da ne može izbjeći kontakt sa pješakom.

5. Dakle, zagovvaram da svi učesnici u saobraćaju poštuju ZOBS. Ništa više i ništa manje.

Ali ne postoji kategorija koja nije ni zašta kriva. Ima kategorija koja svoje greške plaća životom i ne mora polagati nikakav ispit da bi smjela hodati okolo. Zato smo mi vozači oni koji polažemo jedan takav ispit u kojem se učimo da budemo posebno oprezni na mjestima gdje se može očekivati suludi pješak.
Kad do slučaja dođe, sud sasvim dobro ocjeni okolnosti i presudi koliko je čija krivica.
Ja zapravo ne znam šta ti hoćeš? Da se slobodno može zgaziti pješak zatečen van trotoara ili šta? Naravno da ne. Ovo je banaliziranje da lakše shvatimo da nam je ova priča bespotrebna.

Šta tačno ja hoću? Pa, da savjesnom vožnjom ne dođem u situaciju da pregazim pješaka. Da se kršenje ZOBS-a kažnjava i u slučaju pješaka, i u slučaju vozača, i u slučaju biciklista i u slučaju motociklista i u slučaju vozača autobusa i kamiona.

Prevencija, a ne petljanje sa posljedicama.

Btw, niti meni koristi što je on platio glavom (naprotiv, to mi je još gore) niti njemu koristi to što sam ja u zatvoru.

[drug_profi]

Oni da znaju koliko je tesko tonu zaustaviti i na suhom, a ne na snijegu, trcali bi ko sumanuti.
Ali opet zakon njihov zivot stiti time sto ti i ja moramo poloziti vozacki i nauciti da se za njihove zivote moramo mi brinuti.
Tako je kako je. Stoka bezobrazna jednim dobrim djelom. Ali sta mozes.

Neoznavanje zakona nije izgovor za njihovo kršenje. Jedno vrijeme je policija u Sarajevu kažnjavala ješake za te nepropisne prelaske ceste, i djelimično su doveli stvar u red (prije par godina, bar se tako pričalo). Zašto su prestali, to mi nije jasno.

Ne znam jel sam ja toliko nejasan pa me treba ispravljati ili sta...?
Svi se oni upoznaju sa zakonom kad ga stigne.
Sasvim je druga stvar sto policiju uglavnom boli qurac. Njima je bitno imas li lance, sajlu i tako te presudno vazne detalje...
Također ih ne zanima ni što pješaci nemogu slobodno hodati trotoarom od nepropisno parkiranih auta...

Dakle ja ti uporno govorim, a ti mi se uporno natovaras sa kvotanjem koje smara: zakon je dobar. Sud uglavnom dobro ocjenjuje krivicu. Policija, kao i obicno, ima pogresne prioritete kad je rijec o bezbjednosti saobracaja.

jel sad jasno? Treba li dopuna?

[Laplace]

Ne treba dopuna, jasno je. Suština svega je to što pješaci svjesno krše zakone policiji pred očima (nije tačno da ne znaju da moraju preći na pješačkom i da trebaju čekati zeleno, to su sve izmotavanja i vadione).

Očito je da sam i ja (kao i većina naših ljudi) imao pogrešnu predodžbu da je po zakonu vozač uvijek kriv.

Da ne spamamo više temu, razumjeli smo se i utvrdili gdje je problem.

[drug_profi]

E, onda fala qurcu...

[BadBoy]

Ne treba dopuna, jasno je. Suština svega je to što pješaci svjesno krše zakone policiji pred očima (nije tačno da ne znaju da moraju preći na pješačkom i da trebaju čekati zeleno, to su sve izmotavanja i vadione).

Očito je da sam i ja (kao i većina naših ljudi) imao pogrešnu predodžbu da je po zakonu vozač uvijek kriv.

Da ne spamamo više temu, razumjeli smo se i utvrdili gdje je problem.

Pravo ima tu (ne)sreću da će se svaki čovjek susresti sa nekom od grana prava u toku svog života. To dovodi do situacije da svi "fol nešto znaju o pravu" a u stvari je jako puno neistina i pogrešnih mišljenja, bukvalno urbanih legendi.

Mišljenje da je vozač uvijek kriv je jedno takvo. Rekao bih da ovo i nije loše ako dovodi do opreznijih vozača.

"Naš zakon/sud ne priznaje dashcam" je npr. jedno drugo krivo mišljenje, također široko rasprostranjeno.

Drago mi je da si uvidio grešku u svom razmišljanju i ispravio je.

[Laplace]

Ne treba dopuna, jasno je. Suština svega je to što pješaci svjesno krše zakone policiji pred očima (nije tačno da ne znaju da moraju preći na pješačkom i da trebaju čekati zeleno, to su sve izmotavanja i vadione).

Očito je da sam i ja (kao i većina naših ljudi) imao pogrešnu predodžbu da je po zakonu vozač uvijek kriv.

Da ne spamamo više temu, razumjeli smo se i utvrdili gdje je problem.

Pravo ima tu (ne)sreću da će se svaki čovjek susresti sa nekom od grana prava u toku svog života. To dovodi do situacije da svi "fol nešto znaju o pravu" a u stvari je jako puno neistina i pogrešnih mišljenja, bukvalno urbanih legendi.

Mišljenje da je vozač uvijek kriv je jedno takvo. Rekao bih da ovo i nije loše ako dovodi do opreznijih vozača.

"Naš zakon/sud ne priznaje dashcam" je npr. jedno drugo krivo mišljenje, također široko rasprostranjeno.

Drago mi je da si uvidio grešku u svom razmišljanju i ispravio je.

Također, mišljenje da pješaci griješe zato što ne znaju saobraćajne propise je pogrešno. Primjera radi, u Ze-do kantonu su nedavno policajci pješake koji nepropisno prelaze cestu upozoravali i davali im štampane materijale. Mislite li da je to nešto promijenilo u ponašanju pješaka? Ni za dlaku. Samo kazne, samo po džepu ništa manje od toga ne nauči našeg čovjeka kulturi.

[tempuser]

Također, mišljenje da pješaci griješe zato što ne znaju saobraćajne propise je pogrešno. Primjera radi, u Ze-do kantonu su nedavno policajci pješake koji nepropisno prelaze cestu upozoravali i davali im štampane materijale. Mislite li da je to nešto promijenilo u ponašanju pješaka? Ni za dlaku. Samo kazne, samo po džepu ništa manje od toga ne nauči našeg čovjeka kulturi.

Nema "pjesacke dozvole" za koju moras tabiriti ZOBS da polozis testove. Jbge pjesaci se fakultativno edukuju u skoli, propaganda itd...

[Johnny071]

Također, mišljenje da pješaci griješe zato što ne znaju saobraćajne propise je pogrešno. Primjera radi, u Ze-do kantonu su nedavno policajci pješake koji nepropisno prelaze cestu upozoravali i davali im štampane materijale. Mislite li da je to nešto promijenilo u ponašanju pješaka? Ni za dlaku. Samo kazne, samo po džepu ništa manje od toga ne nauči našeg čovjeka kulturi.

Nema "pjesacke dozvole" za koju moras tabiriti ZOBS da polozis testove. Jbge pjesaci se fakultativno edukuju u skoli, propaganda itd...

aha, a diplomski im na necijoj haubi

[Laplace]

Također, mišljenje da pješaci griješe zato što ne znaju saobraćajne propise je pogrešno. Primjera radi, u Ze-do kantonu su nedavno policajci pješake koji nepropisno prelaze cestu upozoravali i davali im štampane materijale. Mislite li da je to nešto promijenilo u ponašanju pješaka? Ni za dlaku. Samo kazne, samo po džepu ništa manje od toga ne nauči našeg čovjeka kulturi.

Nema "pjesacke dozvole" za koju moras tabiriti ZOBS da polozis testove. Jbge pjesaci se fakultativno edukuju u skoli, propaganda itd...

1. Pješacu su putem medija i direktnim kontaktom sa policajcima upozoreni da ne smiju prelaziti pješački prelaz na crveno niti prelaziti cestu van pješačkog prelaza. Ideja je da se djeluje savjetodavno prije kažnjavanja.


2. Prosta logika govori da pješački prelazi i semafori nečemu služe. Nije raketna nauka niti kvantna teorija polja.


3. Zar smo došli do te tačke da nam treba formalno obrazovanje i diploma da bi se moglo smatrati kako si svjestan da ne treba kao padobranac banuti na dva metra ispred dvije tone stakla, plastike i metala koji prelaze jedan do dva metra svake sekunde?


4. Od nižih razreda osnovne škole pa nadalje se djeci provlači priča kako se kreće trotoarom, prelazi sesta itsl. Koliko još treba edukacije?


5. Čemu služe časovi fizike u osnovnoj i srednjoj školi? Očito, ničemu.


6. Klasično izmotavanje "Gospodine sudija, nisam znao da ne trebam da se šetam cestom na dijelu gdje jasno stoji znak zabrane kretanja za pješake". U to ne bi povjerovalo ni trogodišnje dijete.

[Laplace]

Također, mišljenje da pješaci griješe zato što ne znaju saobraćajne propise je pogrešno. Primjera radi, u Ze-do kantonu su nedavno policajci pješake koji nepropisno prelaze cestu upozoravali i davali im štampane materijale. Mislite li da je to nešto promijenilo u ponašanju pješaka? Ni za dlaku. Samo kazne, samo po džepu ništa manje od toga ne nauči našeg čovjeka kulturi.

Nema "pjesacke dozvole" za koju moras tabiriti ZOBS da polozis testove. Jbge pjesaci se fakultativno edukuju u skoli, propaganda itd...

1. Pješacu su putem medija i direktnim kontaktom sa policajcima upozoreni da ne smiju prelaziti pješački prelaz na crveno niti prelaziti cestu van pješačkog prelaza. Ideja je da se djeluje savjetodavno prije kažnjavanja.


2. Prosta logika govori da pješački prelazi i semafori nečemu služe. Nije raketna nauka niti kvantna teorija polja.


3. Zar smo došli do te tačke da nam treba formalno obrazovanje i diploma da bi se moglo smatrati kako si svjestan da ne treba kao padobranac banuti na dva metra ispred dvije tone stakla, plastike i metala koji prelaze jedan do dva metra svake sekunde?


4. Od nižih razreda osnovne škole pa nadalje se djeci provlači priča kako se kreće trotoarom, prelazi sesta itsl. Koliko još treba edukacije?


5. Čemu služe časovi fizike u osnovnoj i srednjoj školi? Očito, ničemu.


6. Klasično izmotavanje "Gospodine sudija, nisam znao da ne trebam da se šetam cestom na dijelu gdje jasno stoji znak zabrane kretanja za pješake". U to ne bi povjerovalo ni trogodišnje dijete.

[tempuser]

1. Pješacu su putem medija i direktnim kontaktom sa policajcima upozoreni da ne smiju prelaziti pješački prelaz na crveno niti prelaziti cestu van pješačkog prelaza. Ideja je da se djeluje savjetodavno prije kažnjavanja.


2. Prosta logika govori da pješački prelazi i semafori nečemu služe. Nije raketna nauka niti kvantna teorija polja.


3. Zar smo došli do te tačke da nam treba formalno obrazovanje i diploma da bi se moglo smatrati kako si svjestan da ne treba kao padobranac banuti na dva metra ispred dvije tone stakla, plastike i metala koji prelaze jedan do dva metra svake sekunde?


4. Od nižih razreda osnovne škole pa nadalje se djeci provlači priča kako se kreće trotoarom, prelazi sesta itsl. Koliko još treba edukacije?


5. Čemu služe časovi fizike u osnovnoj i srednjoj školi? Očito, ničemu.


6. Klasično izmotavanje "Gospodine sudija, nisam znao da ne trebam da se šetam cestom na dijelu gdje jasno stoji znak zabrane kretanja za pješake". U to ne bi povjerovalo ni trogodišnje dijete.

Sve je to divno i krasno, ali ne mjenja cinjenicu da za pjesake ne postoji formalna obaveza poznavanja ZOBS-a, a dio ZOBS-a se odnosi i na pjesake. Pjesak se o saobracajnim pravilima obrazuje jedino kroz skolu i medije.

[Johnny071]

1. Pješacu su putem medija i direktnim kontaktom sa policajcima upozoreni da ne smiju prelaziti pješački prelaz na crveno niti prelaziti cestu van pješačkog prelaza. Ideja je da se djeluje savjetodavno prije kažnjavanja.


2. Prosta logika govori da pješački prelazi i semafori nečemu služe. Nije raketna nauka niti kvantna teorija polja.


3. Zar smo došli do te tačke da nam treba formalno obrazovanje i diploma da bi se moglo smatrati kako si svjestan da ne treba kao padobranac banuti na dva metra ispred dvije tone stakla, plastike i metala koji prelaze jedan do dva metra svake sekunde?


4. Od nižih razreda osnovne škole pa nadalje se djeci provlači priča kako se kreće trotoarom, prelazi sesta itsl. Koliko još treba edukacije?


5. Čemu služe časovi fizike u osnovnoj i srednjoj školi? Očito, ničemu.


6. Klasično izmotavanje "Gospodine sudija, nisam znao da ne trebam da se šetam cestom na dijelu gdje jasno stoji znak zabrane kretanja za pješake". U to ne bi povjerovalo ni trogodišnje dijete.

Sve je to divno i krasno, ali ne mjenja cinjenicu da za pjesake ne postoji formalna obaveza poznavanja ZOBS-a, a dio ZOBS-a se odnosi i na pjesake. Pjesak se o saobracajnim pravilima obrazuje jedino kroz skolu i medije.

Osnovna skola je zakonom obavezna i jos u osnovnoj skoli naucis osnove saobracaja, za sta sluzi zebra kojom stranom treba da se kreces itd. Znaci ne prije nego sto pocnes sam da se kreces ulicom/kolovozom ti vec dobijes obrazovanje/edukaciju kako da koristis isti - znaci nije moguce da ne znas. Pa kad predjes na crveno ko pjesak kad ti naplati kaznu, ti reci miliconeru nema to u ZOBS-u ti pises kaznu nako na pamet.

[tempuser]

U 1. osnovne ti tumace odredbe ZOBS-a i sankcije!

[Laplace]

1. Pješacu su putem medija i direktnim kontaktom sa policajcima upozoreni da ne smiju prelaziti pješački prelaz na crveno niti prelaziti cestu van pješačkog prelaza. Ideja je da se djeluje savjetodavno prije kažnjavanja.


2. Prosta logika govori da pješački prelazi i semafori nečemu služe. Nije raketna nauka niti kvantna teorija polja.


3. Zar smo došli do te tačke da nam treba formalno obrazovanje i diploma da bi se moglo smatrati kako si svjestan da ne treba kao padobranac banuti na dva metra ispred dvije tone stakla, plastike i metala koji prelaze jedan do dva metra svake sekunde?


4. Od nižih razreda osnovne škole pa nadalje se djeci provlači priča kako se kreće trotoarom, prelazi sesta itsl. Koliko još treba edukacije?


5. Čemu služe časovi fizike u osnovnoj i srednjoj školi? Očito, ničemu.


6. Klasično izmotavanje "Gospodine sudija, nisam znao da ne trebam da se šetam cestom na dijelu gdje jasno stoji znak zabrane kretanja za pješake". U to ne bi povjerovalo ni trogodišnje dijete.

Sve je to divno i krasno, ali ne mjenja cinjenicu da za pjesake ne postoji formalna obaveza poznavanja ZOBS-a, a dio ZOBS-a se odnosi i na pjesake. Pjesak se o saobracajnim pravilima obrazuje jedino kroz skolu i medije.

A na osnovu čega su, onda, policajci u Sarajevu prije par godina kažnjavali pješake sa po 50 KM za nepropisno prelažene ceste?

Kako rekoh, nepoznavanje zakona ne oslobađa te odgovornosti kod kršenja istog.

[Laplace]

U 1. osnovne ti tumace odredbe ZOBS-a i sankcije!

U 1. osnovne ti govore (bar u mojoj generaciji govorili maltene cijelu osnovnu školu, ne znam za ovo moderno obrazovanje) da se cesta ne pretrčava, da se ne prelazi iza autobusa kad se izađe iz njega, da se prelazi na zeleno a nikad na crveno, da se prelazi na pješački a ne gdje ti naumpadne. Dovoljno.

[Laplace]

U 1. osnovne ti tumace odredbe ZOBS-a i sankcije!

U 1. osnovne ti govore (bar u mojoj generaciji govorili maltene cijelu osnovnu školu, ne znam za ovo moderno obrazovanje) da se cesta ne pretrčava, da se ne prelazi iza autobusa kad se izađe iz njega, da se prelazi na zeleno a nikad na crveno, da se prelazi na pješački a ne gdje ti naumpadne. Dovoljno.

[tempuser]

A na osnovu čega su, onda, policajci u Sarajevu prije par godina kažnjavali pješake sa po 50 KM za nepropisno prelažene ceste?

Kako rekoh, nepoznavanje zakona ne oslobađa te odgovornosti kod kršenja istog.

Vidi, niko ne spori odgovornost i pravnu osnovu za kaznjavanje, zako je jasan, medjutim postoji "rupa" u formalnoj obavezi da pjesak, pa i biciklista bude upoznat s tim. Koliko znam ZOBS ne poznaje dobnu granicu kod pjesaka, sta ces uraditi ako dijete od 13 godina pretrcava ulicu?

[condy]

Znasli sta znaci latinska ignorantia iuris nocet ???

[tempuser]

U 1. osnovne ti tumace odredbe ZOBS-a i sankcije!

U 1. osnovne ti govore (bar u mojoj generaciji govorili maltene cijelu osnovnu školu, ne znam za ovo moderno obrazovanje) da se cesta ne pretrčava, da se ne prelazi iza autobusa kad se izađe iz njega, da se prelazi na zeleno a nikad na crveno, da se prelazi na pješački a ne gdje ti naumpadne. Dovoljno.

Nije dovoljno, govore u skoli, ali govore o prevencija radi sigurnosti, a ne o sankcijama i placanju kazni. Tebe kao pjesaka niko nikad nece sisematski nece upoznati sa sankcijama za pjesake ako sam ne procitas ili saznas na tezi nacin, da platis kaznu. Osim toga postoje kategorije ljudi kojima mozda nisu to mogli reci, osobe sa posebnim potrebama, hendikepirani, starci, ljudi koji nisu isli u skolu, a podlijezu sankcijama.

[tempuser]

Znasli sta znaci latinska ignorantia iuris nocet ???

Naravno da znam, ali kako ces ga primjeniti na maloljetnika?

[condy]

Znasli sta znaci latinska ignorantia iuris nocet ???

Naravno da znam, ali kako ces ga primjeniti na maloljetnika?

Prekrsajno nije odgovoran maloljetnik do 14 godine zivota. Njegovi roditelji mogu biti odgovorni ako su propustili roditeljski nadzor. Maloljetnici od 14 do 18 godina zivota su prekrsajno odgovorni. Uz njega mogu biti odgovorni i njegovi roditelji. Slicno je i sa krivicnom odgovornosti. Zakonska presumpcija je da maloljetnik sa navrsenih 14 godina je sposoban da rasudi te stvari, i zbog toga se i na njih od te godina primjenjuje staro nacelo da ne poznavanje prava skodi ili ne opravdava.

Za stetu gradjansku odgovornost dob jos niza....ide od 7 godina.