Forum Klix.ba

Towelie wrote:

On cijelo vrijeme postavlja pitanje kako je nesto moglo nastati iz nicega, ali mu je OK to da je bog oduvijek bio tu, iako tu dovodi do jos vise pitanja.

Bog je Nuzno Bice, kako to objasnjava Ibn Sina:

Ideja nužnosti kod Avicene od temeljne je važnosti. Sva bića i sve što postoji u svijetu ima svoj uzrok. Sve što postoji, dobija svoje postojanje od nečeg što ovo postojanje omogućava. Zato Avicenna naučava da su bića i sve stvari u svijetu po sebi kontingentna bića, a ne nužna. Ali svako biće i svaka stvar je nužna po svom uzroku. »Uzrok svih uzroka« je Jedan. Dakle sva bića su nužna samo po svom Prvom Uzroku, koji je kao takav uzrok svih uzroka i sam neuzrokovan. Bitak tog Prvog Uzroka je neodvojiv od njegove biti. Drugim riječima: egzistencija tog Bića jednaka je njegovoj esenciji. U njegovoj esenciji je to, da On egzistira. U tome je Prvi Uzrok »izuzetan primjer«. Prvo Počelo jest jedino koje punopravno posjeduje svoju vlastitu egzistenciju jer je i uzrok samog sebe. Međutim sva druga bića primaju svoje postojanje, svoj bitak od Njega. Nijedna stvar, nijedno biće nije uzrok samog sebe. Dalje: egzistencija čak nije ni najbitnija osobina bića. Recimo osobina čovjeka, kao što je mogućnost da se smije, osjeća bol ili ljubav – je više osobina od same egzistencije. Egzistencija (wudjud) nije nešto što pripada esenciji (mahiyya); bitak nije nešto što bi kao takav već pripadao biti. U jednom primjeru je drugačije: kad je riječ o Prvom Uzroku.
Da sažmemo: Našem iskustvu pokazuje se da su sva bića u svijetu nužna, ali zapravo ta nužnost je relativna, zato što su bića u svijetu nužna po svome uzroku, a nikako po samom sebi. Svako postojanje ima svoj uzrok, a i uzrok nekog uzroka ima svoj vlastiti uzrok. Ali niz uzroka ne može ići u beskonačnost: lanac uzroka mora završiti u biću koje nije nužno po drugome već po sebi.5 Niz uzroka, dakle, ne može ići u beskraj, nego je potrebno lanac svih članova pojedinačne egzistencije na kraju skončati u nečemu što postoji po samom sebi i vječno i kao takvo jedino i nužno. Jednost kao i nužnost egzistiranja, njegove su najfundamentalnije osobine. Ono jest po tome da je Jedno i jest u koliko nužno egzistira.

Ovo je isto ono o cemu je Smrcak vec pricao... Stvarno besmislen odgovor, to sto lanac mora negdje stati, i sto negdje mora NIJE dokaz da je to bog...

Towelie wrote:

Ovo je isto ono o cemu je Smrcak vec pricao... Stvarno besmislen odgovor, to sto lanac mora negdje stati, i sto negdje mora NIJE dokaz da je to bog...

Ok, ne mora biti Bog. Ali mora biti neki nestvoreni inteligentni entitet. Zapravo, cilj upisa je bio sa pokazem da beskonacna regresija uzroka nema smisla.

Vrijeme je jedna karakteristika naseg svemira i beskonacnost kao pojam, kao i uzrocno-posljedicne veze u "beskonacnoj regresiji", imaju smisla samo unutar naseg svemira. Sve ostalo ne mozemo dokuciti.

Ali i ako predjemo preko te cinjenice, objasnjenje nastanka svemira uvodjenjem nove nepoznate X (boga, koji je valjda jos kompleksniji od svoje "tvorevine") ima jos manje smisla.

Towelie wrote: Podjednako nema smisla niz fantasticnih slucajnosti kojima se opisuje nastanak i evolucija svemira, ali ljudi veruju u to. Cak se na neki nacin to smatra jednom naucnom dogmom.

Optimus Prime wrote:

Towelie wrote: Podjednako nema smisla niz fantasticnih slucajnosti kojima se opisuje nastanak i evolucija svemira, ali ljudi veruju u to. Cak se na neki nacin to smatra jednom naucnom dogmom.

Nije ni blizu podjednako.

Reci da je svemir u nekoj formi bio "oduvjek" tu ili da se na neki nama nedokuciv nacin samoinicirao je jednostavnije, nego tvrditi da je jos kompleksniji bog u nekoj formi bio "oduvjek" tu, da bi onda u drugom koraku, iz samo njemu dokucivih razloga stvorio svemir.

Reci da je svemir u nekoj formi bio "oduvjek" tu

li da se na neki nama nedokuciv nacin samoinicirao

nego tvrditi da je jos kompleksniji bog u nekoj formi bio "oduvjek" tu,

a bi onda u drugom koraku, iz samo njemu dokucivih razloga stvorio svemir.

Towelie wrote:

Optimus Prime wrote:

Towelie wrote: Podjednako nema smisla niz fantasticnih slucajnosti kojima se opisuje nastanak i evolucija svemira, ali ljudi veruju u to. Cak se na neki nacin to smatra jednom naucnom dogmom.

Nije ni blizu podjednako.

Reci da je svemir u nekoj formi bio "oduvjek" tu ili da se na neki nama nedokuciv nacin samoinicirao je jednostavnije, nego tvrditi da je jos kompleksniji bog u nekoj formi bio "oduvjek" tu, da bi onda u drugom koraku, iz samo njemu dokucivih razloga stvorio svemir.

Reci da je svemir u nekoj formi bio "oduvjek" tu

Nekonzistentno sadasnjim naucnim saznanjima, i zakonu kauzalnosti. Svemir ima pocetak.

li da se na neki nama nedokuciv nacin samoinicirao

Kako se moze samoinicirati? Svemir nema samosvest. Moze li se balon naduvati sam od sebe bez ikakvih spoljasnjih uticaja?
Oba ova scenarija sto tvrdis zaista nemaju smisla. Makar ne meni. Opet postujem i da neko ovako misli.

nego tvrditi da je jos kompleksniji bog u nekoj formi bio "oduvjek" tu,

Bog nije kompleksan, jer bi to znacilo da se sastoji od delova, a ako se sastoji od delova onda nije savrsen jer su ti delovi medjusobno ovisni. Bog transcenduje vreme i prostor. On ih je stvorio i ne ovisi o njima.

a bi onda u drugom koraku, iz samo njemu dokucivih razloga stvorio svemir.

Razlozi su dokucivi i nama.

Optimus Prime wrote:

zijancer wrote:sta se najmanje smatra religijom
jel ruganje religija
jel cejf religija

Optimus Prime wrote: Kao drugo, islam zabranjuje bilo kakvo propitivanje...

MyTao wrote: postojanje boga se ne moze dokazati, zato religija jeste vjerovanje, a ne znanje i prihvatanje... nemoguce je dokazati to. Ali imamo logiku koja se krsi sa svim onim sto opisuje boga, nedostatak dokaza, sukob sa logikom jesu dokazi da boga nema ili da ako ima on ne zeli da mi znamo za njega.

S4mpion wrote:

MyTao wrote: postojanje boga se ne moze dokazati, zato religija jeste vjerovanje, a ne znanje i prihvatanje... nemoguce je dokazati to. Ali imamo logiku koja se krsi sa svim onim sto opisuje boga, nedostatak dokaza, sukob sa logikom jesu dokazi da boga nema ili da ako ima on ne zeli da mi znamo za njega.

Vršiti analizu Sile koja te je stvorila (hipotetički gledano) je preambiciozno.

MyTao wrote:

S4mpion wrote:
Vršiti analizu Sile koja te je stvorila (hipotetički gledano) je preambiciozno.

Mene glavni lik biblije I kurana nije stvorio... ja vrsim analizu onog boga koji se nalazi u tim knjigama. To sto ti vjerujes da je on mene stvorio je druga stvar... mogu I ja vjerovati da je pinokio stvorio svijet, ali ljudi I dalje vrse analizu nad njim kao karakteru jedne bajke, sto kuran I bilbija jesu. Osim ako nisi mislio na nekog Sila, jer si napisao velikim slovom... u tom slucaju ne znam ko je taj Sil, pogresio si post...

zijancer wrote:zar politika nije religija
i zloba
i bijes (sve sa malim oltarcicem gdje se uz kaficu redovno prinosi zrtva )

S4mpion wrote:

Optimus Prime wrote: Kao drugo, islam zabranjuje bilo kakvo propitivanje...

Ne zabranjuje, pogriješio si.

Optimus Prime wrote:

S4mpion wrote: Ne zabranjuje, pogriješio si.

De facto, zabranjuje.

Taj fenomen je vidljiv manje, vise u citavom islamskom svijetu u najmanje zadnjih hiljadu godina, a i danas je manje vise proporcionalan sa kolicinom utjecaja islamskih klerika na politicke prilike.

Odgoj generacija muslimana u duhu "slijepog slijedjenja vjerskih autoriteta" je upravo jedan od glavnih razloga za potpuni gubitak kreativnosti islamskog drustva, koja je u konacnici islamsku civilizaciju napravila nesposobnom da covjecanstvu ponudi bilo kakve impulse kada je u pitanju tehnoloski, ekonomski, kulturoloski ili socioloski razvoj.

S4mpion wrote:

Optimus Prime wrote:

S4mpion wrote: Ne zabranjuje, pogriješio si.

De facto, zabranjuje.

Taj fenomen je vidljiv manje, vise u citavom islamskom svijetu u najmanje zadnjih hiljadu godina, a i danas je manje vise proporcionalan sa kolicinom utjecaja islamskih klerika na politicke prilike.

Odgoj generacija muslimana u duhu "slijepog slijedjenja vjerskih autoriteta" je upravo jedan od glavnih razloga za potpuni gubitak kreativnosti islamskog drustva, koja je u konacnici islamsku civilizaciju napravila nesposobnom da covjecanstvu ponudi bilo kakve impulse kada je u pitanju tehnoloski, ekonomski, kulturoloski ili socioloski razvoj.

Pogrešno, islam se ne bazira na praksi njegovih sljedbenika. Možeš ti sebe nazivati muslimanom i biti zagovornik zabrane propitivanja, proučavanja, ali to je tvoja lična stvar, koja veze nema sa islamom.

Dakle, islam ne zabranjuje propitivanje, ispitivanje, proučavanje.

Optimus Prime wrote:

S4mpion wrote: Pogrešno, islam se ne bazira na praksi njegovih sljedbenika. Možeš ti sebe nazivati muslimanom i biti zagovornik zabrane propitivanja, proučavanja, ali to je tvoja lična stvar, koja veze nema sa islamom.

Dakle, islam ne zabranjuje propitivanje, ispitivanje, proučavanje.

Ovo mi zvuci kao priznanje da islam u praksi ne funkcionise. Ili barem ne na ovom svijetu.
Nesto poput komunizma koji je u teoriji takodjer raj na zemlji.

S4mpion wrote:[Pogrešno, islam se ne bazira na praksi njegovih sljedbenika. Možeš ti sebe nazivati muslimanom i biti zagovornik zabrane propitivanja, proučavanja, ali to je tvoja lična stvar, koja veze nema sa islamom.

Dakle, islam ne zabranjuje propitivanje, ispitivanje, proučavanje.

Optimus Prime wrote:

Towelie wrote: Podjednako nema smisla niz fantasticnih slucajnosti kojima se opisuje nastanak i evolucija svemira, ali ljudi veruju u to. Cak se na neki nacin to smatra jednom naucnom dogmom.

Nije ni blizu podjednako.

Reci da je svemir u nekoj formi bio "oduvjek" tu ili da se na neki nama nedokuciv nacin samoinicirao je jednostavnije, nego tvrditi da je jos kompleksniji bog u nekoj formi bio "oduvjek" tu, da bi onda u drugom koraku, iz samo njemu dokucivih razloga stvorio svemir.

MyTao wrote: To sto ti vjerujes da je on mene stvorio je druga stvar... mogu I ja vjerovati da je pinokio stvorio svijet, ali ljudi I dalje vrse analizu nad njim kao karakteru jedne bajke, sto kuran I bilbija jesu.