Forum Klix.ba

Posted: **26/04/2016 19:55**

sizifinho wrote:maxxtro, koja je svrha?
Zasto se raspravljas kad znas da nikad nece priznati istinu.

Meni je bas zato i interesantno. Mislim, svakome se moze desiti da nesto pogrijesi iz brzopletosti, ali covjek bi mislio da kad te cinjenice u ovolikoj mjeri potuku, da ne preostaje puno opcija. Mislim, da sam ja na njegovom mjestu, ne znam fakat kako bih dalje nastavio. Al on me uvijek iznova iznenadjuje

Posted: **26/04/2016 21:12**

10 minutni video koji vam mozda pojasni neke stvari glede globalnog rasta populacije:

Ako vam treba takodjer naucni pogled na stvari onda to mozete naci ovdje.

Overpopulation is a myth!

Sto ce reci da bilo kakva kontrola nataliteta uz naravno neizbjezne ratove te razne epidemije cesto vjestacki izazvane nisu nista drugo nego li "depopulacija". Problem svijeta nije njegova populacija!

...population decline is a very familiar concept in the rest of the developed world, where fertility has long since fallen far below the 2.1 live births per woman required to maintain population equilibrium. In Germany, the birthrate has sunk to just 1.36, worse even than its low-fertility neighbors Spain (1.48) and Italy (1.4). The way things are going, Western Europe as a whole will most likely shrink from 460 million to just 350 million by the end of the century. That’s not so bad compared with Russia and China, each of whose populations could fall by half. As you may not be surprised to learn, the Germans have coined a polysyllabic word for this quandary: Schrumpf-Gesellschaft, or “shrinking society.”
The World Population Could Start Declining.

Posted: **26/04/2016 21:58**

The following are 22 shocking population control quotes from the global elite:

#1) The March 2009 U.N. Population Division policy brief….
“What would it take to accelerate fertility decline in the least developed countries?”

#2) Microsoft’s Bill Gates….
“The world today has 6.8 billion people. That’s heading up to about nine billion. Now if we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive health services, we could lower that by perhaps 10 or 15 percent.”

#3) Barack Obama’s top science advisor, John P. Holdren….
“A program of sterilizing women after their second or third child, despite the relatively greater difficulty of the operation than vasectomy, might be easier to implement than trying to sterilize men.

The development of a long-term sterilizing capsule that could be implanted under the skin and removed when pregnancy is desired opens additional possibilities for coercive fertility control. The capsule could be implanted at puberty and might be removable, with official permission, for a limited number of births.”

#4) George W. Bush’s science advisor Paul Ehrlich….
“Each person we add now disproportionately impacts on the environment and life-support systems of the planet.”

#5) U.S. Supreme Court Justice Ruth Bader Ginsburg….
“Frankly I had thought that at the time Roe was decided, there was concern about population growth and particularly growth in populations that we don’t want to have too many of.”

#6) A United Nations Population Fund report entitled “Facing a Changing World: Women, Population and Climate”….
“No human is genuinely ‘carbon neutral,’ especially when all greenhouse gases are figured into the equation.”

#7) David Rockefeller….
“The negative impact of population growth on all of our planetary ecosystems is becoming appallingly evident.”

#8) Jacques Cousteau….
“In order to stabilize world population, we must eliminate 350,000 people per day.”

#9) CNN Founder Ted Turner….
“A total population of 250-300 million people, a 95% decline from present levels, would be ideal.”

#10) Dave Foreman, Earth First Co-Founder….
“My three main goals would be to reduce human population to about 100 million worldwide, destroy the industrial infrastructure and see wilderness, with it’s full complement of species, returning throughout the world.”

#11) Prince Phillip, the Duke of Edinburgh….
“If I were reincarnated I would wish to be returned to earth as a killer virus to lower human population levels.”

#12) David Brower, first Executive Director of the Sierra Club….
“Childbearing [should be] a punishable crime against society, unless the parents hold a government license … All potential parents [should be] required to use contraceptive chemicals, the government issuing antidotes to citizens chosen for childbearing.”

#13) Planned Parenthood Founder Margaret Sanger….
“The most merciful thing that a family does to one of its infant members is to kill it.”

#14) Planned Parenthood Founder Margaret Sanger. Woman, Morality, and Birth Control. New York: New York Publishing Company, 1922. Page 12….
“Birth control must lead ultimately to a cleaner race.”

#15) Princeton philosopher Peter Singer….
“So why don’t we make ourselves the last generation on earth? If we would all agree to have ourselves sterilized then no sacrifices would be required — we could party our way into extinction!”

#16) Thomas Ferguson, former official in the U.S. State Department Office of Population Affairs….
“There is a single theme behind all our work–we must reduce population levels. Either governments do it our way, through nice clean methods, or they will get the kinds of mess that we have in El Salvador, or in Iran or in Beirut. Population is a political problem. Once population is out of control, it requires authoritarian government, even fascism, to reduce it….”

#17) Mikhail Gorbachev….
“We must speak more clearly about sexuality, contraception, about abortion, about values that control population, because the ecological crisis, in short, is the population crisis. Cut the population by 90% and there aren’t enough people left to do a great deal of ecological damage.”

#18) John Guillebaud, professor of family planning at University College London….
“The effect on the planet of having one child less is an order of magnitude greater than all these other things we might do, such as switching off lights. An extra child is the equivalent of a lot of flights across the planet.”

#19) Professor of Biology at the University of Texas at Austin Eric R. Pianka….
“This planet might be able to support perhaps as many as half a billion people who could live a sustainable life in relative comfort. Human populations must be greatly diminished, and as quickly as possible to limit further environmental damage.”

#20) U.S. Secretary Of State Hillary Clinton….
“This year, the United States renewed funding of reproductive healthcare through the United Nations Population Fund, and more funding is on the way. The U.S. Congress recently appropriated more than $648 million in foreign assistance to family planning and reproductive health programs worldwide. That’s the largest allocation in more than a decade – since we last had a Democratic president, I might add.”

#21) Clinton adviser Nina Fedoroff….
“We need to continue to decrease the growth rate of the global population; the planet can’t support many more people.”

#22) The first of the “new 10 commandments” on the Georgia Guidestones….
“Maintain humanity under 500,000,000 in perpetual balance with nature.”

Posted: **26/04/2016 22:07**

stari_rastafari wrote:10 minutni video koji vam mozda pojasni neke stvari glede globalnog rasta populacije:

Ako vam treba takodjer naucni pogled na stvari onda to mozete naci ovdje.

Overpopulation is a myth!

Sto ce reci da bilo kakva kontrola nataliteta uz naravno neizbjezne ratove te razne epidemije cesto vjestacki izazvane nisu nista drugo nego li "depopulacija". Problem svijeta nije njegova populacija!

...population decline is a very familiar concept in the rest of the developed world, where fertility has long since fallen far below the 2.1 live births per woman required to maintain population equilibrium. In Germany, the birthrate has sunk to just 1.36, worse even than its low-fertility neighbors Spain (1.48) and Italy (1.4). The way things are going, Western Europe as a whole will most likely shrink from 460 million to just 350 million by the end of the century. That’s not so bad compared with Russia and China, each of whose populations could fall by half. As you may not be surprised to learn, the Germans have coined a polysyllabic word for this quandary: Schrumpf-Gesellschaft, or “shrinking society.”
The World Population Could Start Declining.

bas lijepo, sad si u drustvu americkih krscanskih fanatika koji promovisu zabranu abortusa,

ako hoces da budes sa njima, nije problem, ali to su ti isti oni koji slijepo vjeruju u bibliju,

izmedju ostalog da je svijet star 6000 godina

Posted: **26/04/2016 22:52**

saimidin wrote:bas lijepo, sad si u drustvu americkih krscanskih fanatika koji promovisu zabranu abortusa,

UNFPA, China and Coercive Family Planning
An Investigative Report
By Population Research Institute
December 12, 2001

Narrator: This woman was pregnant with her second child, and the authorities wanted her to abort...

Woman: "I was four-and-a-half months pregnant. They wanted me to report to the hospital for an abortion but I refused to go. I went into hiding in my mother's village. Then my brother, my older sister, and my younger sister were all arrested. I had no choice but to go somewhere else to hide. They arrested three people in my mother's family but didn't destroy any homes. They arrested six people in my mother-in-law's family and destroyed three homes."
Forced abortions in China

UNFPA, China and Coercive Family Planning
An Investigative Report
By Population Research Institute
December 12, 2001

UNFPA Operations in Jianou County, Fujian Province, and in Kuerle County, Xinjiang Province

PRI researchers also obtained information about two other UNFPA county programs, the first in Jianou county, Fujian Province, and the second in Kuerle county, Xinjiang Autonomous Region.

We were told that the population control regulations of Fujian Province, which are enforced without exception in all counties, call for:

Mandatory use of IUDs.
Mandatory quarterly exams.
Fines of 50 yuan per day, and 2,000 yuan per month imposed for non-compliance with mandatory examinations.
Forced sterilization after six months of non-compliance with exam.
Mandatory registration of child within one month after birth of child, punishable with forced sterilization for non-compliance.
Forced abortion, forced sterilization and 10,000 yuan fine for pregnancy before age 20.

In Xinjiang Province, particularly in rural areas like Kuerle county (Korla in the local Uighur language), local family planning officials frequently resort to brute force. Kuerle (Korla) county is the location of UNFPA's Xinjiang county program. Abuses include:

Forced abortion.
Forced sterilization.
Imprisonment.
Forced abortion and forced sterilization under imprisonment.
Forced abortions in China

Posted: **26/04/2016 22:59**

@Maxxtro
Drug, zasto je tebi toliko komplikovano, na primjeru koji sam dao, jasno prikazati u cemu je greska? I...o kakvim konkretno cinjenicama pricas, a kojima si me, kao, potukao...?

Evo ga jos jednom, da nam se ne zagubi

Period: 2011 - 2015
Broj stanovnika na dan 01.01.2011.: 1.000.000 (100%)
Godisnji natalitet: 100.000 (10%); Ukupni petogodisnji natalitet: 500.000 (50%)
Godisnji mortalitet: 70.000 (7%); Ukupni petogodisnji mortalitet: 350.000 (35%)
Petogodisnji prirastaj: 150.000 (15%)
Broj stanovnika na dan 31.12.2015.: 1.150.000

Period: 2016 - 2020 (Planirana stopa smanjenja nataliteta na petogodisnjem nivou: 15% u odnosu na prethodni petogodisnji period. )
Broj stanovnika na dan 01.01.2016.: 1.150.000 (100%/115%)
Godisnji natalitet: 70.000 (7%/6.08%); Ukupni petogodisnji natalitet: 350.000 (35% / 30,43%)
Godisnji mortalitet: 70.000 (7%/6.08); Ukupni petogodisnji mortalitet: 350.000 (35% / 30,43%)
Petogodisnji prirastaj: 0,00 (0% / 4,57%)
Broj stanovnika na dan 31.12.2020.: 1.150.000

Dakle - TRECI PUT PITAM - sta ne valja u ovom primjeru i koje su tu greske? Konkretan odgovor, ako je moguce.
Znas ono - ne valja ti to i to iz tog i tog razloga, a onda na brojkama iz primjera to dokazes. Mozes li?
Ako ne mozes i ako opet nastavis s demagoskim supljacima, to znaci samo dvije stvari - u primjeru nema greske ili ti ne znas primijeniti svoje pravilo (hint: a i ako znas, opet je nebitno). Ja mislim da je oboje

Posted: **26/04/2016 23:24**

Where does the 2.1 come from? Wouldn't replacement rate fertility be 2.0?

Replacement rate fertility requires each woman to replace herself. According to the CIA World Factbook, there are 107 boys born for every 100 klix. Thus each 100 women need to bear 207 children, on average, in order to produce the 100 klix needed to replace them. Dividing 207 children by 100 women equals 2.07 children per woman, which convention rounds up to 2.1

The population doesn’t decrease that quickly! People stick around.

But not indefinitely. Everyone will eventually die. Medical advances have managed to extend lifespans, masking the effect of low fertility rates on population size for a time. But when the generations that failed to replace themselves begin to die off, the population begins to rapidly shrink. Dramatic reductions in population are now underway in most developed countries. It is a vicious cycle, and one that, because of the scarcity of young people, is very difficult to escape from.

What economic hardships will happen if the fertility rate is too low?

Society is made up of old people and young people. Old people didn’t start off old; they were once young: working, having families, and paying taxes. These young people gradually age until they are old and no longer able to work. When this happens, it is important for them to be fully replaced by a new generation of young people. These young people will in turn work, have families, and pay taxes, which go in part to supporting the elderly population which can no longer support itself.

However, this setup only works if the young are more or less equal in number to the elderly. If the number of workers becomes too few to support the number of elderly, then the whole system faces the danger of a catastrophic collapse. Witness the debate over Social Security.

Why is the replacement rate higher in developing nations?

Many developing nations have very high rates of infant and child mortality. As a result, the total fertility rate needs to be higher in order to offset these losses.

Where are you getting these numbers?

The list of developed countries is taken from the U.N.'s list of countries with very high human development (page 213).

The Total Fertility Rates for these countries are taken from the CIA World Factbook for 2010. Check it online.

Big deal. If future generations need more people, let them have more kids.

Would that it were so simple. When a population decreases in size, the number of potential mothers also decreases. We say that countries with very low birthrates--like Japan's 1.21 children per woman--are in demographic collapse because each new generation is little more than half the size of the one that preceded it. At this rate, it would take only four generations to reduce the size of population to 10 percent of its initial size. To offset this decline and restore the population to its initial numbers, each woman would need to have 20 children! Hardly a tenable solution.

Posted: **26/04/2016 23:30**

Dzaba je sve to, moj Stari.... Kod njih smanjenje nataliteta dugorocno nije depopulacija, i tu su oni stavili tacku

Sve te statistike, analize i predvidjanja su vec previse. Vjerovatno ce ti reci da ti je taj izvor = haha

Posted: **26/04/2016 23:33**

Dozer wrote:Dzaba je sve to, moj Stari.... Kod njih smanjenje nataliteta dugorocno nije depopulacija, i tu su oni stavili tacku
Sve te statistike, analize i predvidjanja su vec previse. Vjerovatno ce ti reci da ti je taj izvor = haha

Vec sam dobio komentar od jednog kolege: "sad si u drustvu americkih krscanskih fanatika koji promovisu zabranu abortusa".

Posted: **26/04/2016 23:58**

Kakve vi gluposti pisete, koje nemaju veze sa temom..

Posted: **27/04/2016 00:25**

Dozer wrote:@Maxxtro
Drug, zasto je tebi toliko komplikovano, na primjeru koji sam dao, jasno prikazati u cemu je greska? I...o kakvim konkretno cinjenicama pricas, a kojima si me, kao, potukao...?

Evo ga jos jednom, da nam se ne zagubi

Period: 2011 - 2015
Broj stanovnika na dan 01.01.2011.: 1.000.000 (100%)
Godisnji natalitet: 100.000 (10%); Ukupni petogodisnji natalitet: 500.000 (50%)
Godisnji mortalitet: 70.000 (7%); Ukupni petogodisnji mortalitet: 350.000 (35%)
Petogodisnji prirastaj: 150.000 (15%)
Broj stanovnika na dan 31.12.2015.: 1.150.000

Period: 2016 - 2020 (Planirana stopa smanjenja nataliteta na petogodisnjem nivou: 15% u odnosu na prethodni petogodisnji period. )
Broj stanovnika na dan 01.01.2016.: 1.150.000 (100%/115%)
Godisnji natalitet: 70.000 (7%/6.08%); Ukupni petogodisnji natalitet: 350.000 (35% / 30,43%)
Godisnji mortalitet: 70.000 (7%/6.08); Ukupni petogodisnji mortalitet: 350.000 (35% / 30,43%)
Petogodisnji prirastaj: 0,00 (0% / 4,57%)
Broj stanovnika na dan 31.12.2020.: 1.150.000

Dakle - TRECI PUT PITAM - sta ne valja u ovom primjeru i koje su tu greske? Konkretan odgovor, ako je moguce.
Znas ono - ne valja ti to i to iz tog i tog razloga, a onda na brojkama iz primjera to dokazes. Mozes li?
Ako ne mozes i ako opet nastavis s demagoskim supljacima, to znaci samo dvije stvari - u primjeru nema greske ili ti ne znas primijeniti svoje pravilo (hint: a i ako znas, opet je nebitno). Ja mislim da je oboje

Ne smijes mi odgovoriti na direktno i prejednostavno pitanje zato sto znas da cu te uhvatit da pricas nebuloze. Ovako sto prebacujes na mene pitanja ostavljas prostora sebi da se izmigoljis. Al nema veze, opet ce biti zanimljivo pa cu ti reci.
Ima VISE GRESAKA! Al evo jedna ocigledna za pocetak!
Znaci za period 2011 - 2015 kazes godisnji mortalitet je 7%, sto iznosi 0.07 x 1 000 000 = 70 000 zar ne? To si napisao.
Koliki je godisnji mortalitet u pocetku perioda 2016-2020? De razmisli malo pa promjeni nesto ako zelis.
Natalitet i mortalitet su relativni koncepti, nije fiksan broj koji mozes bubnut! Ti kada meni kazes natalitet je toliki i toliki, ja moram biti u stanju izracunati isti bilo za populaciju od 10, bilo od milion ljudi, inace broj nema smisla!
Prema tome, ako bas ISTA KONTAS u vezi ove prejednostavne matematike, odgovori mi zasto si mjenjao mortalitet u periodu 2016-2020 u odnosu na period 2011-2015?
edit: da jos vise pojasnim, posto ne kapiras bas najbolje. Zasto ti je u prvom periodu mortalitet iznosio 7%, a u drugom 6.08%, kada trebaju da budu jednaki?!?

Posted: **27/04/2016 08:41**

odustani brate, vakat je, pusti ih jer je ocito nemoguce dokazat likovima

indirektno je prizno eno kako je fakticki skroz normalan i kako treba stav u svemu trazit teoriju zavjere jer se u proslosti ispostavilo da postoji nekoliko istih

Posted: **27/04/2016 09:54**

Maxxtro wrote:
Dozer wrote: Period: 2011 - 2015
Broj stanovnika na dan 01.01.2011.: 1.000.000 (100%)
Godisnji natalitet: 100.000 (10%); Ukupni petogodisnji natalitet: 500.000 (50%)
Godisnji mortalitet: 70.000 (7%); Ukupni petogodisnji mortalitet: 350.000 (35%)
Petogodisnji prirastaj: 150.000 (15%)
Broj stanovnika na dan 31.12.2015.: 1.150.000

Period: 2016 - 2020 (Planirana stopa smanjenja nataliteta na petogodisnjem nivou: 15% u odnosu na prethodni petogodisnji period. )
Broj stanovnika na dan 01.01.2016.: 1.150.000 (100%/115%)
Godisnji natalitet: 70.000 (7%/6.08%); Ukupni petogodisnji natalitet: 350.000 (35% / 30,43%)
Godisnji mortalitet: 70.000 (7%/6.08); Ukupni petogodisnji mortalitet: 350.000 (35% / 30,43%)
Petogodisnji prirastaj: 0,00 (0% / 4,57%)
Broj stanovnika na dan 31.12.2020.: 1.150.000
Ne smijes mi odgovoriti na direktno i prejednostavno pitanje zato sto znas da cu te uhvatit da pricas nebuloze. Ovako sto prebacujes na mene pitanja ostavljas prostora sebi da se izmigoljis. Al nema veze, opet ce biti zanimljivo pa cu ti reci.
Ima VISE GRESAKA! Al evo jedna ocigledna za pocetak!
Znaci za period 2011 - 2015 kazes godisnji mortalitet je 7%, sto iznosi 0.07 x 1 000 000 = 70 000 zar ne? To si napisao.
Koliki je godisnji mortalitet u pocetku perioda 2016-2020? De razmisli malo pa promjeni nesto ako zelis.
Natalitet i mortalitet su relativni koncepti, nije fiksan broj koji mozes bubnut! Ti kada meni kazes natalitet je toliki i toliki, ja moram biti u stanju izracunati isti bilo za populaciju od 10, bilo od milion ljudi, inace broj nema smisla!
Prema tome, ako bas ISTA KONTAS u vezi ove prejednostavne matematike, odgovori mi zasto si mjenjao mortalitet u periodu 2016-2020 u odnosu na period 2011-2015?
edit: da jos vise pojasnim, posto ne kapiras bas najbolje. Zasto ti je u prvom periodu mortalitet iznosio 7%, a u drugom 6.08%, kada trebaju da budu jednaki?!?

E, ovo je sad vec vrh vrhova

(a KB je jos smjesniji koji ti, kao povladjuje

)

Sta kazes...

Znaci za period 2011 - 2015 kazes godisnji mortalitet je 7%, sto iznosi 0.07 x 1 000 000 = 70 000 zar ne? To si napisao.

Pise vise nego jasno. Pa te, za ovo, opet pitam - STA JE TU POGRESNO?

Ja sam ti dao konacne i ukupne podatke, krajnje, i poznate (ukoliko su poznati, logicno). Na osnovu njih je apsolutno nebitno koji broj ljudi ces uzeti kao referentan za izracunavanje postotka, jer ga izracunavas odozgo, a ne odozdo, tj. nebitno je da li je to na 100, 1.000 ili 10.000 ljudi, jer u konkretnom slucaju (a ja te cijelo vrijeme pitam da mi ukazes na greske u MOM primjeru, sto znaci u konkretnom slucaju) NE MORAS NISTA PRETPOSTAVLJATI, jer ti SVE vec pise (a znao sam da ces krenuti u demagogoiju i pokusaj prikazivanja nekakvih gresaka, iako ih nema).

Ili, drugim rijecima (slovima):
7% od 1.000.000 = 70.000 (znaci, na milion ljudi se godisnje rodilo 70.000)
0,7% od 1.000.000 = 7.000 x 10 = 70.000 (7.000 na 100.000)
0,07% od 1.000.000 = 700 x 100 = 70.000 (700 na 10.000)
0,007% od 1.000.000 = 70 x 1000 = 70.000 (70 na 1000)
0,0007 od 1.000.000 = 7 x 10.000 = 70.000 (7 na 100)
Sad mi pojasni - na koji nacin ne mozes izracunati populaciju, u odnosu na bilo koji broj ljudi?
Ovdje je svejedno da li imas konacni ukupni podatak, ili imas podatak o natalitetu na 100 ili 1.000 ljudi. Ali, da bi imao tacan statisticki podatak, a ne pretpostavku ukupnog broja ljudi neke populacije, moras imati inicijalni podatak, a to je pocetni ukupni broj ljudi na nekom podrucju i u nekom momentu. Ako ovo ne znas, pretpostavka ti onda moze biti pogresna cak i do 50%, a to je, logicno - neprihvatljivo.

Onda kazes:

Prema tome, ako bas ISTA KONTAS u vezi ove prejednostavne matematike, odgovori mi zasto si mjenjao mortalitet u periodu 2016-2020 u odnosu na period 2011-2015, i dodajes:
da jos vise pojasnim, posto ne kapiras bas najbolje. Zasto ti je u prvom periodu mortalitet iznosio 7%, a u drugom 6.08%, kada trebaju da budu jednaki?!?

Za mortalitet u periodu 2011-2015 stoji: Godisnji mortalitet: 70.000 (7%); Ukupni petogodisnji mortalitet: 350.000 (35%)
A za 2016-2020 stoji: Godisnji mortalitet: 70.000 (7%/6.08); Ukupni petogodisnji mortalitet: 350.000 (35% / 30,43%)
I tako pise od pocetka, pa me zanima sta podrazumijevas pod "mijenjanjem"?

Ako ti nije jasno ovo u zagradi i otkud ti drugi procenti, slobodno pitaj, pojasnicu. A, mozda i necu...jer ti si taj koji sada treba da dokazes da sam ja pogrijesio

Dakle, u cemu sam pogrijesio?

Pusti demagogiju, nego konkretno kopiraj taj dio u kojem sam pogrijesio i napisi sta je tu greska.

Kazes i:

Natalitet i mortalitet su relativni koncepti, nije fiksan broj koji mozes bubnut! Ti kada meni kazes natalitet je toliki i toliki, ja moram biti u stanju izracunati isti bilo za populaciju od 10, bilo od milion ljudi, inace broj nema smisla!

Ovdje se slazemo, naravno. Ali - djelimicno. Jer, ne mozes nikako izracunati natalitet SAMO na osnovu podatka o broju novorodjenih, a bez bar jos jednog podatka, pa bilo da je to ukupni poznati broj populacije, ili broj novorodjenih u odnosu na neki broj ljudi (10,100,1000).
I statistika kao nauka je takodjer relativna, jer joj je osnova pretpostavka, tj. varijabilni podaci, ali koji moraju imati neku osnovu. Zato u statistici i postoji ona "neka" formula po kojoj se izracunavaju relativni brojevi. Ali, i u toj formuli postoji nesto sto se zove "bazna vrijednost"

Ali, ja sam ti dao konkretan primjer, i cijelo vrijeme te molim da mi NA NJEMU pokazes greske.

Posted: **27/04/2016 10:34**

Dozer wrote: E, ovo je sad vec vrh vrhova (a KB je jos smjesniji koji ti, kao povladjuje )

Sta kazes...
Znaci za period 2011 - 2015 kazes godisnji mortalitet je 7%, sto iznosi 0.07 x 1 000 000 = 70 000 zar ne? To si napisao.
Pise vise nego jasno. Pa te, za ovo, opet pitam - STA JE TU POGRESNO?
Ja sam ti dao konacne i ukupne podatke, krajnje, i poznate (ukoliko su poznati, logicno). Na osnovu njih je apsolutno nebitno koji broj ljudi ces uzeti kao referentan za izracunavanje postotka, jer ga izracunavas odozgo, a ne odozdo, tj. nebitno je da li je to na 100, 1.000 ili 10.000 ljudi, jer u konkretnom slucaju (a ja te cijelo vrijeme pitam da mi ukazes na greske u MOM primjeru, sto znaci u konkretnom slucaju) NE MORAS NISTA PRETPOSTAVLJATI, jer ti SVE vec pise (a znao sam da ces krenuti u demagogoiju i pokusaj prikazivanja nekakvih gresaka, iako ih nema).

Ili, drugim rijecima (slovima):
7% od 1.000.000 = 70.000 (znaci, na milion ljudi se godisnje rodilo 70.000)
0,7% od 1.000.000 = 7.000 x 10 = 70.000 (7.000 na 100.000)
0,07% od 1.000.000 = 700 x 100 = 70.000 (700 na 10.000)
0,007% od 1.000.000 = 70 x 1000 = 70.000 (70 na 1000)
0,0007 od 1.000.000 = 7 x 10.000 = 70.000 (7 na 100)
Sad mi pojasni - na koji nacin ne mozes izracunati populaciju, u odnosu na bilo koji broj ljudi?
Ovdje je svejedno da li imas konacni ukupni podatak, ili imas podatak o natalitetu na 100 ili 1.000 ljudi. Ali, da bi imao tacan statisticki podatak, a ne pretpostavku ukupnog broja ljudi neke populacije, moras imati inicijalni podatak, a to je pocetni ukupni broj ljudi na nekom podrucju i u nekom momentu. Ako ovo ne znas, pretpostavka ti onda moze biti pogresna cak i do 50%, a to je, logicno - neprihvatljivo.

Covjece, ja sam kilometrima ispred tebe, ovo su trivijalne stvari i to sto si citirao ja sam rekao samo da USTANOVIMo jasno sta si ti napisao, nisam rekao da ima nista pogresno sa tim dijelom konkretno. To je bilo samo da se nadovezem na pitanje nisi odgovorio

Dozer wrote:Onda kazes:
Prema tome, ako bas ISTA KONTAS u vezi ove prejednostavne matematike, odgovori mi zasto si mjenjao mortalitet u periodu 2016-2020 u odnosu na period 2011-2015, i dodajes:
da jos vise pojasnim, posto ne kapiras bas najbolje. Zasto ti je u prvom periodu mortalitet iznosio 7%, a u drugom 6.08%, kada trebaju da budu jednaki?!?
Za mortalitet u periodu 2011-2015 stoji: Godisnji mortalitet: 70.000 (7%); Ukupni petogodisnji mortalitet: 350.000 (35%)
A za 2016-2020 stoji: Godisnji mortalitet: 70.000 (7%/6.08); Ukupni petogodisnji mortalitet: 350.000 (35% / 30,43%)
I tako pise od pocetka, pa me zanima sta podrazumijevas pod "mijenjanjem"?
Ako ti nije jasno ovo u zagradi i otkud ti drugi procenti, slobodno pitaj, pojasnicu. A, mozda i necu...jer ti si taj koji sada treba da dokazes da sam ja pogrijesio

Je li moguce da ne kontas? Pa djeca iz osnovne skole bi dosad skontala. Evo podebljano u crvenom posto ne vidis. Mortalitet ti je u prvom periodu iznosio 7%! U drugom periodu iznosi 6.08%. Zasto si ga mijenjao u drugom periodu u odnosu na prvi period? Zasto nije ostao konstantan 7%?

Kazes i:

Dozer wrote: Ovdje se slazemo, naravno. Ali - djelimicno. Jer, ne mozes nikako izracunati natalitet SAMO na osnovu podatka o broju novorodjenih, a bez bar jos jednog podatka, pa bilo da je to ukupni poznati broj populacije, ili broj novorodjenih u odnosu na neki broj ljudi (10,100,1000).
I statistika kao nauka je takodjer relativna, jer joj je osnova pretpostavka, tj. varijabilni podaci, ali koji moraju imati neku osnovu. Zato u statistici i postoji ona "neka" formula po kojoj se izracunavaju relativni brojevi. Ali, i u toj formuli postoji nesto sto se zove "bazna vrijednost"
Ali, ja sam ti dao konkretan primjer, i cijelo vrijeme te molim da mi NA NJEMU pokazes greske.

Je li bas moguce da ne vidis da ti meni govoris stvari koje sam bas ja tebi pojasnjavao!!!!

Posted: **27/04/2016 11:41**

Maxxtro wrote:Je li moguce da ne kontas? Pa djeca iz osnovne skole bi dosad skontala. Evo podebljano u crvenom posto ne vidis. Mortalitet ti je u prvom periodu iznosio 7%! U drugom periodu iznosi 6.08%. Zasto si ga mijenjao u drugom periodu u odnosu na prvi period? Zasto nije ostao konstantan 7%?

Fascinantno

Hajmo opet

Period: 2016 - 2020 (Planirana stopa smanjenja nataliteta na petogodisnjem nivou: 15% u odnosu na prethodni petogodisnji period )
Broj stanovnika na dan 01.01.2016.: 1.000.000 / 1.150.000 (100%/115%) (dodao sam ti cifru iz perioda 2011-2015, ne bi li shvatio)
Godisnji natalitet: 70.000 (7%/6.08%); Ukupni petogodisnji natalitet: 350.000 (35% / 30,43%)
Godisnji mortalitet: 70.000 (7%/6.08); Ukupni petogodisnji mortalitet: 350.000 (35% / 30,43%)
Petogodisnji prirastaj: 0,00 (0% / 4,57%)
Broj stanovnika na dan 31.12.2020.: 1.150.000

Da li, konacno, razumijes na cemu se sve bazira u KONKRETNOM primjeru?

Maxxtro wrote:Je li bas moguce da ne vidis da ti meni govoris stvari koje sam bas ja tebi pojasnjavao!!!!

Ti meni pojasnjavao nesto?
Hajde, ziv bio, vrati se na pocetak ove konverzacije na ovu temu i od postavljanja ovog mog primjera, i pokazi gdje si to ti meni bilo sta pojasnjavao

Sve sto se vidi, od samog pocetka, jeste da nikako ne mozes da skontas sta ti sve pise u primjeru koji sam postavio. Dovoljno je i ovo sto uopste ne kontas odakle je i kako nastao taj drugi procenat za period 2016-2020

(suze me zalise, al' fakat).

Sta kazes - promijenio sam procenat?

Javi mi kad skontas odakle je "ispalo" to 6.08%

Posted: **27/04/2016 12:12**

Dozer wrote:
Maxxtro wrote:Je li moguce da ne kontas? Pa djeca iz osnovne skole bi dosad skontala. Evo podebljano u crvenom posto ne vidis. Mortalitet ti je u prvom periodu iznosio 7%! U drugom periodu iznosi 6.08%. Zasto si ga mijenjao u drugom periodu u odnosu na prvi period? Zasto nije ostao konstantan 7%?
Fascinantno

Hajmo opet
Period: 2016 - 2020 (Planirana stopa smanjenja nataliteta na petogodisnjem nivou: 15% u odnosu na prethodni petogodisnji period )
Broj stanovnika na dan 01.01.2016.: 1.000.000 / 1.150.000 (100%/115%) (dodao sam ti cifru iz perioda 2011-2015, ne bi li shvatio)
Godisnji natalitet: 70.000 (7%/6.08%); Ukupni petogodisnji natalitet: 350.000 (35% / 30,43%)
Godisnji mortalitet: 70.000 (7%/6.08); Ukupni petogodisnji mortalitet: 350.000 (35% / 30,43%)
Petogodisnji prirastaj: 0,00 (0% / 4,57%)
Broj stanovnika na dan 31.12.2020.: 1.150.000

Da li, konacno, razumijes na cemu se sve bazira u KONKRETNOM primjeru?

Maxxtro wrote:Je li bas moguce da ne vidis da ti meni govoris stvari koje sam bas ja tebi pojasnjavao!!!!
Ti meni pojasnjavao nesto?
Hajde, ziv bio, vrati se na pocetak ove konverzacije na ovu temu i od postavljanja ovog mog primjera, i pokazi gdje si to ti meni bilo sta pojasnjavao
Sve sto se vidi, od samog pocetka, jeste da nikako ne mozes da skontas sta ti sve pise u primjeru koji sam postavio. Dovoljno je i ovo sto uopste ne kontas odakle je i kako nastao taj drugi procenat za period 2016-2020 (suze me zalise, al' fakat).

Sta kazes - promijenio sam procenat?
Javi mi kad skontas odakle je "ispalo" to 6.08%

Dozeru, koliko je 7% od 1 150 000 stanovnika, koliko ih je bilo na pocetku perioda 2016-2020? Da ti pomognem iznosi 0.07 * 1 150 000 = 80 500
S druge strane, 6.08% od 1 150 000 iznosi 0.0608 * 1 150 000 = 70 000, a to je brojka koja kod tebe stoji, koja je pogresna!. Pa te pitam opet, zasto si smanjio mortalitet u periodu 2016 - 2020 u odnosu na 2011 - 2015?
Ti ili si ekstremno tvrdoglav pa te to u tolikoj mjeri zaslijepilo, ili si ekstremni antitalenat za matematiku. Ozbiljno ti kazem, dosad bih uspio objasniti djetetu iz osnovne.

Posted: **27/04/2016 13:42**

Maxxtro, koliko je 70.000 u % od 1.150.000?
70.000 / 1.150.000 x 100 = ?

Ja zaista, ali zaista ne mogu da vjerujem da ti cijelo vrijeme totalno (i ocito namjerno) zanemarujes BROJ UMRLIH, koji je tako decidno napisan da bode oci

Taj broj je BAZNI podatak u svemu tome.
Znaci, BAZNI podatak u svemu tome nije %, nego BROJ rodjenih i BROJ umrlih, u odnosu na ranije POZNATI ukupni broj populacije.

Eto, da se vise ne patis, ne vrludas, na bacas demagogiju, a sve kako bi pokazao da si u pravu tamo gdje to ama bas nikako ne mozes....

U rezimeu, i ovo ti zaista ozbiljno kazem - ovo bi do sada primijetilo i shvatilo i dijete iz osnove (doduse, slicno se ovdje i ponasas).

Ako hoces, mogu ti izracunati sve i od BAZNOG podatka o ukupnom broju populacije, pa bilo to milion ili 1.150.000. Opet cemo doci na isto.

Ali, ako ti i dalje mislis da si u pravu, onda mi, ako ti nije problem naravno, i sve u skladu s tvojim tvrdnjama, na brzinu izracunaj kollika je populacija na prostoru SBK, a ako znamo da se u jednoj godini, recimo 2014., na podrucju Kaknja rodilo 30 beba na 100 stanovnika.
Da mi opet ne bi poceo s demagogijom i vrdanjem na sve strane, ovo bi bila kalkulacija u skladu s ovim, sto si ti izjavio:

Maxxtro wrote:Natalitet i mortalitet su relativni koncepti, nije fiksan broj koji mozes bubnut! Ti kada meni kazes natalitet je toliki i toliki, ja moram biti u stanju izracunati isti bilo za populaciju od 10, bilo od milion ljudi, inace broj nema smisla!

E pa, eto. Primijeni svoj koncept na ovom primjeru.

Dakle, dao sam ti ulazni podatak, a to je 30/100, odnosno natalitet u Kaknju je 2014. bio 30%. Kolika je ukupna populacija u Kaknju, a kolika u SBK?

Posted: **27/04/2016 14:04**

Dozer wrote:Maxxtro, koliko je 70.000 u % od 1.150.000?
70.000 / 1.150.000 x 100 = ?

6.08% koliko sam i napisao vec dvaput! Sta nije jasno covjece?

Dozer wrote:Ja zaista, li zaista ne mogu da vjerujem da ti cijelo vrijeme totalno (i ocito namjerno) zanemarujes BROJ UMRLIH, koji je tako decidno napisan da bode oci
Taj broj je BAZNI podatak u svemu tome.
Znaci, BAZNI podatak u svemu tome nije %, nego BROJ rodjenih i BROJ umrlih, u odnosu na ranije POZNATI ukupni broj populacije.

Ne, ne, ne i hiljadu puta ne! Taj BROJ UMRLIH ne smije biti isti ako je mortalitet nepromijenjen. To ti cijelo vrijeme pokusavam objasniti! Ono cime se definise mortalitet mora biti procenat, jer ako kazemo da je mortalitet isti, tj. konstantan, to mora znaciti da je procenat konstantan, a ne broj od 70 000 umrlih! Ti ne samo da nemas pojma o matematici, ti ne kontas osnovne pojmove covjece. Imas problema osnovnom logikom. Ako neka populacija naraste od 1 000 000 do 100 000 000 ne moze uvijek 70 000 ljudi godisnje umirat ako je mortalitet konstantan, jel ti jasno?

Dozer wrote:Ali, ako ti i dalje mislis da si u pravu, onda mi, ako ti nije problem naravno, i sve u skladu s tvojim tvrdnjama, na brzinu izracunaj kollika je populacija na prostoru SBK, a ako znamo da se u jednoj godini, recimo 2014., na podrucju Kaknja rodilo 30 beba na 100 stanovnika.
Da mi opet ne bi poceo s demagogijom i vrdanjem na sve strane, ovo bi bila kalkulacija u skladu s ovim, sto si ti izjavio:
Maxxtro wrote:Natalitet i mortalitet su relativni koncepti, nije fiksan broj koji mozes bubnut! Ti kada meni kazes natalitet je toliki i toliki, ja moram biti u stanju izracunati isti bilo za populaciju od 10, bilo od milion ljudi, inace broj nema smisla!
E pa, eto. Primijeni svoj koncept na ovom primjeru.

Dakle, dao sam ti ulazni podatak, a to je 30/100. Kolika je populacija u SBK?

Ti ama bas nista ne kontas i sve pogresno shvacas. Ti meni moras dati pocetnu populaciju! Ali koncept nataliteta ti ne shvacas uopste. To je procenat koji se izracuna iz pocetne populacije, koji u ovom slucaju iznosi 30%. Ako taj natalitet ostaje konstantan, znaci da procenat ostaje konstantan, a ne neki fiksin broj beba koje se rode. Taj broj zavisi od pocetne populacije.

edit: evo citam onu svoju recenicu nekoliko puta, pa mi ni u ludilu nije moglo past na pamet da neko toliko slabo konta pa da je protumaci na taj nacin, kao sto pretpostavljam da si ti uradio. Kada sam rekao "moram biti u stanju izracunati bilo za populaciju od 10 bilo od milion ljudi" poenta ja da je procenat ono sto odredjuje natalitet, ali naravno da mi moras reci da li se radi od populaciji od 10 ili milion da bi mogao izracunati. Sam broj rodjenih ili umrlih nema smisla, osim ako se ne oznacava procentom od ukupne populacije. To ti ne kontas ovdje, a objasnjavam po hiljadu puta. Prema tome ako mi kazes natalitet je 10%, ja mogu izracunati broj rodjenih beba bilo u populaciji od 10 bilo od milion ljudi, al naravno da mi moras reci o kojem slucaju se radi. Ako mi samo kazes radja se 100 beba godisnje, to apsolutno nista ne znaci, i nemogu samo iz tog podatka izvuci zakljucke o natalitetu.

Da se vratim na originalni primjer, ako kazemo da se mortalitet nije nikako mjenjao u oba perioda, to MORA ZNACITI da je procenat umrlih u odnosu na kompletnu populaciju ostao ISTI. Kod tebe taj procenat nije isti. Jer u prvom periodu ti umire 7% ljudi godisnje, tj 0.07 x 1 000 000 = 70 000, a u drugom periodu ti umire 6.08% ljudi godisnje, jer 0.0608 x 1 150 000 = 70 000 (otprilike). Pocetna populacija u drugom periodu je 1 150 000 a ne 1 000 000, pa procente racunas u odnosu na tu populaciju.

Posted: **27/04/2016 14:19**

Posted: **27/04/2016 15:16**

Maxxtro wrote: Ne, ne, ne i hiljadu puta ne! Taj BROJ UMRLIH ne smije biti isti ako je mortalitet nepromijenjen. To ti cijelo vrijeme pokusavam objasniti! Ono cime se definise mortalitet mora biti procenat, jer ako kazemo da je mortalitet isti, tj. konstantan, to mora znaciti da je procenat konstantan, a ne broj od 70 000 umrlih! Ti ne samo da nemas pojma o matematici, ti ne kontas osnovne pojmove covjece. Imas problema osnovnom logikom. Ako neka populacija naraste od 1 000 000 do 100 000 000 ne moze uvijek 70 000 ljudi godisnje umirat ako je mortalitet konstantan, jel ti jasno?

Nije mi jasno

. I imao si JASAN primjer na kojem si imao priliku da pokazes i dokazes da je pogresan, da ne valja, bilo sta. Jesi li to dokazao? Ni priblizno. Nego se opet bacas u demagogoiju i filozofiranje. Logicno je da na rast populacije od 1000% mortalitet nikako ne moze biti isti. Ali, zato sam ti i dao primjer za 10 godina.
HALOOOOO! Covjece...

A na osnovu cega se izracunava procenat? Na osnovu posijanih sjemenki trave, ili na osnovu evidencije o RODJENIMA / UMRLIMA!!?
NE MOGU se izmisljati umrli, bog te ne ubio, nego se zavode onako kada i gdje umru, pa se na kraju godine sve to sabere za neku regiju, tj. pokupe se podaci iz relevantnih ustanova, i ONDA SE IZ TOGA dobije procenat u odnosu na ukupnu, takodjer poznatu, populaciju. Ne mozes izvlaciti procenat iz imaginarnih baznih podataka... Ako je zavedeno da je umrlo toliko i toliko ljudi, onda se taj broj uzima kao bazni i procenat se dobije u odnosu na ukupnu populaciju. Ne mozes iz imaginarnog procenta izvlaciti egzaktan podatak, pobogu...

Ti ama bas nista ne kontas i sve pogresno shvacas. Ti meni moras dati pocetnu populaciju! Ali koncept nataliteta ti ne shvacas uopste. To je procenat koji se izracuna iz pocetne populacije, koji u ovom slucaju iznosi 30%. Ako taj natalitet ostaje konstantan, znaci da procenat ostaje konstantan, a ne neki fiksin broj beba koje se rode. Taj broj zavisi od pocetne populacije.

Eki.... Jel' nista ne kontam, ili sve pogresno shvatam? Vidim, ti bas kontas... i shvatas

A kako smo dosli do toga 30%, mile ti majke?! Gatanjem? Ili nekakvom evidencijom o BROJU RODJENIH/UMRLIH, koja se vodi u relevantnim ustanovama!?
Po tebi, ispada da statisticar sjedne i lupi proizvoljni broj populacije na nekom podrucju, ili uzme realni broj, pa na osnovu njega izvlaci statisticke podatke o svemu i svacemu, na proizvoljnoj bazi. Ne ide to tako u realnosti...

edit: evo citam onu svoju recenicu nekoliko puta, pa mi ni u ludilu nije moglo past na pamet da neko toliko slabo konta pa da je protumaci na taj nacin, kao sto pretpostavljam da si ti uradio. Kada sam rekao "moram biti u stanju izracunati bilo za populaciju od 10 bilo od milion ljudi" poenta ja da je procenat ono sto odredjuje natalitet, ali naravno da mi moras reci da li se radi od populaciji od 10 ili milion da bi mogao izracunati. Sam broj rodjenih ili umrlih nema smisla, osim ako se ne oznacava procentom od ukupne populacije. To ti ne kontas ovdje, a objasnjavam po hiljadu puta. Prema tome ako mi kazes natalitet je 10%, ja mogu izracunati broj rodjenih beba bilo u populaciji od 10 bilo od milion ljudi, al naravno da mi moras reci o kojem slucaju se radi. Ako mi samo kazes radja se 100 beba godisnje, to apsolutno nista ne znaci, i nemogu samo iz tog podatka izvuci zakljucke o natalitetu.

Ovo vec postaje "hilarijus"

Nemoj zajebavat'...

Sam broj rodjenih i umrlih nema smisla? Eki to...
A sta ja tebi govorim cijelo vrijeme? Sta sam i kako sam sve naveo u svom primjeru? KOJE podatke sam dao u startu?

(hint: bazni podaci).
Ali, nek' ja ne kontam

Da se vratim na originalni primjer, ako kazemo da se mortalitet nije nikako mjenjao u oba perioda, to MORA ZNACITI da je procenat umrlih u odnosu na kompletnu populaciju ostao ISTI. Kod tebe taj procenat nije isti. Jer u prvom periodu ti umire 7% ljudi godisnje, tj 0.07 x 1 000 000 = 70 000, a u drugom periodu ti umire 6.08% ljudi godisnje, jer 0.0608 x 1 150 000 = 70 000 (otprilike). Pocetna populacija u drugom periodu je 1 150 000 a ne 1 000 000, pa procente racunas u odnosu na tu populaciju.

Vidim, i ovdje opet sve kontas

A, sta mislis, zasto u zagradama za drugi period stoje dva postotka? I to sam ti ih jos maksuz oznacio razlicitim bojama, da lakse upratis

Ako je u jednom periodu zavedeno da je umrlo 70.000 ljudi na jedan broj ukupne populacije, pri cemu je natalitet tokom tog perioda bio 15%, a u drugom periodu identicnog trajanja je opet zavedeno da je umrlo 70.000 ljudi, pri cemu je natalitet bio -15% nego u prethodnom periodu, koliko je to onda (sto ti stalno podvlacim, a ti ocito ne kontas) - U ODNOSU NA PRETHODNI PETOGODISNJI PERIOD?
Ili ti mislis da ce se tu postotak umrlih izvuci samo iz ukupnog broja populacije i bez ikakvih realnih evidencijskih podataka?

Ali, znas sta je osnovni fol ovdje? To sto se ti kacis za samo jednu stvar, bez obzira sto je to pogresna stvar za kacenje, a sve kako bi izbjegao da potvrdis da je dugorocno smanjivanje nataliteta na nekom prostoru = depopulacija tog istog prostora.

Identican modus operandi kao i u slucaju rakete

Edit: Samo jedno pitanjce - znas li ti sta je "Vitalna statistika" i kako se i na bazi cega provodi?

Posted: **27/04/2016 15:50**

Dozer wrote: Nije mi jasno . I imao si JASAN primjer na kojem si imao priliku da pokazes i dokazes da je pogresan, da ne valja, bilo sta. Jesi li to dokazao? Ni priblizno. Nego se opet bacas u demagogoiju i filozofiranje. Logicno je da na rast populacije od 1000% mortalitet nikako ne moze biti isti. Ali, zato sam ti i dao primjer za 10 godina.
HALOOOOO! Covjece...
A na osnovu cega se izracunava procenat? Na osnovu posijanih sjemenki trave, ili na osnovu evidencije o RODJENIMA / UMRLIMA!!?
NE MOGU se izmisljati umrli, bog te ne ubio, nego se zavode onako kada i gdje umru, pa se na kraju godine sve to sabere za neku regiju, tj. pokupe se podaci iz relevantnih ustanova, i ONDA SE IZ TOGA dobije procenat u odnosu na ukupnu, takodjer poznatu, populaciju. Ne mozes izvlaciti procenat iz imaginarnih baznih podataka... Ako je zavedeno da je umrlo toliko i toliko ljudi, onda se taj broj uzima kao bazni i procenat se dobije u odnosu na ukupnu populaciju. Ne mozes iz imaginarnog procenta izvlaciti egzaktan podatak, pobogu...

Vidi ovo podebljano dobro. Otidji, umij se pa opet pogledaj i napregni sve to mozdanih celija sto imas. Jesam ti rekao kad si izmislio ovaj primjer (a podatke smo izmislili zar ne) da treba smrtnost/mortalitet biti konstantan? Jel tebi jasno da nema smisla da na baznu populaciju od 1 000 000 ljudi i na baznu populaciju od 1 150 000 ljudi umre isti broj od 70 000, jer bi to znacilo da je smrtnost smanjena! Ako je smrtnost u nekoj populaciji konstantna, a krenuli smo od te pretpostavke, to znaci da svake godine/perioda obracuna uvijek isti procenat ljudi umre! Na koliko nacina ti trebam reci istu stvar?

Dozer wrote:A kako smo dosli do toga 30%, mile ti majke?! Gatanjem? Ili nekakvom evidencijom o BROJU RODJENIH/UMRLIH, koja se vodi u relevantnim ustanovama!?

Iz ovoga:

Dozer wrote:Dakle, dao sam ti ulazni podatak, a to je 30/100. Kolika je populacija u SBK?

Pazljivo citaj. Nemoj da opet bude ko o raketi pa poslije bude nisam pazljivo procitao.

Dozer wrote: Ovo vec postaje "hilarijus"
Nemoj zajebavat'... Sam broj rodjenih i umrlih nema smisla? Eki to...
A sta ja tebi govorim cijelo vrijeme? Sta sam i kako sam sve naveo u svom primjeru? KOJE podatke sam dao u startu? (hint: bazni podaci).
Ali, nek' ja ne kontam

Vidimo ko je djetinjast. Nisi trenutno svjestan toga, ali smijes se vlastitom neznanju i nepromisljenosti.

edit: tek pri ponovnom citanju mi zapade za oko ova izjava:

Dozer wrote:Logicno je da na rast populacije od 1000% mortalitet nikako ne moze biti isti

Kako ne moze bolan? Na osnovu cega? Opet ti ne kontas same definicije pojmova o kojima raspravljamo.

Dozer wrote:Vidim, i ovdje opet sve kontas
A, sta mislis, zasto u zagradama za drugi period stoje dva postotka? I to sam ti ih jos maksuz oznacio razlicitim bojama, da lakse upratis
Ako je u jednom periodu zavedeno da je umrlo 70.000 ljudi na jedan broj ukupne populacije, pri cemu je natalitet tokom tog perioda bio 15%, a u drugom periodu identicnog trajanja je opet zavedeno da je umrlo 70.000 ljudi, pri cemu je natalitet bio -15% nego u prethodnom periodu, koliko je to onda (sto ti stalno podvlacim, a ti ocito ne kontas) - U ODNOSU NA PRETHODNI PETOGODISNJI PERIOD?
Ili ti mislis da ce se tu postotak umrlih izvuci samo iz ukupnog broja populacije i bez ikakvih realnih evidencijskih podataka?

Mortalitet je manji u novom periodu u odnosu na prethodni! Eto ti odgovora, jasan da jasniji ne moze biti.

Dozeru, razmisli dobro prije nego nastavis ovdje. Matematika stvarno nije tvoja jaca strana. Vec sam jednom javno pokazao tvoje neznanje ako se sjetis onog pitanja o racionalnim brojevima, na koje nisi znao odgovorit - ne znam jel na ovoj ili na drugoj temi. Da, ovo je forum i nikoga nije briga, al je dobra prilika da razmislis malo o nacinu na koji razmisljas i kako izvodis zakljucke, i da li to samopouzdanje i nabusitost s kojom uvijek nastupas ima uporista ikakvog, jer ces se obrukat i u javnosti samo tako.

Posted: **27/04/2016 16:18**

Ja u zivotu nisam sreo veceg demagoga i spinnera od tebe, matere mi

Maxxtro wrote:Jel tebi jasno da nema smisla da na baznu populaciju od 1 000 000 ljudi i na baznu populaciju od 1 150 000 ljudi umre isti broj od 70 000, jer bi to znacilo da je smrtnost smanjena! Ako je smrtnost u nekoj populaciji konstantna, a krenuli smo od te pretpostavke, to znaci da svake godine/perioda obracuna uvijek isti procenat ljudi umre! Na koliko nacina ti trebam reci istu stvar?

U periodu od 10 godina, koji je dat u tom primjeru, smrtnost moze biti i ista, i veca i manja. Pricamo o 10 godina, ne 30, ne 50, ne 100...

TO NE ZNACI da svake godine umre isti broj ili procenat ljudi, nego da je na kraju tog perioda od 5 godina umro isti broj ljudi kao i u prethodnom peridu od 5 godina, a to je u prosjeku = po 70.000, odnosno 350.000 za 5 godina. Jedne godine je mozda 50, druge 60, trece, 40, cetvrte 70, pete 130, apsolutno je nebitno, jer godisnji PROSJEK je 70.000, a sto je ukupna petogodisnja cifra podijeljena na broj godina koje su uzete za analizu. Samim tim, ni godisnji procenti nisu isti. Ali, znam da znas ovu prostu matematiku, pa da se ne zamaramo s tim...

A smrtnost jeste smanjena, ali - u odnosu na startni broj populacije za taj drugi period (sto je JASNO I NEDVOMSILENO prikazano u procentima, tj. u onom tebi spornom procentu od 6,08%, a sto si, jel'te, odlicno shvatio), dok je U ODNOSU NA PRETHODNI PERIOD, a samim tim i prethodni broj ukupne populacije, smrtnost ostala ista (7%).

Medjutim, poenta uopste nije to, nego ono sto ti maloprije rekoh - da je smanjenje nataliteta na nekom podrucju dugorocno = depopulaciji tog podrucja.
Da ili ne?

Maxxtro wrote:Iz ovoga:
Dozer wrote: Dakle, dao sam ti ulazni podatak, a to je 30/100. Kolika je populacija u SBK?

A prije toga pise ovo:
Dozer wrote:...a ako znamo da se u jednoj godini, recimo 2014., na podrucju Kaknja rodilo 30 beba na 100 stanovnika.
Cemu je prethodilo ovo:
Maxxtro wrote:Natalitet i mortalitet su relativni koncepti, nije fiksan broj koji mozes bubnut! Ti kada meni kazes natalitet je toliki i toliki, ja moram biti u stanju izracunati isti bilo za populaciju od 10, bilo od milion ljudi, inace broj nema smisla!
Ono sto ti ne kontas, a sto spada u domen tzv. VItalne statistike koja se primjenjuje u dmeografiji, jeste da su procenti izvedenice, ili ti rezultati nekih FIKSNIH brojeva, kao sto su brojevi rodjenih i umrlih.
I evo, ja sam tebi dao koliki je natalitet u Kaknju u toku jedne godine, a to je 30%, ili ti 30/100. Kolika je ukupna populacija u Kaknju?
Reci slobodno, i relativno

Maxxtro wrote: Mortalitet je manji u novom periodu u odnosu na prethodni! Eto ti odgovora, jasan da jasniji ne moze biti.

OK.

Mozes li objasniti zasto je manji? I sta je tacno manje?

Koliko se sjecam tih racionalnih brojeva, odgovor si dobio

Drugi par rukava je sto si ga, kao i ovo ovdje sada, a i ono s raketom, izokrenuo naopacke u pokusaju da dokazes da ja nesto ne znam

Iz ovog sad primjera je vise nego jasno ko sta ovdje ne konta, kao i ko se pokusava izvaditi na spin

Posted: **27/04/2016 16:19**

vidim da neki nemogu pojmit sta je depopulacija, a sta usporavanje rasta stanovnistva,

nego nije mi jasno zasto bi bilo lose, po vama, da se zaustavi rast svjetske populacije,
ili da se vremenom smanji, kroz smanjen natalitet, naravno da ne dolazi u obzir masovno ubistvo,
niti povecanje mortaliteta bilo kako osim prirodnim tokom starenja populacije.

mislim da ovo histericno iznosenje tvrdnji kako neko pokusava izvrsiti depopulaciju, nema veze sa
stvarnoscu, i cinjenicom da svjetska populacija raste.

jedino ostaje ovo religijsko zatucano misljenje kako je abortus ubistvo, i da treba zena da bude kao
masina za stancanje djece.

Posted: **27/04/2016 16:48**

Realno, problem smanjenja nataliteta na nekom prostoru, pa makar to bila i cijela planeta, neminovno vodi smanjenju ukupnog broja ljudi. Da li je to, na kraju, depopulacija planete?

Istovremeno, smanjenje nataliteta neminovno vodi i sve starijoj ukupnoj populaciji, pa bismo se na taj nacin za 200-300 godina mogli naci u situaciji (karikiram cifre) da imamo 70% penzionera na planeti, 20% radno psosobnih, i 10% djece. Da li bi to onda vodilo nasem izumiranju?
Eno Kineza. Odlican su primjer kako poitika nataliteta utice na kompletnu populaciju na nekom prostoru.

Tu politiku su uveli neke 1980. Do tada, od neke 1955 do 1980, sto je samo 25 godina, imali su rast populacije od preko 60%, pa su sa skoro 600 miliona za 25 godina dosli na skoro 980 miliona.
Onda su uveli potliku kontrole nataliteta, s ciljem da smanje populaciju, jasno, pa su od 1980 do danas narasli na 1 milijardu i 380 miliona. To je, u odnosu na 1980, povecanje populacije za nekih 40-ak %, ali za 36 godina.

Ali, rast populacije se sada smanjuje svakih 5 godina, i to ne malo. Pa je 2000 iznosio 0,68%, a 2015 0,52%, s procjenom da ce u 2016 to biti 0,46%.
Vrlo je indikativno i njihovo ucesce u ukupnoj populaciji planete, i to vjerovatno najbolje pokazuje sta politika smanjenja nataliteta radi.
1980 su cinili 24,08 %, a 2016 cine 18,6 % svjetske populacije.
Takodjer, 2000 recimo, imali su stopu nataliteta od 16,12/1000, a 2014 je to palo na 12,17/1000.

Dakle, pricamo o periodu od 35 godina. Sta ce s ovakvim trendom biti za narednih 35 ili 50 godina?

Posted: **27/04/2016 17:10**

Ovo je prestalo biti interesantno i postalo zaista iscrpljujuce. Nikada agresivnijeg neznalicu od ovog Dozera nisam vidio. Pokusao sam objasniti na milion nacina, ali jednostavno ne ide. Sumnjam da je mnogo ljudi pratilo detalje ovog razgovora izmedju mene i Dozera, al ko je htio mogao je vrlo lahko upratit gdje je njegova greska.

Samo hocu jednu stvar da naglasim i rezimiram sta se ovdje desilo upravo, za one koji mozda su mozda u dilemi, da ovo sto Dozer i co. pricaju ima smisla. Nesumnjivo, ljudi koji naginju ka teorijama zavjere su u prosjeku veoma neinformisane osobe, da ne upotrijebim teze izraze. Ili bolje reci, dezinformisane. Radi se o osobama koje jednostavno nisu naucile pravilno razmisljati, pa shodno tome ni filtrirati informacije koje su im dostupne, da odvajaju ublehe od istine. To ne znaci naravno, napominjem, da je svaka teorija zavjere glupost i izmisljotina. Ponekad mogu postojati veoma dobri razlozi da se sumnja u zavjeru. Ovdje goovorim o generalnoj dispoziciji, jer veoma je vjerovatno da neko ko vjeruje da ljudi nisu sletili na mjesec ce vjerovati recimo i da su vakcine ubleha, i slicne zablude.

Ovaj razgovor zadnji izmedju mene i Dozera je veoma simptomatican i pokazuje to u najboljem svijetlu. Dakle, ne radi se samo o tome da ovaj covjek pogresno tumaci ili izvlaci pogresne informacije iz one pocetne izjave BIlla Gatesa, nego je iz ovog primjera jasno da ljudi poput Dozera cesto uopste ne razumiju, na fundamentalnom nivou, koncepte o kojima se raspravlja. U ovom slucaju koncepte nataliteta, mortaliteta i prirastaja. Tesko da moze postojati dublji nivo zablude od toga.
I sada je njemu sega, place od smijeha i valja se na podu, misleci kako ja ne kontam. Samo da znate, on se izruguje i raspravlja u vezi trivijalnih stvari i matematickih problema sa jednim doktorom matematike. Ja sam teze stvari od ovih radio u 6. razredu osnovne skole. Radio sam i baratao sa matematickim konceptima toliko apstraktnim da Dozer ne moze ni poceti da ih zamislja. Ali eto, on misli da ja ne kontam nesto sto sam prevazisao ko malo dijete. Ako ovo neko procita pa i dalje misli da ovo sto on prica ima smisla, neka slobodno nastavi, ovo je samo da znate u cijem ste drustvu.

Nisam se ustrucavao od licnih opaski, to priznajem, ali sam bio (ili sam barem nastojao) pazljiv da ne vrijedjam niciju inteligenciju. Ukazivao sam na neznanje i nesmotrenost. Ja ne znam da li je on jednostavno antitalentat za matematiku, i to je moguce, ali licno mislim da je vrlo vjerovantije da se radi o nekom obrambenom kognitivnom mehanizmu (al sta ja znam, nisam psiholog). Pokusao sam objasniti da pogresno shvaca koncepte, ali je to uzaludno jer je toliko ukopan u svojim uvjerenjima da ga ama bas nista nece ubijediti u suprotno. Pa eto, malo nesto za razmisljanje svima na ovoj temi, koju smo zadnjih strana oteli ovom zaista besmislenom raspravom. Za kraj samo, da ne bude dileme - smanjenje nataliteta ne uzrokuje nuzno depopulaciju, tj. smanjenje broja ljudi. Vrlo jednostavno receno, to samo znaci da se manje beba u prosjeku radja, ali ne mora znaciti da ih se radja manje nego sto umire ljudi, sto bi zaista vodilo depopulaciji. Natalitet se moze smanjiti a da populacija i dalje svake godine raste. Nema depopulacije. Ni za godinu, ni za sto, ni za sto hiljada godina. To je jedna vrlo blesava i nepromisljena izjava, u sto se svako ko procita definicije ovih pojmova moze uvjerit, pod uslovom da nije vec upao u u zamku potvrdne pristrasnosti i unaprijed odlucio kakav zakljucak zeli izvuci.

Forum Klix.ba

Kako nastadosmo? Iz nicega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2426 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2427 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2428 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2429 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2430 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2431 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2432 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2433 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2434 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2435 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2436 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2437 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2438 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2439 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2440 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2441 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2442 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2443 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2444 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2445 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2446 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2447 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2448 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2449 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2450 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?