Hajmo malo o religijama..

[animals]

Ti si upotrijebio rijec extreman nisam ja, pa ti i objasni..

Ovo si ti napisao pre nekoliko postova

Normalno da moze, ali moras biti samostalni strijelac..znaci uzmis sto ti se svidja, i radi ono sto ti mislis da je dobro..
moras biti umjeren, fanatik, ni u kojem slucaju..

Ovde fanatik i ekstreman dolaze u sinonimnom znacenju.
Da preformulisem, sta znaci biti fanatik u verovanju?

Fanatik je nesto drugo..onaj koji se preda bez razmisljanja necemu..

[Towelie]

Pa, ne bas.
Riječ fanatizam ima svoj korijen u latinskoj riječi fanaticus što znači ushićen, oduševljen,pomaman, strašan. Zato je fanatik onaj čovjek koji u sebi ima strastvenu predanost nekoj osobi, ideji ili pokretu.
Na primer, hirurg fanatik je sasvim pozeljna stvar.

[animals]

Pa, ne bas.
Riječ fanatizam ima svoj korijen u latinskoj riječi fanaticus što znači ushićen, oduševljen,pomaman, strašan. Zato je fanatik onaj čovjek koji u sebi ima strastvenu predanost nekoj osobi, ideji ili pokretu.
Na primer, hirurg fanatik je sasvim pozeljna stvar.

Pa sta sam ja drugo rekao..fanatizam u religiji i na poslu nisi bas ista stvar..ljekar ce da spasi covjeka , a onaj drugi bi nekad i da ga raznese

[Towelie]

A ko odredjuje sta znaci biti fanatican u veri, a sta ne?

[animals]

A ko odredjuje sta znaci biti fanatican u veri, a sta ne?

slobodna volja,,

[Towelie]

A ko odredjuje sta znaci biti fanatican u veri, a sta ne?

slobodna volja,,

Dakle, po slobodnoj volji, za nekog moze biti fanatizam u veri obavljati propisane namaze.

[animals]

A ko odredjuje sta znaci biti fanatican u veri, a sta ne?

slobodna volja,,

Dakle, po slobodnoj volji, za nekog moze biti fanatizam u veri obavljati propisane namaze.

Doktor propise ljekove i ti ih konzumiras,,a to sa obavljanjem namaza..mislis stvarno da je to svevisnji propisao..u koju svrhu..objasni mi, su propisani..

[Towelie]

Doktor propise ljekove i ti ih konzumiras,,a to sa obavljanjem namaza..mislis stvarno da je to svevisnji propisao..u koju svrhu..objasni mi, su propisani..

Ti sad pokusavas da skrenes sa teme pitanjem zasto je propisan namaz, ali ja to necu dopustiti.
Nego da rezimiramo.
Prvo kazes da fanatizam ne moze nikako biti dobar. Onda ti ja objasnim znacenje reci i dam primer kako itekako moze biti dobar fanatizam.
Zatim ide sledeci korak gde fanatizam u veri ne moze biti dobar. Ja zatim pitah da mi se definisu kriterijumi fanatizma u verovanju, ti rece da je do slobodne volje sto vodi zakljucku da nekoga verskim fanatikom moze proglasiti ko hoce i za sta hoce, a sve shodno individualnoj slobodnoj volji pojedinca.
Zakljucak: Nemojmo vise o fanatizmu, ionako ne znate o cemu pricate.

[kerima1]

Riječ fanatizam ima svoj korijen u latinskoj riječi fanaticus što znači ushićen, oduševljen,pomaman, strašan. Zato je fanatik onaj čovjek koji u sebi ima strastvenu predanost nekoj osobi, ideji ili pokretu.

Bas ovo,dobro opisano i definisano.
i nije niko tebe uvrstio u fanatike,ne znam kako si se i cime uvrijedio

[Aharon]

@kerima1

Mislim da je teorija evolucije sazrela da na nju gledamo kao na činjenicu i validno objašnjenje o tome kako se razvijaju organizmi na Zemlji. Čovjek je zemaljski organizam, tako da je nastao na način na koji inače evoluiraju zemaljski organizmi. Da li će biti određenih korekcija i pojašnjenja u vezi sa određenim mehanizmima evolucije, vjerovatno da da, ali to je normalno i ne bi trebalo imati presudnog utjecaja na samu evoluciju..

Ako referiraš na "dublje" pitanje: zašto sve postoji? Onda je odgovor da ne znam. Ali isto tako bih zaključio da se i u tom slučaju čovjek ne treba ograničavati mitovima, ne treba vjerovati u nešto zato što želi u to vjerovati, ili zato što su ga roditelji "uvjetovali" u djetinjstvu da u nešto vjeruje. Jedna od najvećih ljudskih vrlina je da preispituje autoritete. Postoje dva načina da to radi:
- Tendenciozni, koji je sam po sebi kontraproduktivan jer ima za cilj samo preispitivati određeni autoritet ili ideologiju iz pozicije drugog autoriteta ili ideologije, a povrh svega je loš zato što u najvećem broju slučajeva nije efikasan niti efektivan u razbijanju mitova i neistina, koje sadrži spomenuti autoritet ili ideologija.
- Objektivni, koji je jedini ispravan jer adresira prave probleme i daje za njih adekvatno objašnjenje, bez unaprijed zadanog rezultata i falsificiranih činjenica.

@NIN

Dobro si primjetio da su društva "organizmi" koji žive prema vlastitim evolucionim pravilima, i ako bi maltretirali majmuna da propjeva ariju, ovaj bi jadan uginuo, ali ni jedne note nam ne bi kako treba dao.

Da bi se stvari kritizirale i svele na pravu mjeru potrebno ih je poznavati, biti svjestan okolnosti u kojima su nastale i objasniti ih, u skladu s tim, na adekvatan način. Tako će ih i oni ljudi, koji su ih uzimali zdravo za gotovo, moći objektivno pogledati kritičkim očima. S druge strane njihovo omalovažavanje za račun bilo kakve ideologije stvara snažan otpor, naročito zbog činjenice da niti jedna ideologija nema verificiran certifikat na superiornost i nespornu istinu.

Po mom mišljenju najveće zlo i najveća prepreka napretku ljudskog roda su "izmi", ideologije i dogme; bez posebnog redoslijeda - oni razdvajaju ljude, ostrašćuju ih, pune ih bijesom i mržnjom, i u potpunosti bacaju u drugi plan stvarne probleme sa kojima se ljudi trebaju, ali i moraju suočiti, kane li opstati na ovom svijetu. Ljudi trebaju osmisliti adekvatnu metodologiju da se nose sa svojim unutrašnjim i vanjskim problemima, ako misle zaslužiti šansu da probaju opstati u ovom Univerzumu. Radikalna rješenja obično završe u radikalnim ćorsokacima i rađaju nove probleme, često veće nego su bili oni raniji. Pravilo je: nikada ne laži, nikada nemoj biti tendenciozan, ako pogriješiš i ako si u krivu, jednostavno reci bio sam u krivu, nisam sve sagledao kako treba - bit će svima lakše.

Mi moramo shvatiti da je čak i arhitektura naših jezika - mitska; način na koji se izražavamo je "humanocentrični" i to nije pogrešno, to je tako. Čak i kad ja kažem "umorio sam se od toga da ljude uvjeravam u to što uistinu mislim", ja koristim glagol proistekao iz mitskog stvorenja Morana (slavenska božica smrti), kao da opisujem kako me ona grabi, kako me usporava i oduzima mi životnu energiju te tako malaksavam. "Mori me žeđ", "mori me ljubav", "smori nas ti sve svojim insistiranjem na onome što nije rečeno, zlokruhoviću"... A i njeno je ime od praindijske riječi "mara" - umrijeti nasilno.

Stvari ne treba "lomiti" niti "brisati", nikakve radikalne mjere ni prema kome, stvari treba ispunjavati novim smislom i značenjima - ljudi su, većinom, skloni korigirati svoje ponašanje i svoje ideje, kad im se one na adekvatan način razlože, objasne i pritom podvrgnu konstruktivnoj kritici.

Ljudska radoznalost, iskra koja teži da osvijetli "tamu", da se tako malo više poetski izrazim, činjenica je kod ljudi koja će ih konstantno gurati ka tome da sve preispituju, da teže ka boljim objašnjenjima i odgovorima... Najarogantnija je pozicija onih, koji se pretvaraju da imaju odgovore na sve, ili koji se pretvaraju da te odgovore ne mogu znanstveno ili na neki drugi iznimno uvjerljiv način obrazložiti, ali se ponašaju kao da je njihovo uvjerenje dovoljno da bude odgovor na pitanja svih drugih, koji ne dijele njihov simplificirajući redukcionizam i optimizam..

Evo, usporedbe radi, neka bilo ko od učesnika na forumu izađe navečer i pogleda u nebo, odabere bilo koju zvijezdu u moru zvijezda, i zamisli da je u njenoj blizini neka planeta na kojoj žive neka inteligentna stvorenja, i zamisli da mu neko javi kako ta stvorenja, mada još uvijek nisu mrdnula dalje od par stotina hiljada kilometara od svoje planete, smatraju da imaju odgovore na sva pitanja, da znaju sve o svemu, da vjeruju da je svemir stvoren "oko njih" i da su oni u samom centru svega... Da li bi povjerovali da je to istina, ili bi rekli: "Još ima pure (uvjetno rečeno) da pojedete, pa ćemo onda razgovarati.."

[NIN]

Evo, usporedbe radi, neka bilo ko od učesnika na forumu izađe navečer i pogleda u nebo, odabere bilo koju zvijezdu u moru zvijezda, i zamisli da je u njenoj blizini neka planeta na kojoj žive neka inteligentna stvorenja, i zamisli da mu neko javi kako ta stvorenja, mada još uvijek nisu mrdnula dalje od par stotina hiljada kilometara od svoje planete, smatraju da imaju odgovore na sva pitanja, da znaju sve o svemu, da vjeruju da je svemir stvoren "oko njih" i da su oni u samom centru svega... Da li bi povjerovali da je to istina, ili bi rekli: "Još ima pure (uvjetno rečeno) da pojedete, pa ćemo onda razgovarati.."

Bravo!

[kerima1]

...

[Aharon]

Ako referiraš na "dublje" pitanje: zašto sve postoji?

Ne,nego pitam kako nauka objasnjava ako je dosla do toga vec,nastanak covjeka?

Evolucija. Kao i sve druge vrste na Zemlji..

[Nurudin]

Aharon....nije riječ o mome shvatanju koja ja eto ne znam objasniti jer je "mistično" , a ipak želim da svi vjeruju u njega.
To si pogrešno razumio...Vrlo je jednostavno : svi se možemo složiti da se ljudi moraju osvijestiti jer to je jedini objektivan način gledanja na stvari , svijesno neostrašćeno ...zar ne?
Onda nam treba evolucija svijesti, rast, veća svijest...zar ne?
Fenomen svijesti nije kao fizički fenomen tijela i tijelesne evolucije, u stvari je to obrnut proces ...dok se naša tijela stvaraju i grade tokom evolucije , svi duhovni majstori oduvijek govore da je rast svijesti obrnuti proces, dakle proces rastvaranja i odbacivanja nepotrebnih elemenata , među kojima su i svi ovi IZMI koje ti spominješ, to je proces čišćenja od svega toga
Zar to nije jednostavno i jasno objašnjeno?

[ExNihilo]

Ako referiraš na "dublje" pitanje: zašto sve postoji?

Ne,nego pitam kako nauka objasnjava ako je dosla do toga vec,nastanak covjeka?

Evolucija. Kao i sve druge vrste na Zemlji..

Astronomski fail...

Ako uzmeš bilo koji udžbenik Biologije za peti razred osnovne škole, okreneš poglavlje o evoluciji, prva rečenica će, vjerovatno, biti - evolucija ne objašnjava nastanak života, već razvoj istog. Neshvatljivo mi je kako forumski erudita može napraviti ovakav previd. Još manje mi je shvatljivo da NIN nije reagovao na ovu nebulozu, što li?

Inače, prelisatih zadnjih nekoliko stranica i moram konstatirati - ovo je najjača tema u historiji foruma. Takvom je čine njeni učesnici. Kakva galerija šarolikih likova.

Aharon, sa poslaničko-mesijanskim stavom superiornosti u svetoj misiji podučavanja digitalnih nomada. Kerima, koja svršava na sve što ovaj napiše. Zlokruhović, koji neartikulisano pjeni što se historija nije odigrala po njegovom ćejfu. Fatamorgana, forumska luda koja se, standardno, potrudi unišititi posljednji gram zdrave rasprave. Sve to začinjeno povremenim prijetnjama vječnom vatrom i prcanjem pussysmokea. Neprocjenjivo.

Nastavite.

P.S. Kiki, nisam te zaboravio. Večeras ili sutra ti pišem, na onoj drugoj temi.

[hrastov žižak]

Evolucija. Kao i sve druge vrste na Zemlji..

Astronomski fail...

Ako uzmeš bilo koji udžbenik Biologije za peti razred osnovne škole, okreneš poglavlje o evoluciji, prva rečenica će, vjerovatno, biti - evolucija ne objašnjava nastanak života, već razvoj istog. Neshvatljivo mi je kako forumski erudita može napraviti ovakav previd. Još manje mi je shvatljivo da NIN nije reagovao na ovu nebulozu, što li?

Provalio si se. Nije ni nilo pitanje kako je nastao život, nego čovjek, a čovjek jeste nastao evolucijom. Možda ti je zasmetalo i ovo druge vrste , al ni to nije pogrešno...

[ExNihilo]

Evolucija. Kao i sve druge vrste na Zemlji..

Astronomski fail...

Ako uzmeš bilo koji udžbenik Biologije za peti razred osnovne škole, okreneš poglavlje o evoluciji, prva rečenica će, vjerovatno, biti - evolucija ne objašnjava nastanak života, već razvoj istog. Neshvatljivo mi je kako forumski erudita može napraviti ovakav previd. Još manje mi je shvatljivo da NIN nije reagovao na ovu nebulozu, što li?

Provalio si se. Nije ni nilo pitanje kako je nastao život, nego čovjek, a čovjek jeste nastao evolucijom. Možda ti je zasmetalo i ovo druge vrste , al ni to nije pogrešno...

Naravno da je pogrešno. Prvo, evolucija jednostavno ne govori o nastanku, već o razvoju. Prema tome, reći da je čovjek (ili bilo koja druga vrsta) nastala evolucijom jeste pogrešno, da ne kažem idiotski. Možeš, jedino, reći da je čovjek evoluirao, razvio se, a nikako - nastao.

Drugo, ako uzmemo da je, tek, riječ o lošem izražaju (što je, opet, indikator poznavanja teme) - konstatacija i dalje ne stoji. To iz razloga što evolucija, u najmanju ruku, ne govori o "nastanku" inicijalnog života, pa samim tim ne objašnjava "nastanak" svih vrsta, kako slijedi iz citiranog teksta.

[Aharon]

@Nurudin

Nisam ciljao na tebe posebno, govorio sam uopćeno o svim zaprekama reformama i daljem napretku ljudske vrste i njene misli.

Nema sumnje da je sufijska duhovnost u domenu filozofije, kao i duhovnost mnogih drugih pravaca različitih abrahamanskih tradicija, vrijedna spomena - Rumi je bio jedan od istinskih pionira misli o jedinstvu cjelokupnog ljudskog roda, zastupajući na izvjestan način redefiniranu verziju islama, onu gdje je imperativ gledanje unutar sebe, u kojoj su manifestacije vjere - bar prema njemu i sufijama iz 13. stoljeća - samo različiti oblici jedne te iste potrage, a odgovor je bezuvjetna ljubav, gubljenje sebe u svemu što jeste, gdje je jedina stvarna istina Stvoritelj, ono što Stvoritelj uistinu jeste; potraga za "objektivnim i istinskim" gubljenjem "subjektivnog sebe". Istočnjačke tradicije poznaju tu filozofiju, fenaa (gubljenje u Bogu) je slično savikalpa samadiju i nirvikalpa samadiju u budizmu... To je vrsta duhovnosti, koja po svemu zavređuje pažnju, zato ljudi danas razmišljaju o svijesti na specifičan način - danas, recimo, Stuart Hameroff i Roger Penrose kao ozbiljni naučnici uzimaju u obzir ove filozofije u smislu definiranja određenih koncepata kada pišu o "kvantnoj svijesti", i svjesti u Univerzumu. Ali, ti si svjestan toga da sufizam ne predstavlja islamski mainstream, naprotiv, tradicionalisti vrlo često sufije doživljavaju kao beznadežne novotare, teške grješnike i vrlo često nevjernike.

Međutim, i sufije kao takvi danas su "outdate", barem sufije u klasičnom smislu te riječi. Većina sufija odbija sagledati činjenice o tome da su temeljni izvori njihove vjere manjkavi, jer je dobar dio njih revidirao orginalne i nesvakidašnje sufijske ideje u korist dogme... Danas većina sufija brani Rumija i Ibn-Arabija, tvrdeći da oni nisu odstupili od temelja, nego ih se ne razumije..

Zato sam u jednom od svojih prvih postova rekao da jedino zanimljivo što je ostalo iza abrahamanskih vjera jesu njihove misli o Bogu, a one nisu definirane njihovim temeljnim izvorima - temeljni izvori su dali osnovne smjernice, ali interpretacija je došla kasnije nakon mnogih rasprava...

[Aharon]

Naravno da je pogrešno. Prvo, evolucija jednostavno ne govori o nastanku, već o razvoju. Prema tome, reći da je čovjek (ili bilo koja druga vrsta) nastala evolucijom jeste pogrešno, da ne kažem idiotski. Možeš, jedino, reći da je čovjek evoluirao, razvio se, a nikako - nastao.

Drugo, ako uzmemo da je, tek, riječ o lošem izražaju (što je, opet, indikator poznavanja teme) - konstatacija i dalje ne stoji. To iz razloga što evolucija, u najmanju ruku, ne govori o "nastanku" inicijalnog života, pa samim tim ne objašnjava "nastanak" svih vrsta, kako slijedi iz citiranog teksta.

Nisi sve pročitao. Rekao sam ako je riječ o čovjeku, onda se razvio kao i svi organizmi na planeti, evolucijom.

Ako je riječ o tome zašto je sve nastalo, rekao sam da ne znam.

Inicijalno se život na planeti razvio u skladu sa zakonitostima prirode, i neće proći mnogo vremena a ljudi će i to znati. Danas postoje vrijedna razmišljanja na tu temu. Život je daleko imanentniji Univerzumu nego što to mi mislimo.

Istinska i jedina misterija je zašto se sve događa, zašto ovako, zašto radije nešto postoji umjesto da je sve ništavilo... Ja osobno dijelim viđenje kakvo iznose Hameroff i Penrose o tome da je svijest dio Univerzuma... Ali to su samo razmišljanja bez definitivnih argumenata...

[hrastov žižak]

@izničeg
Semantička preciznost na kojoj insistiraš u jednom akademskom tonu, i to na forumu, je potpuno nepotrebna. Ovdje se radi o istoj grešci kao o onoj o izlasku sunca, npr. Kao da kreneš ljudima objašnjavat da su u krivu jer govore da sunce izlazi. Radi se o ljudskoj perspektivi koja kroz jezik pravi tu logičku grešku. Mi u svakodnevnom jeziku ćemo kazat da je vrsta nastala, iz naše sinhrone perspektive se to čini kao dovršen čin, mi vidiomo samo krajnji proizvod do kojeg se došlo,pa i ne računamo na tu pojavu kao na dugotrajan proces. Zapravo glagol nastati i nije toliko pogrešan, jer u sebi nosi potencijal, tj. dozvoljava da nešto može nastajati duži period. Naravno, evolucija nije proces koji unaprijed računa na izgled gotovog proizvoda, ona je slijepa za to, ali opet kažem, bezveze mi se kačit za tu začkoljicu.
Sve vrste se jesu razvile evolucijom. Sve. U odnosu na taj prvi život ili polu-život, svaka je evoluirala.

[Aharon]

Sad sam shvatio da je riječ o semantičkim vratolomijama a ne konceptu. Već sam, čini mi se, objasnio da arhitektura naših jezika jeste "mitska", i da je nema potrebe mijenjati, nego već postojećim pojmovima treba dodavati značenja.

Čovjek na neki način jeste nastao putem evolucije - nije postao u smislu iz ničega - ali kao ljudsko biće on jeste nastao evolucijom. Da li će dalje evoluirati? Ne vjerujem da će dramatično evoluirati. Ali da se sada dio ljudske vrste otisne u svemir i razvija pod različitim uvjetima od ovih na Zemlji (recimo dosta slabija gravitacija i sl.), svakako bi nastala nova vrsta, za koju nakon hiljada godina možda više ne bismo mogli reći ljudi.

Besmislena igra riječima - niko neće reći odsustvo svjetla uzrokovano Zemljinom rotacijom, nego će reći zalazak Sunca...

Jezičke vratolomije ne predstavljaju bilo kakav argument, isključivo odsustvo argumenta... I opet pozicija superiornosti.

[NIN]

Ne,nego pitam kako nauka objasnjava ako je dosla do toga vec,nastanak covjeka?

Evolucija. Kao i sve druge vrste na Zemlji..

Još manje mi je shvatljivo da NIN nije reagovao na ovu nebulozu, što li?

Kolega nije nista pogresno napisao pa, shodno tome, nije bilo potrebe da se intervenise, a ako pazljivije protumacis pitanje i odgovor na isti, vidjet ces da se pitanje odnosilo na nastanak covjeka. Naravno, pitanje nije ispravno koncipirano jer covjek nije bas nastao, u smislu da se samo stvorio nego se razvio, pa je onda logicno da dodjemo do evolucije, jel'.

[vatrogasac]

Jel' se to opet abiogeneza vraća teoriji evolucije?

[ExNihilo]

@izničeg
Semantička preciznost na kojoj insistiraš u jednom akademskom tonu, i to na forumu, je potpuno nepotrebna. Ovdje se radi o istoj grešci kao o onoj o izlasku sunca, npr. Kao da kreneš ljudima objašnjavat da su u krivu jer govore da sunce izlazi. Radi se o ljudskoj perspektivi koja kroz jezik pravi tu logičku grešku. Mi u svakodnevnom jeziku ćemo kazat da je vrsta nastala, iz naše sinhrone perspektive se to čini kao dovršen čin, mi vidiomo samo krajnji proizvod do kojeg se došlo,pa i ne računamo na tu pojavu kao na dugotrajan proces. Zapravo glagol nastati i nije toliko pogrešan, jer u sebi nosi potencijal, tj. dozvoljava da nešto može nastajati duži period. Naravno, evolucija nije proces koji unaprijed računa na izgled gotovog proizvoda, ona je slijepa za to, ali opet kažem, bezveze mi se kačit za tu začkoljicu.
Sve vrste se jesu razvile evolucijom. Sve. U odnosu na taj prvi život ili polu-život, svaka je evoluirala.

Nisi u pravu, ne radi se tek o lingivstičkoj preciznosti ili formi. Glagol "nastati" je kontradiktoran samom konceptu evolucije i negira njenu bazičnu ideju. Elementarno je pogrešan. "Nastati" isključuje "evoluirati". To iz razloga što sugerira da postoji tačka u vremenu kada je čovjek ušao u postojanje, nastao, dok prije toga nije postojao. Osim u slučaju da govoriš o novijim i marginalnim interpretacijama evolutivnog procesa (http://www.pitt.edu/~jhs/articles/Mares ... rigins.pdf), izraz nema opravdanja i naučno je nepismen.

Pravdanje stilskim figurama je samo izvlakuša i ne pije vode. Mislim, glagol "nastati" je...koje, tačno, stilska figura?! Uostalom, ko još koristi pjesničke figure dok govori o nauci? Izraz "izlazak sunca" ćeš koristiti u svakodnevnom životu, ali sigurno nećeš ako objašnjavaš heliocentrični sistem, ne?

[Aharon]

@izničeg
Semantička preciznost na kojoj insistiraš u jednom akademskom tonu, i to na forumu, je potpuno nepotrebna. Ovdje se radi o istoj grešci kao o onoj o izlasku sunca, npr. Kao da kreneš ljudima objašnjavat da su u krivu jer govore da sunce izlazi. Radi se o ljudskoj perspektivi koja kroz jezik pravi tu logičku grešku. Mi u svakodnevnom jeziku ćemo kazat da je vrsta nastala, iz naše sinhrone perspektive se to čini kao dovršen čin, mi vidiomo samo krajnji proizvod do kojeg se došlo,pa i ne računamo na tu pojavu kao na dugotrajan proces. Zapravo glagol nastati i nije toliko pogrešan, jer u sebi nosi potencijal, tj. dozvoljava da nešto može nastajati duži period. Naravno, evolucija nije proces koji unaprijed računa na izgled gotovog proizvoda, ona je slijepa za to, ali opet kažem, bezveze mi se kačit za tu začkoljicu.
Sve vrste se jesu razvile evolucijom. Sve. U odnosu na taj prvi život ili polu-život, svaka je evoluirala.

Nisi u pravu, ne radi se tek o lingivstičkoj preciznosti ili formi. Glagol "nastati" je kontradiktoran samom konceptu evolucije i negira njenu bazičnu ideju. Elementarno je pogrešan. "Nastati" isključuje "evoluirati". To iz razloga što sugerira da postoji tačka u vremenu kada je čovjek ušao u postojanje, nastao, dok prije toga nije postojao. Osim u slučaju da govoriš o novijim i marginalnim interpretacijama evolutivnog procesa (http://www.pitt.edu/~jhs/articles/Mares ... rigins.pdf), izraz nema opravdanja i naučno je nepismen.

Pravdanje stilskim figurama je samo izvlakuša i ne pije vode. Mislim, glagol "nastati" je...koje, tačno, stilska figura?! Uostalom, ko još koristi pjesničke figure dok govori o nauci? Izraz "izlazak sunca" ćeš koristiti u svakodnevnom životu, ali sigurno nećeš ako objašnjavaš heliocentrični sistem, ne?

"Mislim da je teorija evolucije sazrela da na nju gledamo kao na činjenicu i validno objašnjenje o tome kako se razvijaju organizmi na Zemlji. Čovjek je zemaljski organizam, tako da je nastao na način na koji inače evoluiraju zemaljski organizmi."

Pitanje, koje mi je kolegica postavila bilo je kako je nastao čovjek.

Jasno sam objasnio da je teorija evolucije teorija o tome kako se razvijaju organizmi na zemlji. Evo "pastao" sam ti. Da si pročitao nekih par postova ranije, vidio bi da sam govorio o tome zašto i kako je arhitektura našeg jezika "mitska", ali da od toga ne treba bježati. Zapravo čovjek jeste nastao evolucijom, krajnji proizvod evolucije jeste ono što danas nazivamo čovjek.

Ja i dalje ne vidim šta je sporno u ovom gornjem dijelu u kojem sam jasno naveo da su ljudi nastali, evoluirajući kao i svi drugi organizmi na planeti..

Nemaš potrebe nešto dramatično opovrgavati, svima su ovdje jasni koncepti o kojima govorimo... Sad se izvlačiš, jer si se - nije mi drago to reći, ali hrast je u pravu - kolokvijalno rečeno: "provalio".