Forum Klix.ba

Maxxtro wrote:

Smrcak15 wrote: na hiljade primjera

Zbog cega? Koliko hiljada otprilike? Je li i stotine dovoljno? Ako nije, zasto nije? Kojim kvantitativnim metodama si dosao do ove brojke? Ili je ovo ofrljoke? Ako je to tvoj osjecaj, zasto bi se iko drugi trebao osloniti na njega, kada nije nicim potkrijepljen?

Smrcak15 wrote:

definisi' brojcane poveznice'!

tipa

365 puta dan--korespondira 365 cijelih obrtaja zemlje oko svoje ose tokom jednog kruzenja oko sunca, sto je 365 cijelih dana tokom jedne solarne godine.

12 puta mjesec- 12 mjeseci u jednoj godini.

pa antonimi

andjeli-sejtani 88 puta
ovaj svijet-buduci svijet 115 puta
musko-zensko 24 puta
vjerovanje-nevjerovanje 25 puta

rijeci koje imaju poveznice
opijati se- vino 6 puta
prijestolje-kraljevstvo 20 puta

pa onda kromozomi zivotinja u broju slova

simetrije izmedju broja ajeta i sura

kodiranje osobina zeljeza sa velikim ciframa, 5100km dubina gdje se nalazi tvrda zeljzna jezgra, pa onda tacka toljenja 1538 stepeni, pa onda tacka kljucanja 2862 stepeni itd

pa onda nagovjestaji buducih dogadjaja.

pa ajeti koji imitiraju orkuzenje.

Prstenaste konstrukcije sura i ajeta.
i mnogo toga jos da ne nabrajam dalje

Tipa...? Vec si u startu pao.

Smrle: A, B i C su ociti primjeri za D!
Neko normalan: Ok, de definisi prvo D pa da vidimo je li A, B i C zadovoljavaju kriterije.
Smrle: Pa D ti je ono tipa A, B, C itd. da ne nabrajam dalje

Je li ima mozda nesto od ovoga sto nisi stigao nabrojat, a sto jos nisi nasao u Kur'anu? Ili je ovaj logicki krug zatvoren?
Ako ima, sta sve jos? Zasto to a ne nesto drugo?
Dalje, moras biti precizniji u definisanju ovih pojedinacnih poveznica. Kazes recimo nagovjestaj buducih dogadjaja. Sta se smatra nagovjestajem? Bilo kakva kombinacija brojeva koji imaju bilo kakve veze sa tim nekim buducim dogadjajima? Kakve kombinacije i koje veze? Moze ovo malo konkretnije?

Nije nista od ovoga pretjerana pedantnost, ovo su fakat sve validna pitanja na koja se mora odgovoriti da bi uopce mogli pricati o nekoj vrsti dokaza. S druge strane, fascinantno je vidjeti sta jedan analfabet smatra naucno potkrijepljenim dokazom, kako zamislja da naucnici dokazuju stvari, kakvi su standardi i metode kojih se pridrzavaju.

Smrcak15 wrote:

Definisi 'uzak prostor'

jedan knjiga a ne vise knjiga, znaci razlika je raditi uzorak na samo jednu knjigu i na 100 knjiga, statisticki veca je vjerovatnoca da nesto potrefis u 100 knjiga nego samo u 1 knjizi.

zato kazem uzak prostor, gdje su akumulirane brojcane poveznice i to sa velikim ciframa.

Kolika knjiga, ili je velicina nebitna? Je li velicina knjige u zavisnosti sa onim brojem primjera gore? Kojoj zavisnosti?

Smrcak15 wrote:

Definisi 'velike cifre'

cifre sa vise hiljada

naprimjer na jednoj strani 6236 na drugoj strani isto tako 6236
na jednoj strani 6555 na drugoj 6555.
itd
ili ovo za zeljezo 5100, 1538 , 2862 itd

Veliki brojevi, iliti brojevi sa puno cifara. Nauci razliku izmedju cifre i broja. Djeca u osnovnoj je vec znaju.

Smrcak15 wrote:Kratka formula sta je slucajnost a sta namjerni dizajn
Informacija (Produkt) > informacija(dijelovi)

eh sad idem na veci nivo, kad ti kazem DAN

to je manja informacija nego kad ti spomene dan 365 puta, , jer ako ti samo kazem rijec DAN, ti ces kontati, sta dan, je li ovaj dan, koji dan, o kojem danu pricas itd??

ali kada kazem 365 dana, to je veca informacija nego jedna rijec Dan, samim tim spominjanje rijeci Dan 365 puta to je veca infomracija nego 1 rijec Dan. sto opet ukazuje po formuli Informacija (Produkt) > informacija(dijelovi) da je to namjerno kodirano tako.

Informacija (Produkt) > informacija(dijelovi)
slova A, D, N < 1 rijec DAN < 365 rijeci Dan

Zanemaricu na trenutak da je ova definicija besmislena. Zbog cega ovo implicira da se radi o namjernom dizajnu, a da je nemoguce da je slucajnost u pitanju? Kako se dokazuje namjera?
Rekao si gore ako imamo puno knjiga, da je statisticki gledano, moguce da se nesto od ovoga potrefi u jednoj od njih. Sto implicira, da barem za jednu od stotine vrijedi upravo ova formula gore. Je li se i u takvoj knjizi radi o namjernom dizajnu?

Smrcak15 wrote:

jos cekam definiciju nulte hipoteze, vrstu statistickog testa, distribucija koji uzimas u postavci, velicina uzorka itd

ja najbolje ne shvatam deifniciju nulte hipoteze da bi primijenio to ova brojcana cuda Kurana

sto se tice statistickog testa radio ga je shabir ally sa biblijom, kada je sporedio neke stvari sa Kuranom.

kakvu distribuciju u postavci ?

Ne moras se zamarati, samo su u pitanju centralni koncepti kada govorimo o bilo kakvom statistickom istrazivanju.

Smrcak15 wrote:

Kako je dokazao, koje metode je koristio, navedi primjere. Ako bi se to kojim cudom ispostavilo razumnim zakljuckom (hint: nece), tada imamo uzorak od ukupno 2 (rijecima DVIJE) knjige. Jesi li kad cuo za neko statisticko istrazivanja sa velicinom uzorka 2?

validno je samo sporediti slicne knjige sa Kuranom, u ovom slucaju Biblija...jer Biblija je postojala za vrijeme Kurana, i za nju se govori da je bozanska knjiga, samim tim je kandidat sa testiranje.

jedini mozda validni komaparator Kuranskim cudima brojeva je knjiga Biblija, pa ako strucnjaci za bibliji nisu uspjeli da dokazu da Biblija ima kodirane tekstove ovakve kao Kuran....onda mogu sa pravom da kazem da jedino Kuran ima ovo i ni jedna druga knjiga nema ovo.

jer pazi sad ovo, nije validno porediti knjigu koja je napisana u 20 vijeku od nekog pismenog covjeka, koji postoji sansa da kaze zelim svoju knjigu kodirati brojcano, i to uradi.....to se ne moze sporediti sa Kuranom, nije valjana komparacija. a zasto??

pa zato sto je ogromna razlika kada pismen covjek pise kodiranu brojcano knjigu u 20 vijeku gdje nauka dosta toga potvrdila sa knjigom iz 7 stoljeca koja dolazi preko nepismenog covjeka iz pustinje a koja tvrdi da je od Boga objava, gdje nauka jos nije uzela maha kao zadnjih 200-300 godina.

Fino, kreni onda sa knjigama i rukopisima napisanim do nekog kasnog srednjeg vijeka, od kojih su na hiljade do danas sacuvani. Tada ljudi nisu puno vise znali nego oni iz 7 stoljeca. Ako mozes samo, navedi jos par detalja kako je to dokazao za Bibliju, zivo me interesuje.

Zbog cega? Koliko hiljada otprilike? Je li i stotine dovoljno? Ako nije, zasto nije? Kojim kvantitativnim metodama si dosao do ove brojke? Ili je ovo ofrljoke? Ako je to tvoj osjecaj, zasto bi se iko drugi trebao osloniti na njega, kada nije nicim potkrijepljen?

Je li ima mozda nesto od ovoga sto nisi stigao nabrojat, a sto jos nisi nasao u Kur'anu? Ili je ovaj logicki krug zatvoren?
Ako ima, sta sve jos? Zasto to a ne nesto drugo?
Dalje, moras biti precizniji u definisanju ovih pojedinacnih poveznica. Kazes recimo nagovjestaj buducih dogadjaja. Sta se smatra nagovjestajem? Bilo kakva kombinacija brojeva koji imaju bilo kakve veze sa tim nekim buducim dogadjajima? Kakve kombinacije i koje veze? Moze ovo malo konkretnije?

Nije nista od ovoga pretjerana pedantnost, ovo su fakat sve validna pitanja na koja se mora odgovoriti da bi uopce mogli pricati o nekoj vrsti dokaza. S druge strane, fascinantno je vidjeti sta jedan analfabet smatra naucno potkrijepljenim dokazom, kako zamislja da naucnici dokazuju stvari, kakvi su standardi i metode kojih se pridrzavaju.

Ako ima, sta sve jos?

Kolika knjiga, ili je velicina nebitna? Je li velicina knjige u zavisnosti sa onim brojem primjera gore? Kojoj zavisnosti?

Veliki brojevi, iliti brojevi sa puno cifara. Nauci razliku izmedju cifre i broja. Djeca u osnovnoj je vec znaju.

Zanemaricu na trenutak da je ova definicija besmislena. Zbog cega ovo implicira da se radi o namjernom dizajnu, a da je nemoguce da je slucajnost u pitanju? Kako se dokazuje namjera?
Rekao si gore ako imamo puno knjiga, da je statisticki gledano, moguce da se nesto od ovoga potrefi u jednoj od njih. Sto implicira, da barem za jednu od stotine vrijedi upravo ova formula gore. Je li se i u takvoj knjizi radi o namjernom dizajnu?

Fino, kreni onda sa knjigama i rukopisima napisanim do nekog kasnog srednjeg vijeka, od kojih su na hiljade do danas sacuvani. Tada ljudi nisu puno vise znali nego oni iz 7 stoljeca. Ako mozes samo, navedi jos par detalja kako je to dokazao za Bibliju, zivo me interesuje.

Smrcak15 wrote: ...
evo nek ti on kaze svojim rijecima kako je testirao Bibliju

Maxxtro wrote: Ti si taj koji uvijek lafo poziva matematicare da pogledaju ove tvoje numeroloske tricarije, pa nisam mogao da se ne odazovem pozivu (a izgleda da sam jedini), s obzirom da konzistentno lupetas nevjerovatne gluposti i da ocito blage veze nemas o matematici, sto sam pokazao nekoliko puta. To odgovorno tvrdim i smio bih zaloziti kompletan svoj profesionalni integritet u to. Ako si ti ili bilo ko drugi u stanju takvu cinjenicu prihvatiti a da se ni najmanje ne pokolebas, bujrum, samo nastavi po starom. Ocito da argumenti onda nece imati nikakvog uticaja. Odgovor si dobio.

zagortenej wrote:Brojčana čuda u Barnabijevom Jevanđelju:

http://numerical19.tripod.com/muhammad_in_barnabas.htm

Must read!

Smrcak15 wrote:

zagortenej wrote:Brojčana čuda u Barnabijevom Jevanđelju:

http://numerical19.tripod.com/muhammad_in_barnabas.htm

Must read!

nikakva to nisu cuda na toj stranici, nego gomile gluposti , ovo ti kazes osoba koja se bavi brojcanim cudima Kurana evo 8 godina...

BHCluster wrote:

Smrcak15 wrote:

zagortenej wrote:Brojčana čuda u Barnabijevom Jevanđelju:

http://numerical19.tripod.com/muhammad_in_barnabas.htm

Must read!

nikakva to nisu cuda na toj stranici, nego gomile gluposti , ovo ti kazes osoba koja se bavi brojcanim cudima Kurana evo 8 godina...

Da li je to ona ista osoba koja je na samo 3 strane unazad PRIZNALA gresku u jednoj od svojih "analiza"?

Smrcak15 wrote:

BHCluster wrote:
Da li je to ona ista osoba koja je na samo 3 strane unazad PRIZNALA gresku u jednoj od svojih "analiza"?

da ja se ne stidim priznati gresku, i reci nesto je logicno nesto nije logicno, ne patim ja od kompeksa nekakvih, ja priznam kad pogrijesim, ali cu ti reci uvijek u brk ako nesto nije logicno sto govoris pa makar se prevrnuo ovaj forum naopacke.

BHCluster wrote:

Smrcak15 wrote:

BHCluster wrote:
Da li je to ona ista osoba koja je na samo 3 strane unazad PRIZNALA gresku u jednoj od svojih "analiza"?

da ja se ne stidim priznati gresku, i reci nesto je logicno nesto nije logicno, ne patim ja od kompeksa nekakvih, ja priznam kad pogrijesim, ali cu ti reci uvijek u brk ako nesto nije logicno sto govoris pa makar se prevrnuo ovaj forum naopacke.

Malo sam zbunjen, kako osoba pout tebe koja "se bavi brojcanim cudima Kurana evo 8 godina", sa "visom matematikom" vidi cudo tamo gdje ga neJma?

Malo sam zbunjen, kako osoba pout tebe koja "se bavi brojcanim cudima Kurana evo 8 godina", sa "visom matematikom" vidi cudo tamo gdje ga neJma?

BHCluster wrote: Za tako savrsenu Knjigu dovljno je jedan da sve ostalo padne.

Smrcak15 wrote:

BHCluster wrote: Za tako savrsenu Knjigu dovljno je jedan da sve ostalo padne.

sta je ba dovoljno, daj bude precizan u svojim izjava, sta je tacno pogresno, sta je problem??....da Bog sacuva moras se covjek dobro napregnuti da razumije sta hoces da kazes...

BHCluster wrote:

Smrcak15 wrote:

BHCluster wrote: Za tako savrsenu Knjigu dovljno je jedan da sve ostalo padne.

sta je ba dovoljno, daj bude precizan u svojim izjava, sta je tacno pogresno, sta je problem??....da Bog sacuva moras se covjek dobro napregnuti da razumije sta hoces da kazes...

Od tvoje metodologije ako se moze tako nazvati pa do interpretacije "cuda" gdje rezultate natezes, itd... NeJma dalje.

Smrcak15 wrote: nista ti ovdje odgovorno ne tvrdis, jedino sto je vrijedno pomena od tebe ovdje je sto si mi ukazao na gresku u onom brojanju jednom i to je sve od tebe moj vrli matematicaru.

da nisu validne brojcane poveznice nasao bi ti jos masa gresaka , od masa prezentiranih ti si uspio samo jednu da mi dokazes da nije nikakvo brojcano kodirano, ja sam to analizirao i uvidio isto sto i ti, i prihvatio gresku. to je sve od tebe sto si uspio.

Smrcak15 wrote:
bas ne"j"ma kazes

BHCluster wrote:

Smrcak15 wrote:
bas ne"j"ma kazes

NeJma.Vidis ta rijec je cudo jer bez tog J ona ima 4 slova a sa J 5 i tako predstavlja ove radne dane u sedmici.

BHCluster wrote:

Smrcak15 wrote:
bas ne"j"ma kazes

NeJma.Vidis ta rijec je cudo jer bez tog J ona ima 4 slova a sa J 5 i tako predstavlja ove radne dane u sedmici.

Maxxtro wrote:

Smrcak15 wrote: nista ti ovdje odgovorno ne tvrdis, jedino sto je vrijedno pomena od tebe ovdje je sto si mi ukazao na gresku u onom brojanju jednom i to je sve od tebe moj vrli matematicaru.

da nisu validne brojcane poveznice nasao bi ti jos masa gresaka , od masa prezentiranih ti si uspio samo jednu da mi dokazes da nije nikakvo brojcano kodirano, ja sam to analizirao i uvidio isto sto i ti, i prihvatio gresku. to je sve od tebe sto si uspio.

Bilo je tu jos situacija, poput onog preuvelicavanja simetrija, srednjeg broja i sl. gdje si pokazao koliko si supalj, ali jos bitnije, potpuno neovisno od tvojih prebrojavanja, pokusao sam ti nebrojeno puta sa aspekta matematickog (donosno opcenito naucnog) formalizma pokazati zasto se ovo sto radis, na nacin na koji radis, ne moze uzeti kao dokaz za ista. Imas problema sa samim konceptom vjerovatnoce. Apsolutno nebitno pravis li greske u ovim prebrojavanjima ili ne, zakljucci su ti pogresni. Je li to pitanje ignorantnosti ili jednostavno neinteligencije vise nije ni bitno.

Posto nista od toga nije urodilo plodom, jedino mi preostaje da se pozovem na cinjenicu da, kad je o matematici rijec, sasvim sigurno znam bolje od tebe o cemu pricam i odgovorno tvrdim da ti blage veze nemas o istoj. Sam si pozvao matematicare da daju svoje misljenje i to sam uradio, te sam potkrijepio argumentima koji su dovoljni za nekoga ko zna razmisljati. Ti slobodno nastavi zivjeti u svojoj fantaziji.

poput onog preuvelicavanja simetrija,

Imas problema sa samim konceptom vjerovatnoce.

Smrcak15 wrote:

BHCluster wrote:

Smrcak15 wrote:
bas ne"j"ma kazes

NeJma.Vidis ta rijec je cudo jer bez tog J ona ima 4 slova a sa J 5 i tako predstavlja ove radne dane u sedmici.

sinko, zaobidji me sa ovakvim glupostima

kada budes nesto smisljeno i pametno mi napisao, imas moju paznju do tad kupaj ribe

Smrcak15 wrote:
objasni sta je jasno preuvelicavanje , gdje se desilo preuvelicavanje, ako ne izneses jasan dokaz...ne mogu te za ozbiljno uzeti.

Smrcak15 wrote:

Imas problema sa samim konceptom vjerovatnoce.

znaci ti mozes 100% povjerovati da na hiljade brojcanih poveznica na malom prostor a gdje su ukljucene veliki brojevu su samo slucajnost, plod slucajnosti , je li tako druze.

Maxxtro wrote:

Smrcak15 wrote:
objasni sta je jasno preuvelicavanje , gdje se desilo preuvelicavanje, ako ne izneses jasan dokaz...ne mogu te za ozbiljno uzeti.

Ono sa onim brojevima 6555 i 6323, ovako nesto, zaboravih sada detalje. Sabirao sa neke brojeve u kolonama i tvrdio da ima nekoliko razlicitih "poklapanja", kad je u biti samo jedno "poklapanje" bilo u pitanju, drugo i trece su izvedeni iz tog jednog. Kasnije si se ispravio, ali sama cinjenica da si prvobitno tvrdio da su u pitanju odvojene stvari pokazuje koliko ti lose ide osnovna aritmetika.

Smrcak15 wrote:

Imas problema sa samim konceptom vjerovatnoce.

znaci ti mozes 100% povjerovati da na hiljade brojcanih poveznica na malom prostor a gdje su ukljucene veliki brojevu su samo slucajnost, plod slucajnosti , je li tako druze.

Za pocetak, tvrdim da je sam pojam 'brojcanih poveznica na uskom prostoru' koji si skovao produkt tvog nedovoljno razvijenog uma i sa matematickog aspekta bezvrijedan. Nema potrebe ulaziti vise u to, sve je vec receno. Kao sto rekoh, pitao si za misljenje, dobio si ga. Ako ti mislis da bolje razumijes vjerovatnocu i matematiku od mene, be my guest.

Ono sa onim brojevima 6555 i 6323, ovako nesto, zaboravih sada detalje. Sabirao sa neke brojeve u kolonama i tvrdio da ima nekoliko razlicitih "poklapanja", kad je u biti samo jedno "poklapanje" bilo u pitanju, drugo i trece su izvedeni iz tog jednog. Kasnije si se ispravio, ali sama cinjenica da si prvobitno tvrdio da su u pitanju odvojene stvari pokazuje koliko ti lose ide osnovna aritmetika.

Smrcak15 wrote: je li to hoces da kazes da je ono slucajnost ?

Je li ovo slucajnost , da ili ne?

Maxxtro wrote:

Smrcak15 wrote: je li to hoces da kazes da je ono slucajnost ?

Je li ovo slucajnost , da ili ne?

Pravimo se malkice glupi? NIje bilo govora o vjerovatnoci uopste, nego sam rekao da je sama cinjenica da ova tabela gore desno upucuje da imas navodno 3 razlicita 'preklapanja' (sa brojevima 6555, 6236 i 3303) pokazuje koliko si supalj, jer se zapravo radi o jednom 'preklapanju' preformulisanom na 3 razlicita nacina.
Da blage veze imas o matematici, za pocetak ta tabela ne bi imala 6 kolona nego samo 2 (ne ukljucujuci ovu pomocnu, trecu po redu). To smo vec ustanovili, ne znam zasto se sada snebivas.

NIje bilo govora o vjerovatnoci uopste,

Smrcak15 wrote: palamudis standardno druze....

nema veze je li jedno il i3 , ali to jedno ukazuje na namjerno kodiranje, sad je li ono jedno koje automatski povlaci jos jedno za sobom, ne bitno toliko jer ova tri preklapanja , evo recimo negu su u sustini 2 preklapanja a djeluje kao tri je jedno preklapanje automatski povlacuje drugo, dok ono 3 je za sebe. ja to ne sporim ovdje, niti to umanjuje brojcano kodiranje , ovu golmenu simetriju u Kuranu.

Smrcak15 wrote:

NIje bilo govora o vjerovatnoci uopste,

nemoj mi te izvlakuse, hocu da mi jasno odgovoris je li za tebe ovo samo jedna obicna slucajnost koja se potrefila ili namjerno kodiranje, hocu jasan i precizan odgovor moj vrli prepametni matematicaru

je li slucajnost ili nije?