Forum Klix.ba

stari_rastafari wrote:Ja zongliram rijecima? Depopulacija, pa sama ti rijec kaze, hocemo traziti korijen rijeci?
Ne znam koliko Afrika ima stanovnika danas ali znam da je kroz posljednjih vijekova pobijeno i porobljeno milioni afrikanaca. Mozda im je jos jedino to preostalo da odrze svoju rasu - da se jebu i razmnozavaju?

Da, molim te potrazi. Jos bolje, potrazi definiciju rijeci "depopulacija". U stvari, evo ja cu, pa reci da li se slazes sa definicijom, ili da izmisljamo novu: "depopulate - to greatly reduce the number of people living in (a city, region, etc.)"- definicija sa merriam-webster. Znaci, smanjenje broja ljudi koji zive negdje, u ovom kontekstu, u Africi. Dakle, kad smo to ustanovili, mojne demagogije, nego molim te odgovori mi: Da li ti tvrdis da Afrika danas ima manje stanovnika nego sto je imala prije? Da li tvrdis da ce Afrika sa trenutnim prirastajem, "sutra" imati manje stanovnika nego danas?
Svi podaci govore da populacija u africi raste, uprkos svim silnim ratovima, bolestima i cemu vec ne. Ja tebe pitam, sta ti mislis?

stari_rastafari wrote:Aha, kad ne ide u tvoju korist onda biblioteka nije relevantna, mada je taj clanak potkrijepljen sa 121 linkom i uputom na izvor. Ali zato trebam prihvatiti Wiki kao vjerodostojnu?

I jos ja kao nisam ozbiljan sagovornik. Ma dajte...

I wiki je potrkijepljena sa bezbroj linkova, i kladim se da je sasvim sigurno vjerodostojnija od te tvoje. Al nisam cak ni mislio na wiki ovdje, nego na oficijelnu stranicu fondacije. Al kao sto rekoh, o ovim stvarima ne vrijedi raspravljat, jer ces ti postavljat neke svoje izvore, a ja cu postavljat druge, pa nista necemo postici. NIsam to mislio kao uvredu nikakvu. Ja sam se prvobitno javio jer sam htio razjasniti ono sto je Bill rekao da radi, a o tome se ne moze sporiti. Znaci, nije govorio o nikakvoj depopulaciji, nego o smanjenju prirastaja.

Uopste mi nije jasno na cemu temeljite svoju ubjedjenost da su milijarderi nasi haveri i da nam zele dobro. Zato sto je donirao tamo vamo neki 0,001% svog bogatstva ?!

Pod jedan, ne znam na koga mislis kad kazes "milijarderi"? Ili hoces reci da su svi jedna te ista osoba? A drugo, nije mi bila namjera da branim niti da se zalazem za Billa Gatesa. Ja licno vjerujem da je istina kada govori da zeli pomoci covjecanstvu. Ne vidim sta se ima izgubiti. Ako je sve ovo plan da nekako izbjegne placanje poreza, jebiga, bice zalosno, ali svijet ce biti na istom. Ako uistinu pomaze, onda je ovo zaista vrijedan cilj i smatram da ga treba podrzati. Ako ti to ne vjerujes, ne smatram te budalastim. Slobodno uzimaj informacije sa tih svojih sajtova. Rekao sam gore zasto sam se javio.

Maxxtro wrote:Da li ti tvrdis da Afrika danas ima manje stanovnika nego sto je imala prije? Da li tvrdis da ce Afrika sa trenutnim prirastajem, "sutra" imati manje stanovnika nego danas?
Svi podaci govore da populacija u africi raste, uprkos svim silnim ratovima, bolestima i cemu vec ne. Ja tebe pitam, sta ti mislis?

1. Ne tvrdim. Tvrdim da Afriku i njeno stanovnistvo izrabljuju vjekovima.
2. Ne tvrdim. Ispravnije bi bilo reci da mislim da africki prirastaj i nije bas takav problem kakvim se prikazuje.
3. Mislim da ih treba vise bombardovati i ugnjetavati da se kojim slucajem ne bi razmnozavali. Izvini na sarkazmu, ali sam morao.

Maxxtro wrote:I wiki je potrkijepljena sa bezbroj linkova, i kladim se da je sasvim sigurno vjerodostojnija od te tvoje. Al nisam cak ni mislio na wiki ovdje, nego na oficijelnu stranicu fondacije. Al kao sto rekoh, o ovim stvarima ne vrijedi raspravljat, jer ces ti postavljat neke svoje izvore, a ja cu postavljat druge, pa nista necemo postici. NIsam to mislio kao uvredu nikakvu. Ja sam se prvobitno javio jer sam htio razjasniti ono sto je Bill rekao da radi, a o tome se ne moze sporiti. Znaci, nije govorio o nikakvoj depopulaciji, nego o smanjenju prirastaja.

Gledaj, mislim da cemo se sloziti da je danas jako tesko doci do pravih informacija. Ja licno, o ovome sto ovdje pisem, citam vec godinama te sto me vise sokira to me vise zanima. Zanimljivo je da dosta procitanih stvari jasno vidim u desavanjima danas.
O Bill-u, ja znam da lijepo zvuci sve sto se o njemu prikazuje i to sto njegova fondacija radi. Problem je sto Bill nije dosao na posten nacin do svoga bogastva. Takodjer je problem sto je primarni cilj fondacija manipulacija privatnog novca, izbjegavanje poreza te sakrivanje prave sume bogastva.
Poslije svih procitanih knjiga, dokumenata i ostalog materijala, to sto je Bill rekao na TEDx-u za mene zvuci potpuno drugacije, zato i moj takav stav.

Maxxtro wrote:Pod jedan, ne znam na koga mislis kad kazes "milijarderi"? Ili hoces reci da su svi jedna te ista osoba? A drugo, nije mi bila namjera da branim niti da se zalazem za Billa Gatesa. Ja vjerujem da je istina kada govori da zeli pomoci covjecanstvu. Ne vidim sta se ima izgubiti. Ako je sve ovo plan da nekako izbjegne placanje poreza, jebiga, bice zalosno, ali svijet ce biti na istom. Ako uistinu pomaze, onda je ovo zaista vrijedan cilj i smatram da ga treba podrzati. Ako ti to ne vjerujes, ne smatram te budalastim. Slobodno uzimaj informacije sa tih svojih sajtova. Rekao sam gore zasto sam se javio.

Prije svega, ne uzimam informacije "sa tih mojih sajtova". Veliku vecinu informacija do kojih sam dosao je bilo uglavnom preko knjiga. Druga stvar, da ponovim, taj link sam postavio da izmamim tacnu tu reakciju koju sam izmamio. Ako si uopste otvorio link mogao si vidjeti da je jako dobro potkrijepljen raznim izvorima, dakle provjerljivim.
I slazem se sa tobom da ako se radi o manipulacijama samo da bi se izbjegli porezi da je to zalosno. Problem je sto izbjegavanje poreza nije primarni cilj tih milijardera.
Kada kazem milijarderi mislim bas na milijardere. Za one najbogatije i ne znamo ko su. Tako da, ne radi se o jednoj osobi.

Provjeri sta je CfR. Ko ga je osnovao, cemu sluzi itd. Samo sto nisam siguran da ces to naci na njihovoj oficijelnoj stranici.

PS: Depopulate - to greatly reduce the number of people living in (a city, region, etc.). Meni je sve jasno. Tebi? Reci ces da se to u Africi ne desava?

stari_rastafari wrote: 1. Ne tvrdim. Tvrdim da Afriku i njeno stanovnistvo izrabljuju vjekovima.
2. Ne tvrdim. Ispravnije bi bilo reci da mislim da africki prirastaj i nije bas takav problem kakvim se prikazuje.

Napises prvo ovo, gdje nedvosmisleno razjasnis da ne mislis da se Africka populacija smanjuje, pa na kraju opet pitas:

stari_rastafari wrote:PS: Depopulate - to greatly reduce the number of people living in (a city, region, etc.). Meni je sve jasno. Tebi? Reci ces da se to u Africi ne desava?

Mislim, stvarno mi nije jasno. Malo smara ta tvoja i Dozerova potreba da mrcvarite logiku i vodite nas kroz raspravu u neki svijet gdje nista vise nema smisla i gdje nisam siguran vise ni da postojim. Ucinio si mi se dosta razumnijim. Razjasnio sam dosad i vise nego dovoljno al evo jos jedan zadnji put: Prirastaj stanovnistva (u procentima) = (natalitet - mortalitet)/10. Ovo je vrlo pojednostavljeno, jer ne uzima u obzir imigracije i razne druge socijalne i demografske faktore, ali dovoljno za smisao onoga sto se zeli reci. Meni je savrseno jasno sta TI ovdje zelis reci, kakvu poruku zelis poslati, ali koristis pogresne rijeci za to. Ti zelis reci da je stopa mortaliteta znatno veca u Africi nego u razvijenom svijetu, i bez da pogledam oficijelne podatke, spreman sam se sloziti u tome. Ali pogledaj formulu covjece. Ako danas 1 milion pogine u ratu u Sudanu, a rodi se dva miliona u Nigeriji, Africka populacija je narasla! Nema depopulacije na kontinentu. Ratovi, ebola, macete, mogu uzrokovati (i vjerovatno uzrokuju) trenutne depopulacije odredjenih regiona u Africi sto kroz smrt, sto kroz emigraciju, ali populacija kontinenta se ne smanjuje, jer zaboravljas da se istovremeno i radjaju djeca! Ona raste, i to vise nego na bilo kojem drugom kontinentu! Prema tome, savrseno jasno i sigurno ti odgovaram na gornje pitanje: Ne, ne mislim da se desava depopulacija u Africi, tj. da se populacija kontinenta smanjuje. Ne mislim zato sto svi moguci i nemoguci podaci govore suprotno.

stari_rastafari wrote:3. Mislim da ih treba vise bombardovati i ugnjetavati da se kojim slucajem ne bi razmnozavali. Izvini na sarkazmu, ali sam morao.

Ok, samo mi objasni cemu ovo? Mislim, jel ti uopste pratis sta drugi govore? S kim ti govoris? O cemu je prica krenula? O smanjenju prirastaja. NA KOJI NACIN? Je li IKO govorio o nekoj vrsti prisilnog smanjenja prirastaja?

stari_rastafari wrote:Gledaj, mislim da cemo se sloziti da je danas jako tesko doci do pravih informacija. Ja licno, o ovome sto ovdje pisem, citam vec godinama te sto me vise sokira to me vise zanima. Zanimljivo je da dosta procitanih stvari jasno vidim u desavanjima danas.
O Bill-u, ja znam da lijepo zvuci sve sto se o njemu prikazuje i to sto njegova fondacija radi. Problem je sto Bill nije dosao na posten nacin do svoga bogastva. Takodjer je problem sto je primarni cilj fondacija manipulacija privatnog novca, izbjegavanje poreza te sakrivanje prave sume bogastva.
Poslije svih procitanih knjiga, dokumenata i ostalog materijala, to sto je Bill rekao na TEDx-u za mene zvuci potpuno drugacije, zato i moj takav stav.

Ja licno mislim da ti citas pogresne stvari. Ako trazis intelektualni izazov, trazis na pogresnom mjestu. Ako trazis nesto da raspali mastu, ima mnogo boljih knjiga. Ali to je samo moje misljenje, uz uvazavanje tvoga. Slazem se da Bill nije cvjecka te da nije na sasvim posten nacin dosao do bogatstva. Ali ti spomenu Gadafija. Gadafi je diktator. Mozda je imao najbolje namjere za svoju zemlju, za svoj narod, ali nije prezao od masovnog ubistva ne bi li ostao na moci. Kao i svi drugi diktatori, volio je moc i bogatstvo. Ipak, mislim da bi Libiji puno bilo bolje da je on jos uvijek na vlasti. Svijet nije tako crno-bijel, zar ne? Kako god da je Bill dosao do svog bogatstva, mislim da cini veoma dobru stvar sa tim bogatstvom i neka ga. A to za izbjegavanje poreza i skrivanje bogatstva, ok ako ti zelis tako misliti, samo nije mi jasno zasto covjek koji je zvanicno najbogatiji covjek na svijetu sa procjenjenim bogatstvom od 70 milijardi ima potreba da skriva jos dodatno bogatstvo? Al dobro, svakako tvrdis da to nije primarni cilj. Zato mi nije jasno sta on po tebi zaista radi sa tom fondacijom?

stari_rastafari wrote:Ako si uopste otvorio link mogao si vidjeti da je jako dobro potkrijepljen raznim izvorima, dakle provjerljivim.

Isto vrijedi i za tebe, ako si otvorio wiki link. Vidis, i ovo moze na dvije strane.

stari_rastafari wrote:Kada kazem milijarderi mislim bas na milijardere. Za one najbogatije i ne znamo ko su. Tako da, ne radi se o jednoj osobi.

Nisam to mislio. Pitao sam jesu li svi milijarderi jedna te ista osoba, sa istim podmuklim planovima, istih pozadina, istih razmisljanja, nesposobni da donose vlastite odluke? Hocu reci, ako se recimo nekom od nas ovdje sutra posreci (dabogda ) da napravimo neku glupu aplikaciju i zaradimo milijarde, hocemo li dobiti neki tajanstveni poziv da nas uclane u neki tajni klub, hocemo li morati proci neku inicijaciju u nekoj pecini sa svijecama, pentagramima i ljudima prekrivenim crnim kapuljacama? Spominjes CfR, ukucao na google, otisao na wiki, pritisnuo ctrl+f, i ukucao "Bill Gates" i nigdje ne nadjoh nejgovo ime. Nadjoh ime Rockfellera. Znaci ako ti dokazes neke mutne radnje Rockfellera, je li to znaci da je sve i jedna milijarder na svijetu upleten u to?

haha zar nisam rekao da ce preci u raspravu...bolje zavraiti

starirastafari nikako da spojmi koncept depopulacije.
Rekoh da tu nema rasprave, nema uvjerenja.
Sindrom koji se zove "backfire" sindrom, slobodno provjerite. U jednom od posljednjih komentara prije ove rasprave.

Uglavnom, ljudima sa uvjerenjem koje je od ranije cementirano, cak i kad se predoce potopuno istinite i ispravne cinjenice koje kontradiktiraju njihovim uvjerenjima - oni ostaju uvjereni, odnosno nastaje fakticki oksimoron jer oni jos vise cementiraju svoje uvjerenje.

Klasican primjer, ko ne vjeruje nek provjeri. Da ne bude da izmisljam, ponavljam: link sam o ovom kognitivnom bijasu postavio malo iznad.

edit, ne bi mi mrsko:

sizifinho wrote:malo za čitanje:

http://archive.boston.com/bostonglobe/i ... ?page=full

još na to

https://youarenotsosmart.com/2011/06/10 ... re-effect/

sizifinho wrote:haha zar nisam rekao da ce preci u raspravu...bolje zavraiti

starirastafari nikako da spojmi koncept depopulacije.
Rekoh da tu nema rasprave, nema uvjerenja.
Sindrom koji se zove "backfire" sindrom, slobodno provjerite. U jednom od posljednjih komentara prije ove rasprave.

Uglavnom, ljudima sa uvjerenjem koje je od ranije cementirano, cak i kad se predoce potopuno istinite i ispravne cinjenice koje kontradiktiraju njihovim uvjerenjima - oni ostaju uvjereni, odnosno nastaje fakticki oksimoron jer oni jos vise cementiraju svoje uvjerenje.

Klasican primjer, ko ne vjeruje nek provjeri. Da ne bude da izmisljam, ponavljam: link sam o ovom kognitivnom bijasu postavio malo iznad.

edit, ne bi mi mrsko:

sizifinho wrote:malo za čitanje:

http://archive.boston.com/bostonglobe/i ... ?page=full

još na to

https://youarenotsosmart.com/2011/06/10 ... re-effect/

tesko je reci zasto su tako ukopani u svoje neznanje,

ali ipak poneku grsku i priznaju.

dozer je recimo shvatio da njegove misli nisu brze od svjetlosti,
onaj fazon kad je tvrdio da on moze brze zamisliti da je u australiji,
nego sto svjetlosti treba da dodje do australije,
sto je kad sad gledam bio njegov pokusaj rusenja teorije relativiteta,
rasta je valjda prihvatio da teorija relativiteta nije jos oborena.

ko zna mozda kroz jos 20-30 stranica nadodju

maraccana wrote:

S kim se vi raspravljate ... Besmisleno mu hranite paranoju i povećavate trollerski apetit ...

Zapravo, taj potpis se odnosi na BHS etno-nacionalisticku matricu... Ali ti to ionako ne kontas...

Pa kažu:

Svemir kao hologram

Tim fizičara pružio nam najbolje dosadašnje dokaze koji pokazuju da bi naš svemir mogao biti samo velika projekcija. Zasigurno možemo tvrditi kako je Nature svojim nedavnim izvještajem uzdrmao širu javnost. Pompozno najavljeni članak govori nam kako simulacije podržavaju teoriju holografskoga svemira. Odnosno, deset dimenzionalna teorija gravitacije daje nam ista predviđanja kao kvantna fizika unutar manje dimenzija. Dobro, mnogo manje dimenzija. Ta istraživanja provedena su od strane Yoshifumi Hyakutake i njegovih kolega sa Sveučilišta Ibaraki u Japanu, te su nam dali povoda da se prisjetimo i pokušamo bolje razumjeti jednu od najintrigantnijih zamisli u svijetu fizike.



“Ceo svemir je možda samo simulacija”

Fizičar Nil de Gras Tajson kaže da je moguće da sve što vidimo oko nas uopšte nije stvarno.
Jedan od glavnih argumenata koji koriste fizičari kad razgovaraju o 'hipotezi simulacije' je taj da, ako se dokaže da je moguće simulirati svemir – ako otkrijemo sve zakone koji upravljaju svime i načine na koji sve funkcioniše (što naučnici pokušavaju) – značilo bi da je mnogo veća verovatnoća da je sve simulacija. Ako znamo da je moguće nešto uraditi, onda je mnogo lakše zamisliti da je to tako i stvoreno.

Zasad još ne znamo kako da simuliramo svemir, ali nije teško zamisliti da to možda znaju entiteti koji su mnogo napredniji i pametniji od nas.

Tajson naglašava da su ljudi sebe oduvek definisali kao najpametnija živa stvorenja, mnogo inteligentnija od, recimo, šimpanzi s kojima delimo 99 odsto naše DNK. Mi znamo kako da komponujemo simfoniju, bavimo se trigonometrijom i astrofizikom. (Bar neki od nas). Ali, Tajson koristi eksperiment da bi zamislio oblik života mnogo pametniji od nas, onoliko koliko smo mi pametniji od pasa, mačaka i drugih sisara.

“Kako bismo mi njima izgledali? Mi bismo za njih bili slinavi, brbljavi idioti”, kaže Tajson.

“Šta god to stvorenje bilo, ono je vrlo verovatno sposobno da stvori simulaciju svemira. A ako je to slučaj, mogu da zamislim da je sve u našim životima samo kreacija nekih drugih stvorenja za njihovu zabavu”, kaže Tajson.

Maxxtro wrote:

Dozer wrote: Eki to... Znaci, ako se za 10 dana rodi 10, a umre 7, statisticki je stopa nataliteta veca od stope mortaliteta. A, po tebi, ako se u istih 10 dana sljedece godine rodi 5, a umre 7 kao i prosle godine, po tebi tada stopa mortaliteta nije veca od stope nataliteta? OK...

Volis ti malo da se pravis lud, zar ne
Nije problem, nacrtat cu ti ako treba.
Znaci, izjava je bila tvoja da smanjivanje nataliteta vodi depopulaciji, da ili ne? Stavise, rekao si bukvalno ovo:

Dozer wrote:Smanjenje nataliteta: Na neki nacin ce se uticati na to da se broj novorodjenih smanji, tj. da se smanji stopa nataliteta, cime se direktno smanjuje i procenat povecanja broja ljudi na tom prostoru u nekom vremenskom periodu, ali se istovremeno statisticki povecava broj umrlih, tj. stopa mortaliteta.

Ne, ne i po hiljaditi put ne. Smanjenje nataliteta ne implicira nuzno povecanje mortaliteta. Natalitet ti govori koliko se beba radja, a mortalitet koliko ljudi umire. Ti bukvalno ovdje onda kazes da, ako smanjimo broj rodjenih beba tj. natalitet, to ce istovremeno povecati broj umrlih, tj mortalitet. Evo ti primjer savrseno jasan:

Ako se za 10 dana rodi 10 a umre 5 recimo, dakle natalitet je duplo veci od mortaliteta. Medjutim, ljudi skontali to nije odrzivo. Puno bi bolje bilo da se radja recimo 5-7 a umire i dalje 5. Dakle, smanjili smo stopu nataliteta, a prirastaj je i dalje pozitivan ili stagnira na istom broju. Jel jasno sad? O tome se govori scijelo vrijeme. I nemoj mi reci slucajno da kontas, jer ne kontas. Kristalno jasno si rekao:

Dozer wrote:I jedno i drugo vode istom, a to je smanjenje ukupnog broja ljudi u nekom periodu.

Ne! Ti si precutno uzeo pretpostavku da se stopa nataliteat smanji na nivo nizi od stope mortaliteta, a kristalno jasno sam rekao u prvoj replici tebi da ce u tom slucaju zaista voditi smanjenju populacije. Rekao sam:

Maxxtro wrote:Depopulacija znaci smanjenje broja ljudi, smanjenje nataliteta znaci smanjenje stope rasta populacije, sto znaci da populacija i dalje raste, ali manjom brzinom. Ne vode istom rezultatu, osim ako stopa mortaliteta nadjaca stopu nataliteta.

Vec sam ti rekao da si to TI uzeo kao preptpostavku, a o tome NIKO nije govorio. Smanjiti populacijsku eksploziju, populacijski prirastaj, ne znaci smanjanje populacije.

Apsolutno ne postoji prisebna, lucidna osoba koja ce procitati ovo sto si napisao i reci da nisi pogrijesio ili barem bio neprecizan. Da ne govorim tek o zaista nebuloznoj izjavi da u Africi traje depopulacija.

Ko se ovdje pravi lud, a istovremeno i prepametan, mislim da je sasvim jasno iz gornjih citata i komentara. A ko ne konta... Mislim da je i to jasno.
Inace bi ti, koji si tako pametan, u startu shvatio da sam ja govorio o krajnjim rezultatskim razlikama ta dva termina... Nejse...
Ali, u jednom si u pravu. Htjedoh reci da se u Africi odavno na snazi POKUSAJ depopulacije. Ocito vrlo neuspjesan.

sizifinho wrote:Ono o cemu Gates govori je da umjesto sto bi za deset godina pooulacija porasla za 3 milijarde, narasti ce 1 milijardu.

Slazem se. Ali, sta ako stopa mortaliteta ostane ista, a stopa nataliteta se smanji za 60-70%, eto recimo kao u tvom primjeru. Da li je to onda depopulacija?

Dozer wrote:

maraccana wrote:

S kim se vi raspravljate ... Besmisleno mu hranite paranoju i povećavate trollerski apetit ...

Zapravo, taj potpis se odnosi na BHS etno-nacionalisticku matricu... Ali ti ti ionako ne kontas...

Ofirnije izvlačenje ne možeš napraviti još od onog aviona...

uopste se ne govori o globalnoj populaciji vec o "procentu ocekivanog porasta nataliteta".
Brojka od "15% manje" se odnosi na taj procenat ocekivanog porasta nataliteta a ne globalnog nataliteta.

Sta, stvarno, nije moguce spojmit?

maraccana wrote:

Dozer wrote:

maraccana wrote:

S kim se vi raspravljate ... Besmisleno mu hranite paranoju i povećavate trollerski apetit ...

Zapravo, taj potpis se odnosi na BHS etno-nacionalisticku matricu... Ali ti ti ionako ne kontas...

Ofirnije izvlačenje ne možeš napraviti još od onog aviona...

Genije, taj potpis je tu vec 2-3 godine A, da ti olaksam, odnosi se na BHS jednoumlje.

Sizife...sta znaci "spojmit"...?

Dozer wrote:

maraccana wrote:
Ofirnije izvlačenje ne možeš napraviti još od onog aviona...

Genije, taj potpis je tu vec 2-3 godine A, da ti olaksam, odnosi se na BHS jednoumlje.

Sizife...sta znaci "spojmit"...?

Vanzemaljci su oko tebe, pazi se...

Ti mora da si neki B, H ili S
Ali, sta drugo ocekivati od nekoga kome je nick ime stadiona, i to jos nepravilno napisano

Dozer wrote:Ti mora da si neki B, H ili S
Ali, sta drugo ocekivati od nekoga kome je nick ime stadiona, i to jos nepravilno napisano

Nije pogrešno, nego je nick maracana zauzet, a očito su ti vanzemaljci isprali mozak pa nisi upućen zašto taj stadion.


Po tebi sam Borg kao i svi ostali oko tebe...

Imaš li još ovakvih aviona...

Dozer wrote:
Na sta vam ovo lici..?

Fotosopiran F14-Tomcat: https://youtu.be/AxSzDz-GKqA?t=50s

al taj fotosop stvarno jest bio genijalan

Dozer wrote: Ko se ovdje pravi lud, a istovremeno i prepametan, mislim da je sasvim jasno iz gornjih citata i komentara. A ko ne konta... Mislim da je i to jasno.
Inace bi ti, koji si tako pametan, u startu shvatio da sam ja govorio o krajnjim rezultatskim razlikama ta dva termina... Nejse...

A jesam li ja u startu rekao da krajnji rezultat nije isti? Sad se ja pravim pametan
Nemoj odustajat jos. Hajmo ovako sad. Molim te odgovori mi na dva vrlo jednostavna pitanja u slijedecem primjeru:

Pretpostavimo da se u jednom danu radja 10 beba. To je dakle natalitet. Pretpostavimo da u istom danu umre 5 osoba. To je dakle mortalitet. Vidimo da je bilans na kraju dana pozitivan i iznosi 10-5=5, tj. populacija naraste za 5 osoba. Eh sad, pretpostavimo da se natalitet promijeni, da se umjesto 10 radja 7 beba, a mortalitet ostane nepromijenjen. Moja dva pitanja su:

1) Da li je 7<10, odnosno, da li je natalitet smanjen?

2) Koji je krajnji rezultat ove promjene?

I hajd da mu i ja nacrtam onda ovaj Bil Gatesov primjer koji ce dozer ladno izignorirati i odavrati jednu rijec iz mog posta da ismijava

znaci dan traje 24 h
U 12h u prostoriji populacija stanovnistva je bila 100. Natalitet je bio 10
Mortalitet je 4.
Statisticari su na osnovu trenda pretpostavili da ce porast populacije u iducih pet sati iznositi jos 10.
To bi znacilo da ce u 17 h populacija iznositi 110 (uzeli su u obzir/racunicu i moguci porast mortaliteta)
Taj broj je prevelik za prostorihu i ukoliko se dosegne... ljudi ce zivjet u uzasnim uslovima te ce poceti gusiti se.
Onda dodje bill gates i kaze "da uz odredjene mjere mogu ocekvati 15% manji porast populacije".
Vas rezon sve vrijene govori da Bill Gates govori o depopulaciji.
Depopulacija bi bila kada bi od 100 ljudi u prostoriji mi ubili 15 (15%).

No ono sto vi ne shvatate je da Bil Gates ne priica o broju ljudi u prostoriji (100) vec o ocekivanom porastu populacije u odredjenom vremenakom intervalu (5 h,od 12-17) koji iznosi 10.
Broj od 15 posto manje se odnosi na 10 jos uvijek nepostojecih ali ocekivanih ljudi, koji bi trebali postojati na kraju 5og sata (17h).
Znaci nije 15 posto manje od 100
vec 15 posti manje od 10.
Tako ce, umjesto 10 ljudi,u sobu do 17 h doci 8 osoba.
To ne znaci da ljudi u sobi ocekuju smanjenje populacije ispod 108 ljudi, vec su sasvim svjesni da ce broj samo rasti, i da ce eventualbo dosegnuti kriticnu razinu, ali im ipak prolongira dostizanje tog "peak"a a to znaci da mogu raditi na rjesenju tog problema (tipa probijanje zidova, kupovanje nove prostorije itd).

Slobodno ovo prebaci u Zemaljske promjere
Ako je ovdje nesto nejasno, ili mi neko pocne ponovo izvlaciti rijeci s ciljem strawman argumentacije, ja nemam sta raspravljati dalje s tom osobom na ovu temu.
Postujte logiku.

E'o nesto zanimljivo:

http://www.technobuffalo.com/2016/04/22 ... s-harvard/

“If determinism breaks down, we can’t be sure of our past history either,” Hawking said. “The history books and our memories could just be illusions. It is the past that tells us who we are. Without it, we lose our identity.”

Vas dvojica, Maxxtro i Sizif, uporno, i opet, ne kontate sta ja pricam.

Evo najjednostavnije sto mogu:
Ako je natalitet od 2010 do 2015 iznosio 1000 novorodjenih godisnje (to je, jel'te, stopa nataliteta), to znaci da je za tih 5 godina rodjeno ukupno 5.000 ljudi
Ako je u istom umiralno 700 ljudi godisnje, sto je stopa mortaliteta, jel'te, to znaci da je za tih 5 godina umrlo 3.500 ljudi

E sad, ako se od 2015 do 2020 stopa nataliteta smanji, pa godisnje bude radjano 600 ljudi, to znaci da ce za 5 godina biti rodjeno 3.000 ljudi.
A, ako stopa mortaliteta ostane ista, sto je sasvim prirodna stvar, to znaci da ce za 5 godina opet umrijeti 3.500 ljudi.

Pitanje za vas - da li je to tada depopulacija?
Drugo pitanje - da li je Gates igdje spomenuo stopu mortaliteta pri toma planiranju smanjenja stope nataliteta?

Sizife, nisam se ni sa cim ismijavao, nego sam ti u jednom slucaju samo ukazao na gresku, i fino rekoh - dobronamjerno, a u drugom sam te zaista pitao sta to znaci, jer nikada nisam vidio ili cuo tu rijec. Ali, ako ti mislis da sam se ismijavao, ok...

Maxxtro... S tobom ja ne bih ni trebao komunicirati, s obzirom da mi nikada nisi odgovorio na bilo koje pitanje o onoj raketi, a jos manje si uradio ono sto si obecao.

Usput, vidim da ste vrlo hladno izignorisali ono sto je @pojedinac postavio... A to samo dolazuje da imate svoje vec utabano misljenje o svemu tome, pa vam nije ni interesantno nista drugacije, cak ni kada dolazi od vama omiljenog Tysona

Dozer wrote:Vas dvojica, Maxxtro i Sizif, uporno, i opet, ne kontate sta ja pricam.

Evo najjednostavnije sto mogu:
Ako je natalitet od 2010 do 2015 iznosio 1000 novorodjenih godisnje (to je, jel'te, stopa nataliteta), to znaci da je za tih 5 godina rodjeno ukupno 5.000 ljudi
Ako je u istom umiralno 700 ljudi godisnje, sto je stopa mortaliteta, jel'te, to znaci da je za tih 5 godina umrlo 3.500 ljudi

E sad, ako se od 2015 do 2020 stopa nataliteta smanji, pa godisnje bude radjano 600 ljudi, to znaci da ce za 5 godina biti rodjeno 3.000 ljudi.
A, ako stopa mortaliteta ostane ista, sto je sasvim prirodna stvar, to znaci da ce za 5 godina opet umrijeti 3.500 ljudi.

Pitanje za vas - da li je to tada depopulacija?

Pa zar je moguce Ja ne vjerujem da si ti stvarna osoba. Da se ne ponavljam, evo ti odgovor na ovo pitanje, iz mog prvog odgovora na temi u vezi ovoga (a znas ti to vrlo dobro trolu):

Maxxtro wrote:Depopulacija znaci smanjenje broja ljudi, smanjenje nataliteta znaci smanjenje stope rasta populacije, sto znaci da populacija i dalje raste, ali manjom brzinom. Ne vode istom rezultatu, osim ako stopa mortaliteta nadjaca stopu nataliteta.

Prema tome, s obzirom da ovaj primjer koji si upravo postavio zadovoljava bas taj kriterij, tj. da smanjis natalitet na nivo nizi od mortaliteta, odgovor je jasan. U tom specificnom slucaju koji si gore naveo desava se depopulacija, tj. kako ti kazes krajnji rezultat je isti. Toliko o tome da uporno ne kontamo sta govoris. Kontao sam kako vidis jos iz prvog odgovora tebi. Haj sad ti pokazi da kontas tako sto ces mi odgovorit na onaj moj primjer.

Maxxtro wrote:Drugo pitanje - da li je Gates igdje spomenuo stopu mortaliteta pri toma planiranju smanjenja stope nataliteta?

Kad odgovoris ti meni na ona moja dva pitanja, bit ce ti sasvim jasno sta je Gates mislio. Al znamo mi dobro da ti ne smijes odgovoriti na ona pitanja, zar ne

Maxxtro wrote:Maxxtro... S tobom ja ne bih ni trebao komunicirati, s obzirom da mi nikada nisi odgovorio na bilo koje pitanje o onoj raketi, a jos manje si uradio ono sto si obecao.

Vrlo rado bih nastavio, cim razjasnimo ovo:

Dozer wrote:Ovdje cemo uci u balistiku, a tu sam, vjeruj mi na rijec, daleko jaci od svih vas zajedno. Dakle, ove vrste raketa ne lete kao balisticke rakete zemlja-zemlja...
Ovako izgleda lansiranje rakete sa satelitom... Obrati paznju za koliko se stize na orbitalnu visinu, kada se vertikala pocinje pretvarati u orbitalnu "horizontalu", kao i za koliko je zavrsen sav proces odvajanja dijelova i kada svi motori prestaju s radom - sve u 5 min.

Samo da te preduhitrim prije nego mislis da slazes, ovo si rekao NAKON sto sam na ovoj temi postavio oficijelne podatke da se kvar desio u trecoj fazi, negdje oko 500sek. Znaci, nije izgovor da nisi detaljno procitao ili nisi znao! Pa de molim te, kao vrsni strucnjak, raketni inzinjer, objasni nam prvo kako je uopce moguce da su ti motori uopce radili poslije 5te minute, a kamoli da se kvar desio u 9toj, kako oni specifikacije proton M misija iznose takve nebulozne podatke da ti motori ne zavrse odvajanje u prvih 5 min? Ja sam zbunjen skroz, posto si rekao da nista nisi pogrijesio od pocetka. De mi to zacas razjasni pa ti mogu odgovorit na koja god pitanja hoces.

Dozer wrote:Usput, vidim da ste vrlo hladno izignorisali ono sto je @pojedinac postavio... A to samo dolazuje da imate svoje vec utabano misljenje o svemu tome, pa vam nije ni interesantno nista drugacije, cak ni kada dolazi od vama omiljenog Tysona

Je li ja nesto ne kontam ovdje, zasto bih trebao komentarisati i kako je to vezano za ovo o cemu smo pricali?

Sta je prinudna kontrola nataliteta nego li tek dio depopulacije odredjene grupe ljudi? Ko ima pravo odrediti nekome koliko ce se reproduktovati? Kontrola nataliteta u kombinaciji sa agresivnim ratovima i slijepom mrznjom (bez govora o raznim epidemijama uglavnom prouzrokovanim nedostupnoscu ciste vode) dobijemo kontrolu populacije iznutra i izvana. Zasto to uopste? To je odgovor na koji trebamo nadoci.

Kada neko oslikava Gadafija kao diktatora onda ja poslusam njegov govor ispred UN-a:


(Postoji bolji prijevod bez cenzure, nadjite ga sami. )

Nazalost, moram reci, na osnovu razgovora ovdje, mislim da se zamece mnogo cinjenica te ignorisu historijske cinjenice. Meni je zaista zao da nasi mladi uceni ljudi primjenjuju jedino skolsko razmisljanje. Razumijem da nije ugodno govoriti o necemu sto narusuje nase licne naucene dogme. Razumijem odpor. Mada bih od mladih ljudi ocekivao vise radoznalosti te prirodjenom buntovnistvu volju da istrazuju dublje stvari koje im nisu najjasnije. Narocitoo nasih mladih ljudi koji su imali/imaju "srecu" da zive "nasu" stvarnost.

Povrsno istrazivanje jednostavnom pretragom Google-a (koji biljezi svaku nasu pretragu) nas nece dovesti do zakljucaka.

"Historia magistra vitae est."


Nekoliko zanimljivih linkova koje uglavnom nisam objavljivao, sa izuzetkom od njih par. Dosta materijala za pogledati i to uglavnom materijala koji se bavi povrsinom nasih problema a nagovjestuje srz.






UN Agenda 21


Tragedy & Hope

They Rule

Free database of who-knows-who at the heights of business and government.

Creature From Jekyll Islands

Pyramids of Waste: The Lightbulb

Rockefeller File

GeoEngineering

Nervous system manipulation by electromagnetic fields from monitors

US Code

Extensive list of patents

Termini za istraziti:
PAX Britannica
PAX Americanna
Slijedeci PAX?

Sve je povezano Nas nastanak sa nasim postojanjem. Treba se boriti protiv zaborava.

Cisto da znate zasto necu odgovarati na prijasnje postove, a evo jedan primjer:

Ako danas 1 milion pogine u ratu u Sudanu, a rodi se dva miliona u Nigeriji, Africka populacija je narasla! Nema depopulacije na kontinentu.

Mislim da je jasno zasto necu odgovoriti na ovako nesto... Barem meni je jasno...
Kad me neko pita:

Svi podaci govore da populacija u africi raste, uprkos svim silnim ratovima, bolestima i cemu vec ne. Ja tebe pitam, sta ti mislis?

I ja "recem" da: Mislim da ih treba vise bombardovati i ugnjetavati da se kojim slucajem ne bi razmnozavali. I onda dobijem pitanje:

Ok, samo mi objasni cemu ovo?

Pa da odgovorim, to je zbog toga sto ne mrzim crnce i sto mi ne smeta njihovo razmnozavanje. Povrh svega zato sto mislim da i oni imaju pravo na zivot. "Uprkos" svim nedacama koje su ih zadesile od pocetka kolonizacije njihovog kontinenta.



Iz istog izvora kazu: Depopulate - to greatly reduce the number of people living in (a city, region, etc.)

nevjerovatno da vi nemozete skontat, da nema nikakve depopulacije afrike, jer

BROJ STANOVNIKA AFRIKE STALNO RASTE.

samo se predlaze usporavanje tog rasta,

mada realno u jednom trenutku ce morati doci i do smanjenja populacije,

najvjerovatnije kroz emigraciju u razvijenije zemlje,

koje imaju stagnaciju rasta stanovnistva, ali i bolje organizovano drustvo,

pa mogu ponuditi bolje uslove zivota.

ma necu vise da se raspravljam u ovim situacijama, nisam ja kriv sto oni ne razumiju a i ocito je da nece ni pokusati.
Backfire fenomen. I kad im prezentujes cinjenice oni samo jos.vise cementiraju svoje misljenje, i tu nema lijeka.

Svako ima pravo na svoje misljenje, pa i rastafari i dozer imaju pravo da budu "ukrivu".

Sigurno je Bill gates ted talk-u pricao o depopulaciji, da, da, da... ima smisla. Zele smanjit populaciju, prave zavjeru protiv globalne populacije ali taj plan ono javno iznose

ljudi zastupaju pogresno shvacen scenarij koji pravdaju videom gdje, prema njihovom misljenju, bill gates u manirima najglupljeg insana na svijetu otvoreno priznaje kako ce on i slicni njemu ubit bruku ljudi, nema veze sto je bill gates u stvarnosti jedan od najpametnijih ljudi na citavom dunjaluku, moguce da je malo bridno prije snimanja pa se otvorio, de znaj