Forum Klix.ba

arzuhal wrote:

Idriz wrote: drago mi je da smo dosli do sustine stvari. bog je sujetan (i muslimanski i krscanski i jevrejski - da ne bude zabune) te stoga samosvjesna zena iz perspektive prosvijetljene osobe ne moze biti religiozna.

sasvim je legitimno da postoji pogled na svijet koji ne vrednuje zenu kao mislecu osobu, vec kao simbol majke i stuba porodice. ali to nije dio evropske bastine prosvjetljenja i ljudskih prava. u evropi se zena postuje iskljucivo za svoja ostvarenja i ono sto je postigla u zivotu - a ne kao simbol porodicnih vrijednosti.

ja sam mislio da je nasa stranka liberalno-lijeve orijentacije, ali izgleda da je to samo fasada. svaka cast konzervativnim partijama, ali hoce li ikada biti prave lijeve stranke kod nas?

Da, opet je logika neumitna: žene pokrivene maramom nisu sporne zbog same marame pa čak ni zbog svoje pripadnosti nekoj određenoj religiji (ili zbog te religije), nego je problem u njenoj samosvijesti. Slijedimo li veličanstveni put razvoja duha onim putem kojim nas je poveo Hegel, zaključujemo da žene koje nose hidžab (ili bilo koji sličan vjernik, pripadnike neke vjere) naprosto nije na zadovoljavajućem nivou intelektualnog razvoja, to nisu u intelektualnoj punini razvijene osobe, osobe koje nisu dosegle nivo razuma (svijest-samosvijest-razum) a time i kritičkog promišljanja te stoga nikako nisu sposobne učestvovati u takvoj velikoj društvenoj i državnoj zadaći kakvu zahtijeva pravna nauka i pravni posao.

Izvinjavam se Peđi na ovoj upadici na temu, ne bi da se shvati kao trolanje, neću više

onoliko koliko je iz vase perspektive moguce biti moralan a nevjerovati u boga, toliko je iz nase perspektive moguce biti prosvijetljen a vjerovati u boga - ni manje ni vise.

nemam razloga da postujem osobu koja me smatra nemoralnim jer sam ateista ili seksualnim manijakom jer sam muskarac - ili da bi takva osoba bila objektivna na sudu. stvar je samo u tome sto je tvoja ideologija vladajuca, a mene nema ko da zastupa. mislio sam da ce nasa stranka, ali kurac.

Idriz wrote:
onoliko koliko je iz vase perspektive moguce biti moralan a nevjerovati u boga, toliko je iz nase perspektive moguce biti prosvijetljen a vjerovati u boga - ni manje ni vise.

nemam razloga da postujem osobu koja me smatra nemoralnim jer sam ateista ili seksualnim manijakom jer sam muskarac - ili da bi takva osoba bila objektivna na sudu. stvar je samo u tome sto je tvoja ideologija vladajuca, a mene nema ko da zastupa. mislio sam da ce nasa stranka, ali kurac.

Evo, dometnuću nešto iz svoje, vlastite perspektive i doživljaja vjere: nemoralno je javno ispovijedati vjeru, isticati pripadnost njoj i sl. a istovremeno trošiti nemilice narodne pare, postavljati i omogućavati visoke pozicije u državi i javnom sektoru članovima svoje porodice i prijateljima, itd. U tome, recimo, ja ne vidim nikakvu poveznicu između sebe i vlastite vjere i onoga koji na sofističko pitanje da li svoju pripadnost vjeri zloupotrebljava ili dobroupotrebljava može dati kakav hoće odgovor...

Nemam, velim, razloga da poštujemo osobu samo zato što je iste vjere kao i ja ako radi sve ono što ta vjera brani i protiv čega oštro ustaje.

Njena sloboda: da sa maHramom bude u Opštini na šalteru
Tvoja sloboda: da tražiš drugu službenicu za komunikaciju, jer te ta pojavna norma iritira

Njena sloboda: da sa maHramom bude predstavnica Suda (ili Tužilaštva) na nekom ročištu
Tvoja sloboda: da tražiš drugu službenicu za komunikaciju, jer te ta pojavna norma iritira, te da sumnjaš u postupak zbog predrasude

Njena sloboda: da sa maHramom bude članica tima za reviziju, članica inspekcije, članica M&E tima, ili bilo kojeg tima provjere
Tvoja sloboda: da tražiš drugu službenicu za komunikaciju, jer te ta pojavna norma iritira, te da sumnjaš u postupak zbog predrasude

Njena sloboda: da sa maHramom bude policajka, stuardesa, pilotkinja, vojnikinja
Tvoja sloboda: da tražiš premještaj, jer te ta pojavna norma iritira

I sve tako....

U saopštenju NS povodom maHrame, nema spomena o našim pravima u odnosu na pomaHramljene.

45cents wrote:Njena sloboda: da sa maHramom bude u Opštini na šalteru
Tvoja sloboda: da tražiš drugu službenicu za komunikaciju, jer te ta pojavna norma iritira

Njena sloboda: da sa maHramom bude predstavnica Suda (ili Tužilaštva) na nekom ročištu
Tvoja sloboda: da tražiš drugu službenicu za komunikaciju, jer te ta pojavna norma iritira, te da sumnjaš u postupak zbog predrasude

Njena sloboda: da sa maHramom bude članica tima za reviziju, članica inspekcije, članica M&E tima, ili bilo kojeg tima provjere
Tvoja sloboda: da tražiš drugu službenicu za komunikaciju, jer te ta pojavna norma iritira, te da sumnjaš u postupak zbog predrasude

Njena sloboda: da sa maHramom bude policajka, stuardesa, pilotkinja, vojnikinja
Tvoja sloboda: da tražiš premještaj, jer te ta pojavna norma iritira

I sve tako....

U saopštenju NS povodom maHrame, nema spomena o našim pravima u odnosu na pomaHramljene.

jel se priča o pokrivenoj glavi ili licu?
imaju zakoni i norme ponašanja i oblačenja na poslu i toga se treba pridržavati.
pogotovo tradicije i normi oblačenja kod nas u zadnjih 100 godina

arzuhal wrote:

Idriz wrote:
onoliko koliko je iz vase perspektive moguce biti moralan a nevjerovati u boga, toliko je iz nase perspektive moguce biti prosvijetljen a vjerovati u boga - ni manje ni vise.

nemam razloga da postujem osobu koja me smatra nemoralnim jer sam ateista ili seksualnim manijakom jer sam muskarac - ili da bi takva osoba bila objektivna na sudu. stvar je samo u tome sto je tvoja ideologija vladajuca, a mene nema ko da zastupa. mislio sam da ce nasa stranka, ali kurac.

Evo, dometnuću nešto iz svoje, vlastite perspektive i doživljaja vjere: nemoralno je javno ispovijedati vjeru, isticati pripadnost njoj i sl. a istovremeno trošiti nemilice narodne pare, postavljati i omogućavati visoke pozicije u državi i javnom sektoru članovima svoje porodice i prijateljima, itd. U tome, recimo, ja ne vidim nikakvu poveznicu između sebe i vlastite vjere i onoga koji na sofističko pitanje da li svoju pripadnost vjeri zloupotrebljava ili dobroupotrebljava može dati kakav hoće odgovor...

Nemam, velim, razloga da poštujemo osobu samo zato što je iste vjere kao i ja ako radi sve ono što ta vjera brani i protiv čega oštro ustaje.

svasta vjera brani i zastupa da bi bila kompatibilna sa 21 vijekom. ako krenemo tim pravcem samo cemo pojacati moju argumentaciju.

45cents wrote:Njena sloboda: da sa maHramom bude u Opštini na šalteru
Tvoja sloboda: da tražiš drugu službenicu za komunikaciju, jer te ta pojavna norma iritira

Njena sloboda: da sa maHramom bude predstavnica Suda (ili Tužilaštva) na nekom ročištu
Tvoja sloboda: da tražiš drugu službenicu za komunikaciju, jer te ta pojavna norma iritira, te da sumnjaš u postupak zbog predrasude

Njena sloboda: da sa maHramom bude članica tima za reviziju, članica inspekcije, članica M&E tima, ili bilo kojeg tima provjere
Tvoja sloboda: da tražiš drugu službenicu za komunikaciju, jer te ta pojavna norma iritira, te da sumnjaš u postupak zbog predrasude

Njena sloboda: da sa maHramom bude policajka, stuardesa, pilotkinja, vojnikinja
Tvoja sloboda: da tražiš premještaj, jer te ta pojavna norma iritira

I sve tako....

U saopštenju NS povodom maHrame, nema spomena o našim pravima u odnosu na pomaHramljene.

moja poenta nije zabraniti vijernicima djelovanje u javnoj sfrei niti je to moguce, ni moralno.

poenta je samo definisati na kojim principima stoji nasa stranka. ako nije na lijevim, hvala i dovidjenja. ako nisi znao desnicari ljevicari imaju drugacije vizije svijeta.

and wrote: jel se priča o pokrivenoj glavi ili licu?
imaju zakoni i norme ponašanja i oblačenja na poslu i toga se treba pridržavati.
pogotovo tradicije i normi oblačenja kod nas u zadnjih 100 godina

Bio bih više nego počašćen da nam citiraš ovdje brojeve službenih glasnika u kojima su objavljeni ti zakoni (od 1992. do danas)...

45cents wrote:

and wrote: jel se priča o pokrivenoj glavi ili licu?
imaju zakoni i norme ponašanja i oblačenja na poslu i toga se treba pridržavati.
pogotovo tradicije i normi oblačenja kod nas u zadnjih 100 godina

Bio bih više nego počašćen da nam citiraš ovdje brojeve službenih glasnika u kojima su objavljeni ti zakoni (od 1992. do danas)...

nisam analizirao,možda ti imaš gdje je dozvoljeno?
šta kažu zakoni?

and wrote: nisam analizirao,možda ti imaš gdje je dozvoljeno?
šta kažu zakoni?

Hm, ja sam pomislio drugačije.

Da se vratim, korak, dva unazad - ako se osobe ispred nas imaju pravo fizički akcentirati (bilo kako i po bilo kojoj osnovi) izražavajući tako slobode, kakva su onda naša prava u odnosu na takve osobe?

Dakle, imamo li pravo na izuzeće sudinice pod maHramom, samo zato što je pod maHramom i što onda sumnjamo u neke procedure, postupke, prosudbe u kojima će učestvovati..
Šta nam garantuje da je nepristrasna?
Isto vrijedi za sve službe koje sam gore naveo.
Gdje su moje slobode i prava da imam garantovani, nepreistrasan tretman?

O tome je riječ. Spomenuo si zakone, pa sam pomislio da imaš nešto citirati. To je to...

Temu na kraju definitivno preoteli troleri i besposličari

calculator wrote:Temu na kraju definitivno preoteli troleri i besposličari

Evo ti linkova, pa ti nađi najmanje 10 razlika:

http://www.nasastranka.ba/dennis-gratz- ... e-slobode/

http://vijesti.ba/clanak/295753/sudinic ... -u-sudnicu

Ne moraš ni napisatii ovdje.. Napiši gdje god hoćeš.

Imam li ja pravo u sudnicu doci sa majicom na kojoj pise JEBO .... (ukucaj sta hoces najuvredljvije)?

Nemam jel? Neko uvrijeđen? Cek, zar to nije moje ljudsko pravo da se oblacim kako mi je cejf? Hoce li Sabina stat u odbranu mojih prava?

Imam li pravo uci gologuz?

Previse se obraca paznja na osjecanja vjernika. Zasto oni imaju monopol na uvrijeđenost? Zasto se njihove slobode stavljaju na pijedestal izned svega i svakoga drugog?

Idriz wrote:Imam li ja pravo u sudnicu doci sa majicom na kojoj pise JEBO .... (ukucaj sta hoces najuvredljvije)?

Nemam jel? Neko uvrijeđen? Cek, zar to nije moje ljudsko pravo da se oblacim kako mi je cejf? Hoce li Sabina stat u odbranu mojih prava?

Imam li pravo uci gologuz?

Previse se obraca paznja na osjecanja vjernika. Zasto oni imaju monopol na uvrijeđenost? Zasto se njihove slobode stavljaju na pijedestal izned svega i svakoga drugog?

nije ti baš neko poređenje i stvarno ne vidim u čemu je problem da žena sa maramom dolazi na posao i radi?
opcija sa prekrivenim licem mi je neprihvatljiva

and wrote:

Idriz wrote:Imam li ja pravo u sudnicu doci sa majicom na kojoj pise JEBO .... (ukucaj sta hoces najuvredljvije)?

Nemam jel? Neko uvrijeđen? Cek, zar to nije moje ljudsko pravo da se oblacim kako mi je cejf? Hoce li Sabina stat u odbranu mojih prava?

Imam li pravo uci gologuz?

Previse se obraca paznja na osjecanja vjernika. Zasto oni imaju monopol na uvrijeđenost? Zasto se njihove slobode stavljaju na pijedestal izned svega i svakoga drugog?

nije ti baš neko poređenje i stvarno ne vidim u čemu je problem da žena sa maramom dolazi na posao i radi?
opcija sa prekrivenim licem mi je neprihvatljiva

Nije mi bitno prakticno rjesenje vec me zanima gdje ideoloski stoji Nasa stranka. Smatram da autentican liberalni-ljevicar (kako stoji na njihovoj web stranici) mora biti protiv toga a zasto, objasnio sam malo iznad pa procitaj.

and wrote:

Idriz wrote:Imam li ja pravo u sudnicu doci sa majicom na kojoj pise JEBO .... (ukucaj sta hoces najuvredljvije)?

Nemam jel? Neko uvrijeđen? Cek, zar to nije moje ljudsko pravo da se oblacim kako mi je cejf? Hoce li Sabina stat u odbranu mojih prava?

Imam li pravo uci gologuz?

Previse se obraca paznja na osjecanja vjernika. Zasto oni imaju monopol na uvrijeđenost? Zasto se njihove slobode stavljaju na pijedestal izned svega i svakoga drugog?

nije ti baš neko poređenje i stvarno ne vidim u čemu je problem da žena sa maramom dolazi na posao i radi?
opcija sa prekrivenim licem mi je neprihvatljiva

Problem je, jer prema Zakonu o sudovima u FBiH "Sudije u toku suđenja i prilikom javnog objavljivanja odluka nose togu.", ne nose marame ili slično, niti muškarci smiju da nose fesove ili slično.

Štaviše "Sudije i službenici suda ne smiju ispoljavati bilo kakvu vjersku, političku, nacionalnu ili drugu pripadnost za vrijeme vršenja službenih dužnosti."


U ovom našem "VSTV-sud" slučaju čak ne vrijedi ni Evropska konvencija za ljudska prava koja određuje pravo na vjeroispovijest, jer je domaćim zakonom uređeno drugačije (Zakonom o sudovima u FBiH).

“Mi u Našoj stranci zagovaramo ideju sekularizma, to znači razdvojenost vjere od države. Međutim, taj princip vrijednosno ne znači agresivno nametanje ograničenja slobode vjere i uvjerenja. Predlažem da VSTV povuče odluku, te prepusti Parlamentu da u saradnji sa strukom utvrdi ima li potrebe da se pitanje nošenja vjerskih obilježja na ovaj način uređuje. Ne možete preko noći donijeti ovakvo rješenje bez učešća javnosti”, zaključio je Gratz.

Očito je da ni Gratz ne zna za postojeći Zakon o sudovima.

Jos jedna izgubljena bitka, zvana 'Pausali'.

Nekada se covjek upita, demokratija kao tror vecine - poslanika - bez 'institucije' gradjanskog referenduma...je opsti cirkus u politicko, etickio, moralnio nezrelim politickim drustvima kao sto je nase.

-LIBERO- wrote:Jos jedna izgubljena bitka, zvana 'Pausali'.

Nekada se covjek upita, demokratija kao tror vecine - poslanika - bez 'institucije' gradjanskog referenduma...je opsti cirkus u politicko, etickio, moralnio nezrelim politickim drustvima kao sto je nase.

života ti, ne prizivaj instituciju građanskog referenduma, to bi tek bio teror

Haman kO Denis Grac, samo malo drugačije: http://www.klix.ba/vijesti/bih/kolegij- ... /160201131

I niko ni riječi, kako ćemo se mi zaštititi od osoba koje više istrajavaju na vjerskim kodeksima u odnosu na svjetovne i profesionalne...

-LIBERO- wrote:Jos jedna izgubljena bitka, zvana 'Pausali'.

Nekada se covjek upita, demokratija kao tror vecine - poslanika - bez 'institucije' gradjanskog referenduma...je opsti cirkus u politicko, etickio, moralnio nezrelim politickim drustvima kao sto je nase.

Prvo uzmeš sve što ti sistem pruža, pa onda izigravaš borca protiv sistema.
Unaprijed izgubljena bitka.

Zapetljali se?

http://d.e.p.o.ba/clanak/143006/sabina- ... i-nemorala

Jedna je stvar što je uopće izmišljen "profesionalni zastupnik" koji ima veliku nezasluženu platu, iako čini kolektivni organ. Nikome ne odgovara, ne mora ni doći ni išta reći, a kamoli proizvesti. Pa je većina sada na tome.
A druga gora stvar je pored te plate uzeti i naknadu tj. paušal!

Bilo je jako ružno slušati kako Čelik, Kerla, Mešanović, Smajić, Pindžo, Delalić ... čak napadaju Fortu!?
Ne može čovjek od ograničene Kerle ništa očekivati. Ali recimo Čelik i Pindžo pored ovoga još imaju firme, kojim naravno namještaju poslove. Kakva pohlepa.
Danas mi se smučilo to glasanje i čitava Skupština. I oni koji uzimaju paušal a pričaju o moralu i glasaju o VSTV sa kojim nemaju veze.

Zato svaka čast i podrška Forti.
Ne znam zašto niste tražili pojedinačno izjašnjavanje. Koliko sam shvatio, molim potvrdite, za su bili SDP i DF.


Usput, iako mislim da ste bili u pravu, opet vas je nadgovorio premijer sa onim kriterijima za direktora, i sve sveo na obećanja. Logika je valjda ako Difovac može za premijera, ministra obrazovanja i direktora Vodovoda, što ne može i u Pozorište.

45cents wrote:Zapetljali se?

http://d.e.p.o.ba/clanak/143006/sabina- ... i-nemorala

Kada nesreće djece koristi za jeftine političke poene, sta očekivati...?

walk_M-A-N wrote: ...
Usput, iako mislim da ste bili u pravu, opet vas je nadgovorio premijer sa onim kriterijima za direktora, i sve sveo na obećanja. Logika je valjda ako Difovac može za premijera, ministra obrazovanja i direktora Vodovoda, što ne može i u Pozorište.

Dinina srednja mahalska je očito bolja škola no sve diplome i magisteriji NS-a.

Također, kad može Sabina biti kandidat NS za načelnika općine, koja nije dvije mačke u svojoj karijeri 'menađovala', mogu valjda i DIF-ovci biti predsjednici svega.
To je taj naš univerzalni sistem (ne)vrijednosti.

Idriz wrote:Imam li ja pravo u sudnicu doci sa majicom na kojoj pise JEBO .... (ukucaj sta hoces najuvredljvije)?

Nemam jel? Neko uvrijeđen? Cek, zar to nije moje ljudsko pravo da se oblacim kako mi je cejf? Hoce li Sabina stat u odbranu mojih prava?

Imam li pravo uci gologuz?

Previse se obraca paznja na osjecanja vjernika. Zasto oni imaju monopol na uvrijeđenost? Zasto se njihove slobode stavljaju na pijedestal izned svega i svakoga drugog?

Postoji jedna fundamentalna razlika izmedju vjerske ili bilo koje druge slobode i vjerskih propisa.

Za zene pod hidzabom pokrivanje nije vjerska sloboda nego vjerski propis. To je dio njenog identiteta i ono sto vjera propisuje kako muslimanka vjernica treba biti obucena. Ne mozemo traziti od muslimanke koja nosi hidzab da krsi vjerska prava i propise kako bi ispunila zahtjeve nekog sudskog i bilo kojeg drugog tijela. Time bi bilo ugorzeno njeno ispunjavanje vrlo vaznog vjerskog propisa.

Nosenje polumjeseca i zvjezda na zlatnim lancima javno istaknutim i nosenje krstova/krizeva je vjerska sloboda i izrazavanje vjerske pripadnosti, ali nijedno ni drugo nisu vjerski propis. To je jednostavno necija volja da ih nosi. I to se moze zabraniti. Ali hidzab kao vjerski propis se ne moze zabraniti. To je mijesanje u fundment vjere. To bi bilo isto kao da bismo casnim sestrama, ukoliko bi neka od njih kojim slucajem bila advokat, zabranili da nose svoju odoru casne sestre. To je nedopustivo.

Styling wrote:

Idriz wrote:Imam li ja pravo u sudnicu doci sa majicom na kojoj pise JEBO .... (ukucaj sta hoces najuvredljvije)?

Nemam jel? Neko uvrijeđen? Cek, zar to nije moje ljudsko pravo da se oblacim kako mi je cejf? Hoce li Sabina stat u odbranu mojih prava?

Imam li pravo uci gologuz?

Previse se obraca paznja na osjecanja vjernika. Zasto oni imaju monopol na uvrijeđenost? Zasto se njihove slobode stavljaju na pijedestal izned svega i svakoga drugog?

Postoji jedna fundamentalna razlika izmedju vjerske ili bilo koje druge slobode i vjerskih propisa.

Za zene pod hidzabom pokrivanje nije vjerska sloboda nego vjerski propis. To je dio njenog identiteta i ono sto vjera propisuje kako muslimanka vjernica treba biti obucena. Ne mozemo traziti od muslimanke koja nosi hidzab da krsi vjerska prava i propise kako bi ispunila zahtjeve nekog sudskog i bilo kojeg drugog tijela. Time bi bilo ugorzeno njeno ispunjavanje vrlo vaznog vjerskog propisa.

Nosenje polumjeseca i zvjezda na zlatnim lancima javno istaknutim i nosenje krstova/krizeva je vjerska sloboda i izrazavanje vjerske pripadnosti, ali nijedno ni drugo nisu vjerski propis. To je jednostavno necija volja da ih nosi. I to se moze zabraniti. Ali hidzab kao vjerski propis se ne moze zabraniti. To je mijesanje u fundment vjere. To bi bilo isto kao da bismo casnim sestrama, ukoliko bi neka od njih kojim slucajem bila advokat, zabranili da nose svoju odoru casne sestre. To je nedopustivo.

Zapravo... ne. Časne sestre često ne nose odoru, a svakako je ne nose kad obnašaju svjetovne dužnosti. Časna sestra SASVIM SIGURNO ne bi nosila svoju odoru da, nekim slučajem, radi kao advokat ili nešto slično. Nosila bi je samo u institucijama kojima je osnivač i vlasnik Crkva.

Što se tiče ovog spora, tu se javljaju dva bitna pitanja:
1. Da li je ovo nešto što VSTV može rješavati internim propisom ili je potreban zakon?
2. Da li je hidžab uopće vjerski propis te, ako jeste, šta bi njegovo ozakonjenje značilo za žene koje sebe smatraju muslimankama i tako se izjašnjavaju, ali ne nose hidžab?

Ja bih ponudila svoja dva moguća odgovora na ova pitanja:
Najprije, ne vidim prepreku da bilo koja organizacija ili tijelo internim propisom nameće kodeks oblačenja svojim zaposlenicima (to je učinila i moja organizacija i moje kolege i ja s tim nemamo nikakvih problema), ali je upitno može li ga nametati svojim klijentima i posjetiteljima. S druge strane, vjerski objekti imaju vrlo striktne kodekse oblačenja kojih se moraju pridržavati i posjetitelji, pa bi se tu možda mogao naći koristan presedan.

U svakom slučaju, ono što Dennis ne uočava, a od Sabine nisam ni očekivala da uoči, jesu reperkusije koje bi "ozakonjenje" hidžaba u javnim i državnim organizacijama, tijelima i organima imalo po sve žene muslimanke koje, ionako s mukom, pokušavaju participirati u njima. Kakav bi efekt to imalo na naše rijetke vojnikinje i oficirke, na primjer? Kakav na policajke? Imate li u vidu da bi se, ukoliko bi se hidžab prepoznao kao vjerska obaveza/propis u našem svjetovnom zakonu, muslimanke koje ne nose hidžab našle pod pritiskom sredine, pa i organizacije u kojoj rade da stave hidžab? Za sada njihovo pravo da ga ne nose štiti jedino propis o oblačenju, ali, nemajte iluzija, kada svjetovni zakon definira hidžab kao vjerski propis, obavezu koju muslimanka mora ispuniti te joj se to ne može uskratiti ni u državnoj službi, ni na sudu, ni u vojsci... žene koje se izjašnjavaju kao muslimanke imat će sužen izbor: ili hidžab ili traži drugu profesiju. Uostalom, ili je propis i obaveza, ili nije, jelte.

To su dakle bitne dileme ovdje, sve ostalo se može secirati nakon što se da odgovor na ova pitanja.