Evolucija

[quayofrepose]

Na temu pljuvanja svih koji su izvan konvencionalnih naučnih svatanja po svim pitanjima preporučujem knjigu "Forbidden Archeology: The Hidden History of the Human Race" M.Cremoa.

Zabranjena istorija

Godine 1966. ugledna arheologinja Virginia Steen-McIntyre i njezini suradnici iz ekipe za geološka istraživanja SAD-a, koja je radila uz potporu Nacionalne fondacije za znanost, pozvani su da odrede starost dvaju osobitih arheoloških nalazišta u Meksiku. Sofisticirano kameno oruđe koje se moglo usporediti s najboljim oruđem čovjeka iz Cro-Magnona u Europi, pronađeno je u Hueyatlacu, dok je donekle grublji pribor otkriven u obližnjem El Hornu.
Pretpostavljalo se da su nalazišta veoma stara, možda čak dvadeset tisuća godina, što bi ih, prema prevladavajućim teorijama, svrstalo veoma blizu počecima ljudskog života u objema Amerikama.

Steen-Mclntyre, svjesna da će njezina karijera biti osigurana ako doista uspije potvrditi takvu starost, započela je niz sveobuhvatnih testiranja. Koristeći četiri različite,ali dobro prihvaćene metode određivanja starosti, uključujući datiranje spojevima urana i datiranje prema tragovima raspadanja atoma, čvrsto je odlučila da će to učiniti kako treba. Unatoč tome, kad su stigli rezultati, prvobitne su se procjene pokazale posve pogrešnima. Zapravo, bile su daleko manje od činjeničnog stanja. Uvjerljivo je dokazano da je nalazište staro oko dvjesto pedeset tisuća godina!

Kako se moglo očekivati, uslijedile su polemike. Datiranje arheologinje Steen-Mclntyre nije samo pobijalo prihvaćenu kronologiju ljudske nazočnosti u tome području, već je također opovrgavalo službene stavove o tome koliko dugo ljudska bića postoje bilo gdje na Zemlji. Bez obzira na to, ponovno proučavanje ortodoksne teorije i mijenjanje tekstova u udžbenicima, što se logično moglo očekivati, nije uslijedilo. Umjesto toga, uslijedilo je javno ismijavanje rada arheologinje Steen-Mclntyre i ocrnjivanje njezine osobnosti. Otada nije uspjela naći posao u svojem zanimanju.

Više od stoljeća prije, nakon otkrivanja zlata u planini Table u Kaliforniji i kopanja tisuća metara rudarskih okna, kopači su počeli izvlačiti stotine kamenih artefakata, pa čak i ljudskih fosila. Unatoč činjenici da su nađeni u geološkim slojevima starim od devet do pedeset pet milijuna godina, državni geolog Kalifornije, J. D. Whitney, poslije je mogao zajamčiti autentičnost za mnoge pronalaske i napraviti opsežno izvješće. Znanstvena zajednica nikada nije propisno odgovorila ili objasnila implikacije Whitneyjevih dokaza, te je cijela epizoda doslovce ignorirana, a spominjanje toga nestalo je iz stručnih knjiga. Rudari u Južnoafričkoj Republici već desetljećima izvlače – iz slojeva starih gotovo tri milijarde godina – stotine malenih metalnih kuglica obavijenih paralelnim žljebovima. Znanstvena zajednica zasad nije obratila pozornost na to. Među desecima takvih slučajeva što ih Richard Thompson i Michael Cremo navode u knjizi Forbidden Archeology (Zabranjena arheologija) i (njezinoj sažetoj verziji Hidden History of the Hu­
man Race (Skrivena povijest ljudske vrste), jasno je da ova tri primjera ni slučajno nisu rijetkost. Otvoreno govoreći o „masovnom zataškavanju“, Cremo i Thompson vjeruju da je akademska znanost, kada je riječ o objašnjavanju podrijetla ljudske vrste na Zemlji, krivotvorila knjige.

Premda javnost možda vjeruje da svi pravi dokazi podupiru općeprihvaćenu teoriju evolucije – s njezinim poznatim vremenskim rasporedom za razvoj ljudskih bića (tj. Homo sapiens suvremenog tipa postoji samo oko sto tisuća godina) – Cremo i Thompson pokazuju da se, upravo suprotno, mnoštvo dokaza što su ih otkrili ugledni znanstvenici primjenjujući jednako stroga mjerila, ako ne i stroža od službenih znanstvenih vrhova, ne samo ignorira, već se, u mnogim slučajevima, potiskuje. U svim područjima istraživanja, od paleontologije do antropologije i arheologije, ono što se prikazuje javnosti kao utvrđene i nepobitne činjenice zapravo nije ništa više, kaže Cremo, ‘od konsenzusa do kojeg su stigle moćne skupine ljudi’. Opravdava li dokazni materijal takav konsenzus? Cremo i Thompson kažu da ne opravdava. Pomno navodeći svu raspoloživu dokumentaciju, autori prikazuju slučaj za slučajem kontradiktornih istraživanja obavljenih u posljednja dva stoljeća. Opisuju zapanjujuća otkrića, a zatim iznose polemike koje su uslijedile nakon tih otkrića i zatajivanje dokaza, do čega je neminovno dolazilo. Tipičan je slučaj Georgea Cartera koji je tvrdio da je, prilikom iskopavanja u San Diegu, Kalifornija, našao ognjišta i primitivno kameno oruđe na razinama, koje odgovaraju posljednjem razdoblju između dva ledena doba, prije otprilike osamdeset do devedeset tisuća godina. Premda su Carterov rad potvrdili neki stručnjaci, kao što je litolog John Witthoft, znanstvena je elita samo odmahnula rukom. Državno sveučilište San Diega nije čak željelo ni pogledati dokazni materijal u vlastitom dvorištu, a Sveučilište Harvard javno je ocrnilo Cartera u predavanju pod naslovom „Fantastična arheologija“. Pojavljuje se slika arogantne i zadrte akademske elite, koju više zanima očuvanje vlastitih povlastica i autoriteta nego istina. Ne treba ni reći da je veoma teška knjiga (952 stranice), Forbidden Archeology (Zabranjena arheologija), izazvala priličnu buru. Akademski su krugovi, kako se moglo očekivati, ogorčeni, ali teško mogu ignorirati knjigu. Antropolog Richard Leakey je napisao: ‘Vaša je knjiga čista glupost i ne zaslužuje da je ozbiljno shvati bilo tko osim budale.’

Unatoč tome, mnogi prestižni znanstveni časopisi, uključujući The American Journal of Physical Anthropology, Geo Archeology i britanski Journal for the History of Science, odlučili su dati kritički osvrt na knjigu. Dok su općenito kritizirali njezine argumente, priznali su, premda nevoljko, da je Forbidden Archeology (Zabranjena arheologija) dobro napisana i tematika je dobro istražena, a neki čak priznaju da predstavlja veliki izazov prevladavajućim teorijama.

Kako je William Howells napisao u časopisu Physical Anthropology,’Pomisao da su se suvremena ljudska bića… pojavila mnogo prije, zapravo u vrijeme kad nisu postojali ni jednostavni primati kao mogući preci, djeluje poražavajuće, ne samo za prihvaćeni obrazac, nego je i poražavajuća za cijelu teoriju evolucije, koja je dosad bila prilično čvrsta.’

Ipak, unatoč velikom izazovu evolucijskoj teoriji, Forbidden Archeology (Zabranjena arheologija) se ne poistovjećuje s poznatim gledištem kreacionista, niti pokušava dati vlastitu alternativnu teoriju. Zadatak iznošenja vlastite kompleksne teorije – koja nastoji, kaže Cremo, izbjeći „lažan izbor“ između evolucije i kreacionizma, kako se obično prikazuje u medijima – Cremo je obavio u drugoj knjizi pod naslovom Human Devolution. Po pitanju ljudskog podrijetla, insistira Cremo, ‘doista se moramo vratiti na sam početak’.Kako je autor nedavno izjavio za časopis Atlantis Rising: ‘Forbidden Archeology (Zabranjena arheologija) ukazuje na stvarnu potrebu za alternativnim objašnjenjem, novom sintezom. U knjizi Human Devolution pozabavio sam se time. Sadrži elemente Darwinovih ideja, i elemente teorije o drevnim astronautima, i elemente kreacionizma, ali mnogo je složenija. Mislim da smo se navikli na pretjerano pojednostavljivanje teorija o ljudskom podrijetlu, a stvarnost je malo kompliciranija no što su zagovornici trenutnih ideja spremni priznati.’
Cremo i Thompson članovi su Instituta Bhaktivedanta – Ogranka za znanstvena istraživanja Međunarodnog društva za svijest Krishne. Cremo i Thompson započeli su svoj projekt s ciljem pronalaženja dokaza, koji će potkrijepiti drevne vedske zapise iz Indije, koji govore o ljudskoj povijesti staroj milijunima godina. ‘Tako smo mislili’, kaže Cremo, ‘ako ima imalo istine u tim drevnim zapisima, morali bi postojati nekakvi fizički dokazi da ih potvrde, ali zapravo ništa nismo našli u današnjoj stručnoj literaturi.’ Međutim, nisu stali na tome. Tijekom narednih osam godina, Cremo i Thompson
istražili su cjelokupnu povijest arheologije i antropologije, proučavajući sve što je otkriveno, a ne samo ono o čemu pišu stručne knjige. Ono što
su saznali bilo je pravo otkriće. ‘Mislio sam da će biti nekoliko sitnica koje su gurnute pod sag’, rekao je Cremo, ‘ali ono što sam našao bilo je doista zapanjujuće. Zapravo postoji golema količina dokaza koji su prešućeni.

Cremo i Thompson čvrsto su odlučili napisati knjigu o nepobitnim arheološkim činjenicama. ‘Primijenjena mjerila’, kaže Cremo,’značila su da nalazište mora biti prepoznatljivo, da mora biti kvalitetnih geoloških dokaza o starosti vremenski slijed neobičnih artefakata nalazišta, te da mora biti barem ma lo izvještavanja o tome, najčešće u znanstvenoj literaturi.’ Kvaliteta i kvantiteta dokaznog materijala – nadali su se – natjerat će na ozbiljno preispitivanje stručnjaka u tome području, te studente i sveopću javnost. Malo bi tko mogao tvrditi da nisu postigli spektakularni uspjeh. Uvelike su traženi u alternativnim znanstvenim krugovima, a stekli su i pristaše među samozvanim sociolozima znanstvenih spoznaja, koji su itekako svjesni neuspjeha suvremenih znanstvenih metoda da predstave doista objektivnu sliku stvarnosti. Cremo vjeruje da je problem u zlouporabi službenog položaja i kršenju zakona. ‘Možete naći mnoge slučajeve gdje je riječ samo o automatskom procesu. U ljudskoj je prirodi odbaciti ono što se ne uklapa u određeni svjetonazor’, rekao je. Navodi primjer mladog paleontologa i stručnjaka za drevne kitove usi u Prirodoslovnom muzeju u San Diegu. Kad su ga pitali je li ikad vidio znakove ljudskog djelovanja na nekoj kosti, znanstvenik je primijetio: ‘Nastojim se kloniti svega što ima veze s ljudima, jer je jednostavno previše kontroverzno.’ Cremo taj odgovor smatra nedužnom reakcijom nekoga, tko želi zaštititi svoju karijeru. Međutim, u drugim područjima vidi nešto mnogo opakije, primjerice u slučaju arheologinje Virginije Steen-Mclntyre. „Ona je shvatila da ne uspijeva objaviti svoj izvještaj. Izgubila je mjesto predavača na sveučilištu. Optužili su je da želi steći publicitet i da je nedisciplinirana u svojoj profesiji. Od tada doista više nije mogla
raditi kao profesionalni geolog.’ U drugim primjerima Cremo otkriva još više pokazatelja o namjernim prekršajima. Spominje aktivnosti Rockefellerove zaklade, koja je financirala istraživanje Davidsona Blacka u Zhoukoudianu, u Kini. Korespondencija između Blacka i njegovih pretpostavljenih u zakladi
pokazuje, da su istraživanje i arheologija bili dio daleko većeg biološkog istraživačkog projekta. Slijedi citat iz korespondencije: „… tako možemo doći do informacija o našem ponašanju one vrste, koja može dovesti do široke i korisne kontrole.“ Drugim riječima, to je istraživanje financirano s točno određenim ciljem stjecanja kontrole. ‘Čije kontrole?’, pita se Cremo.

Nije tako teško razumjeti motiv koji proizlazi iz želje da se manipulira. ‘Mnogo je društvene moći povezano s objašnjenjem onoga tko smo i što smo’, kaže Cremo. ‘Netko je jednom rekao „Znanje je moć“. Također bi se moglo reći „Moć je znanje“. Neki ljudi imaju određenu moć i prestiž, a to im omogućuje da diktiraju program za naše društvo. Mislim da nije iznenađujuće što se opiru svakoj promjeni.’ Cremo se slaže da su znanstvenici danas doslovce postali svećenička kasta, te primjenjuju mnoga prava i povlastice što su ih njihovi predšasnici u industrijsko-znanstvenoj revoluciji nastojali oduzeti ukorijenjenim religioznim vrhovima. ‘Oni određuju ton i smjernice za našu civilizaciju, i to na svjetskoj razini’, kaže. ‘Ako danas nešto želite znati, obično se ne obraćate svećeniku ili osobi koja se bavi duhovnošću, nego ćete se obratiti jednom od tih ljudi, jer su nas uvjerili da je naš svijet mehaničko mjesto, i sve se može objasniti mehanički, zakonima fizike i kemije, što je trenutno prihvaćeno u službenim krugovima.’
Cremu se čini da su znanstvenici uzurpirali ključeve kraljevstva, a zatim nisu ispunili svoja obećanja. ‘Na mnoge su načine oni odgovorni za ekološku krizu, političku krizi i za poremećaj vrijednosti’, kaže Cremo. ‘Ja mislim da mnogi ljudi postaju svjesni da (znanstvenici) doista nisu uspjeli predati kraljevstvo za koje su tvrdili da imaju ključeve. Mislim da mnogi ljudi počinju shvaćati da svjetonazor što ga oni nude, jednostavno ne može objasniti sve u ljudskom iskustvu.’

[jOFLA]

...

[tranquil]

Da je evoluciona teorija dobra ne bi Savjet Evrope donosio deklaraciju o "opasnosti" kreacionizma.

Ovo bi kao trebala biti neka uzročno-posljedična veza? Evolucija je loša, zato što je Savjet Evrope priznaje a odbacuje kreacionizam??

Osim toga, oni riječ "opasnosti" nisu upotrijebili pod navodnicima. Razmisli, ako u škole uvedu da je Zemlja u centru Svemira, ili je Zemlja ploča na leđima slonova koji stoje na oklopu džinovske kornjače, da li bi ti uvođenje takvih stvari u edukacijski sistem smatrao bezazlenim ili opasnim?

Svaki dan se iznova moram čuditi logici koju ljudi primjenjuju

[Jazz_Junkie]

To što mene vrijeđaš i meni se direktno obraćaš da nemam razuma govori o Tebi. Vama evolucionistima je inače to svojstveno drugo ništa i ne znate. Tako je i Ričard Dovkins nazvao tel. Tv i napogrdnijim imenima nazvao kreacioniste koji su gostovali na njoj e vi evolucionisti niste daleko od svog idola. Da je evoluciona teorija dobra ne bi Savjet Evrope donosio deklaraciju o "opasnosti" kreacionizma. Ali zna se šta je pozadina toga. Kreacionista je sve više i teorija evolucije je ozbiljno uzdrmana. Da je dobra evolucija vi bi sve pustili svojim tokom i kreacionizam ne bi niko podržavao i niko ga ne bi ni primjećivao. A zabrane su svojstvene raznim ideologijama pa i evolucionoj. A valjda je prava nauka sloboda istraživanja i davanja tih podataka tako su me bar učili na faksu.

Ako se osjecas uvrijedjenim (a kreacionisti su uvijek uvrijedjeni), zasto dolazis provocirati i kvariti temu stvarima koje nemaju veze sa evolucijom? Ovo je podforum nauka, tema je evolucija. Zar je to tesko shvatiti? Tko smo mi "evolucionisti"? Za nas je evolucija znanstveni fakt i interesuje nas, jer nas se tice. Evolucionisti nisu nikakav klub, pokret ili ideologija. Richard Dawkins nije sinonim za biologa ili osobu koju biologija zanima kao sto nije sinonim za ateistu, iako se slazemo s njim. To sto je kreacionista vise (mozda u Americi i teokratskim diktaturama poput Rusije, Poljske, Egipta ili Saudijske Arabije) ne moze uzdrmati Teoriju evolucije, jer jedan naucni fakt se dopunjuje ili obara drugim cinjenicama, a protiv evolucije nema nista sto bi je ugrozilo, jer je zapravo fakt. Te dezinformacije mozes samo siriti medju narodom koji kao i ti ne zna sto se zbiva u svijetu nauke. I ako su te na faksu ucili da je prava nauka sloboda istrazivanja, pitam se zasto si kontradiktoran i u kojem svijetu zivis.

[terapija]

To što mene vrijeđaš i meni se direktno obraćaš da nemam razuma govori o Tebi. Vama evolucionistima je inače to svojstveno drugo ništa i ne znate. Tako je i Ričard Dovkins nazvao tel. Tv i napogrdnijim imenima nazvao kreacioniste koji su gostovali na njoj e vi evolucionisti niste daleko od svog idola. Da je evoluciona teorija dobra ne bi Savjet Evrope donosio deklaraciju o "opasnosti" kreacionizma. Ali zna se šta je pozadina toga. Kreacionista je sve više i teorija evolucije je ozbiljno uzdrmana. Da je dobra evolucija vi bi sve pustili svojim tokom i kreacionizam ne bi niko podržavao i niko ga ne bi ni primjećivao. A zabrane su svojstvene raznim ideologijama pa i evolucionoj. A valjda je prava nauka sloboda istraživanja i davanja tih podataka tako su me bar učili na faksu.

A, ne ne ne...

Iznosis polucinjenice. Poredis kruske i jabuke, ustvari poredis nesto sto je nemoguce porediti. Kreacionisti zele da nadomjeste evoluciju, ali to je nemoguce jer kreacionizam nema ni trunke naucne metodologije. Stoga i jeste donesena zabrana ali izucavanja kreacionizma kao naucne discipline. Niko kreacionistima ne brani da propagiraju kreacionizam u sklopu religije. Ali bilo gdje drugo mu nije niti ce ikada, biti mjesto

[tripo 41]

Savjet Evrope poziva akademije nauka da zabrane kreacionizam. Jeste naše najveće sjedište u Istanbulu, Moskvi, Čikagu, Sakramentu ali evidentan je porast u Londonu, Parizu itd. Pozivanje na zabranu jeste na neki način zabrana. Dalje kada sve mjerite, možete li svijest da izmjerite ako niste znali ona se odvija nezavisno od materije, vi bi sve stavili u epruvetu ali ne može. Ne možeš volju, svijest to je dokaz da nešto postoji izvan materijalnog svijeta, nezavisno mada povezano sa tijelom. I Boga bi stavili da možete. U svim živim bićima postoji informacija o tom živom biću ( gen), svaka informacija mora imati svoj uzrok tj. ukazuje na onoga ko je dao. Ne mislite valjda da se novine, knjige itd. same štampaju i da niko ne stoji iza njih. Geni su bukvalno slova o svakom živom biću. Jedan čovjek ima za sad oko 800 tomova podataka. Što se tiče ove arheologinje to ću provjeriti. U Africi je nađena koliba stara navodno 1,7 miliona godina, poslje nekog vremena u jednom domorodačkom selu nedaleko od predhodnog nađena potpuno ista u kojoj žive ljudi. U razgovoru sa njima oni su potvrdili da su njihove babe i djedovi došli iz tih koliba jer u tom području više nije bilo vode. Eto šta se daje narodu. Onako ofrlje se puca po milionima godina. Zašto milioni, pa niko još ne vidje te procese. Stvorili ste konfuziju sa desetinama teorija i još desetinama i desetinama hipoteza. Samo za prelazak medvjeda u kita imate 10 hipoteza a dokaza nula-0. Šta su radili evolucioni istraživači odmah poslje Darvina u Africi i Aboridžinima u Australiji to naravno ne znate. Bilo je zla i u crkvama, i mi to osuđujemo. Darvin jeste bio rasista i to iz više jasnih i konkretnih izjava.

[terapija]

Savjet Evrope poziva akademije nauka da zabrane kreacionizam. Jeste naše najveće sjedište u Istanbulu, Moskvi, Čikagu, Sakramentu ali evidentan je porast u Londonu, Parizu itd. Pozivanje na zabranu jeste na neki način zabrana. Dalje kada sve mjerite, možete li svijest da izmjerite ako niste znali ona se odvija nezavisno od materije, vi bi sve stavili u epruvetu ali ne može. Ne možeš volju, svijest to je dokaz da nešto postoji izvan materijalnog svijeta, nezavisno mada povezano sa tijelom. I Boga bi stavili da možete. U svim živim bićima postoji informacija o tom živom biću ( gen), svaka informacija mora imati svoj uzrok tj. ukazuje na onoga ko je dao. Ne mislite valjda da se novine, knjige itd. same štampaju i da niko ne stoji iza njih. Geni su bukvalno slova o svakom živom biću. Jedan čovjek ima za sad oko 800 tomova podataka. Što se tiče ove arheologinje to ću provjeriti. U Africi je nađena koliba stara navodno 1,7 miliona godina, poslje nekog vremena u jednom domorodačkom selu nedaleko od predhodnog nađena potpuno ista u kojoj žive ljudi. U razgovoru sa njima oni su potvrdili da su njihove babe i djedovi došli iz tih koliba jer u tom području više nije bilo vode. Eto šta se daje narodu. Onako ofrlje se puca po milionima godina. Zašto milioni, pa niko još ne vidje te procese. Stvorili ste konfuziju sa desetinama teorija i još desetinama i desetinama hipoteza. Samo za prelazak medvjeda u kita imate 10 hipoteza a dokaza nula-0. Šta su radili evolucioni istraživači odmah poslje Darvina u Africi i Aboridžinima u Australiji to naravno ne znate. Bilo je zla i u crkvama, i mi to osuđujemo. Darvin jeste bio rasista i to iz više jasnih i konkretnih izjava.

Ovdje nisi rekao nista sto ima veze s temom ili podrzava kreacionizam, a opovrgava evoluciju. Nijedna misao nema veze s prethodnom. Saberi se malo

[tripo 41]

Zašto je prelazak iz vode na kopno nemoguć??

Evoucionisti trvde da je nekada davno jedna vrsta koja je živjela u moru nekako izašla na kopno in tamo počela da živi.

1. Nošenje vlastite težine: Bića koja žive u vodi nemaju problema sa nošenjem vlastite težine, dok bića na kopnu imaju ona troše 40% svoje energije za nošenje vlastitog tijela. Organizmi koji bi prelazili iz vode na kopno bi odmah trebali da razviju novi mišićni i skeletni sistem, što je nemoguće slučajnim mutacijama, a pogotovo što nema fosilnih dokaza o prelaznim formama.

2. Korištenje vode: Ono što je neophodno za metabolizam je voda i vlaga, koje moraju biti racionalno korištene za bića koja žive na kopnu. Npr. koža treba da bude dizajnirana tako da dozvoli gubitak vode samo do određene mjere, a istovremeno da spriječava prekomjerno isparavanje. Zbog toga organizmi koji žive na kopnu imaju osjećaj žeđi, dok ga organizmi koji žive u vodi nemaju. Pored toga koža životinja koje žive u vodi nije uopšte pogodna za kopno.

3. Respiratorni sistem: Ribe dišu uzimajući kiseonik rastvoren u vodi, koji onda ispuštaju kroz škrge. Oni ne mogu da žive duže od nekoliko minuta izvan vode. Da bi opstali i živjeli na kopnu, oni moraju iznenada u jednom trenutku, da steknu jedan savršen plućni sistem, što je nemoguće.

Ima toga još dosta.

[tripo 41]

Riba celakanti su živi dokaz koliko daleko evolucionisti mogu otići u dotjerivanju svojih zamišljenih scenarija. Nasuprot njihovim tvrdnjama ribe celakante nisu imale primitivna pluća, niti veliki mozak. Za organ koji su evolucionisti predstavili kao primitivna pluća ispostavilo se da nije bio ništa drugo do jedna lipidna kesa. Štaviše riba celakanta koja predstavljena kao "kandidat za gmizavca koji je polako postajao pripremljen da pređe na kopno" bio je ustvari riba koja živi u dubinama okeana i koja se nikada ne približava površini bliže od 180 metara. A ja vas pitam: A zašto to vaši naučnici rade?? Što im to treba?? Isto tako i za Arheopteriksa itd. itd.

[Ateista]

Zašto je prelazak iz vode na kopno nemoguć??

Evoucionisti trvde da je nekada davno jedna vrsta koja je živjela u moru nekako izašla na kopno in tamo počela da živi.

1. Nošenje vlastite težine: Bića koja žive u vodi nemaju problema sa nošenjem vlastite težine, dok bića na kopnu imaju ona troše 40% svoje energije za nošenje vlastitog tijela. Organizmi koji bi prelazili iz vode na kopno bi odmah trebali da razviju novi mišićni i skeletni sistem, što je nemoguće slučajnim mutacijama, a pogotovo što nema fosilnih dokaza o prelaznim formama.

2. Korištenje vode: Ono što je neophodno za metabolizam je voda i vlaga, koje moraju biti racionalno korištene za bića koja žive na kopnu. Npr. koža treba da bude dizajnirana tako da dozvoli gubitak vode samo do određene mjere, a istovremeno da spriječava prekomjerno isparavanje. Zbog toga organizmi koji žive na kopnu imaju osjećaj žeđi, dok ga organizmi koji žive u vodi nemaju. Pored toga koža životinja koje žive u vodi nije uopšte pogodna za kopno.

3. Respiratorni sistem: Ribe dišu uzimajući kiseonik rastvoren u vodi, koji onda ispuštaju kroz škrge. Oni ne mogu da žive duže od nekoliko minuta izvan vode. Da bi opstali i živjeli na kopnu, oni moraju iznenada u jednom trenutku, da steknu jedan savršen plućni sistem, što je nemoguće.

Ima toga još dosta.

Evo ti par linkova pa nauci nesto, vidjeces koliko je prelaznih oblika nadjeno i koliko je toga vec dokazano. Naravno, nije jos sve, jos uvijek fale neke karike, ali ih je toliko nadjeno da sve te tvoje kreacionisticke dogme padaju u vodu.

http://www.teorijaevolucije.com/pf4.html
http://www.teorijaevolucije.com/pf5.html
http://www.teorijaevolucije.com/pf6.html
http://www.teorijaevolucije.com/pf7.html

Sve je fino objasnjeno kako se od riba doslo do ptica.

[atheist]

"Kreacionizam" ili "evolucionizam"? Tipichna diletantska dilema, danas relevantna u istoj meri koliko i eventualna nedoumica izmedju Kopernikovog i Ptolomejevog sistema svijeta. Danas, 145 godina posle objavljivanja Porijekla vrsta by Darvin postoji potreba za novim objašnjenjima mehanizama bioloshke evolucije, ali niko dovoljno obavjeshten ne sumnja da je sam proces evolucije neosporan, isto kao shto niko ne opovrgava Zemljinu revoluciju oko Sunca...

Natura non facit saltus. Priroda ne pravi skokove. Princip kontinuiteta, po kome se sve u prirodi dogadja organski i postepeno, ugradjen je u temelje teorije evolucije. Dosljedan ovom stavu, Darvin je dugo pokushavao da otkrije mehanizam koji uzrokuje spore, postepene promjene vrsta i tako objasni poreklo varijabilnosti u zhivom svijetu. Drug Darvin zatim ischitava "esej o populacionom prinzipu" by Tomas Maltus iliti matematichki rad objavljen josh drugom polovinom 18 stoljecha. U tom radu Maltus je bio pokazao da bioloshke populacije rastu brzom geometrijskom progresijom, dok zalihe hrane imaju znatno sporiji, aritmetichki rast. Zato je prirodno povechanje bilo koje populacije uvek ogranicheno nedostatkom hrane, tako da uvijek i po defaultu mora dolaziti do borbe za prezhivljavanje.

Ovo saznanje, primenjeno na dotadashnja bioloshka istrazhivanja varijabilnosti unutar zhivih vrsta, navelo je Darvina na istorijski/logichki zakljuchak o prirodnoj selekciji. Neprestana borba za opstanak je kljuchni uzrok postepenog preobrazhaja starih oblika zhivota u nove, slozhenije vrste, poshto u uzajamnoj borbi "naprednije varijacije tezhe da budu ochuvane, a manje pogodne unishtene". Bila je to revolucionarna ideja koja je dovela do stvaranja najkontroverznije teorije u istoriji nauke, teorije evolucije. Ona je javnosti predstavljena tek u novembru 1859. godine, u čuvenoj Darvinovoj knjizi Porijeklo vrsta (Origin of Species by Means of Natural Selection). U medjuvremenu, svjestan mogucheg drushtvenog neodobravanja evolucionistichkih ideja, Darvin je dvadeset godina u tishini istrazhivao, razvijao svoju tezu o prirodnoj selekciji i neumorno sakupljao razne dokaze iz paleontologije, embriologije, geologije, botanike i zoologije. Prvo izdanje Porijekla vrsta dozhivjelo je veliki uspjeh i bilo rasprodato za samo heftu dana jer su se Darvinova gledishta zasnivala na brojnim konkretnim, zanimljivim primerima, plodovima neposrednog istrazhivanja. Medjutim, knjiga je naishla na negativnu reakciju shirih drushtvenih slojeva, a narochito sveshtenstva.

Iliti, ne postoji logichki slijed protiv teorije evolucije vech teistichki iliti teroristichki, reakcionarski, kako vam volja vech...Sve u svemu, apsolutna istina ne postoji, a kada bi i postojala ne bi mogla biti kao takva - dokaziva. Uvijek naravno imamo izbor da mozhemo percipirati kako je nastalo sve, evolucijom, stvaranjem ili taslachenjem, ali fakti su jedno...

Teorija evolucije se bavi razvojem zhivota na Zemlji, a ne njegovim postankom kako je mnogi teisti pokushavaju predstaviti ... Ukratko, niko ne mozhe osporiti samo teoriju (shto ne znachi da se ne mozhe doradjivati) niti njene nauchne fakte:

- laboratorijski sud koji sadrzhii smjesu koja simulira Zemljinu primitivnu atmosferu, u kojoj elektrichne varnice proizvode hemijske gradivne blokove zhivih chelija;

- evoluciono drvo, rekonstruisano na osnovu velikog i rastucheg fosilnog zapisa i molekularnih chinjenica;

- slichne strukture kostiju u krilu slijepog misha, peraju morskog praseta, nozi konja i ruci chovjeka koje ukazuju na njihovo evoluciono porijeklo od zajednichkog pretka;

- slike slichnosti ranih embriona koje pokazuju da su vodozemci, gmizavci, ptice i ljudska bicha, svi potekli od ribolike zhivotinje;

- Archaeopteryx, fosilna ptica sa zubima u svojim vilicama i kandzama na svojim krilima - nedostajucha karika izmedju drevnih gmizavaca i savremenih ptica;

- leptiri biberastog moljca na stablima drvecha pokazuju kako su maskiranje i ptice grabljivice proizvele najchuveniji primjer evolucije prirodnom selekcijom;

- Darvinove zebe na galapagoskim ostrvima - trinaest razlichitih vrsta koje su se odvojile od jedne, kada je prirodna selekcija proizvela razlike u njihovim kljunovima...

I tako dalje i tako blizhe, kako rekoh vech, tipichna diletantska dilema, onaj tema..

[NIN]

@tripo 41,

znas li da, osim sto vode ratove oko resursa (stabla banana i smokvi, izvori vode, itd.), cimpanze prakticiraju patroliranje duz svojih teritorijalnih granica? Znas li i to da se cimpanze ljube u usta i obraze, ako je ljubljene povezano sa prijateljstvom, i u ruke ako je posrijedi ritual povezan sa submisivnoscu prema nadredjenom (u vecini slucajeva podredjeni muzjaci ljube ruku alfa muzjaku cime iskazuju svoju submisivnost i privrzenost)? Takodjer, znas li da se cimpanze medjusobno raspoznaju, bas kao i mi ljudi, i da su samosvjesni jer se savrseno raspoznaju u ogledalu? Znas li da cimpanze nekada strajkuju gladju iz protesta (vecinom to rade mladunci koje majka ili neko sa kim su prisni napusti)? Znas li da onda kada love manje majmune ili glodare nekada koriste koplja sa unaprijed utvrdjenom strategijom lova, i da dijele ulov po zaslugama? Znas li da se osjecaju potistenim nakon ucinjene nepromisljene nepravde (u takvim slucajevima se jako cesto iskupljuju hranom, timarenjem ili seksom)? Znas li da cimpanze imaju moral?

[terapija]

Zašto je prelazak iz vode na kopno nemoguć??

Evoucionisti trvde da je nekada davno jedna vrsta koja je živjela u moru nekako izašla na kopno in tamo počela da živi.

1. Nošenje vlastite težine: Bića koja žive u vodi nemaju problema sa nošenjem vlastite težine, dok bića na kopnu imaju ona troše 40% svoje energije za nošenje vlastitog tijela. Organizmi koji bi prelazili iz vode na kopno bi odmah trebali da razviju novi mišićni i skeletni sistem, što je nemoguće slučajnim mutacijama, a pogotovo što nema fosilnih dokaza o prelaznim formama.

2. Korištenje vode: Ono što je neophodno za metabolizam je voda i vlaga, koje moraju biti racionalno korištene za bića koja žive na kopnu. Npr. koža treba da bude dizajnirana tako da dozvoli gubitak vode samo do određene mjere, a istovremeno da spriječava prekomjerno isparavanje. Zbog toga organizmi koji žive na kopnu imaju osjećaj žeđi, dok ga organizmi koji žive u vodi nemaju. Pored toga koža životinja koje žive u vodi nije uopšte pogodna za kopno.

3. Respiratorni sistem: Ribe dišu uzimajući kiseonik rastvoren u vodi, koji onda ispuštaju kroz škrge. Oni ne mogu da žive duže od nekoliko minuta izvan vode. Da bi opstali i živjeli na kopnu, oni moraju iznenada u jednom trenutku, da steknu jedan savršen plućni sistem, što je nemoguće.

Ima toga još dosta.

Pa sta je onda sa onim silnim vodozemcima? Njih onako pod tepih
Jao, jao...

[terapija]

A zašto to vaši naučnici rade?? Što im to treba?? Isto tako i za Arheopteriksa itd. itd.

Zato sto je ljudski pogrijesiti i kasnije ispraviti pogresku.
Zato sto je ljudski, nesto utvrditi, i poslije uvidjeti da tvrdnja ipak ne stoji te je korigovati ili odbaciti.
Zato sto nauka, zivot i cijelo covjecanstvo tako funkcionise. Jer da nije tako, od prvog covjeka vec bismo imali kompletno znanje univerzuma.
Imali bismo idealan svijet u kome ne postoji pogreska.

Imali bismo svijet kakvim ga kreacionisti zamisljaju

[terapija]

A zašto to vaši naučnici rade?? Što im to treba?? Isto tako i za Arheopteriksa itd. itd.

Zato sto je ljudski pogrijesiti i kasnije ispraviti pogresku.
Zato sto je ljudski, nesto utvrditi, i poslije uvidjeti da tvrdnja ipak ne stoji te je korigovati ili odbaciti.
Zato sto nauka, zivot i cijelo covjecanstvo tako funkcionise. Jer da nije tako, od prvog covjeka vec bismo imali kompletno znanje univerzuma.
Imali bismo idealan svijet u kome ne postoji pogreska.

Imali bismo svijet kakvim ga kreacionisti zamisljaju

Jao sto me hoce poezija

[tripo 41]

Galapagos ostrvlje udaljeno 1000 km od obale J. Amerike. Pored raznih primjeraka sa tih ostrva Darvin je primjetio različite vrste zeba ( iz familije "fringiladea" kojoj pripadaju i obični vrapci), koje su izgledale kao zebe koje je vidio ranije, ali neke su imale od njih različitu veličinu, boju, kljun i morfologiju. Pored toga sve su imale različito perje. Vrste kljunova su varirali zaisno od navika ishrane. Kako je Darvin objasnio "porijeklo" ovih različitih vrsta zeba? Na isti način kao i biolog koji vjeruje u Božje stvaranje. Ustvari, Edvard Blajt je objasnio proces prirodne selekcije 24 godine prije Darvina.

Darvin je pokupio devet od trinaest različitih vrsta zeba koje nalaze na Galapagosu, i njegov zaključak je bio da su neke od zeba doletjele ili su prenijete sa kopna. To je sasvim vjerovatno, kao što je vjerovatno da su tih nekoliko vrsta zbog prirodnih uslova sredine i međusobnog miješanja dale 13 posebnih karakteristika. Znamo npr. da postoje stotine vrsta pasa koji se razlikuju po boji, dlaci itd. ali oni svi pripadaju jednom rodu "Canis familiaris". Tendencija evolucionista je da klasifikuju varijacije unutar jedne vrste kao posebne vrste, i to uzimaju kao dokaz evolucije. To nema veze sa evolucijom, evolucija je formiranje potpuno novih vrsta od drugih čak veoma različitih. Prirodna selekcija nema veze sa evolucijom, jer to su i dalje psi, zebe itd.

[tripo 41]

Jedina razlika između zeba sa Galapagosa je između Warber zebe koja je sigurno emigrirala sa kontinenta i domaćih zeba jednostavna diverzifikacija uzeta kao primjer evolucije. Ali ponavljam psi su i dalje psi, mačke su i dalje mačke, zebe su i dalje zebe. Varijacije u okviru jedne vrste nemaju veze sa evolucijom. Mi kreacionisti prihvatamo to. Ali to nema veze sa evolucijom.

[terapija]

Jedina razlika između zeba sa Galapagosa je između Warber zebe koja je sigurno emigrirala sa kontinenta i domaćih zeba jednostavna diverzifikacija uzeta kao primjer evolucije. Ali ponavljam psi su i dalje psi, mačke su i dalje mačke, zebe su i dalje zebe. Varijacije u okviru jedne vrste nemaju veze sa evolucijom. Mi kreacionisti prihvatamo to. Ali to nema veze sa evolucijom.

Halo, nisi se osvrnuo na opasku s vodozemcima. To garant ne pise u tvom "stivu"

Kao ne mogu ribe preci sa skrga na pluca. Iako su imale milione godina. Tesko, "nemoguce".

Kako onda jedna zaba za vrijeme svog zivota prvo zivi kao riba, iskljucivo u vodi, disuci na skrge, da bi zatim razvila pluca, pdbacila skrge koje zakrzljaju i pocela hodati na nogama uprkos svome uzasno teskom tijelu. Ma nemoguce..

[tripo 41]

Evolucionisti uzimaju Arheopteriks kao primjer tranzicionog prelaza od gmizavaca ka ptici zbog karakteristika - dugačak rep, zubi u kljunu i kandže na krilima. Ali dužina repa se razlikuje kod gmizavaca. Zubi u kljunu se nalaze kod nekih vrsta ptica, i neki gmizavci ( kao što je kornjača) nemaju zube. Kandže koje se nalaze na krilima Arheopteriksa se nalaze i kod modernih ptica. Npr. hoacin južnoamerička ptica i afrička ptica turako imaju dvije kandže na krilima. Noj ima male "prste" na krilima. A ovo su bez sumnje ptice i nisu nikakavi prelazni oblici. Ono što je takođe značajno kod ptica je perje. Teza da je Arheopteriks bio "poluptica" koja nije mogla savim dobro da leti bila je popularna u evolucio. krugovima sve do nedavno. Odsutnost sternuma, tj. jedne grudne kosti kod ovog organizma ili u najmanju ruku, to što ta kost nije bila kao kod ptica koje lete, smatrana je najvažnijim dokazom da ova ptica nije mogla da leti kako treba. Međutim 7. fosil Arheop. nađen 1992. god. uzrokovao je veliko zaprepašćenje među evolucio. Razlog je bio to što je kod ovog fosila Arheo. grudna kost, za koju se od strane evolucio. pretpostavljalo da je već dugo nedostajala, u stvari postojala.Ovo otkriće poništilo je glavnu potporu tvrdnji da je slabo letio. Asimetrična struktura perja Arheopt. je potpuno ista kao i današnjih ptica, što je dokaz da je odlično letjela. Arheopteriks je bio ptica kao i danas što su ptice, on nije nikakva prelazna forma.

[tripo 41]

Ne mogu svima da odgovorim a i na to ću. Vas je ipak više.

[terapija]

Evolucionisti uzimaju Arheopteriks kao primjer tranzicionog prelaza od gmizavaca ka ptici zbog karakteristika - dugačak rep, zubi u kljunu i kandže na krilima. Ali dužina repa se razlikuje kod gmizavaca. Zubi u kljunu se nalaze kod nekih vrsta ptica, i neki gmizavci ( kao što je kornjača) nemaju zube. Kandže koje se nalaze na krilima Arheopteriksa se nalaze i kod modernih ptica. Npr. hoacin južnoamerička ptica i afrička ptica turako imaju dvije kandže na krilima. Noj ima male "prste" na krilima. A ovo su bez sumnje ptice i nisu nikakavi prelazni oblici. Ono što je takođe značajno kod ptica je perje. Teza da je Arheopteriks bio "poluptica" koja nije mogla savim dobro da leti bila je popularna u evolucio. krugovima sve do nedavno. Odsutnost sternuma, tj. jedne grudne kosti kod ovog organizma ili u najmanju ruku, to što ta kost nije bila kao kod ptica koje lete, smatrana je najvažnijim dokazom da ova ptica nije mogla da leti kako treba. Međutim 7. fosil Arheop. nađen 1992. god. uzrokovao je veliko zaprepašćenje među evolucio. Razlog je bio to što je kod ovog fosila Arheo. grudna kost, za koju se od strane evolucio. pretpostavljalo da je već dugo nedostajala, u stvari postojala.Ovo otkriće poništilo je glavnu potporu tvrdnji da je slabo letio. Asimetrična struktura perja Arheopt. je potpuno ista kao i današnjih ptica, što je dokaz da je odlično letjela. Arheopteriks je bio ptica kao i danas što su ptice, on nije nikakva prelazna forma.

Ja ne znam sta ti ocekujes od prelaznih oblika??

Prvo, arheopterix je ptica, (kako i ime kaze pra-ptica) i blize je ptici nego dinosaurusu. Medjutim ima niz anatomskih osobina koje imaju i neki dinosaurusi. Karakteristicna vilica sa zubima, oblik nogu i repa. Uostalom i sam spominjes detalje.

Imao je i perje naravno, a eto pokazalo se da je mogao i letjeti. Dakle za sada znamo o njemu da je mogao i letjeti. TAKO se to radi. nove cinjenice se ne metu pod tepih vec se slobodno iznesu. Ne vidim kako to dovodi u pitanje teoriju evolucije. Kakvo zaprepastenje? Ko se zaprepastio?
Imas price koje ne lete, kao i dinosauruse i sisavce koji lete. Nikakav argument.

[tripo 41]

Od riba do amfibija

Evolucionisti zamišljaju da su tetrapodi evolui. u amfibije, gmizavce i sisare preko svojih ribljih predaka. Evolucion. takođe tvrde da su amfibije ( žabe, salamanderi itd.) evoluirali od riba. To je teorija koja nema nikakvih dokaza. Totalno nikakvih. Taj period je navodno trajao negdje oko 30 miliona godina. Kontroverza o riba-amfibija transformaciji među evolucionistima postoji na hipotetičkim osnovama, ali ne i na empirijskoj evidenciji. Čak i evolucionisti sami imaju različite poglede oko toga. Promjene od riba do amfibija su nemoguće zbog ovih razlika.

1. Koštani dio noge se pojavljuje iznenada i nema nikakve sličnosti sa koščanom strukturom peraja.

2. Ne postoji lakatna veza u peraju, nijedan fosil nije nađen koji ima tu vezu.

3. Riblja peraja su podešena za kretanje i kao kormilo za upravljanje koje je efektivno samo u situaciji plovnosti, a ne na kopnu.

4. Slučajne mutacije nisu mogle da da omoguće tranziciju takvih velikih promjena i razlika.

5. Karlična kost kod riba je nepovezana sa kičmenim stubom, već samo površno je povezana sa mišićem. Koštana struktura koja omogućava lokomociju udova na zemlji je vrlo specifična i kompleksna.

6. Apendikularni dijelovi skeleta kod riba i amfibija su veoma različiti.

Moderne amfibije su vrlo razgranate ( preko 4000 podvrsta) ali su suštinski iste kao i njihovi fosilni preci.

[tripo 41]

Evolucionista Robert L. Kerol ovo to potvrđuje u "Paleotologija kičmenjaka i evolucija" ( New York 1998. god. str. 180) i dalje zvanična knjiga u Sad-u na faksovima: U vremenu pojavljivanja u fosilnom zapisu, i žabe i salamanderi izgledaju suštinski moderni u njihovoj skeletnoj anatomiji...Zbog nedostatka fosilne evidencije koja bi pokazivala da su žabe, salamanderi, Kacilijans ( tropske amfibije) evoluirali od zajedničkog pretka, mi moramo da prihvatimo mogućnost da su sve moderne grupe evoluirale od posebnih grupa paleozoik amfibija.

E ovo je vrhunac gluposti, kaže " mi moramo" ne navodeći dokaze. Ali i da je tako sve one ne potiču od riba. Fosili amfibija iz paleozoika su skoro isti, a to znači da samo amfibije mogu nastati od amfibija.

[terapija]

Jao jesi neumoran.

Kako objasnjavas izrastanje oba para nogu kod punoglavaca i nestajanje repa, onda?

[NIN]

Ne mogu svima da odgovorim a i na to ću. Vas je ipak više.

...iliti, dok proberes na sta bi mog'o ko biva odgovorit'.

Nego, de ti meni odgovori otkud tebi repic, u medEcini poznat kao coccyx?