Forum Klix.ba

Što se tiče rasprave, hvala ti na savjetu ali ja raspravama pristupam kao mentalnoj gimnastici. Ne smatram ništa loše u izazivanju tuđih stavova, a i u društvu se ograđujem takvim ljudima. Naravno da nisam budala, kad budem trebao podvuć rep pod guzicu i začepit usta - to ću i uradit. Nije baš da se raspravljam sa profesorima i i slično.
Eh sad drugi par cipela je što se kod nas u narodu rasprava smatra nekim konfliktom u negativnom smislu, a da li vodi fizičkom konfliktu, nadam se da neću ikad saznati jer izbjegajem ljude koji su divljačke prirode.

A što se tiče te depopulacije i njene razlike od smanjenja nataliteta.
Depopulacija bi značila da se smanji trenutni broj stanovništva. To bi značilo ili da se ubije procenat, ili da se smanji broj rođenih do te mjere da mortalitet nadjača natalitet. U tom slučaju imamo više umrlih nego rođenih, i populacija opada.

Ono što je Bill Gates mislio je da se mjerama koje je predložio, uključujući vakcine, očekivani natalitet (koji je cca 3 milijarde do 2050., znači očekivani broj ljudi na Zemlji bi bio nekih 10 milijardi) se smanji za 15%.
Znači da broj ljudi u idućih 35 godina ne poraste za 3 milijarde već 15% manje od tog broja.

Poenta je da bi se povećanjem standarda smanjio broj djece po porodici, a zna se da su ti brojevi najveći u siromašnim dijelovima svijeta. Zašto bi jedna porodica trebala imati 6-7 djece, kad mogu u apsolutno sigurnim i zdravim uslovima imati 2-3. To je poenta njegovog govora.
Da se manje djece rađa, ali ne zbog vakcina koje bi ih ubijale, već zbog većeg standarda i manje potrebe za više djece.

A sve je to izvučeno iz socijalnih studija koje kažu da u zemljama s manjim standardom više djece ima po porodici zbog straha da će dijete umrijeti.

Opet si me fulio.
Nisam mislio na fizicki obracun ba, nego na fizicki razlaz. Znas ono - sporjeckali se, i vise ni kafu ne piju zajedno. Jebo tucu, nisam na to mislio
I nije problem u izazivanju tudjih stavova, ali kada to radis onda moras biti 110% siguran da je tvoj stav kojim ces kontrirati ispravan i potkrijepljen cinjenicama. U suprotnom, samo ces dovesti do svadje, ali i prikazivanja sebe kao nadobudnog, nedoraslog temi, itd., pa te onda ljudi polako prestanu uzimati za ozbiljno u bilo cemu, pa cak i onda kada si 1.000.000% u pravu.

Depopulacija i smanjenje nataliteta. Znam ja sta je sta, nije to sporno. A pitao samo koja je rezultatska razlika. Sustinski - nikakva.
I jedno i drugo vode istom, a to je smanjenje ukupnog broja ljudi u nekom periodu.
Jasno je meni i na sta je Gates mislio, ali i tu postoji problem jer - natalitet nekog regiona i ljudi u njemu bas i nije i ne mora biti stvar zivotnog standarda, nego je to puno cesce vezano za vjerovanja, kulturoloske i istorijske faktore, i na kraju stil i nacin zivota koji zavisi od tog nekakvog standarda.

Tako je u siromasnim zemljama, gdje je nezaposlenost velika i gdje ljudi imaju puno vremena, sasvim normalno da se i vise taslace. Takodjer, u tim zemljama su i vjerovanja da su djeca blago izrazajnija nego u, npr. zapadnim zemljama, ili kod nas. Jeste, i mi kazemo da su djeca najvece blago, ali ipak tome pristupamo proracunato. Tamo to nije slucaj, nego, karikiram, muz dodje ko zna odakle i prvo sto uradi jeste da nategne zenu, jer to je u opisu "posla" muza da radi. Pandan ovome bi mogli biti nasi Romi, recimo. Naravno, pored straha, vjerovatno i realnosti, da ce djeca prerano umrijeti, postoji i logika da djeca vrlo rano moraju poceti raditi i doprinositi porodici. Nije njihovo shvatanje sexa kao nase, vjeruj mi. Kod njih je sex = razmnozavanje, i vrlo rijetko zabava i uzivanje.

S druge strane, imamo ove nase zemlje, i dalje zapadno, gdje je svijest o svemu tome dosta drugacija, kao i standard i nacin zivota.
A imamo i Kinu, koja je daleko od siromasne zemlje, ali u kojoj su se ipak zakonski morale regulisati neke stvari po pitanju nataliteta.

Kada se sve ovo sagleda, onda tu vec ima prostora da se zapitamo da li je Gates, mozda, na tragu onih nekakvih Masonskih nebuloza o "zlatnoj milijardi ljudi na planeti".... Ne kazem da jeste, naravno, nego samo hipoteticki postavljam pitanje za razmisljanje.

Dozer wrote: Depopulacija i smanjenje nataliteta. Znam ja sta je sta, nije to sporno. A pitao samo koja je rezultatska razlika. Sustinski - nikakva.
I jedno i drugo vode istom, a to je smanjenje ukupnog broja ljudi u nekom periodu.

Ali znaci bukvalno i sustinski je drugaciji rezultat. Fino je objasnio covjek. Depopulacija znaci smanjenje broja ljudi, smanjenje nataliteta znaci smanjenje stope rasta populacije, sto znaci da populacija i dalje raste, ali manjom brzinom. Ne vode istom rezultatu, osim ako stopa mortaliteta nadjaca stopu nataliteta.

E - jebi ga.

Primjer - imamo prostor na kojem trenutno zivi 15.000 ljudi, a za 2 godine se ocekuje da ih bude 20.000, pri cemu je namjera da na tom prostoru zivi max. 12.000.
Depopulacija: Pobice se, ili na drugi nacin s tog prostora "odstraniti" 3.000 ljudi.
Smanjenje nataliteta: Na neki nacin ce se uticati na to da se broj novorodjenih smanji, tj. da se smanji stopa nataliteta, cime se direktno smanjuje i procenat povecanja broja ljudi na tom prostoru u nekom vremenskom periodu, ali se istovremeno statisticki povecava broj umrlih, tj. stopa mortaliteta.
A kada je stopa mortaliteta veca od stope nataliteta, to direktno znaci da se broj ljudi na nekom prostoru smanjuje.

I, opet - u cemu je onda konkretna krajnja rezultatska razlika?
U vrmeenu, tj. u tome sto "depopulacija" traje dosta krace od procesa "smanjenja nataliteta".
Rezultat je na kraju isti - smanjen broj ljudi na nekom podrucju.

Ali, kad smo vec kod tih siromasnih zemalja, sto se odnosi na zemlje "treceg svijeta", tj. Afriku i taj tamo dio planete - zar tamo, realno, depopulacija nije na snazi vec godinama? Sto izgladnjivanjem, sto bolestima, sto aparthejdom?
Zar nisu upravo oni najpogodjeniji Sidom i Ebolom? Otkud bas to tako...

Dozer wrote:Ali, kad smo vec kod tih siromasnih zemalja, sto se odnosi na zemlje "treceg svijeta", tj. Afriku i taj tamo dio planete - zar tamo, realno, depopulacija nije na snazi vec godinama? Sto izgladnjivanjem, sto bolestima, sto aparthejdom?
Zar nisu upravo oni najpogodjeniji Sidom i Ebolom? Otkud bas to tako...

Tako im grah pao?

Dozer wrote:E - jebi ga.

Primjer - imamo prostor na kojem trenutno zivi 15.000 ljudi, a za 2 godine se ocekuje da ih bude 20.000, pri cemu je namjera da na tom prostoru zivi max. 12.000.
Depopulacija: Pobice se, ili na drugi nacin s tog prostora "odstraniti" 3.000 ljudi.
Smanjenje nataliteta: Na neki nacin ce se uticati na to da se broj novorodjenih smanji, tj. da se smanji stopa nataliteta, cime se direktno smanjuje i procenat povecanja broja ljudi na tom prostoru u nekom vremenskom periodu, ali se istovremeno statisticki povecava broj umrlih, tj. stopa mortaliteta.

Ne, ne, ne i ne. Pad nataliteta niposto ne znaci ovo podebljano, tj. da se istovremeno statisticki povecava broj umrlih, odnosno stopa mortaliteta. Apsolutno ne. Pricas apsurdne stvari po ko zna koji put.

Dozer wrote:A kada je stopa mortaliteta veca od stope nataliteta, to direktno znaci da se broj ljudi na nekom prostoru smanjuje.

Ovo je istina, ali tek ti sada uplices u pricu stopu mortaliteta o kojoj uopste nije bilo govora. Samo smanjenje nataliteta ne znaci nuzno da je stopa mortaliteta veca od stope nataliteta, valjda je to jasno.

Dozer wrote:I, opet - u cemu je onda konkretna krajnja rezultatska razlika?
U vrmeenu, tj. u tome sto "depopulacija" traje dosta krace od procesa "smanjenja nataliteta".
Rezultat je na kraju isti - smanjen broj ljudi na nekom podrucju.

Ovaj primjer si totalno fulao, ne bi li se opet iskoprcao iz gresaka, umjesto da jednostavno priznas da si pogrijesio. Konkretno u tvom primjeru bi islo ovako:
Imamo prostor na kojem trenutno zivi 15.000 ljudi. Za 2 godine se ocekuje, sa trenutnom stopom nataliteta, da ih bude 20.000. Namjera je da na tom prostoru za 2 godine zivi max. 17000! Cilje je to ostvariti smanjenjem stope nataliteta na odrzivi nivo, kroz poboljsan kvalitet zivota i kvalitetno zdravstvo. Kranji rezultat ce biti blago povecan (ili relativno isti) broj ljudi u odnosu na sadasnje stanje, ali manji od trenutnih projekcija, koje bi izazvale katastrofalne posljedice za covjecanstvo. 2-3 djece po porodici, to je odrziv nivo. To je drugacije od depopulacije, kojom bi se smanjio postojeci broj od 15000 ljudi.

stari_rastafari wrote:

Dozer wrote:Ali, kad smo vec kod tih siromasnih zemalja, sto se odnosi na zemlje "treceg svijeta", tj. Afriku i taj tamo dio planete - zar tamo, realno, depopulacija nije na snazi vec godinama? Sto izgladnjivanjem, sto bolestima, sto aparthejdom?
Zar nisu upravo oni najpogodjeniji Sidom i Ebolom? Otkud bas to tako...

Tako im grah pao?

O cemu vi pricate ljudi dragi? Citate li vi vijesti ikako? Afrika je kontinent sa najvecom eksplozijom populacije.

http://www.theguardian.com/global-devel ... -challenge
http://www.un.org/en/development/desa/p ... 0final.pdf
http://www.worldbank.org/en/region/afr/ ... transition

Nekontrolisan rast populacije predstavlja mozda najveci problem i izazov za covjecanstvo (usko povezan i sa globalnim zagrijavanjem). Niko ne govori o depopulaciji, eugenici i slicnim budalastinama. Govori se o smanjivanju rasta na nivo koji bi mogao biti odrziv. Jednostavno nema dovoljno resursa na planeti. Ovakav strmoglavi rast populacije jednostavno nije odrziv i vodi u humanitarnu i ekolosku katastrofu. Cinjenica da su neki ljudi poput Bill Gatesa spremni ulagati svoje vrijeme i bogatstvo na rjesavanje ovog problema treba nailaziti na svesrdnu podrsku a niposto osudjivanje. On pobogu radi na poboljsanju kvaliteta zivota i zdravlja u Africi. Ako je to dio nekog genijalnog podmuklog plana da se smanji broj ljudi, onda je stvarno genijalan i podmukao, jer je potpuno kontra-intuitivan i ja veze blage nemam kako bi to islo.

Maxxtro wrote: Ne, ne, ne i ne. Pad nataliteta niposto ne znaci ovo podebljano, tj. da se istovremeno statisticki povecava broj umrlih, odnosno stopa mortaliteta. Apsolutno ne. Pricas apsurdne stvari po ko zna koji put.

Pa imas li kakvo objasnjenje...? Ili samo komentar?

Ovo je istina, ali tek ti sada uplices u pricu stopu mortaliteta o kojoj uopste nije bilo govora. Samo smanjenje nataliteta ne znaci nuzno da je stopa mortaliteta veca od stope nataliteta, valjda je to jasno.[/quote]
Eki to... Znaci, ako se za 10 dana rodi 10, a umre 7, statisticki je stopa nataliteta veca od stope mortaliteta. A, po tebi, ako se u istih 10 dana sljedece godine rodi 5, a umre 7 kao i prosle godine, po tebi tada stopa mortaliteta nije veca od stope nataliteta? OK...

Dozer wrote:I, opet - u cemu je onda konkretna krajnja rezultatska razlika?
U vrmeenu, tj. u tome sto "depopulacija" traje dosta krace od procesa "smanjenja nataliteta".
Rezultat je na kraju isti - smanjen broj ljudi na nekom podrucju.

Ovaj primjer si totalno fulao, ne bi li se opet iskoprcao iz gresaka, umjesto da jednostavno priznas da si pogrijesio. Konkretno u tvom primjeru bi islo ovako:
Imamo prostor na kojem trenutno zivi 15.000 ljudi. Za 2 godine se ocekuje, sa trenutnom stopom nataliteta, da ih bude 20.000. Namjera je da na tom prostoru za 2 godine zivi max. 17000! Cilje je to ostvariti smanjenjem stope nataliteta na odrzivi nivo, kroz poboljsan kvalitet zivota i kvalitetno zdravstvo. Kranji rezultat ce biti blago povecan (ili relativno isti) broj ljudi u odnosu na sadasnje stanje, ali manji od trenutnih projekcija, koje bi izazvale katastrofalne posljedice za covjecanstvo. 2-3 djece po porodici, to je odrziv nivo. To je drugacije od depopulacije, kojom bi se smanjio postojeci broj od 15000 ljudi.

Mislim da nemas potrebe izvrtati moj primjer i prilagodjavati ga svom misljenju i postavci. Nisam malouman i vrlo dobro znam sta sam napisao. I nisam pogrijesio.

S kim se vi raspravljate ... Besmisleno mu hranite paranoju i povećavate trollerski apetit ...

Dozer wrote: Eki to... Znaci, ako se za 10 dana rodi 10, a umre 7, statisticki je stopa nataliteta veca od stope mortaliteta. A, po tebi, ako se u istih 10 dana sljedece godine rodi 5, a umre 7 kao i prosle godine, po tebi tada stopa mortaliteta nije veca od stope nataliteta? OK...

Volis ti malo da se pravis lud, zar ne
Nije problem, nacrtat cu ti ako treba.
Znaci, izjava je bila tvoja da smanjivanje nataliteta vodi depopulaciji, da ili ne? Stavise, rekao si bukvalno ovo:

Dozer wrote:Smanjenje nataliteta: Na neki nacin ce se uticati na to da se broj novorodjenih smanji, tj. da se smanji stopa nataliteta, cime se direktno smanjuje i procenat povecanja broja ljudi na tom prostoru u nekom vremenskom periodu, ali se istovremeno statisticki povecava broj umrlih, tj. stopa mortaliteta.

Ne, ne i po hiljaditi put ne. Smanjenje nataliteta ne implicira nuzno povecanje mortaliteta. Natalitet ti govori koliko se beba radja, a mortalitet koliko ljudi umire. Ti bukvalno ovdje onda kazes da, ako smanjimo broj rodjenih beba tj. natalitet, to ce istovremeno povecati broj umrlih, tj mortalitet. Evo ti primjer savrseno jasan:

Ako se za 10 dana rodi 10 a umre 5 recimo, dakle natalitet je duplo veci od mortaliteta. Medjutim, ljudi skontali to nije odrzivo. Puno bi bolje bilo da se radja recimo 5-7 a umire i dalje 5. Dakle, smanjili smo stopu nataliteta, a prirastaj je i dalje pozitivan ili stagnira na istom broju. Jel jasno sad? O tome se govori scijelo vrijeme. I nemoj mi reci slucajno da kontas, jer ne kontas. Kristalno jasno si rekao:

Dozer wrote:I jedno i drugo vode istom, a to je smanjenje ukupnog broja ljudi u nekom periodu.

Ne! Ti si precutno uzeo pretpostavku da se stopa nataliteat smanji na nivo nizi od stope mortaliteta, a kristalno jasno sam rekao u prvoj replici tebi da ce u tom slucaju zaista voditi smanjenju populacije. Rekao sam:

Maxxtro wrote:Depopulacija znaci smanjenje broja ljudi, smanjenje nataliteta znaci smanjenje stope rasta populacije, sto znaci da populacija i dalje raste, ali manjom brzinom. Ne vode istom rezultatu, osim ako stopa mortaliteta nadjaca stopu nataliteta.

Vec sam ti rekao da si to TI uzeo kao preptpostavku, a o tome NIKO nije govorio. Smanjiti populacijsku eksploziju, populacijski prirastaj, ne znaci smanjanje populacije.

Apsolutno ne postoji prisebna, lucidna osoba koja ce procitati ovo sto si napisao i reci da nisi pogrijesio ili barem bio neprecizan. Da ne govorim tek o zaista nebuloznoj izjavi da u Africi traje depopulacija.

ja mislim da sam cak i fino napisao da Gates prica o usporavanju rasta populacije.
Ne zaustavljanju.
Jesam li tako rekao? Jesam.

Znaci ne treba sad izvlacit rijecu Dozeru, kao sto stalno mene optuzujes.
Ono o cemu Gates govori je da umjesto sto bi za deset godina pooulacija porasla za 3 milijarde, narasti ce 1 milijardu.
Znaci uopste nije
mortalitet>nataliteta - depopulacija
vec je idalje
natalitet>mortaliteta
samo sto je mortalitet(-15%)<mortalitet(ocekivani)

Cujes li kljucnu rijec? Narasti ce. Depopulacija je smanjenje postojeceg broja. Taj broj se nikad nece smanjiti vec samo rasti.
Ali sporije...

Nema se ovdje sta vise debatirati, zna se sta je covjek rekao, objasnjeno je.

Ako idalje zelite vjerovati (pogresno) da Gates govori o porastu mortaliteta i depopulaciji, to je vase pravo i slozimo se da se ne slazemo.

sizifinho wrote:ja mislim da sam cak i fino napisao da Gates prica o usporavanju rasta populacije.
Ne zaustavljanju.
Jesam li tako rekao? Jesam.

Znaci ne treba sad izvlacit rijecu Dozeru, kao sto stalno mene optuzujes.
Ono o cemu Gates govori je da umjesto sto bi za deset godina pooulacija porasla za 3 milijarde, narasti ce 1 milijardu.
Znaci uopste nije
mortalitet>nataliteta - depopulacija
vec je idalje
natalitet>mortaliteta
samo sto je mortalitet(-15%)<mortalitet(ocekivani)

Cujes li kljucnu rijec? Narasti ce. Depopulacija je smanjenje postojeceg broja. Taj broj se nikad nece smanjiti vec samo rasti.
Ali sporije...

Nema se ovdje sta vise debatirati, zna se sta je covjek rekao, objasnjeno je.

Ako idalje zelite vjerovati (pogresno) da Gates govori o porastu mortaliteta i depopulaciji, to je vase pravo i slozimo se da se ne slazemo.

Nema se sta slagati da se ne slazemo, ovo sto on pise je paranoidna nebuloza koju je kreirao njegov um. Bilo je savrseno jasno sta si ti napisao i sta je Bill Gates mislio.

ali isto tako je jasno da ako je neko od njih odlucio da vjeruje da je Bill Gates planirao smnjiti populaciju, onda su jako male sanse da se uvjere u suprotno pa je pametnije zavrsiti raspravu na fer i korektan nacin nego ponovo se dovesti u situaciju ad hominema...

zar ne?

Maxxtro wrote:

stari_rastafari wrote:

Dozer wrote:Ali, kad smo vec kod tih siromasnih zemalja, sto se odnosi na zemlje "treceg svijeta", tj. Afriku i taj tamo dio planete - zar tamo, realno, depopulacija nije na snazi vec godinama? Sto izgladnjivanjem, sto bolestima, sto aparthejdom?
Zar nisu upravo oni najpogodjeniji Sidom i Ebolom? Otkud bas to tako...

Tako im grah pao?

O cemu vi pricate ljudi dragi? Citate li vi vijesti ikako? Afrika je kontinent sa najvecom eksplozijom populacije.

http://www.theguardian.com/global-devel ... -challenge
http://www.un.org/en/development/desa/p ... 0final.pdf
http://www.worldbank.org/en/region/afr/ ... transition

Nekontrolisan rast populacije predstavlja mozda najveci problem i izazov za covjecanstvo (usko povezan i sa globalnim zagrijavanjem). Niko ne govori o depopulaciji, eugenici i slicnim budalastinama. Govori se o smanjivanju rasta na nivo koji bi mogao biti odrziv. Jednostavno nema dovoljno resursa na planeti. Ovakav strmoglavi rast populacije jednostavno nije odrziv i vodi u humanitarnu i ekolosku katastrofu. Cinjenica da su neki ljudi poput Bill Gatesa spremni ulagati svoje vrijeme i bogatstvo na rjesavanje ovog problema treba nailaziti na svesrdnu podrsku a niposto osudjivanje. On pobogu radi na poboljsanju kvaliteta zivota i zdravlja u Africi. Ako je to dio nekog genijalnog podmuklog plana da se smanji broj ljudi, onda je stvarno genijalan i podmukao, jer je potpuno kontra-intuitivan i ja veze blage nemam kako bi to islo.

Izgleda da ne citamo iste vijesti. Sto se malo ne bi fokusirali na to koliko ih ustvari pogine od metka, macete, od kopanja po neuslovnim rudnicima, koliko ih umre od gladi a koliko od zedji?

EDIT: Moram dodati, jos ce afrikanci ispasti krivi za humanitarnu i ekolosku katastrofu i uz to i globalno zagrijavanje, a ljude vec vijekovima mrcvare, siluju i od njih robove prave.

Za poboljsanje zivota i zdravlja u Africi jedna stvar za pocetak bi bila dovoljna - obezbijediti ljudima svjezu i cistu vodu. Ne znam da i jedan jedini filantrop to igdje pominje dok se ti isti filantropi vrlo rado bave upravo eugenikom, vakcinama i slicnim "budalastinama".
Na planeti ima sasvim dovoljno resursa za sve. Nadji podatke koliko se samo hrane dnevno baci u tzv razvijenim zemljama dok je pola Afrike gladno. Zasto recimo ne uciniti od Afrike plodno tlo, ja sam siguran da je moguce i od Sahare "Posavinu" napravit. Afrika bi mogla hraniti cijeli svijet.

ET calling ho...ups.... Kazu pojavili se vanzemaljci u Bosni, safatali jednog negdje kod Jablanice....

Istina je da zbog disbalansa namirnica jedan dio svijeta gladuje, a jedan baca hranu. Tipa starirastafari se guši u jaGnjetini, dok u Africi nemaju pitke vode. Dupli standardiiiii
No da li ti zaista misliš da su, za ljudsku civilizaciju - onako globalno i vremenski i prostorno - eugenika, vakcina, i sličnosti koje obuhvataju obnovljive izvore energije, genetski inžinjering i još štošta tu čime se oni filantropi bave - "budalaštine" ?

Mislim, možda se to ne vidi tako, ali standardi rastu pa čak i u tim zemljama. Eventualno ćemo dosegnuti, ako ništa onda bar podnošljive ako ne već odlične, uvjete života u tim područjima
Nisu svi okrenuti ka propasti i zavjerama. Vjerovali ili ne, ima filantropa kojima je zaista u interesu poboljšati ovo mjesto za naše unuke i praunuke. Za nas je donekle i kasno.

sizifinho wrote:Istina je da zbog disbalansa namirnica jedan dio svijeta gladuje, a jedan baca hranu. Tipa starirastafari se guši u jaGnjetini, dok u Africi nemaju pitke vode. Dupli standardiiiii
No da li ti zaista misliš da su, za ljudsku civilizaciju - onako globalno i vremenski i prostorno - eugenika, vakcina, i sličnosti koje obuhvataju obnovljive izvore energije, genetski inžinjering i još štošta tu čime se oni filantropi bave - "budalaštine" ?

Mislim, možda se to ne vidi tako, ali standardi rastu pa čak i u tim zemljama. Eventualno ćemo dosegnuti, ako ništa onda bar podnošljive ako ne već odlične, uvjete života u tim područjima
Nisu svi okrenuti ka propasti i zavjerama. Vjerovali ili ne, ima filantropa kojima je zaista u interesu poboljšati ovo mjesto za naše unuke i praunuke. Za nas je donekle i kasno.

Ja pomazem koliko mogu onima kojima treba, od sebe, al nisam ja filantrop i nemam (neposteno stecene) milijarde Tako da komentar o duplim standardima ne stoji.
Ne mislim da su te stvari budalastine, namjerno sam se tako "odrazio", i stavio pod navodnike Ali isto tako ne vjerujem da Bill i Elon te ini brinu za dobrobit covjecanstva. Nadji mi jednog filantropa kojemu je u interese poboljsati ovo mjesto za "moje i tvoje" unuke i praunuke. Rockefeller?! Siguran sam da se taj mnogo brine za "nasu" dobrobit. Da im je briga dobrobit bilo koga nikad ne bi sjebali ono cime je Gadafi bio ponosan i zvao osmim svjetskim cudom. Barem bi se jedan zustro tomu usprotivio. Do dan danas nisam nigdje procitao da se ijedan javio da kaze bilo sta. Mozda tebi Gadafijevo osmo cudo nije bitno, al za Libiju i Afriku je bilo jako jako bitno.
Mozes li navesti jednu africku zemlju gdje standard raste (osim JAR i Izraela)? Da nije mozda ta ista Libija (da ne pominjem sad neke druge zemlje), sad eto vise ne zive pod diktaturom nego pod americkom demokratijom. Standard im je najednom probio plafone.

Ja licno nisam okrenut ka propasti i zavjerama, zato o tome i pricam jer vjerujem da nikad nije kasno!

stari_rastafari wrote:Izgleda da ne citamo iste vijesti. Sto se malo ne bi fokusirali na to koliko ih ustvari pogine od metka, macete, od kopanja po neuslovnim rudnicima, koliko ih umre od gladi a koliko od zedji?

Nije problem, o svemu se moze pricat. Samo, pitam te sad, jel fer pricati o stvarima u jednom kontekstu, pa kad skontas da si se zajebao, prebacit na totalno drugu stvar i praviti se da je cijelo vrijeme o tome bila rijec? Jel se govorilo o toboznjoj depopulaciji u Africi, da ili ne? Jesmo li se uvjerili da se nista slicno ne desava? Stavise, Afrika ima najveci prirastaj stanovnistva od svih kontinenata. Jer koliko god da ih umre od side, ebole, macete, puno vise ih se radja. Depopulacija = smanjenje populacije. Je li se mozemo sloziti da nema govora o depopulaciji pa onda preci na pricu o problemima u Africi, medju kojima su i svi ti koje si pobrojao?

stari_rastafari wrote:EDIT: Moram dodati, jos ce afrikanci ispasti krivi za humanitarnu i ekolosku katastrofu i uz to i globalno zagrijavanje, a ljude vec vijekovima mrcvare, siluju i od njih robove prave.

Al stvarno sad, w.t.f.? Ovdje se govori o pomaganju Africi!

stari_rastafari wrote:Za poboljsanje zivota i zdravlja u Africi jedna stvar za pocetak bi bila dovoljna - obezbijediti ljudima svjezu i cistu vodu. Ne znam da i jedan jedini filantrop to igdje pominje dok se ti isti filantropi vrlo rado bave upravo eugenikom, vakcinama i slicnim "budalastinama".
Na planeti ima sasvim dovoljno resursa za sve. Nadji podatke koliko se samo hrane dnevno baci u tzv razvijenim zemljama dok je pola Afrike gladno. Zasto recimo ne uciniti od Afrike plodno tlo, ja sam siguran da je moguce i od Sahare "Posavinu" napravit. Afrika bi mogla hraniti cijeli svijet.

Hajde mi molim te sad reci iskreno, kad je vec rijec o Billu Gatesu, jesi li se makar potrudio da istrazis malo cime se tacno njegova fondacija bavi i na koji nacin pomaze Africi. Mislim, ako ces ti govoriti, to su lazi, ima tu neka zavjera u pozadini, odma mozemo prestati razgovarati, jer kao sto sizifinho kaze, niko te nece moci ubijediti u suprotno. Al ako cemo bar pruziti priliku covjeku da vidimo koliko zaista pomaze, zar ne mislis da se isplati? Zar to ne bi bio plemenit cilj? Evo ti link pa pogledaj malo: https://en.wikipedia.org/wiki/Bill_%26_ ... nd_hygiene - i to te tacno preusmjeravam na dio clanka koji govori upravo o tome, vodi i sanitaciji. Da ne govorim da je to covjek koji je maltene svojerucno na sebe uzeo odgovornost da istrijebi malariju! Kada su farmaceutske kompanije odustajale od trazenja lijeka, on je ulozio milijarde licnog bogatstva u slicna istrazivanja! Btw, eugeniku si ti spomenuo ovdje, ja sam je prethodno naveo u kontekstu budalastina. Stvarno ne znam odakle to sad.

I da, kada sam rekao da nema resursa dovoljno, mislio sam da je jasno da se to odnosi na predvidjenu populaciju ukoliko se prirastaj ne smanji. Nepravednost u raspodjeli resursa je druga stvar, ali je cinjenica da planeta nema dovoljno resursa za predvidjeni prirastaj, ukoliko zelimo da svi imaju pristojan standard zivota! Nemam tacne brojke o koliko stanovnika se radi, ali je sasvim jasno da ovakav rast vodi katastrofi. Interesantno recimo da spominjes stvaranje nove obradive povrsine, kada je jedan od najvecih faktora koji doprinosi globalnom zagrijavanju i predstojecoj katastrofi za covjecanstvo upravo masovna deforestacija, ne bi li se napravilo mjesta za obradive povrsine i pasnjaci za stoku.

stari_rastafari wrote:

sizifinho wrote:Istina je da zbog disbalansa namirnica jedan dio svijeta gladuje, a jedan baca hranu. Tipa starirastafari se guši u jaGnjetini, dok u Africi nemaju pitke vode. Dupli standardiiiii
No da li ti zaista misliš da su, za ljudsku civilizaciju - onako globalno i vremenski i prostorno - eugenika, vakcina, i sličnosti koje obuhvataju obnovljive izvore energije, genetski inžinjering i još štošta tu čime se oni filantropi bave - "budalaštine" ?

Mislim, možda se to ne vidi tako, ali standardi rastu pa čak i u tim zemljama. Eventualno ćemo dosegnuti, ako ništa onda bar podnošljive ako ne već odlične, uvjete života u tim područjima
Nisu svi okrenuti ka propasti i zavjerama. Vjerovali ili ne, ima filantropa kojima je zaista u interesu poboljšati ovo mjesto za naše unuke i praunuke. Za nas je donekle i kasno.

Ja pomazem koliko mogu onima kojima treba, od sebe, al nisam ja filantrop i nemam (neposteno stecene) milijarde Tako da komentar o duplim standardima ne stoji.
Ne mislim da su te stvari budalastine, namjerno sam se tako "odrazio", i stavio pod navodnike Ali isto tako ne vjerujem da Bill i Elon te ini brinu za dobrobit covjecanstva. Nadji mi jednog filantropa kojemu je u interese poboljsati ovo mjesto za "moje i tvoje" unuke i praunuke. Rockefeller?! Siguran sam da se taj mnogo brine za "nasu" dobrobit. Da im je briga dobrobit bilo koga nikad ne bi sjebali ono cime je Gadafi bio ponosan i zvao osmim svjetskim cudom. Barem bi se jedan zustro tomu usprotivio. Do dan danas nisam nigdje procitao da se ijedan javio da kaze bilo sta. Mozda tebi Gadafijevo osmo cudo nije bitno, al za Libiju i Afriku je bilo jako jako bitno.
Mozes li navesti jednu africku zemlju gdje standard raste (osim JAR i Izraela)? Da nije mozda ta ista Libija (da ne pominjem sad neke druge zemlje), sad eto vise ne zive pod diktaturom nego pod americkom demokratijom. Standard im je najednom probio plafone.

Ja licno nisam okrenut ka propasti i zavjerama, zato o tome i pricam jer vjerujem da nikad nije kasno!

-komentar o duplim standardima je bio šala hence " "

-izvini ali za sve ostalo što si napisao važi pravilo neinformiranosti, i mislim da bi prvo trebao provjeriti malo činjenice prije nego se upustimo u raspravu.
Da li si ti UOPŠTE vidio šta je Bill Gates radio? Njegova djela?
Jer da jesi, ne bi uopte pisao to što pišeš (edit: vidim Maxxtro ti je pojasnio i hvala mu).
A za Elon Musk-a evo ti par linkova dok sam tu:
http://www.businesswire.com/news/home/2 ... oject-Soma

http://futureoflife.org/2015/10/12/elon ... eneficial/

Između ostalog, nemam stvarno vremena dalje da tražim.
Možda tebi ovih 10 m koje je iskeširao za održavanje AI benignom ne znači ništa, ali meni itekako znači. A značit će i tvojoj djeci i djeci tvoje djece, vjeruj.

I mislim, stavti jednog Rokfelera u istu rečenicu sa Elon Muskom ili Bill Gatesom je fakat uvreda za bilo koga ko drži do znanja.
Bankarska porodica u istom košu sa inžinjerima koji su doprinjeli i tvom i mom standardu života... mislim apsurd.

Vidjet ću za 20ak godina kad budemo vozili električne automobile, kad budemo istom raketom išli na mars i nazad, kad budemo imali "solarna" sela da li ćemo smatrati Elon Muska u nivou jednog Rokfelera...

Maxxtro wrote:Mislim, ako ces ti govoriti, to su lazi, ima tu neka zavjera u pozadini, odma mozemo prestati razgovarati, jer kao sto sizifinho kaze, niko te nece moci ubijediti u suprotno.

Mislim, ako ces ti govoriti, to nisu lazi, nema tu neka zavjera u pozadini, odmah mozemo prestati razgovarati, jer kao sto sizifinho kaze, niko te nece moci ubijediti u suprotno. Vidis, moze se to isto reci i drugacije.

Izvini, ne mogu se sloziti da nema govora o depopulaciji kada je od invazije na Irak poginulo preko milion i po Iracana. Ne mogu se sloziti da se ne radi o depopulaciji u Africi kada su samo u Ruandi za sedmicu dana ubili oko milion ljudi. (Tek dva primjera) Ta prica da ih se radja vise nego sto umire mozes komotno macku o rep jer nije istina. Nije sve istina ono sto UN napise. (Da ne ulazimo u to sta je UN uopste i kako je ta org. nastala)

Maxxtro wrote:Al stvarno sad, w.t.f.? Ovdje se govori o pomaganju Africi!

I ja kazem WTF, vec vijekovima "pomazu" Africi, vijekovima!!!

Maxxtro wrote:Hajde mi molim te sad reci iskreno, kad je vec rijec o Billu Gatesu, jesi li se makar potrudio da istrazis malo cime se tacno njegova fondacija bavi...

The Bill and Melinda Gates Foundation. Link je podkrijepljen sa raznim izvorima na osnovu kojeg je napisan text. Tako da, jesam, nesto sam malo o njima citao i cime se bave

sizifinho wrote: -izvini ali za sve ostalo što si napisao važi pravilo neinformiranosti, i mislim da bi prvo trebao provjeriti malo činjenice prije nego se upustimo u raspravu.
Da li si ti UOPŠTE vidio šta je Bill Gates radio? Njegova djela?
Jer da jesi, ne bi uopte pisao to što pišeš (edit: vidim Maxxtro ti je pojasnio i hvala mu).
A za Elon Musk-a evo ti par linkova dok sam tu:
http://www.businesswire.com/news/home/2 ... oject-Soma

http://futureoflife.org/2015/10/12/elon ... eneficial/

Između ostalog, nemam stvarno vremena dalje da tražim.
Možda tebi ovih 10 m koje je iskeširao za održavanje AI benignom ne znači ništa, ali meni itekako znači. A značit će i tvojoj djeci i djeci tvoje djece, vjeruj.

I mislim, stavti jednog Rokfelera u istu rečenicu sa Elon Muskom ili Bill Gatesom je fakat uvreda za bilo koga ko drži do znanja.
Bankarska porodica u istom košu sa inžinjerima koji su doprinjeli i tvom i mom standardu života... mislim apsurd.

Vidjet ću za 20ak godina kad budemo vozili električne automobile, kad budemo istom raketom išli na mars i nazad, kad budemo imali "solarna" sela da li ćemo smatrati Elon Muska u nivou jednog Rokfelera...

Evo mozes i ti pogledati link o BMGF koji sam podijelio gore.

Reci mi, sta tebi licno tacno znaci sto je Elon iskresirao kes za odrzavanje AI?

...stavti jednog Rokfelera u istu rečenicu sa Elon Muskom ili Bill Gatesom je fakat uvreda...

Nisam ih ja zivota mi stavio zajedno nego su oni sami sebe zajedno stavili ne samo u istu recenicu nego i u istu sobu: They're called the Good Club - and they want to save the world.

Ako ne znas sta je onda se raspitaj o CFR prije nego budes sudio o mojoj dezinformiranosti. Mozes pogledati ko tamo sjedi na Theyrule.net. Takodjer je potrebno razumijeti prave ciljeve raznih fondacija. Prva fondacija je pokrenuta od strane Rockefellera od tada niko ne zna gdje su suplji. (Slagah ovdje, meni se cini da je prva fondacija uopste bila Carnegie Fondacija, al morao bih provjeriti. Felerovi su samo kopirali i poboljsali sistem)

Vi bogme ko da su vam Bill i Elon neki rod. Bez imalo kriticnosti vjerujete sve sto vam se plasira. They say jump, you say: "How high?".

stari_rastafari wrote:Mislim, ako ces ti govoriti, to nisu lazi, nema tu neka zavjera u pozadini, odmah mozemo prestati razgovarati, jer kao sto sizifinho kaze, niko te nece moci ubijediti u suprotno. Vidis, moze se to isto reci i drugacije.

Posteno. I ako ti zaista to tvrdis, da sve ono st Bill kaze da radi, da su to lazi, to je stav koji nije moguce falsificirati, i ja te stvarno necu ubijedjivat u suprotno. Ja samo raspravljam o stvarima koje su direktno provjerljive i stvarima koje on kaze, a koje se pogresno tumace.

stari_rastafari wrote:Izvini, ne mogu se sloziti da nema govora o depopulaciji kada je od invazije na Irak poginulo preko milion i po Iracana. Ne mogu se sloziti da se ne radi o depopulaciji u Africi kada su samo u Ruandi za sedmicu dana ubili oko milion ljudi. (Tek dva primjera) Ta prica da ih se radja vise nego sto umire mozes komotno macku o rep jer nije istina. Nije sve istina ono sto UN napise. (Da ne ulazimo u to sta je UN uopste i kako je ta org. nastala)

Vidi, mozes ti zonglirati rijecima do sutra, ali to nece promijeniti njihovo znacenje. Zna se sta je definicija depopulacije. Osim ako ti tvrdis da Afrika danas nema manje stanovnika nego sto je imala u nekoj trenutku u skorijoj historiji, onda vrlo jednostavno, nema depopulacije. Prema tome, molim te odgovori mi dva vrlo jednostavna pitanja: Da li ti tvrdis da Afrika danas ima manje stanovnika nego sto je imala prije? Da li tvrdis da ce Afrika sa trenutnim prirastajem, "sutra" imati manje stanovnika nego danas?

Cinjenica je da Afrika ima najveci prirastaj stanovnistva i da tamo traje populacijska eksplozija vec zadnjih 50 godina. To nisu samo podaci UN-a covjece! Ovdje govorimo o pracenju broja stanovnistva. Svaka organizacija, svaki izvor ce ti isto reci. Izazivam te da mi nadjes jedan izvor koji govori da se populacija Afrike smanjuje! Jesi li ti svjestan sta ti ovdje tvrdis uopste? Jel ti mislis da je tako nesto moguce sakriti? Da jadnih Nigerijaca nema ni sto hiljada, a uporno ih ubjedjuju da ih je skoro 200 miliona? Jel ti mislis da nema jedne osobe na svijetu koja nece to primjetiti i reci, "hej pa u Africi danas ima manje stanovnika nego u proslosti?" Ili bolje, ne moras na ovo odgovorit. Odgovori molim te na ona dva pitanja gore, pa ce zavisno od odgovora biti jasno jesi li ti razumna osoba s kojom vrijedi razgovarat ili ne.

Maxxtro wrote:Hajde mi molim te sad reci iskreno, kad je vec rijec o Billu Gatesu, jesi li se makar potrudio da istrazis malo cime se tacno njegova fondacija bavi...

The Bill and Melinda Gates Foundation. Link je podkrijepljen sa raznim izvorima na osnovu kojeg je napisan text. Tako da, jesam, nesto sam malo o njima citao i cime se bave [/quote]

Ok posteno, vidim da si "istrazio". Ne stavljas link sa oficijelne stranice fondacije, ali je ovo sasvim vjerodostojan izvor informacija. Kao sto rekoh, o ovakvim stvarima nema rasprave. Samo nastavi

Maxxtro wrote:Vidi, mozes ti zonglirati rijecima do sutra, ali to nece promijeniti njihovo znacenje. Zna se sta je definicija depopulacije. Osim ako ti tvrdis da Afrika danas nema manje stanovnika nego sto je imala u nekoj trenutku u skorijoj historiji, onda vrlo jednostavno, nema depopulacije. Prema tome, molim te odgovori mi dva vrlo jednostavna pitanja: Da li ti tvrdis da Afrika danas ima manje stanovnika nego sto je imala prije? Da li tvrdis da ce Afrika sa trenutnim prirastajem, "sutra" imati manje stanovnika nego danas?

Cinjenica je da Afrika ima najveci prirastaj stanovnistva i da tamo traje populacijska eksplozija vec zadnjih 50 godina. To nisu samo podaci UN-a covjece! Ovdje govorimo o pracenju broja stanovnistva. Svaka organizacija, svaki izvor ce ti isto reci. Izazivam te da mi nadjes jedan izvor koji govori da se populacija Afrike smanjuje! Jesi li ti svjestan sta ti ovdje tvrdis uopste? Jel ti mislis da je tako nesto moguce sakriti? Da jadnih Nigerijaca nema ni sto hiljada, a uporno ih ubjedjuju da ih je skoro 200 miliona? Jel ti mislis da nema jedne osobe na svijetu koja nece to primjetiti i reci, "hej pa u Africi danas ima manje stanovnika nego u proslosti?" Ili bolje, ne moras na ovo odgovorit. Odgovori molim te na ona dva pitanja gore, pa ce zavisno od odgovora biti jasno jesi li ti razumna osoba s kojom vrijedi razgovarat ili ne.

Maxxtro wrote:Hajde mi molim te sad reci iskreno, kad je vec rijec o Billu Gatesu, jesi li se makar potrudio da istrazis malo cime se tacno njegova fondacija bavi...

The Bill and Melinda Gates Foundation. Link je podkrijepljen sa raznim izvorima na osnovu kojeg je napisan text. Tako da, jesam, nesto sam malo o njima citao i cime se bave

Ok posteno, vidim da si "istrazio". Ne stavljas link sa oficijelne stranice fondacije, ali je ovo sasvim vjerodostojan izvor informacija. Kao sto rekoh, o ovakvim stvarima nema rasprave. Samo nastavi [/quote]Ja zongliram rijecima? Depopulacija, pa sama ti rijec kaze, hocemo traziti korijen rijeci?
Ne znam koliko Afrika ima stanovnika danas ali znam da je kroz posljednjih vijekova pobijeno i porobljeno milioni afrikanaca. Mozda im je jos jedino to preostalo da odrze svoju rasu - da se jebu i razmnozavaju?

Ok posteno, vidim da si "istrazio". Ne stavljas link sa oficijelne stranice fondacije, ali je ovo sasvim vjerodostojan izvor informacija.

Aha, kad ne ide u tvoju korist onda biblioteka nije relevantna, mada je taj clanak potkrijepljen sa 121 linkom i uputom na izvor. Ali zato trebam prihvatiti Wiki kao vjerodostojnu?

I jos ja kao nisam ozbiljan sagovornik. Ma dajte...

Uopste mi nije jasno na cemu temeljite svoju ubjedjenost da su milijarderi nasi haveri i da nam zele dobro. Zato sto je donirao tamo vamo neki 0,001% svog bogatstva ?!