Maxxtro wrote: ↑12/11/2024 10:12
madner wrote: ↑11/11/2024 10:54
Naravno, posto je 2024 ne moramo se drzati ogranicenog dataseta iz 2020 godine.
To je domet tvoje kritike znaci, opet se radi o "ogranicenim datasetovima"? Nesto je definitivno ograniceno ovdje, ali ne vjerujem da su to datasetovi. Da si se potrudio da procitas izvor vidio bi da je period promatranja specificno izabran tako da je nosenje maski glavni drajver u suzbijanju infekcija; prije kraja prvog vala (kada nije bilo mandata) do pocetka kampanje vakcinacije na kraju decembra 2020te, kada su vakcine preuzele tu ulogu. Sam blog je objavljen kao sto mozes vidjeti u Februaru 2023.
Da te podsjetim, ovo je pitanje
specificno potegnuto od strane tebe kao potencijalni kontraargument efikasnosti maski. Naravno da se tom pitanju prilazi puno ozbiljnije, dizajnom eskperimenata i objedinjavanjem sto vise dostupnih informacija u konzistentno tumacenje (dakle, po mogucnosti referiranjem naucnih studija sto si pokusao u nastavku, a sto sam i ja mogao bez ikakvih problema uraditi), ali si TI taj koji je namjerno uzeo ono sto ti se cinilo u tom trenutku da ide u tvoju korist, pa sada kada sam
konkretno pokazao da to nije istina, pomjeraju se stative. Ti si spomenuo stope mortaliteta u US drzavama i korelaciju sa mandatima i nosenjem maski, zar ne? Ako to nista ne znaci, zasto si spominjao uopce? Ja ulazem trud da svaku od tvojih gluposti opovrgnem, mogao bi pokazati malo reciprociteta, ipak si ti iz tabora naucnika a ja iz ovog drustvenjaka.
Prvo svaka cast za post, potrudio si se, procitao si sta je napisano. Ja rijetko odgovaram toliko dugo jer broj ljudi koji zele dokazati da nisam u pravu je obicno dosta veci, a ja sam.
Pokusat cu da ti odgovorim na sve tacke, ili unutar 15 minuta, sta se prije desi.
Postavio sam ti primjer Svedske naspram drugih Skandinavskih zemalja jer su jako slicne, pa se moze dobro porediti efekt mjera. USA ima problem sto je kontinent, gdje Vermonth moze imati najveci oruzja po glavi stanovnika i najmanje smrtnih slucajeva, ali nece isto vaziti za Baltimore.
Argument protiv maskiranja je bio da je to beskorisna mjera na duze staze. Primjer sa Svedskom pokazuje zasto. Ako uzmes samo 2020 mjere imaju smisla i smanjuju znatno smrtnost. Ako uzmes samo 2021 maske ne da nemaju smisla nego povecavaju smrtnost a ako pogledas duzi period dodjes do zakljucka da je bila totalna glupost to uvoditi.
Maxxtro wrote: ↑12/11/2024 10:12
Osim sto ne citas moje izvore, izgleda nemas obicaj citati ni svoje. Da si kojim slucajem jos i funkcionalno nepismen, bio bi na nivou covjeka kojeg smatras kompetentnim za predsjednika Amerike. Studija je sama po sebi ok koliko sam uspio saznati, ali jezik koristen u rezimiranju rezultata je vrlo upitan, te je ocito digao dovoljno prasine da je glavna urednica samog Cochrane Library-a izasao sa slijedecom izjavom:
Many commentators have claimed that a recently-updated Cochrane Review shows that 'masks don't work', which is an inaccurate and misleading interpretation.
It would be accurate to say that the review examined whether interventions to promote mask wearing help to slow the spread of respiratory viruses, and that the results were inconclusive. Given the limitations in the primary evidence, the review is not able to address the question of whether mask-wearing itself reduces people's risk of contracting or spreading respiratory viruses.
The review authors are clear on the limitations in the abstract: 'The high risk of bias in the trials, variation in outcome measurement, and relatively low adherence with the interventions during the studies hampers drawing firm conclusions.' Adherence in this context refers to the number of people who actually wore the provided masks when encouraged to do so as part of the intervention. For example, in the most heavily-weighted trial of interventions to promote community mask wearing, 42.3% of people in the intervention arm wore masks compared to 13.3% of those in the control arm.
The original Plain Language Summary for this review stated that 'We are uncertain whether wearing masks or N95/P2 respirators helps to slow the spread of respiratory viruses based on the studies we assessed.' This wording was open to misinterpretation, for which we apologize. While scientific evidence is never immune to misinterpretation, we take responsibility for not making the wording clearer from the outset. We are engaging with the review authors with the aim of updating the Plain Language Summary and abstract to make clear that the review looked at whether interventions to promote mask wearing help to slow the spread of respiratory viruses.
Dakle, ono sto je zapravo ovdje testirano je
efekat intervencije da se promovise nosenje maski, a ne sam efekat nosenja maski. To je vrlo bitna distinkcija, koja ujedno upucuje i na glavnu limitaciju posmatranih studija, a to je samo pridrzavanje intervenciji, sto i autori sami navode gore - u studiji kojoj je dodijeljena najveca tezina, samo
42.3% ljudi su se pridrzavali uputa, naspram 13.3% u kontrolnoj grupi. Pri tome, 'promovisanje' u ovom kontekstu naravno ne podrazumijeva obavezu i ne ukljucuje mandate nosenja maski. Vrijedi pomenuti i da je ta ista studija iz Bangladesa (
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/do ... -bbs2-0001) i
pored toga pokazala malu ali statisticki signifikantnu beneficiju nosenja maski, sto pise i na samom linku koji si postavio, u odjelu "
Agreements and disagreements with other studies or reviews", i sto je izmedju ostalog vjerovatno razlog zasto se konacna formulacija slegla na "
little or no effect of mask use". Druga ukljucena studija, a koja je nagnula ka ovom "
no effect" ima jos ozbiljnije limitacije, koje mozes uostalom procitati sam na linku koji si TI postavio. Bitno je i napomenuti da su ovom metastudijom obuhvacene samo RCT studije, a ne i opservacione studije, od kojih su mnoge pokazale itekako signifikantnu korist nosenja maski u sprecavanju infekcija. Istina, RCT jesu inace superiorne u kontrolisanim uslovima, ali itekako je validno pitanje njihove prednosti i efikasnosti u ovom slucaju a samim time i restrikcije ove metastudije, s obzirom kako smo vec gore vidjeli da je jako tesko odrzavati kontrole. Osim toga, imamo i cinjenicu da mnoge od studije nisu 'blinded', te imaju mnoge druge potencijalne izvore bias-a, sto uostalom sami autori navode “
The high risk of bias in the trials, variation in outcome measurement, and relatively low adherence with the interventions during the studies hampers drawing firm conclusions” (ovo se naravno ogleda i u confidence intervalima koji su prilicno siroki, pa konkretni interval od interesa seze cak do 0.72, sto bi bilo konzistentno sa 28 postotnom redukcijom).
Da rezimiramo, studija uopce ne pokazuje ovo sto ti tvrdis, sto je uostalom i sam Cochrane Library potvrdio. Mozda bi ti se mogao oprostiti takav zakljucak da si drustvenjak, obzirom da i sam rijecnik koji se koristi pri rezimiranju navodi na pogresan zakljucak, al znamo da si u ovom drugom taboru. Uostalom, o cemu pricamo vise, zar neko moze biti toliko zatucan pa negirati da bukvalno fizicka barijera koju stavis na usta sprijecava dobar dio virusnih cestica (zavisno od materijala u kojoj mjeri), te je uz distanciranje siguran recept u barem omanjoj redukciji sirenja infekcije? Naravno, nuzno je da se sto vise ljudi pridrzava tih mjera. Ovo je toliko zdravorazumski stav da se cak ni ne moze nazvati kontroverznim, ali ne i ako pripadas kultu izopacenog morona poput Trumpa.
Ovo je nazalost postalo politicko pitanje i ako nisi sa nama onda si protiv nas. Tako da su se morali ograditi, ali sam autor studije je bio vise nego jasan u intervjujima.
Ako uvodis mjere (maske, rad od kuce, zatvaranje skola) te mjere imaju neki minus i neki plus. Inflacija koja je najveca pljacka penzionera i radnicke klase ovog stoljeca je direktna posljedica takvih mjera.
Dakle bilo bi posteno pogledati koje mjere su spasile zivote, koje nisu i kako smo dosli do istih.
Pustiti da virus sto vise cirkulise ljeti bi recimo bila ispravna mjera u retrospektivi, mada bi vise ljudi kratkorocno umrlo nego da se nose maske.
https://mountvernonnews.com/stories/649 ... f-evidence
“So, Fauci is saying that masks work for individuals but not at a population level? That simply doesn’t make sense,” said Jefferson.
Since 2011, the Cochrane review only included randomised trials to minimise bias from confounders.
“It might be that Fauci is relying on trash studies,” said Jefferson. “Many of them are observational, some are cross-sectional, and some actually use modelling. That is not strong evidence.”
“Once we excluded such low-quality studies from the review, we concluded there was no evidence that masks reduced transmission,” he added.
He laments that public figures have tried to undermine the Cochrane review, despite it representing the gold standard of evidence.
Columnist Zeynep Tufekci wrote an article in the New York Times titled, “Here’s Why the Science Is Clear That Masks Work,” claiming that Cochrane’s mask study had misled the public.
Cochrane’s editor in chief, Karla Soares-Weiser capitulated to pressure and “apologised” for the wording in the plain language summary of the review because it “was open to misinterpretation” and may have led to “inaccurate and misleading” claims.
And former CDC director Rochelle Walensky misled Congress after claiming the Cochrane review had been “retracted” which was patently false.
As it stands, the Cochrane review will continue to be the subject of attacks because it presents a major roadblock for implementing masking policies. Jefferson says he doesn’t know what motivates people to ignore the facts.
“Could it be part of this whole agenda to control people’s behaviour? Perhaps,” he speculated.
“What I do know,” said Jefferson, “is that Fauci was in a position to run a trial, he could have randomised two regions to wear masks or not. But he didn’t and that’s unforgivable.”
Odgovorit cu za Scientific American u drugom postu, ovaj je i ovako previse dug.
