Donald J Trump - Predsjednik USA All About

[madner]

Dodik u pokusaju obaranja sankcija.

[madner]

Jao teorija, diktatura i uspostava sina.

Ne treba mu to, USA ekonomija ce biti dobra u njegovom mandatu, vece su sanse da Republikanci pobjede opet 2028 nego izgube.

[jeza u ledja]

Ko zna, mozda do 2028 i CBS postane javni servis…

[Peacean]

Jesmo to izbjegli grenela?

[dr_Evil]

Zanemarimo statisticki, ali od spektakularnih naslova da je ovo najveca polarizacija u historiji od 1850, te da ce biti nikad neizvjesniji izbori, dosli smo do znacajne razlike.

Mozemo reci da je oribao pod sa njom. Vjerovatno na nasu zalost.

Ma nek je oribao pod sa njom, ko je yebe... ali sto na nasu zalost ?
Kakve mi veze imamo s tim sto je Donald natego kuju

Washington je glavni grad imperije kojoj mi pripadamo, pa makar bili granicna kolonija, sto jesmo. Kad car prdne, na periferiji prvo zasmrdi. Ili da zaboravimo kako je izgledao pad svih ostalih carstava kojima smo pripadali

[sinuhe]

Trump će biti predsjednik i za vrijeme Svjetskog prvenstva 2026 i Olimpijade 2028. Će da bude show.
Mogao bi već početi sa gradnjom predsjedničke biblioteke što je običaj.

[Maxxtro]

Naravno, posto je 2024 ne moramo se drzati ogranicenog dataseta iz 2020 godine.

To je domet tvoje kritike znaci, opet se radi o "ogranicenim datasetovima"? Nesto je definitivno ograniceno ovdje, ali ne vjerujem da su to datasetovi. Da si se potrudio da procitas izvor vidio bi da je period promatranja specificno izabran tako da je nosenje maski glavni drajver u suzbijanju infekcija; prije kraja prvog vala (kada nije bilo mandata) do pocetka kampanje vakcinacije na kraju decembra 2020te, kada su vakcine preuzele tu ulogu. Sam blog je objavljen kao sto mozes vidjeti u Februaru 2023.

Da te podsjetim, ovo je pitanje specificno potegnuto od strane tebe kao potencijalni kontraargument efikasnosti maski. Naravno da se tom pitanju prilazi puno ozbiljnije, dizajnom eskperimenata i objedinjavanjem sto vise dostupnih informacija u konzistentno tumacenje (dakle, po mogucnosti referiranjem naucnih studija sto si pokusao u nastavku, a sto sam i ja mogao bez ikakvih problema uraditi), ali si TI taj koji je namjerno uzeo ono sto ti se cinilo u tom trenutku da ide u tvoju korist, pa sada kada sam konkretno pokazao da to nije istina, pomjeraju se stative. Ti si spomenuo stope mortaliteta u US drzavama i korelaciju sa mandatima i nosenjem maski, zar ne? Ako to nista ne znaci, zasto si spominjao uopce? Ja ulazem trud da svaku od tvojih gluposti opovrgnem, mogao bi pokazati malo reciprociteta, ipak si ti iz tabora naucnika a ja iz ovog drustvenjaka.

Sto se tice maski:
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/do ... .pub5/full

Nema razlike, nema efekta, nema dokaza da smanjuje smrtnost.

Nadam se da je Oxford dovoljno dobar fakultet.

Osim sto ne citas moje izvore, izgleda nemas obicaj citati ni svoje. Da si kojim slucajem jos i funkcionalno nepismen, bio bi na nivou covjeka kojeg smatras kompetentnim za predsjednika Amerike. Studija je sama po sebi ok koliko sam uspio saznati, ali jezik koristen u rezimiranju rezultata je vrlo upitan, te je ocito digao dovoljno prasine da je glavna urednica samog Cochrane Library-a izasao sa slijedecom izjavom:

Many commentators have claimed that a recently-updated Cochrane Review shows that 'masks don't work', which is an inaccurate and misleading interpretation.

It would be accurate to say that the review examined whether interventions to promote mask wearing help to slow the spread of respiratory viruses, and that the results were inconclusive. Given the limitations in the primary evidence, the review is not able to address the question of whether mask-wearing itself reduces people's risk of contracting or spreading respiratory viruses.

The review authors are clear on the limitations in the abstract: 'The high risk of bias in the trials, variation in outcome measurement, and relatively low adherence with the interventions during the studies hampers drawing firm conclusions.' Adherence in this context refers to the number of people who actually wore the provided masks when encouraged to do so as part of the intervention. For example, in the most heavily-weighted trial of interventions to promote community mask wearing, 42.3% of people in the intervention arm wore masks compared to 13.3% of those in the control arm.

The original Plain Language Summary for this review stated that 'We are uncertain whether wearing masks or N95/P2 respirators helps to slow the spread of respiratory viruses based on the studies we assessed.' This wording was open to misinterpretation, for which we apologize. While scientific evidence is never immune to misinterpretation, we take responsibility for not making the wording clearer from the outset. We are engaging with the review authors with the aim of updating the Plain Language Summary and abstract to make clear that the review looked at whether interventions to promote mask wearing help to slow the spread of respiratory viruses.

Dakle, ono sto je zapravo ovdje testirano je efekat intervencije da se promovise nosenje maski, a ne sam efekat nosenja maski. To je vrlo bitna distinkcija, koja ujedno upucuje i na glavnu limitaciju posmatranih studija, a to je samo pridrzavanje intervenciji, sto i autori sami navode gore - u studiji kojoj je dodijeljena najveca tezina, samo 42.3% ljudi su se pridrzavali uputa, naspram 13.3% u kontrolnoj grupi. Pri tome, 'promovisanje' u ovom kontekstu naravno ne podrazumijeva obavezu i ne ukljucuje mandate nosenja maski. Vrijedi pomenuti i da je ta ista studija iz Bangladesa (https://www.cochranelibrary.com/cdsr/do ... -bbs2-0001) i pored toga pokazala malu ali statisticki signifikantnu beneficiju nosenja maski, sto pise i na samom linku koji si postavio, u odjelu "Agreements and disagreements with other studies or reviews", i sto je izmedju ostalog vjerovatno razlog zasto se konacna formulacija slegla na "little or no effect of mask use". Druga ukljucena studija, a koja je nagnula ka ovom "no effect" ima jos ozbiljnije limitacije, koje mozes uostalom procitati sam na linku koji si TI postavio. Bitno je i napomenuti da su ovom metastudijom obuhvacene samo RCT studije, a ne i opservacione studije, od kojih su mnoge pokazale itekako signifikantnu korist nosenja maski u sprecavanju infekcija. Istina, RCT jesu inace superiorne u kontrolisanim uslovima, ali itekako je validno pitanje njihove prednosti i efikasnosti u ovom slucaju a samim time i restrikcije ove metastudije, s obzirom kako smo vec gore vidjeli da je jako tesko odrzavati kontrole. Osim toga, imamo i cinjenicu da mnoge od studije nisu 'blinded', te imaju mnoge druge potencijalne izvore bias-a, sto uostalom sami autori navode “The high risk of bias in the trials, variation in outcome measurement, and relatively low adherence with the interventions during the studies hampers drawing firm conclusions” (ovo se naravno ogleda i u confidence intervalima koji su prilicno siroki, pa konkretni interval od interesa seze cak do 0.72, sto bi bilo konzistentno sa 28 postotnom redukcijom).

Da rezimiramo, studija uopce ne pokazuje ovo sto ti tvrdis, sto je uostalom i sam Cochrane Library potvrdio. Mozda bi ti se mogao oprostiti takav zakljucak da si drustvenjak, obzirom da i sam rijecnik koji se koristi pri rezimiranju navodi na pogresan zakljucak, al znamo da si u ovom drugom taboru. Uostalom, o cemu pricamo vise, zar neko moze biti toliko zatucan pa negirati da bukvalno fizicka barijera koju stavis na usta sprijecava dobar dio virusnih cestica (zavisno od materijala u kojoj mjeri), te je uz distanciranje siguran recept u barem omanjoj redukciji sirenja infekcije?  Naravno, nuzno je da se sto vise ljudi pridrzava tih mjera. Ovo je toliko zdravorazumski stav da se cak ni ne moze nazvati kontroverznim, ali ne i ako pripadas kultu izopacenog morona poput Trumpa.

Usporedba slicnih drzava:
https://academic.oup.com/eurpub/article ... 37/7675929

Mozda da ubacis i koje objasnjenje kakve ovo veze ima sa diskusijom o maskama, ili si samo brzinski odlucio nalijepiti par linkova sa google pretrage koji izgledaju kao da bi mogli ici u tvoju korist? Je li to taj naucni pristup koji si naucio skrolajuci twitter? 

Eh sad da shvatimo sta je bio problem.
Neki birokrata pod Faucijem je smislio na sastanku neke mjere.
Te mjere su postale onda sveto slovo za ove drustvenjake.
I onda neki trans lezbian koji se osjeca kao macka cenzurise doktora nauka na socijalnim mrezama koji kaze da su to neefikasne mjere i da prave veliki drustveni trosak.

'
Da, ne smijemo zaboraviti veliki drustveni trosak nosanja maski i distanciranja na ego jogunastih, ogranicenih likova kojima nece neki naucnik na platnom spisku Gejtsa i Sorosa govoriti sta da radi.

Drustvene nauke kao nosilac dogme

Andrew Hammel, odvjetnik  koji je zavrsio Harward Law i pripadnik tabora inzinjera i prirodnih nauka ismijava Lauru Helmuth, pripadnicu dogmatskih drustvenjaka koja ima PhD iz kognitivne neuroznanosti sa Berkeley-a. Bas me razvedrila ova tvoja cirkuska rutina. Reci mi, radis li djecije rodjendane? Inace, mnogo sam ja vise casopisa naveo u svom postu, imas li sta reci na NJEM, Lancet, Nature? I tamo pretpostavljam rade sve trans lezbijke koje se osjecaju kao macke a u slobodno vrijeme cenzurisu doktore nauka na twitteru?

[Styling]

Ma ne mora to biti optimizam, ovi sto se skupljaju oko njega su sve hijene. Zamisli smjeste ga u ustanovu, a JD zajase. Tek taj ne bi sisao s vlasti.

Taman da im napaljeni i radiklani junosa od 40 godina bude predsjednik. Na sta spade kuca Petrovica.

[Osmi Socrates]

Niko ne može "pročitati" Warren Buffetta.

Čovjek sjedi na ogromnim cash rezervama i niko nema pojma zašto.

"Be fearful when others are greedy and greedy only when others are fearful"?

[detroit-mercy]

Lol. Nije da mi se nije svidjelo, samo mi je izgledalo previse. Nema tu sta da mi se svidja ili ne.

Nisam uopste znao o kome govoris.
Cudno mi je da zaradjuje toliko, jer je to daleko vise od bilo koga, pogotovo sto vodi kako kazes samo jednom sedmicno show. Boga pitaj koji su tu dealovi.

Cuj, i ja sam se iznenadio koliko neke od ovih voditeljskih zvijezda zaradjuju. Ne bi dzabe po NewYorku kupovali panthouse koji vrijede milione i milione.

Ja sam se iznenadio prvi put prije 10-ak godina, ili kad vec. Kad sam cuo, ne znam o kome se radilo , da zaradjuje ovako nesto 10 miliona godisnje. Nisam znao da se vec popelo na 30 .

Meni je najodvartnije kada ti ljudi pocnu pricati kao da oni znaju kako zivi obican narod, kao ono, oni su predstavnici onoga sto mi zelimo reci.
Isto vazi za ove late night komicare.

Mett Lauer, prije onog skandala sa jebavanjem svega sto hoda na dvije noge je imao izmedju 20-25 miliona godisnje, a ti se Muzafere kupaj .

[jeza u ledja]

Cuj, i ja sam se iznenadio koliko neke od ovih voditeljskih zvijezda zaradjuju. Ne bi dzabe po NewYorku kupovali panthouse koji vrijede milione i milione.

Ja sam se iznenadio prvi put prije 10-ak godina, ili kad vec. Kad sam cuo, ne znam o kome se radilo , da zaradjuje ovako nesto 10 miliona godisnje. Nisam znao da se vec popelo na 30 .

Meni je najodvartnije kada ti ljudi pocnu pricati kao da oni znaju kako zivi obican narod, kao ono, oni su predstavnici onoga sto mi zelimo reci.
Isto vazi za ove late night komicare.

Mett Lauer, prije onog skandala sa jebavanjem svega sto hoda na dvije noge je imao izmedju 20-25 miliona godisnje, a ti se Muzafere kupaj .

Him Too?

[Chmoljo]

Jesmo to izbjegli grenela?

koliko znam nije još odlučio. jedini ko je još u konkurenciji ozbiljno je Rubio.

[DaysleepeR]

Ono čemu sam se potajno nadao se nažalost ne ostvaruje, umjesto sposobnih ljudi, Trump će imenovati sve same budale u kabinet.

[jeza u ledja]

Jesmo to izbjegli grenela?

koliko znam nije još odlučio. jedini ko je još u konkurenciji ozbiljno je Rubio.

Rubio je Secretary of State 99%.

Tako kazu

[BiBi911]

Ono čemu sam se potajno nadao se nažalost ne ostvaruje, umjesto sposobnih ljudi, Trump će imenovati sve same budale u kabinet.

Takve budale je najlakse kontrolisat.

[Chmoljo]

Jesmo to izbjegli grenela?

koliko znam nije još odlučio. jedini ko je još u konkurenciji ozbiljno je Rubio.

Rubio je Secretary of State 99%.

Tako kazu

što ne znači da Grenell neće uzeti neku bitniju funkciju negdje niže u hijerarhiji.

no, Rubio i jeste logičan izbor zato što mu je primarni vanjskopolitički interes definitivno Kina, a ovdje će samo održavati status quo. ili ukratko, nebitni smo mu, uz mogući neki ustupak da se progura tipa skidanje sankcija i sl.

Ono čemu sam se potajno nadao se nažalost ne ostvaruje, umjesto sposobnih ljudi, Trump će imenovati sve same budale u kabinet.

što veće budale, to će Trumpvo kritičari više biti u pravu.

[ultima_palabra]

Rubio mislim da nije nikad dovodio u pitanje podrsku Ukrajini.

[Osmi Socrates]

Glasao je ove godine protiv pomoći Ukrajini.

[jeza u ledja]

Rubio mislim da nije nikad dovodio u pitanje podrsku Ukrajini.

Mislim da jeste na zadnjem glasanju za paket pomoci.

[DaysleepeR]

Ogroma je razlika ovaj term vs. prethodni.
Prošli put je Trump izgubio popular vote, bilo je dosta razumnih ljudi u republikanskoj stranci, imao je samo dio medija na svojoj strani.

Sada je ostvario apsolutnu pobjedu, svu je opoziciju u stranci uklonio, ima apsolutnu vlast i niko mu ništa neće protivriječiti.
Na svojoj strani ima medije, ima twitter, kompletnu plejadu influencera, podcasta.
Čak su i left media svjesni da su potpuno donji naredne 4 godine.
Popuniće kabinet totalnim ludacima koji će napraviti ogromnu štetu na tlu USA, nadam se ne i u ostatku svijeta.
Samo čekam koju će funkciju Alex Jones dobiti.

[Chmoljo]

Ogroma je razlika ovaj term vs. prethodni.
Prošli put je Trump izgubio popular vote, bilo je dosta razumnih ljudi u republikanskoj stranci, imao je samo dio medija na svojoj strani.

Sada je ostvario apsolutnu pobjedu, svu je opoziciju u stranci uklonio, ima apsolutnu vlast i niko mu ništa neće protivriječiti.
Na svojoj strani ima medije, ima twitter, kompletnu plejadu influencera, podcasta.
Čak su i left media svjesni da su potpuno donji naredne 4 godine.
Popuniće kabinet totalnim ludacima koji će napraviti ogromnu štetu na tlu USA, nadam se ne i u ostatku svijeta.
Samo čekam koju će funkciju Alex Jones dobiti.

pa dobro, ali ako običnom čovjeku bude gore, znaće od koga je. ako mu bude bolje, onda jebiga, budale rade bolji posao.

[DaysleepeR]

Bližimo se filmu Don't Look Up, potcjenjuje se moć medija.
Uvjerili su ljude da im je grozna ekonomska situacija a nije.
Uvjeriće ih i da im je top, a neće biti.

[Chmoljo]

ko ih jebe onda. nek jedu hljeb kojeg nema.

[Styling]

Bližimo se filmu Don't Look Up, potcjenjuje se moć medija.
Uvjerili su ljude da im je grozna ekonomska situacija a nije.
Uvjeriće ih i da im je top, a neće biti.

And that China will pay for tariffs

[neon-x]

Andrew Hammel, odvjetnik  koji je zavrsio Harward Law i pripadnik tabora inzinjera i prirodnih nauka ismijava Lauru Helmuth, pripadnicu dogmatskih drustvenjaka koja ima PhD iz kognitivne neuroznanosti sa Berkeley-a. Bas me razvedrila ova tvoja cirkuska rutina. Reci mi, radis li djecije rodjendane? Inace, mnogo sam ja vise casopisa naveo u svom postu, imas li sta reci na NJEM, Lancet, Nature? I tamo pretpostavljam rade sve trans lezbijke koje se osjecaju kao macke a u slobodno vrijeme cenzurisu doktore nauka na twitteru?

Na stranu sva stetnost viralne pseudonauke koja se siri internert bespucima kojom se inficiraju forumska sveznala poput naseg ovog sto misli da je cbs javni servis, ipak je golim okom vidljivo da se u zvanicne naucne krugove uvukla ideologija sto cesto rezultira pristrasnoscu i naravno dovodi sve vise do nepovjerenja u tu istu zvanicnu nauku.

Bez obzira kakva prestizna zvanja doticna Laura imala, iz prilozenih tvitova je jasno da joj je ideologija pojela mozak i da je nazalost takvih poput nje jako mnogo na kljucnim pozicijama.

Tradicionalne institucije na zapadu se moraju dobro pogledati u ogledalo i suociti sa krizom u kojoj se nalaze, a ne zabijati glavu u pijesak i diskvalificirati svakoga ko ukaze na ove stvari, inace im se i svima nama s njima nece pisati dobro.