Forum Klix.ba

Smrcak15 wrote:

Avetinho wrote:Sve sto vise puta procitam Kuran, shvatim kako je Bog zao, a ne dobar kako sam za sebe tvrdi. Nije ni cudo kako mu se toliki narod klanja e ne bi li se lakse provukli kad zagusti.

Po cemu je Bog zao??

Jednom kad procitas Kuran (ili Bibliju, zavisi ciji si), samo ce ti se reci.

broj dva wrote:

Smrcak15 wrote:

Avetinho wrote:Sve sto vise puta procitam Kuran, shvatim kako je Bog zao, a ne dobar kako sam za sebe tvrdi. Nije ni cudo kako mu se toliki narod klanja e ne bi li se lakse provukli kad zagusti.

Po cemu je Bog zao??

----
Da te pitam, koji zlocin zasluzuje vjecito mucenje kao kaznu ? Dakle ne hiljadu godina paklene vatre, ne milion godina, ne milijarda godina nego vjecnost.
Ako bog kakvim ga pustinjske religije opisuju zaista postoji radi se o psihopati i sadisti.

Sta mislis tu vjecnu kaznu ovako, kaznjva te za one godine grijesenja na zemlji i ucini da umres pa da vise nista ne osjecas niti da si svjestan samog sebe, pa te na taj nacin svjesno kazni jer ti uskrati vjecni zivot u dzennetu. Sta ako tebe strefi ovakva vjecna kazna hoces li se buniti?

Ludzak wrote:A zašto je stvorio bolest?

Jer, bolest otkuda - jasno mi je,
al otkuda zdravlje? Je li, Bože, zbilja,
otkuda zdravlje?

Smrcak15 wrote:

broj dva wrote:

Smrcak15 wrote: Po cemu je Bog zao??

----
Da te pitam, koji zlocin zasluzuje vjecito mucenje kao kaznu ? Dakle ne hiljadu godina paklene vatre, ne milion godina, ne milijarda godina nego vjecnost.
Ako bog kakvim ga pustinjske religije opisuju zaista postoji radi se o psihopati i sadisti.

Sta mislis tu vjecnu kaznu ovako, kaznjva te za one godine grijesenja na zemlji i ucini da umres pa da vise nista ne osjecas niti da si svjestan samog sebe, pa te na taj nacin svjesno kazni jer ti uskrati vjecni zivot u dzennetu. Sta ako tebe strefi ovakva vjecna kazna hoces li se buniti?

Procitaj bar jednom Kuran, samo ce ti se kasti.

Po cemu je Bog zao??[/quote]
----
Da te pitam, koji zlocin zasluzuje vjecito mucenje kao kaznu ? Dakle ne hiljadu godina paklene vatre, ne milion godina, ne milijarda godina nego vjecnost.
Ako bog kakvim ga pustinjske religije opisuju zaista postoji radi se o psihopati i sadisti.[/quote]

Sta mislis tu vjecnu kaznu ovako, kaznjva te za one godine grijesenja na zemlji i ucini da umres pa da vise nista ne osjecas niti da si svjestan samog sebe, pa te na taj nacin svjesno kazni jer ti uskrati vjecni zivot u dzennetu. Sta ako tebe strefi ovakva vjecna kazna hoces li se buniti?[/quote]
----
Ne bi se bunio jer na to i racunam. Zivot, smrt, nistavilo.

Smrcak15 wrote:U predaji Abdullaha b. Mes'uda, r.a, on kaže: Allah je, doista, za svaku bolest odredio i lijek, pa lijecite se!

Zna li Zavod za zdravstveno nešto oko ovoga?

Ludzak wrote:A zašto je stvorio bolest?

A zašto je stvorio zdravlje?

xe xe

Iz današnjeg Oslobođenja:

Analizom teksta Biblije i Kurana pokazao u kojoj knjizi ima više nasilja

Britanski programer Tom Anderson kreirao je program kojim je napravio usporednu analizu Biblije i Kurana kako bi otkrio u kojoj se od tih knjiga više spominje nasilje, piše Independent.

Pri analizi je koristio novu međunarodnu verziju Biblije te prijevod Kurana na engleski iz 1957. godine. Na svojem je blogu Anderson napisao kako ga je na projekt inspirirala javna debata i tome je li terorizam povezan s fundamentalističkim tumačenje islama otkriva iskonsko nasilje koje ne postoji u drugim religijama.
Kratak odgovor na njegovo pitanje je - ne. Naime, nakon samo tri minute, koliko je programu bilo potrebno da analizira tekstove, Anderson je otkrio da se nasilne teme najviše vežu uz Stari Zavjet, zatim Novi Zavjet pa tek onda Kuran. Tekstove je pretraživao prema riječima koje kategorizirao u osam emocija - sreću, nadu, ljutnju/bijes, gađenje, tugu, iznenađenje, strah/tjeskobu i povjerenje. Biblija je na kraju imala mnogo viši rezultat za ljutnju/bijes nego Kuran, koji je pak imao viši rezultat za povjerenje.

Što se baš detaljnih termina tiče - "ubijanje i uništavanje" se spominju na skoro 5,3 % mjesta u Starom zavjetu, 2,8 % u Novom i najmanjih 2,1 % u Kuranu.

Sve je glupo bez milosrđa a takve analize ga zaobilaze.One izvlače samo loše umjesto da vide dobro.Čista destrukcija vjere u Boga.

Tih 2-5% nije nebitno, ali uporno se od toga konstruiše priča da je samo to, zanemarujući onih 95%.

Definicija grijeha po vjerskim knjigama, po Kur'anu
http://www.preporod.com/index.php/duhov ... -to-grijeh

po Bibliji
http://www.gotquestions.org/Hrvatski/de ... ijeha.html

Idemo na temelje,u čemu je razlika ova dva temeljna ili prvotna tumačenja grijeha ili čovjekovog zastranjenja?

slavonskilola wrote:Sve je glupo bez milosrđa a takve analize ga zaobilaze.One izvlače samo loše umjesto da vide dobro.Čista destrukcija vjere u Boga.

Uvijek je tako kada se neke stvari pokušavaju samjeriti aršinima i metodama koji (primarno ili barem više) vrijede za nešto drugo, ili kada se koristi neadekvatan instrumentarij, ili kada se postave nekakve premise koje se valjaju pošto-poto dokazati,
odnosno kada se jednostrano ili jednodimenzionalno priđe nečemu...



Recimo, čuvena van Goghova slika "Cipele": dobit ćemo potpuno različite zaključke i stavove o toj slici zavisno od toga da li smo joj pristupili s ekonomskog (marketinškog), matematičkog, obućarsko-zanatskog, likovnog, fenomenološkog ili-kojeg-već aspekta...Kako je uopće moguće umjetničko djelo (koje pripada jednoj sferi ljudskog duha) ocjenjivati, recimo, znanstvenim, prirodno-matematičkim putem (što pripada sasvim drugoj sferi ljudskog duha)? Pa moguće je, nije da nije, da se tu nešto pobrojati, izmjeriti, odvagati...To bi nam, jamačno, dalo neke egzaktne podatke o "Cipelama", sasvim jasne i tačne...Naravno, formirati sud o samom umjetničkom djelu na osnovu tih, zacijelo, sasvim tačnih i pouzdanih podataka koje bismo dobili jednom veoma preciznom metodom, bilo bi, bez sumnje, sasvim dobra budalaština, glupavost i idiotluk svoje vrste. A to je upravo ono što mnogi ljudi čine: prave pitu od g....a. Odnosno brkaju stvari, miješaju babe i žabe, itd.

Ili da neki ekonomista, možda neki marketinški stručnjak ili neko sličan ko se bavi pitanjima prodaje, posmatra "Cipele": moguće da bi zaključio kako ih treba zamijeniti nekim parom sasvim novih, privlačnih cipela, modernih, recentnih, a ne tim parom razvaljenih, poderanih, uništenih radničkih ili seljačkih cokula, osim ako to ne bi poslužilo u reklamiranje dugotrajnog, skoro neuništvog proizvoda naše fabrike za izradu obuće, čime slika zorno svjedoči...

Obućar bi, možemo to sigurno pretpostaviti, imao šta reći sa svoje zanatske strane i iz svog dugogodišnjeg iskustva: možda bi mogao predmnijevati vrstu kože od koje su načinjene cipele sa slike, reći nešto o njihovom modelu, o izgleda, te, na koncu, o vještini majstora koji ih je načinio...

Neko ko je upoznat sa slikarstvom bi nešto kazao o samoj tehnici slikanja, o materijalu i bojama, a ontolog i fenomenolog poput Heideggera vidio tu samu čistinu Bitka...

Može li se, dakle, o religiji govoriti kao ideologiji pažljivo smišljenoj samo kako bi se njome ispirala svijest milionima ljudi, kako bi se manipulisalo masama? Dabome da može, pronaći će se bezbroj dokaza. Može li se o svetim knjigama govoriti kao vojno-operativnim uputama, kao militarističkim obrascima po kojima treba da djeluju sljedbenici, i slično? Nema sumnje da može. I tako dalje. Ni samo nebo više nije granica

Ne postoji ništa što ljudski duh neće i ne može učiniti, bilo s religijom ili bez nje, bilo sa sebe ili nekog drugog.

arzuhal


Sve je to moguće u nekom apstraktnom svijetu bez čežnje ili slutnje o Apsolutnoj istini koja se prirodno nameće čovjekovoj nepomirljivosti o materijalnom,dakle i konačnom završetku života nakon smrti.Tko to još umire bez nade da smrt nije kraj??
Sve naše slutnje o životu i njegovoj beskonačnosti nisu naše djelo niti psihološke devijacije duha .One su zapis Stvoritelja utisnut u nama.Nemoguće ih je zaobići bez obzira na ideologije ili kraljevstva koja nam se nude ovdje na zemlji.

slavonskilola wrote:arzuhal


Sve je to moguće u nekom apstraktnom svijetu bez čežnje ili slutnje o Apsolutnoj istini koja se prirodno nameće čovjekovoj nepomirljivosti o materijalnom,dakle i konačnom završetku života nakon smrti.Tko to još umire bez nade da smrt nije kraj??
Sve naše slutnje o životu i njegovoj beskonačnosti nisu naše djelo niti psihološke devijacije duha .One su zapis Stvoritelja utisnut u nama.Nemoguće ih je zaobići bez obzira na ideologije ili kraljevstva koja nam se nude ovdje na zemlji.

---
Ne mogu da se odlucim da li mi ovo baca na new age spiku ili metafiziku, u svakom slucaju meni licno vrlo nejasno.
"Ceznja ili slutnja o apsolutnoj istini" - sta li to znaci ? Ljudi ceznu za seksom, odmorom, parama, vremenom, ceifom...mislim da bi se trebali vratiti do Sokrata da nadjemo zadnjeg covjeka koji ima ceznju za istinom.Mene licno "the great truth" ne interesuje ni najmanje, samo zelim normalan prosjecan tih zivot- A sta je slutnja o istini zaista ne znam. Valjda kao neki gut feeling ?
Slutnje o beskonacnosti zivota ? Mozda ti licno slutis ali opet ja recimo nisam, niti znam nesto puno ljudi da slute o nekoj beskonacnosti a pogotovo ne o beskonacnom zivotu. Vecina ljudi koje ja poznajem su svjesni da imaju rok trajanja, kao i svi prije nas, i prihvataju to kao zivotnu neminovnost.
"psiholoska devijacija duha" - da li mislis na recimo psihopatiju, sociopatiju i razne poremecaje mentalnog zdravlja ? Da, itekako postoje ali mislim da su uzroci medicniski a ne duhovni. I materijalista poput mene ne zna sta "duhovno" znaci, mislim svjestan sam pojmova poput psiha, um, ego...ali "dusa" i "duhovno" zaista mi nista ne znaci, rjeci koje ne referiraju na nesto postojece, poput "jednorog" ili "vampir".

U kontekstu gornjeg...

Ibn Arebi, govoreći o razumu kaže da je razum najveći siromah (muhtadž) u svim svijetovima, pa govoreći dalje o tome navodi nam primjer u kome kaže ovako - razum je totalno ovisan o čulu vida, da ga ono obavijesti o svim slikama, likovima i bojama, te ako ga ono ne obavijesti o tome (ako čovjek nema čulo vida) razum biva uskraćen za cijelu jednu oblast spoznaje. Takođe je ovisan o čulu sluha za svijet tonova, pa ako mu to čulo ne dostavi tonove - uskračen je i za to područje spoznaje. Isto tako bez čula mirisa ne može upoznati svijet mirisova, a bez čula okusa ne može znati svijet okusa, te bez čula dodira ne može upoznati kvalitet predmeta (toplo, hladno, mehko, tvrdo i sl.). Analogno tome, razum ne može spoznati Allaha Veličanstvenog bez šestog čula, a to čulo je srce.

Imam Gazzali u svom djelu "El-Munkizu Mined-Dalal" govoreći o razumu jednim školskim primjerom nas uči ovako: - Oko vidi sjenu da stoji, a razum kao sudija vidi da se sjena kreće, oko vidi u daljini brda da su siva, a razum zna da su zelena, oko vidi nebeska tijela da su malena, a razum zna da su ogromna, znači ne možemo se potpuno pouzdati u čulo vida, a odakle nam garancija da se i u sam razum možemo potpuno pouzdati. Tako kad čovjek spava i sanja tada je razum ubjeđen da je to realnost, a kad se probudi vidi da mu je razum bio obmanjen.

Filozofi i moderni astrofizičari: Oni naliče na one, kako spominje Mevlana Rumi u svojoj 'Mesneviji' koji su pipali slona u mraku pa nakon toga svaki ga opisao drugačije i da je nešto drugo, a niko nije mogao vidjeti da je to bio slon

skupljac_zeljeza wrote:U kontekstu gornjeg...

Ibn Arebi, govoreći o razumu kaže da je razum najveći siromah (muhtadž) u svim svijetovima, pa govoreći dalje o tome navodi nam primjer u kome kaže ovako - razum je totalno ovisan o čulu vida, da ga ono obavijesti o svim slikama, likovima i bojama, te ako ga ono ne obavijesti o tome (ako čovjek nema čulo vida) razum biva uskraćen za cijelu jednu oblast spoznaje. Takođe je ovisan o čulu sluha za svijet tonova, pa ako mu to čulo ne dostavi tonove - uskračen je i za to područje spoznaje. Isto tako bez čula mirisa ne može upoznati svijet mirisova, a bez čula okusa ne može znati svijet okusa, te bez čula dodira ne može upoznati kvalitet predmeta (toplo, hladno, mehko, tvrdo i sl.). Analogno tome, razum ne može spoznati Allaha Veličanstvenog bez šestog čula, a to čulo je srce.

Imam Gazzali u svom djelu "El-Munkizu Mined-Dalal" govoreći o razumu jednim školskim primjerom nas uči ovako: - Oko vidi sjenu da stoji, a razum kao sudija vidi da se sjena kreće, oko vidi u daljini brda da su siva, a razum zna da su zelena, oko vidi nebeska tijela da su malena, a razum zna da su ogromna, znači ne možemo se potpuno pouzdati u čulo vida, a odakle nam garancija da se i u sam razum možemo potpuno pouzdati. Tako kad čovjek spava i sanja tada je razum ubjeđen da je to realnost, a kad se probudi vidi da mu je razum bio obmanjen.

Filozofi i moderni astrofizičari: Oni naliče na one, kako spominje Mevlana Rumi u svojoj 'Mesneviji' koji su pipali slona u mraku pa nakon toga svaki ga opisao drugačije i da je nešto drugo, a niko nije mogao vidjeti da je to bio slon

--------

Ne da bez srca ne mozes spoznati Allaha Velicanstvenog nego ne mozes ni sekunde ziviti.
Sve same analogije, nista konkretno, nista opipljivo, nista sto se moze empirijski testirati...
I bez Razuma (veliko slovo jer taj Razum je nas najjaci atribut, nas put kroz zivot, nada za nove generacije) smo nikakvi, taj razum ne da je siromah nego najvece blago (uz empatiju, ljudskost) covjeka.
A jeste da smo ograniceni culima ali eto napravismo kameru sto gleda infracrveno, teleskop sto gleda radijaciju, pravicemo uskoro akobogda "gravitacione teleskope" koji gledaju gravitone...sve mimo nasi cula ali nije mimo naseg razuma !
Tako da razum itekako nadzilazi nasa cula.

broj dva wrote:....taj razum ne da je siromah nego najvece blago (uz empatiju, ljudskost) covjeka.

Da ne ispadne da samo trebamo pratiti srce. Izraz koji upućuje na razum i razmišljanje u Kur'anu upotrijebljen je 49 puta.

"Zašto ne razmislite?" (El-En'am,50)

Za smrcka, malo više njega, malo manje Zakira.

Plavo-bijeli wrote:

Za smrcka, malo više njega, malo manje Zakira.

jeli to ti smrleta hoces da uvuces u diskusiju o evoluciji

evo jedno pitanje i za tebe i Yasira , objasni mi kako slucajni dogjadjaji kreiraju komplexne strukture?


cak sta vise ja evoluciju nesmtram problematicnom ukoliko joj pridodas evolvera, koji ce evolvirati vrste, problem nastaje ako vjeruje evoluciju da sama slucajnim dogadjajima kreira komplexne strukture.

Plavo-bijeli wrote:Objasni mi kako je Bog postojao oduvijek i odakle mu ta beskonačna inteligencija.

zato sto je to bozanska osobina da uvijek postoji , jer da nema tu osobinu nebi bio BOg. Druga stvar, da je nastao onda bi to nesto sto ga je stvorilo trebalo da bude jace i vece bozanstvo vrijedno obozavanja, a da je nastao onda nebi bio BOg nego stvorenje.
Dvvije podjednake sile cini da nisu bozanstvo, jer suprotna sila ogranicava apsolutne volje, recimo jedan hoce da povuce kamen na svoju stranu drugi hoce da povuce na svoju, pa nemogu jer su podjednake sile i njihove volje se nemogu izvristi, sto ih cini ogranicem a to znaci odmah nisu bogovi jer cim ti neko drugi diktira nisi ti Bog sa absolutnom moci i voljom.

Odakle mu beskonacna inteligencija, i to je njegova osobina da sve zna, a to sto smo mi ograniceni i nemozemo pojmiti vjecnost i beskonacnost to cini da mi nemozemo shavtiti Boga upotpunosti niti njegovo bice.

Smrcak15 wrote: ... , objasni mi kako slucajni dogjadjaji kreiraju komplexne strukture?


cak sta vise ja evoluciju nesmtram problematicnom ukoliko joj pridodas evolvera, koji ce evolvirati vrste, problem nastaje ako vjeruje evoluciju da sama slucajnim dogadjajima kreira komplexne strukture.

"slucajno" i "kompleksno" su dvije subjektivne kategorije.
"slucajno" takodje ima neke svoje uzroke i zbog toga nije slucajno samo se ljudskom umu cini kao da ih nema odnosno za ljudski um su prekomplikovani pa ih trpa u jedan kos.
isto je i sa kompleksno. sto nama izgleda jednostavno malom djetetu moze izgledati kompleksno, sto meni izgleda kompleksno nekom doktoru nauka je jednostavno itd..

ja npr. takodje generalno ne zelim iskljuciti postojanje tvorca/evolvera.
ali ono sto nam nude religije je nevjerovatno i samo odslikava vrijeme kada su iste nastajale.

ja71 wrote:

Smrcak15 wrote: ... , objasni mi kako slucajni dogjadjaji kreiraju komplexne strukture?


cak sta vise ja evoluciju nesmtram problematicnom ukoliko joj pridodas evolvera, koji ce evolvirati vrste, problem nastaje ako vjeruje evoluciju da sama slucajnim dogadjajima kreira komplexne strukture.

"slucajno" i "kompleksno" su dvije subjektivne kategorije.
"slucajno" takodje ima neke svoje uzroke i zbog toga nije slucajno samo se ljudskom umu cini kao da ih nema odnosno za ljudski um su prekomplikovani pa ih trpa u jedan kos.
isto je i sa kompleksno. sto nama izgleda jednostavno malom djetetu moze izgledati kompleksno, sto meni izgleda kompleksno nekom doktoru nauka je jednostavno itd..

ja npr. takodje generalno ne zelim iskljuciti postojanje tvorca/evolvera.
ali ono sto nam nude religije je nevjerovatno i samo odslikava vrijeme kada su iste nastajale.

sta je to sto nudi islam nevjerovatno pa da vidimo jeli to tako bas ko sto ti mislis?

Smrcak15 wrote: sta je to sto nudi islam nevjerovatno pa da vidimo jeli to tako bas ko sto ti mislis?

pa sto je meni nevjerovatno tebi je vjerovatno vjerovatno

mislim da smo vec dotakli ali evo opet cemo :
je li Bog u trenutku stvaranja dusa znao koja ce u Dzenet a koja u Dzehenem ?

ja71 wrote:

Smrcak15 wrote: sta je to sto nudi islam nevjerovatno pa da vidimo jeli to tako bas ko sto ti mislis?

pa sto je meni nevjerovatno tebi je vjerovatno vjerovatno

mislim da smo vec dotakli ali evo opet cemo :
je li Bog u trenutku stvaranja dusa znao koja ce u Dzenet a koja u Dzehenem ?

Jeste

haj sad me jos pitaj, a zasto ih je stvorio kad je znao da ce u Dzehennem? jesam li ti procitao misli?