Android Knego wrote:azdralovic wrote:
Napustio sam firmu uz sporazumni raskid ugovora. Međutim, osiguranje (Uniqa) je tražilo isključivo dokaz da sam dobio otkaz (što nije bio slučaj) pa da eventualno dalje razgovaraju. Dakle, od toga nije bilo ništa.
Dakle, logika je sljedeća:
Pretpostavimo da radiš u nekoj firmi koja je ušla u probleme. I godinu dana nema plate. Džaba radiš. Imaš kredit, ali ga nemaš čime otplaćivati jer ne primaš platu za svoj rad. Ako odeš iz takve firme, banka te tretira kao nekog ko NIJE DOBIO OTKAZ, nego je sam otišao. I onda ti kažu, burazeru ti imaš za ovaj kredit polisu osiguranja od nezaposlenosti, ali se to odnosi samo na situaciju kad si DOBIO otkaz, a ne DAO otkaz. I samim tim nemaju nikakvu obavezu prema tebi. E meni se upravo to desilo...
Lično, mislim da je to teeeeeeški lopovluk. Država ne bi smjela bankama ni dozvoliti da ubacuju ovakve klauzule u ugovor koji moraš potpisati pri dizanju kredita. Jer ti nemaš nikakvu odgovornost kad firma u kojoj radiš propada. Da si vlasnik firme bila bi druga priča, ali kao obični radnik ne.
Da napomenem, radilo se o Rajfajzen banci. Zato sam i prešao kod UniCredit.
Drzava ne bi trebala dopustiti da radis bez plate, to nije greska ili problem banke.
Hipoteticki mogao bi podici kredit sa policom, i sutra das otkaz i onda osiguranje da ga otplacuje a tebi se samo ne radi
[/quote]
Jarane, ja nisam potpisao ugovor o kreditu sa državom nego sa bankom. Najlakše je prebacivati krivicu na drugog. Ako se banka obaveže da te osigurava od nezaposlenosti, onda to osiguranje treba biti i kada si ti prisiljen da napustiš firmu. Da je vama bankarima stalo da se to tako posmatra onda bi se potrudili oko preciziranja takve klauzule ugovora. Gubljenje posla nije samo kad dobiješ otkaz, nego i kad firma propada, a ti moraš da je napustiš jer tvoje dijete nema šta da jede. Najlakše je reći "država treba time da se bavi". Država treba da uradi svoj dio, ali i banke svoj. I dalje tvrdim da je teeeeeeeški lopovluk nuditi ljudima da potpisuju takve ugovore. A država vam je to dozvolila. Jer da je pravne države vi takve ugovore ne bi smjeli sklapati.
Što se tiče ove druge primjedbe, da neko može zloupotrijebiti tu mogućnost, pa upravo to se i može precizirati ovim o čemu pišem. Dakle, da se tačno precizira šta se smatra "gubljenjem posla". A to nije, opet da kažem, samo kad dobiješ otkaz.
Nažalost, ovo pričam iz svog iskustva, koje je daleko iza mene i nadam se da mi se više nikad neće ponoviti. Radio sam u vrlo stabilnoj firmi, nije bilo nikakve naznake mogućih problema. Plata redovna i solidna. Ni na pamet mi nije palo da neću moći vraćati kredit i onda se desilo šta se desilo.
Tek tad sam shvatio kakve sve hinjske stavke imaju banke u svojim ugovorima...[/quote]
Prvo nisam bankar,
drugo policu osiguranja ne potpisujes s bankom nego osiguravajucom kucom
trece nema te osiguravajuce kuce koja ce te osigurati od bilo kakvog prekida posla (tj svih mogucih rizika vezanih uz otplatu kredita)
cetvrto, banci bi bilo u interesu da ta polica pokriva sve moguce rizike jer bi oni lakse disali, ali na zalost to nije tako (vidi pod 3). Svakoj banci je draze da idu redovne otplate nego da se ganjaju s tobom jer i njih to kosta.
peto, zao mi je zbog tvog iskustva, siguran sam da ima na hiljade primjera kao sto su tvoji jer opet ima na hiljade radnika koji rade za firme koje su na rubu opstanka. Pozivas se na pravnu drzavu, pa ista bi trebala da te zastiti od ovakvog vlasnika, da nakon 2-3 neisplacene plate imas mogucnost da ga tuzis, da raskines ugovor, da se uradi pljenidba sredstava firme, privremeno upravljanje itd... sto bi ti omogucilo da naplatis ono sto si zaradio a konacno i da servisiras svoj kredit. U drzavi kakva jeste on moze poslovati godinama i kasniti ne 2-3 nego 12-13 plata bez ikakvih sankcija a ti da gledas odakle se vedri. Plus na to, drzava gleda prvo da svoje naplati od firme, pa onda radnicima i ostalima sta ostane
