Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Chmoljo wrote:hm, priznajem da sam površno pratio ovu tematiku, ali nisu li oni iz PU govorili da su ovome prethodila upravo prikupljanja informacija? ne zvuči da je bilo baš grlom u jagode.
mislim, svakako ne košta ništa uputiti prigovor Agneciji za zaštitu ličnih podataka, nije da PU ne zna biti aljkava, al...
Oni su bankama poslali kriterij, doslovce. Ko god je primio uplate sa paypal, moneygram i sličnih servisa, a da je imao priliv >10k, pošalji nam njegove podatke. Onda su tako identificiranim obveznicima poslali čestitke.
Vrlo lako moguće, ali šta je tačno tu ne zakonito?
Već sam rekao da je potencijalno problematična proceduralna strana priče. PU ima ingerencije da provodi istražne radnje glede utaje poreza, a banke moraju dostaviti podatke onih obveznika koje PU zatraži. Međutim, PU je samu istražnu radnju i identifikaciju prebacila na banke.
Koliko je to ispravno ili ne, zaista ne znam. Međutim, ako je ispravno, to onda znači da PU ima neograničen uvid u platni sistem kao takav, a apsolutna kontrola me iskreno žulja.
Da ali u Zakonu o poreznoj upravi ima nekoliko članova koji zabranjuju PUFBiH i njenim djelatnicima objavljivanje i upotrebu podataka do kojih su došli , i njihovo objavljivanje, osim uz izričitu saglasnost vlasnika. Naravno ovo dalje opet ne uključuje druge javne institucije, kao tužilaštvo, SIPA i sl.
Znači, teoretski PU ne mora ni provoditi nikakve istražnje radnje. Dovoljno je napraviti software koji će nadzirati platni promet i po obvezniku porediti primitke sa uplaćenim porezom. I crvena lampica će se sama paliti. Ni ovi s PIKa ili WU neće proći ispod radara.
U svakom slučaju se treba ovo ispitati detaljno, jer ako je tako lako poreznoj doći do ogromne količine podataka o bilo kojem fizičkom licu, što je opet, iskreno, previše i više vuče na totalitarizam nego demokratiju, onda to i nije baš pozitivna stvar jer se narušavaju privatnosti građana. No, opet, i to je malo digresija na glavnu temu ovdje, bez obzira što je usko vezano za istu.
ExNihilo wrote:Znači, teoretski PU ne mora ni provoditi nikakve istražnje radnje. Dovoljno je napraviti software koji će nadzirati platni promet i po obvezniku porediti primitke sa uplaćenim porezom. I crvena lampica će se sama paliti. Ni ovi s PIKa ili WU neće proći ispod radara.
Ali to je već Orvel.
PA temelj svake traznicijske drzave je siva ekonomija, pogledaj Tursku ili sve zemlje okruzenja.
Takva tehnika bi bila pogubna po samu zemlju, istu nema nijedna drzava ex JU.
Mi od dijaspore dobijemo godisnje preko 5 milijardi KM, i svi koji te pare dobiju 100% iznosa potrose u svojoj BiH.
Tako da njima vec postoji porez, novac si ulozio u svoju zemlju, kupio si nesto izgradio napravio hranio se.
Imamo 1 miliona ljudi u dijaspori sa tendencijom i daljeg raseljavanja od 30.000 - 50.000 ljudi godisnje
ExNihilo wrote:Već sam rekao da je potencijalno problematična proceduralna strana priče. PU ima ingerencije da provodi istražne radnje glede utaje poreza, a banke moraju dostaviti podatke onih obveznika koje PU zatraži. Međutim, PU je samu istražnu radnju i identifikaciju prebacila na banke.
Koliko je to ispravno ili ne, zaista ne znam. Međutim, ako je ispravno, to onda znači da PU ima neograničen uvid u platni sistem kao takav, a apsolutna kontrola me iskreno žulja.
I ja koliko sam upucen PU moze samo po imenu prezimenu, jmbg, broju racuna traziti informacije a ne ovako kako su ovo uradili. Znaci ciljano traziti za osobu na koju sumnjaju a ne traziti sve uplate preko 10.000. Znaci da mogu traziti i sve uplate preko 1KM i eto im uvida u sve racune u bankama.
Jasno da banke moraju dostaviti podatke o transakcijama za svakog poreznog obveznika za kojeg to PU zatrazi kako i stoji u Zakonu. Ali je vrlo diskutabilno da li su banke obavezne da daju potpuni uvid u sve transakcije pa da PU vrsi selekciju kome treba razrezati ili da jos gore same banke moraju vrsiti tu selekciju kroz prije svega utvrdjivanje ko su porezni obveznici medju njihovim klijentima, koji od njih primaju uplate iz inostranstva i preko kojeg iznosa itd.. Maltene same banke obavljaju posao PU, a ne znam da su takve nesto obavezne ili ovlastene raditi po bilo kojem zakonu.
neon-x wrote:Jasno da banke moraju dostaviti podatke o transakcijama za svakog poreznog obveznika za kojeg to PU zatrazi kako i stoji u Zakonu. Ali je vrlo diskutabilno da li su banke obavezne da daju potpuni uvid u sve transakcije pa da PU vrsi selekciju kome treba razrezati ili da jos gore same banke moraju vrsiti tu selekciju kroz prije svega utvrdjivanje ko su porezni obveznici medju njihovim klijentima, koji od njih primaju uplate iz inostranstva i preko kojeg iznosa itd.. Maltene same banke obavljaju posao PU, a ne znam da su takve nesto obavezne ili ovlastene raditi po bilo kojem zakonu.
Slazem se sa tobom 100%
Zakon jos ne postoji koji bi uredio ovu oblast da banka automatski salje.
Medjutim, ljudima je samo trebalo reci na vrijeme placajte od cca 01.01.2018.g. kazne su vam: koliko vas nadjemo toliko puta dva porez, i sve bi bilo savrseno uredjeno.
Zakon se nije provodio 10 godina, i sad odjednom daj unazad.
TO je jedini i najveci problem, ljudi nemaju te pare.
Nešto kontam koliko bi u ovakvoj državi bilo opasno i suludo da svaka čivija u Poreznoj ima pristup i uvid u račune građana? Teoretski bi tako informacije o tome ko posjeduje i koliko novca posjeduje mogle doći u ruke svakoga pa da onda neko ima problema sa reketašima i otimačima s obzirom da kod nas ima svakakvih slučajeva koji su se na svakakve moguće načine uvalili na državne jasle
ExNihilo wrote:
Kaže, uveli ovo da njega lično sjebu. Koji ego, jbt.
Pa i jesu da svakog licno sjebu
Mos mislit zdravo imat ego po Tom pitanju
"Svakog lično" je besmislena konstrukcija. Ili je "lično", dakle usmjereno na individuu, ili je usmjereno prema svima podjednako, dakle nije lično. Razmisli prije nego zasviraš po tastaturi.
Damir Nikšić tvrdi da je porez uveden lično zbog njega, tj. kako bi se inhibiralo njegovo političko djelovanje.
Hvala na Lekciji, Profesore
Ipak pokusaj sjebavanja je prema svakom licno
GoldenSpoon wrote:Nešto kontam koliko bi u ovakvoj državi bilo opasno i suludo da svaka čivija u Poreznoj ima pristup i uvid u račune građana? Teoretski bi tako informacije o tome ko posjeduje i koliko novca posjeduje mogle doći u ruke svakoga pa da onda neko ima problema sa reketašima i otimačima s obzirom da kod nas ima svakakvih slučajeva koji su se na svakakve moguće načine uvalili na državne jasle
U Hrvatskoj je takav zakon uveden tek 01.01.2017.g.
Mislim da se bez veze rasplinjavate na pitanjima zastite licnih podataka u ovom slucaju. Na zahtjev PU banke su duzne dati sve podatke koje oni traze i to je definisano cl. 6. Zakona o zastiti licnih podataka i cl. 104. Zakona o bankama
Čl. 104 Zakona o bankama
(Izuzeci od čuvanja bankarske tajne)
Obaveza čuvanja bankarske tajne ne postoji ako se podaci saopćavaju:
.
.
.
.
- na pisani zahtjev poreskih organa, inspekcijskih i drugih kontrolnih organa u skladu sa
propisima koji uređuju njihov rad,
Ali nemojte misliti da je to specifikum ovog naseg cirkusa od drzave i u EU od 2014 godine postoji obaveza redovnog izvjestavanja PU i razmjena tih podataka izmedju PU clanica, bas u cilju sprecavanja izbjegavanja placanja poreza.
zgiba wrote:Mislim da se bez veze rasplinjavate na pitanjima zastite licnih podataka u ovom slucaju. Na zahtjev PU banke su duzne dati sve podatke koje oni traze i to je definisano cl. 6. Zakona o zastiti licnih podataka i cl. 104. Zakona o bankama
Čl. 104 Zakona o bankama
(Izuzeci od čuvanja bankarske tajne)
Obaveza čuvanja bankarske tajne ne postoji ako se podaci saopćavaju:
.
.
.
.
- na pisani zahtjev poreskih organa, inspekcijskih i drugih kontrolnih organa u skladu sa
propisima koji uređuju njihov rad,
Ali nemojte misliti da je to specifikum ovog naseg cirkusa od drzave i u EU od 2014 godine postoji obaveza redovnog izvjestavanja PU i razmjena tih podataka izmedju PU clanica, bas u cilju sprecavanja izbjegavanja placanja poreza.
Ti si u pravu, samo je fazon što taj pisani zahtjev, po riječim direktora Agencije za zaštitu podataka, mora sadržavati ime i prezime osobe. Zato sam rekao, ako on ne zna svoj posao, treba ga smjeniti.
Na kraju ce biti ne morate platiti retroaktivno a mi cemo skakati od srece i govoriti extra bravo odlicno rjesenje. I tako ce nas na nase veliko zadovoljstvo poceti teretiti 14%.
Jedino bi bilo racionalno da se placa 10% poreza samo za godisnje iznose preko 10 000 KM a ispod uopste da se ne oporezuje kao neki vid kombinacije socijalne mjere i zastite od oporezivanja poklona u novcu koji nam rodbina i prijatelji salju iz inostranstva.
zgiba wrote:Mislim da se bez veze rasplinjavate na pitanjima zastite licnih podataka u ovom slucaju. Na zahtjev PU banke su duzne dati sve podatke koje oni traze i to je definisano cl. 6. Zakona o zastiti licnih podataka i cl. 104. Zakona o bankama
Čl. 104 Zakona o bankama
(Izuzeci od čuvanja bankarske tajne)
Obaveza čuvanja bankarske tajne ne postoji ako se podaci saopćavaju:
.
.
.
.
- na pisani zahtjev poreskih organa, inspekcijskih i drugih kontrolnih organa u skladu sa
propisima koji uređuju njihov rad,
Ali nemojte misliti da je to specifikum ovog naseg cirkusa od drzave i u EU od 2014 godine postoji obaveza redovnog izvjestavanja PU i razmjena tih podataka izmedju PU clanica, bas u cilju sprecavanja izbjegavanja placanja poreza.
Ti si u pravu, samo je fazon što taj pisani zahtjev, po riječim direktora Agencije za zaštitu podataka, mora sadržavati ime i prezime osobe. Zato sam rekao, ako on ne zna svoj posao, treba ga smjeniti.
Prema Zakonu pisani zahtjev mora sadržavati svrhu i pravnu osnovu za korištenje ličnih podataka, te vrste ličnih podataka koji se traže (dakle mogu traziti i imena).
mirsek wrote:Na kraju ce biti ne morate platiti retroaktivno a mi cemo skakati od srece i govoriti extra bravo odlicno rjesenje. I tako ce nas na nase veliko zadovoljstvo poceti teretiti 14%.
Jedino bi bilo racionalno da se placa 10% poreza samo za godisnje iznose preko 10 000 KM a ispod uopste da se ne oporezuje kao neki vid kombinacije socijalne mjere i zastite od oporezivanja poklona u novcu koji nam rodbina i prijatelji salju iz inostranstva.
A zašto se ne bi plaćao porez proaktivno? Pogotovo ako se uredi status freelancer-a zakonom pa im se obezbjedi i zdravstveno i PIO? Čak i ovih 14% je okej dok se sve ne uredi. Najveći problem je ovdje to retroaktivno plaćanje. Govorimo o nestvarnim sumama novca za neke osobe koje zarađuju 500 do 700 KM mjesečno, a ne mogu nigdje podići kredit da se daju te pare PU. Zar to nije najveći problem?
mirsek wrote:Na kraju ce biti ne morate platiti retroaktivno a mi cemo skakati od srece i govoriti extra bravo odlicno rjesenje. I tako ce nas na nase veliko zadovoljstvo poceti teretiti 14%.
Jedino bi bilo racionalno da se placa 10% poreza samo za godisnje iznose preko 10 000 KM a ispod uopste da se ne oporezuje kao neki vid kombinacije socijalne mjere i zastite od oporezivanja poklona u novcu koji nam rodbina i prijatelji salju iz inostranstva.
A zašto se ne bi plaćao porez proaktivno? Pogotovo ako se uredi status freelancer-a zakonom pa im se obezbjedi i zdravstveno i PIO? Čak i ovih 14% je okej dok se sve ne uredi. Najveći problem je ovdje to retroaktivno plaćanje. Govorimo o nestvarnim sumama novca za neke osobe koje zarađuju 500 do 700 KM mjesečno, a ne mogu nigdje podići kredit da se daju te pare PU. Zar to nije najveći problem?
Pa generalno se slazem, treba regulisati status ali treba imati sluha prema onima koji ubacuju novac u drzavu, sami, sa svojim trudom i zalaganjem, bez pomoci drzave.
Last edited by mirsek on 27/07/2018 16:25, edited 1 time in total.
mirsek wrote:Na kraju ce biti ne morate platiti retroaktivno a mi cemo skakati od srece i govoriti extra bravo odlicno rjesenje. I tako ce nas na nase veliko zadovoljstvo poceti teretiti 14%.
Jedino bi bilo racionalno da se placa 10% poreza samo za godisnje iznose preko 10 000 KM a ispod uopste da se ne oporezuje kao neki vid kombinacije socijalne mjere i zastite od oporezivanja poklona u novcu koji nam rodbina i prijatelji salju iz inostranstva.
A zašto se ne bi plaćao porez proaktivno? Pogotovo ako se uredi status freelancer-a zakonom pa im se obezbjedi i zdravstveno i PIO? Čak i ovih 14% je okej dok se sve ne uredi. Najveći problem je ovdje to retroaktivno plaćanje. Govorimo o nestvarnim sumama novca za neke osobe koje zarađuju 500 do 700 KM mjesečno, a ne mogu nigdje podići kredit da se daju te pare PU. Zar to nije najveći problem?
Pa sto uopste da placas PIO i zdravstvo, nema logike da te tjeraju ako ne zelis, a oboje svakako mozes placati i sad ako zelis samostalno.
zgiba wrote:Mislim da se bez veze rasplinjavate na pitanjima zastite licnih podataka u ovom slucaju. Na zahtjev PU banke su duzne dati sve podatke koje oni traze i to je definisano cl. 6. Zakona o zastiti licnih podataka i cl. 104. Zakona o bankama
Čl. 104 Zakona o bankama
(Izuzeci od čuvanja bankarske tajne)
Obaveza čuvanja bankarske tajne ne postoji ako se podaci saopćavaju:
.
.
.
.
- na pisani zahtjev poreskih organa, inspekcijskih i drugih kontrolnih organa u skladu sa
propisima koji uređuju njihov rad,
Ali nemojte misliti da je to specifikum ovog naseg cirkusa od drzave i u EU od 2014 godine postoji obaveza redovnog izvjestavanja PU i razmjena tih podataka izmedju PU clanica, bas u cilju sprecavanja izbjegavanja placanja poreza.
Sumnjam da ta obaveza ustupanja podataka ide dalje od zahtjeva PU za transakcijama konkretnih poreznih obveznika.
mirsek wrote:Na kraju ce biti ne morate platiti retroaktivno a mi cemo skakati od srece i govoriti extra bravo odlicno rjesenje. I tako ce nas na nase veliko zadovoljstvo poceti teretiti 14%.
Jedino bi bilo racionalno da se placa 10% poreza samo za godisnje iznose preko 10 000 KM a ispod uopste da se ne oporezuje kao neki vid kombinacije socijalne mjere i zastite od oporezivanja poklona u novcu koji nam rodbina i prijatelji salju iz inostranstva.
A zašto se ne bi plaćao porez proaktivno? Pogotovo ako se uredi status freelancer-a zakonom pa im se obezbjedi i zdravstveno i PIO? Čak i ovih 14% je okej dok se sve ne uredi. Najveći problem je ovdje to retroaktivno plaćanje. Govorimo o nestvarnim sumama novca za neke osobe koje zarađuju 500 do 700 KM mjesečno, a ne mogu nigdje podići kredit da se daju te pare PU. Zar to nije najveći problem?
Pa sto uopste da placas PIO i zdravstvo, nema logike da te tjeraju ako ne zelis, a oboje svakako mozes placati i sad ako zelis samostalno.
Govorimo o nečemu što tek treba da se uredi i nisam napisao da se treba bilo koga tjerati da plati bilo šta. A, ti ako sa strane zarađuješ a već imaš posao pomoću kojeg plaćaš doprinose, logično je da ti ne treba nabaciti PIO i zdravstveno. Ali, opet se vraćamo na tezu da to treba sve urediti i razvrstati u kategorije.
@zgiba U dure je, nisi me skontao i nemam se vremena objašnjavati.
Ovde je najlogicnije da se sve prvo uredi, pa onda pocme provoditi.
Evo neka urede do kraja godine, pa neka se sve fino pocme placati od 1.1.2019 jer ako ne urede onda ce opet biti problema.
Sjebat ce ljudima i ono malo sto sami uspiju zaraditi.
Sve ostalo nema logike, ili bar od 2017, samo da mi retroaktivno ne naplacuju 2015 i 2016 jer mogu odmah da se objesim.
PeroVelikiZdero wrote:Ovde je najlogicnije da se sve prvo uredi, pa onda pocme provoditi.
Evo neka urede do kraja godine, pa neka se sve fino pocme placati od 1.1.2019 jer ako ne urede onda ce opet biti problema.
Sjebat ce ljudima i ono malo sto sami uspiju zaraditi.
Sve ostalo nema logike, ili bar od 2017, samo da mi retroaktivno ne naplacuju 2015 i 2016 jer mogu odmah da se objesim.
Tako se radi u normalnim drzavama.
i das ljudima rok da se pripreme i upoznaju sa zakonom.
Koji ego, jbt.
