Forum Klix.ba

drug, na sve ti se do sada odgovorilo, ali ignorises... isto kao i ona teta sa dawkinsom, s druge strane nisi nista argumentovano osporio, izuzev da si postavio argument da ima fosila koji nisu evoluirali.... no nisi nista osporio

r_faruk wrote:drug, na sve ti se do sada odgovorilo, ali ignorises... isto kao i ona teta sa dawkinsom, s druge strane nisi nista argumentovano osporio, izuzev da si postavio argument da ima fosila koji nisu evoluirali.... no nisi nista osporio

pa samim tim sto ima fosila sto nisu evolvirali samim tim je osporena evolucija, druga stvar evolucija sugerise slucajne dogadjaje (to jeste mutacije) koje kreiraju nove organe i ostalo da se dobije novo stvorenje, znaci slucajni dogadjaji kreiraju komplexne strujkture, objasni nam ti onda kako to da slucajni dogadjaji (mutacije) kreiraju komplexne strukture.

ne bih ti mogao objasniti ono sto trazis jer imam osjecaj da bas i ne razumijes najbolje teoriju evolucije. kada sam rekao da si postavio argument, nisam rekao da je on tacan.

ti jednostavno raspravljas i argumentujes na nivou djeteta. ako vec zelis na taj nacin raspravljati, ko je onda stvorio boga, moze li bog stvoriti kamen da ga ni sam ne moze podici...

s jedne strane ne znam dovoljno da bih mogao sve argumentovati sto trazis, a s druge strane ne prihvatas naucne teorije i postavljas se kao da vladas svakom materijom i ako ti se ukaze da grijesis, ti to ne prihvatas. ako te zanima toliko evolucija i sve ono sto si pogresno shvatio, poslusaj i citaj dawkins-a. s obzzirom da ti je autoritet u naucnom smislu onaj indijski doktor sarlatan zakir, tesko da mozemo nastaviti diskusiju.

ides argumentovano svadjalacki u raspravu dok te se ljudi ne okane i kazu, ne mogu vise, covjek slusa a ne cuje i onda izvojevas pobjedu.
za tvoju informaciju, tako je i seselj postao najbolji student prava

Smrcak15 wrote: drugo, pokazivao sam ovdje vec fosile milione Godina stari , nikakve razlike izmedju danasnjih zivotinja i tih fosila. gdje je onda tu evolucija?

takvih primjera imas koliko hoces, npr. morski psi ili krokodili su se vrlo malo mijenjali u zadnjih nekoliko miliona godina.
razlog tome je da su bili izvrsno adaptirani na okolinu. jednostavno nije bilo potrebe za mijenjanjem.

evolucija se nece desiti sama od sebe.
ako nema promjene uslova u okolini onda vecina jedinki sa postojecim genetskim profilom prezivljava.

Ali takvi pojedinacni primjeri ne znace da evolucija generalno ne postoji.

Mislim da je kod tebe Smrcak problem sto ti selektivno uzimas informacije koje odgovaraju tvom vec odredjenom pogledu na svijet.

ja71 wrote:

Smrcak15 wrote: drugo, pokazivao sam ovdje vec fosile milione Godina stari , nikakve razlike izmedju danasnjih zivotinja i tih fosila. gdje je onda tu evolucija?

takvih primjera imas koliko hoces, npr. morski psi ili krokodili su se vrlo malo mijenjali u zadnjih nekoliko miliona godina.
razlog tome je da su bili izvrsno adaptirani na okolinu. jednostavno nije bilo potrebe za mijenjanjem.

evolucija se nece desiti sama od sebe.
ako nema promjene uslova u okolini onda vecina jedinki sa postojecim genetskim profilom prezivljava.

Ali takvi pojedinacni primjeri ne znace da evolucija generalno ne postoji.

Mislim da je kod tebe Smrcak problem sto ti selektivno uzimas informacije koje odgovaraju tvom vec odredjenom pogledu na svijet.

jadni dzohari , svak ih moze gaziti i jesti , ako iko trebali su oni evolvirati

a gle cuda isto dzohar kao fosil

kao dzohar danas

ako nema promjene uslova u okolini onda vecina jedinki sa postojecim genetskim profilom prezivljava

hoces reci da kako drvo sve vise raste u visinu, a zirafa kako god se vise istezala vrat da dohvati lisce sa grane tako joj se vrat izduzivao, jeli to hoces da nam kazes.

hajde ti skaci sa visine i mlataraj rukama pa vidi hoce li perje po tebi poceti rasti, pa da te ocerupamo ko koku

ne mora evoluirati samo vizuelno, postoji i DNK ona tvoja iz kurana... zivota ti koliko ti imas godina? sve kontam da nas neki klinac ovdje da prostis za*ebava

r_faruk wrote:ne bih ti mogao objasniti ono sto trazis jer imam osjecaj da bas i ne razumijes najbolje teoriju evolucije. kada sam rekao da si postavio argument, nisam rekao da je on tacan.

ti jednostavno raspravljas i argumentujes na nivou djeteta. ako vec zelis na taj nacin raspravljati, ko je onda stvorio boga, moze li bog stvoriti kamen da ga ni sam ne moze podici...

s jedne strane ne znam dovoljno da bih mogao sve argumentovati sto trazis, a s druge strane ne prihvatas naucne teorije i postavljas se kao da vladas svakom materijom i ako ti se ukaze da grijesis, ti to ne prihvatas. ako te zanima toliko evolucija i sve ono sto si pogresno shvatio, poslusaj i citaj dawkins-a. s obzzirom da ti je autoritet u naucnom smislu onaj indijski doktor sarlatan zakir, tesko da mozemo nastaviti diskusiju.

ides argumentovano svadjalacki u raspravu dok te se ljudi ne okane i kazu, ne mogu vise, covjek slusa a ne cuje i onda izvojevas pobjedu.
za tvoju informaciju, tako je i seselj postao najbolji student prava

ti jednostavno raspravljas i argumentujes na nivou djeteta. ako vec zelis na taj nacin raspravljati, ko je onda stvorio boga, moze li bog stvoriti kamen da ga ni sam ne moze podici...

niko nije stvorio Boga jer da ga je neko stvorio nebi bio Bog nego stvorenje i onda bi se trebalo obozavati onoga ko je stvorio "boga"

druga stvar pitanje moze li bog stvoriti kamen da ga ni sam ne moze podici je glupo jer paradoxalno, isto kao sto bi ja mogao da nabrajam glupa pitanja kao mozes li mi naci plavooko dijete sa smedjim ocima, ili mozes li mi nacrtati okruglu kockicu itd itd

s jedne strane ne znam dovoljno da bih mogao sve argumentovati sto trazis, a s druge strane ne prihvatas naucne teorije i postavljas se kao da vladas svakom materijom i ako ti se ukaze da grijesis, ti to ne prihvatas.

naravno da neprihvatam kad nema dokaza, jer nezelim da mi neko podmece muda pod bubrege

ako te zanima toliko evolucija i sve ono sto si pogresno shvatio, poslusaj i citaj dawkins-a. s obzzirom da ti je autoritet u naucnom smislu onaj indijski doktor sarlatan zakir, tesko da mozemo nastaviti diskusiju

siguran sam da sam vise videa pregledao od Dawkins od tebe, zadnji koji sam gledao je dokumentarac sa Dawkinsom i Kraussom, zove se "Nevjernici"

ides argumentovano svadjalacki u raspravu dok te se ljudi ne okane i kazu, ne mogu vise, covjek slusa a ne cuje i onda izvojevas pobjedu.
za tvoju informaciju, tako je i seselj postao najbolji student prava

ne niposto nezlim da se svadjam i sa kim, ja sam ovdje da diskutujemo, ali nemogu da prihvatim da mi neko podmece teoriju kao 100% istinu bez ikakvih dokaza.

r_faruk wrote:ne mora evoluirati samo vizuelno, postoji i DNK ona tvoja iz kurana... zivota ti koliko ti imas godina? sve kontam da nas neki klinac ovdje da prostis za*ebava

kad smo kod tog pitanja, daj mi primjer iz prirode gdje neka evolucija/mutacija prouzrokuje doprinos informacija u DNK kodovima

Smrcak15 wrote: hoces reci da kako drvo sve vise raste u visinu, a zirafa kako god se vise istezala vrat da dohvati lisce sa grane tako joj se vrat izduzivao, jeli to hoces da nam kazes.

ne to nego ovo:

ja71 wrote: Ali takvi pojedinacni primjeri ne znace da evolucija generalno ne postoji.

i odma si potvrdio ono sto sam pisao u proslom postu

ja71 wrote: Mislim da je kod tebe Smrcak problem sto ti selektivno uzimas informacije koje odgovaraju tvom vec odredjenom pogledu na svijet.

ne zelim navoditi nikakve primjere, pa upravo si rekao da ne prihvatas naucnu teoriju, sve ostalo je bespotrebno u diskusiji sa tobom.

"ko je onda stvorio boga, moze li bog stvoriti kamen da ga ni sam ne moze podici"
ovo su bila retoricka pitanja, na njih se ne odgovara, ne mogu da vjerujem da si odgovorio na ova pitanja.

rasprava sa tobom je besmislena u svakom vidu. ti si osoba kojoj ne treba dokaz da se stap pretvori u zmiju (ne postoji dokaz), a treba ti dokaz za evoluciju (koji postoji, ali ti iz nekog razloga govoris da ne postoji)...

zamolio bih te da me vise nista ne pitas, jednostavno tjeras vodu na svoj mlin, pa ako ne moze na jedan nacin moze na drugi, tvoj nacin.

nema dokaza (niti jednog) da bog postoji...
onaj dan kada se pojavi takav dokaz, ja cu prvi povjerovati u boga, ali ga se i dalje necu plasiti jer nisam ovakav kakav jesam zato sto me nevidljivo bice moze kazniti!

ja71 wrote:

Smrcak15 wrote: hoces reci da kako drvo sve vise raste u visinu, a zirafa kako god se vise istezala vrat da dohvati lisce sa grane tako joj se vrat izduzivao, jeli to hoces da nam kazes.

ne to nego ovo:

ja71 wrote: Ali takvi pojedinacni primjeri ne znace da evolucija generalno ne postoji.

i odma si potvrdio ono sto sam pisao u proslom postu

ja71 wrote: Mislim da je kod tebe Smrcak problem sto ti selektivno uzimas informacije koje odgovaraju tvom vec odredjenom pogledu na svijet.

pokazi mi tranzicijske fosile

skupljac_zeljeza wrote:Što se tiče šejtana on ti je jedno vrlo lukavo stvorenje i jedan od najvećih uspjeha mu je kada te ubijedi da i on ne postoji. Onda te prebacuje iz brzine u brzinu.

Jesi li ikada razmišljao o šejtanu/đavolu u vjerama? Bez njega ne bi bilo ni monoteizma jer koga onda kriviti za sve zlo koji nam se događa?

I što je meni zaista interesantno, svemogući može da stvori vasionu, planete i sve nas, a nikako da se riješi đavola (Smrčak, nemoj mi matereti ništa astralno objašnjavati oko ovoga.).

E jes' vala taj šejtan neki vražiji đavolak!

r_faruk wrote:ne zelim navoditi nikakve primjere, pa upravo si rekao da ne prihvatas naucnu teoriju, sve ostalo je bespotrebno u diskusiji sa tobom.

"ko je onda stvorio boga, moze li bog stvoriti kamen da ga ni sam ne moze podici"
ovo su bila retoricka pitanja, na njih se ne odgovara.

rasprava sa tobom je besmislena u svakom vidu. ti si osoba kojoj ne treba dokaz da se stap pretvori u zmiju (ne postoji dokaz), a treba ti dokaz za evoluciju (koji postoji, ali ti iz nekog razloga govoris da ne postoji)...

zamolio bih te da me vise nista ne pitas, jednostavno tjeras vodu na svoj mlin, pa ako ne moze na jedan nacin moze na drugi, tvoj nacin.

nema dokaza (niti jednog) da bog postoji...
onaj dan kada se pojavi takav dokaz, ja cu prvi povjerovati u boga, ali ga se i dalje necu plasiti jer nisam ovakav kakav jesam zato sto me nevidljivo bice moze kazniti!

ti si osoba kojoj ne treba dokaz da se stap pretvori u zmiju (ne postoji dokaz), a treba ti dokaz za evoluciju (koji postoji, ali ti iz nekog razloga govoris da ne postoji)...

ja nemam dokaz za to osim sto vjerujem Kur'anu nakon sto sam vidio dokazu u Kur'anu da se moze vjerovati toj knjizi.

nema dokaza (niti jednog) da bog postoji...

dokaza gdje 100% nema, ali imas dokaza za vjerovanje u postojanje Boga, kao naprimjer u stvaranju univerzuma, prirode, zivotinja, nas samih, planete zemlje, i svega ostalog sve je nastimano za zivot ovdje na zemlji sto jasno upucuje da se moze jerovati da je to planski uradjeno od Boga.

onaj dan kada se pojavi takav dokaz, ja cu prvi povjerovati u boga, ali ga se i dalje necu plasiti jer nisam ovakav kakav jesam zato sto me nevidljivo bice moze kazniti

onog dana kad se pokazu, tad je kasno za vjerovanje, cak sta vise kad se pojavi jedna vrsta predznaka dzaba ti onda vjerovanje u BOga, neprihvata se vise to , Bog nece vise prihvatiti nicije vjerovanje, sto si vjerovao vjerovao si, slijedi sudjenje a tamo ces sa njim pricati direktno bez prevodioca i tumaca.

r_faruk wrote:[3] Dokazi za evoluciju postoje, ali dokaze za ovo sto tvrdis nemas... brojevi i "cuda" nisu dokazi... ako si vec studirao elektrotehniku i zavrsio (bilo koji fakultet), onda ti je valjda jasno sta su dokazi. ova brojcana cuda (na njih se najvise pozivas) ni u kom slucaju nisu dokazi i niti jedan profresor, istrazivac, naucnik (nazovi kako god hoces) ih nece priznati kao dokazi.

ima jedan fenomenalan video, neil de grasse tyson govori na temu intelligent design.


video je interesantan i pokazuje sve mane inteligentnog dizajna

[1] ... moras jesti svaki dan (krokodil pojede kokos mjesecno i dobar)....

a zadnja recenica je posebno interesantna..... [2] "niko ne bi stavio zabavni centar uz samu kanalizaciju"

Klauna na linkovanom videu sam uspio gledati čak 23 sekunde, više zaista ne mogu. I to je previše. No sasvim dovoljno da mi odmah bude jasno kako idiot blage veze nema o čemu govori, ukoliko ono šta govori jesu "dokazi protiv inteligentnog dizajna".

Ali nebitno.

[1] I ovo je kao primjer i dokaz da čovjekov organizam je nekako inferioran ili suboptimalan, te samim time intelignentnog dizajna nema? Stvarno?

[2] Alegorija na šta? Nemoj mi govoriti da pogledam video...

I, naravno [3], dokazi za evoluciju ne postoje. Možda se evolucija dešava, možda ne, ali dokaza u oba slučaja - nema. Niti je bilo. Niti će biti u dogledno vrijeme, a što se mene lično tiče nikada neće ni biti. Evolucija je mit. Glupost. Bajka.

aurora313 wrote:

skupljac_zeljeza wrote:Što se tiče šejtana on ti je jedno vrlo lukavo stvorenje i jedan od najvećih uspjeha mu je kada te ubijedi da i on ne postoji. Onda te prebacuje iz brzine u brzinu.

Jesi li ikada razmišljao o šejtanu/đavolu u vjerama? Bez njega ne bi bilo ni monoteizma jer koga onda kriviti za sve zlo koji nam se događa?

I što je meni zaista interesantno, svemogući može da stvori vasionu, planete i sve nas, a nikako da se riješi đavola (Smrčak, nemoj mi matereti ništa astralno objašnjavati oko ovoga.).

E jes' vala taj šejtan neki vražiji đavolak!

kako tako sve naopako shvatate, nigdje i nikad nije bilo price da Bog pokusava da se rijesi sejtan, nego cak sta vise Bog ga koristi kao predemt za iskusenje covjcenstva, Bog je licno sejtanu obecao, mozes da radis i zavodis kako hoces do sudnjeg dana a onda ti slijedi Dzehennem, sejtan na to pristao i to je to.

Cak sta vise sejtan ce odrzati govor svojim pristalicama u dzehennemu

Allah kaze:

22.I kada bude sve riješeno, šejtan će reći: “Allah vam je pravo obećanje dao, a ja sam svoja obećanja iznevjerio; ali, ja nisam nikakve vlasti nad vama imao, samo sam vas pozivao i vi ste mi se odazivali; zato ne korite mene, već sami sebe, niti ja mogu vama pomoći niti vi možete pomoći meni. Ja nemam ništa s tim što ste me prije smatrali Njemu ravnim.” Nevjernike, sigurno, čeka bolna patnja.

23.A oni koji su vjerovali i dobra djela činili biće uvedeni, voljom Gospodara njihova, u džennetske bašče kroz koje će rijeke teći i u njima će vječno boraviti, u njima će se riječju “Mir!” pozdravljati.

Nikada mi nije bilo jasno, kake fajde šejtan ima u toj priči.

, naravno [3], dokazi za evoluciju ne postoje. Možda se evolucija dešava, možda ne, ali dokaza u oba slučaja - nema. Niti je bilo. Niti će biti u dogledno vrijeme, a što se mene lično tiče nikada neće ni biti. Evolucija je mit. Glupost. Bajka.

i sada bi se trebalo kao diskutovati...

Diskutovati? Nema se šta diskutovati. Evolucija je pretpostavka. Ko hoće nek' vjeruje, ko neće ne treba. Ne radi se o nečemu što je činjenica, što je realnost, već samo ekstrapolacija realnosti, dakle pretpostavka. Mnogi vjeruju, ali vjerovanje je jedno, a znanje drugo.

mousstapha wrote:Nikada mi nije bilo jasno, kake fajde šejtan ima u toj priči.

njega pokrece ljumoroa i mrznja prema covjeku, jer je zbog covjeka osudjen na vjecnu kaznu u dzehennemu, pa kad je vec tako, dogovorio sa Allahom da ga pusti da zivi do sudnjeg dana da zavodi ljudski rod pa mu Allah to dopustio. znaci iz svoje mrznje i ljubomore prema covjeka, kad vec sam zbog Tebe osudjen u dzehennem i ti ces onda samnom. to je njemu cilj.

RNG_25 wrote:Diskutovati? Nema se šta diskutovati. Evolucija je pretpostavka. Ko hoće nek' vjeruje, ko neće ne treba. Ne radi se o nečemu što je činjenica, što je realnost, već samo ekstrapolacija realnosti, dakle pretpostavka. Mnogi vjeruju, ali vjerovanje je jedno, a znanje drugo.

nisi u pravu, nije pretpostavka, upravo je cinjenica i naucna teorija. ne hipoteza, ne nesto sto treba da se potvrdi ili opovrgne, nego naucna teorija. teorija relativiteta, teorija da je zemlja okrugla, teorija gravitacije itd. pretpostavlja mda vjerujes u ove zadnje tri teorije ili i za njih smatras da su pretpostavke?

Smrcak15 wrote: pokazi mi tranzicijske fosile

evo :
mada znam da ces opet naci neki izgovor

https://hr.wikipedia.org/wiki/%C4%8Cudn ... juna%C5%A1

Smrcak15 wrote:

mousstapha wrote:Nikada mi nije bilo jasno, kake fajde šejtan ima u toj priči.

njega pokrece ljumoroa i mrznja prema covjeku, jer je zbog covjeka osudjen na vjecnu kaznu u dzehennemu, pa kad je vec tako, dogovorio sa Allahom da ga pusti da zivi do sudnjeg dana da zavodi ljudski rod pa mu Allah to dopustio. znaci iz svoje mrznje i ljubomore prema covjeka, kad vec sam zbog Tebe osudjen u dzehennem i ti ces onda samnom. to je njemu cilj.

Opet je to daleko od logike i razuma.

r_faruk wrote:

RNG_25 wrote:Diskutovati? Nema se šta diskutovati. Evolucija je pretpostavka. Ko hoće nek' vjeruje, ko neće ne treba. Ne radi se o nečemu što je činjenica, što je realnost, već samo ekstrapolacija realnosti, dakle pretpostavka. Mnogi vjeruju, ali vjerovanje je jedno, a znanje drugo.

nisi u pravu, nije pretpostavka, upravo je cinjenica i naucna teorija. ne hipoteza, ne nesto sto treba da se potvrdi ili opovrgne, nego naucna teorija. teorija relativiteta, teorija da je zemlja okrugla, teorija gravitacije itd. pretpostavlja mda vjerujes u ove zadnje tri teorije ili i za njih smatras da su pretpostavke?

Znači činjenica je da je čovjek ništa drugo doli rezultat unapređenja tada postojećeg biološkog dizajna sličnog današnjim primitivnijim primatima? Imaš li dokaz za ovo?

Da je Zemlja okrugla više nije teorija, već je svakako dokazano i potvrđeno nebrojeno puta. Od čega prvi put prije koji milenij...

Da je gravitacija realna i objektivno postoji također niko ne može osporiti, teorijama koje istu objašnjavaju unatoč. I ne treba nam teorija da kaže da gravitacija postoji.

Vezano za relativitet, ne znam na šta konkretno misliš jer nisam toliko upoznat s time, ali da se svjetlost kreće brzinom kojom se kreće također nije sporno i već je dokazano.

Ali za evoluciju, tj. njen ključni dio transformizma jedne (niže) vrste u drugu (višu) vrstu - eh tu nema dokaza.

vidi pojam teorija, ne znaci mi smo nesto pretpostavili pa eto ako se neko slaze sa nama onda super, a ako se ne slaze eto onda opet super.

sjecas se onoga videa kada student medicine objasnjava zakiru sta je teorija, pa zakir popizdi, izvrijedja studenta i pobjegne.

dakle, teorija nije ono kako je predstavljas, teorija je potvrdjena cinjenica takoreci, nesto do cega se doslo nizom obzervacija, dokaza, i analiza,


da je zemlja okrugla, to jeste teorija
gravitacije, to jeste teorija

pojam teorija nije ono na sto ti mislis, i ja sam jedno vrijeme razmisljao "zasto teorija", a onda vremenom citas i i nteresujes se i nadjes sta znaci teorija i shvatis da imas pogresnu predstavu o istoj

izjednacavas teoriju i hipotezu, a to ne moze

r_faruk wrote:vidi pojam teorija, ne znaci mi smo nesto pretpostavili pa eto ako se neko slaze sa nama onda super, a ako se ne slaze eto onda opet super.

sjecas se onoga videa kada student medicine objasnjava zakiru sta je teorija, pa zakir popizdi, izvrijedja studenta i pobjegne.

dakle, teorija nije ono kako je predstavljas, teorija je potvrdjena cinjenica takoreci, nesto do cega se doslo nizom obzervacija, dokaza, i analiza,


da je zemlja okrugla, to jeste teorija
gravitacije, to jeste teorija

pojam teorija nije ono na sto ti mislis, i ja sam jedno vrijeme razmisljao "zasto teorija", a onda vremenom citas i i nteresujes se i nadjes sta znaci teorija i shvatis da imas pogresnu predstavu o istoj

izjednacavas teoriju i hipotezu, a to ne moze

Ah, ponovo skretanje pažnje na nebitne stvari. Semantika.

Kao što imam običaj reći u ovim slučajevima (sa evolucijom), posve je irelevantno da li je u pitanju teorija, hipoteza ili nešto treće.

Jer, nikome ne bi trebalo biti sporno to što evolucija tvrdi (ispravno) da postoji prirodna selekcija. Ono što je sporno jeste jedan dio te evolucije, nebitno šta ta evolucija sve jeste, a to je konkretno transformizam vrsta. Znači, izmjena jedne vrste u mjeri da postaje druga vrsta. Nastanak više organizacione strukture (npr. višećelijske) od niže strukture (npr. jednoćelijske). I, u konačnici, jasno je i sam postanak života, jer slijedom razmatranja u konačnici moramo doći do pitanja otkud samoreplicirajuća molekula tipa DNK?

Prema tome, bilo bi zgodno da se ne traći trud na semantička razmatranja kao da svi ovdje ne znamo šta je stvarni problem. A stvarni problem nisu niti definicije, niti naučni metod, nego konkretni dokazi i činjenice - konkretni i dokumentovani slučajevi - transformizma.

Ukoliko insistiraš na definicijama, priči o tome šta je teorija, šta hipoteza, šta činjenica i šta pretpostavka, kao da je to uopšte bitno, onda možemo odmah zaključiti svaku daljnju priču o evoluciji, jer je očito u pitanju skretanje pažnje na sekundarnu stvar, a o dokazu evolucije ni traga.

P.S. Da je Zemlja okrugla nije teorija. To je dokazana činjenica. Da je gravitacija realna - nije teorija, već je svakom svjesnom očito da ista postoji.

Teorije, u tim slučajevima, mogu biti u smislu načina funkcionisanja gravitacije, načina njenog stvaranja i td. Ali niko ne spori samo postojanje sile koja čini da masivno tijelo privlači k' sebi ostala tijela. A ne spori... jer to svi osjetimo, tj. svjesni smo i vidimo da ne možemo poletjeti i odlebditi u svemir.