Kako nastadosmo? Iz nicega, bog, vanzemaljci, ili...?

Sanjarko · Post by **Sanjarko** » 19/04/2016 00:16

Sad je ovako vazda bijelo.
Prije onakve boje bilo Zuckaste.
Dao sam samo primjer kakve je boje bilo.

Jbs ga ovo je Moj zadnji post o ovome.
Nije Moj cilj ubjedzivat nekog u bilo sto al ni Mene malo ko u nesto sa cim se ne slazem moze ubjedit.
Imam Ja pametnijeg posla nego da se naglabam sa Licima na Internetu.

Al eto uzivajte u ovim Temperaturama 31 C danas bilo a tek krenulo proljece.

sizifinho · Post by **sizifinho** » 19/04/2016 07:21

Vizionar 1985 wrote:

Sad je ovako vazda bijelo.
Prije onakve boje bilo Zuckaste.
Dao sam samo primjer kakve je boje bilo.

Jbs ga ovo je Moj zadnji post o ovome.
Nije Moj cilj ubjedzivat nekog u bilo sto al ni Mene malo ko u nesto sa cim se ne slazem moze ubjedit.
Imam Ja pametnijeg posla nego da se naglabam sa Licima na Internetu.

Al eto uzivajte u ovim Temperaturama 31 C danas bilo a tek krenulo proljece.

ovo svi vec znamo, zato ti niko i ne replicira

Dozer · Post by **Dozer** » 19/04/2016 12:21

Mislim da grijesite s ismijavanjem oko boje Sunca koju mi danas vidimo, i da Vizionar jeste u pravu kada kaze da je prije par godina Sucne nama bilo zute boje.
Ne zute - zute, nego zuckaste.
Sada jeste potpuno bijelo, u bilo koje doba dana osim u zalasku, i kada ga pola nestane na horizontu/obzoru. Ali, cak je i tada dosta bjelje nego je to bilo ranije.

Da li je to radi ozona ili radi necega drugog - ne znam. Ali, cinjenica je da se nesto desilo i desava. Da li sa Suncem, ili s nasom atmosferom, opet - ne znam.
Takodjer je i cinjenica da su se temperature na planeti u posljednjih par godina drasticno promijenile, kao i klima. Ovo ima veze s vertikalnim zakretanjem planete, jasno, ali interesantno je da niko iz nauke o tome ne prica. Ili bar ja to nisam upratio...

delllboy79 · Post by **delllboy79** » 19/04/2016 14:55

Zabrinjavajuca je sutnja naucnika i jos vise su zabrinjavajuca suplja objasnjenja za neke fenomene.
Sve mi se cini da se to namjerno radi.

Npr ovo sto sam nedavno procitao o Nasca linijama.

Sistem kanala distribuirao je vodu teritorijama gde je bila neophodna, a višak je ostajao u rezervoarima. Otvori u zemlji bili su potrebni da bi u irigacioni sistem ulazio vetar koji je pomagao u pokretanju vode, smatraju naučnici.

„Očigledno je da je sistem izvora bio mnogo razvijeniji nego što je sačuvano do današnjih dana“, izjavila je Roza Lazaponari iz italijanskog Instituta metoda za analizu životne sredine.

Dozer · Post by **Dozer** » 19/04/2016 15:04

To je ono na sta ja, izmedju ostalog, pokusavam ukazati na ovoj temi. Naucnici, tj. oni koji su, kao, priznati, ocigledno sute o puno stvari, a i kada kazu nesto o necemu, i to je najcesce vise nego suplje i uvredljivo za inteligenciju ikoga ko ima bar malo analitickih mozdanih kapaciteta.

Ja, recimo, nikako ne mogu vjerovati nekome samo zato sto ima diplomu necega, sto je mozda objavio neku ili nekoliko knjiga, itd. Takvih, nazalost, znam poprilican broj, i znam koliko zaista znaju o necemu u realnosti. A to je, cesto, vrlo malo i slabo. Logicno, ni izbliza ne tvrdim da zaista nema i stvarnih i pravih strucnjaka, to bi bilo suludo i pomisliti. Ali, isto tako, uvijek postoji pitanje - na cijem su platnom spisku?
A sve ovo je pogotovo za nesto sto licno vidim, osjetim ili cujem, a to necije "strucno" objasnjenje se debelo kosi s mojim licnim iskustvom i/ili vidjenjem na bilo koji nacin.

Ali, onda imamo i slucajeve poput ovoga sa Suncem... Vidim nesto svojim ocima, osjetim to nesto na svojoj kozi, ali i sve to mogu uporediti s licnim identicnim iskustvom od ranije. Ali - strucnjaci sute o tome. Zasto?

stari_rastafari · Post by **stari_rastafari** » 19/04/2016 16:11

Slucajno naidjoh na ovaj clanak pa kontam da ne bi bilo fer a da ga sa vama ovdje ne podijelim: human-beings-came-from-another-planet--not-earth. Clanak je u sustini baziran na intervju sa Dr Ellis Silver-om koji je o tome napisao knjigu. Knjiga prema onome sto kaze treba da pokrene debatu. (Mogli smo ga pozvati kod nas na forum da ga malo propustite kroz "tastaturu"). Knjigu nisam citao, nisu moje tvrdnje, svoj stvar prema ovom sam vec dao, tako da nemojte se meni na kosti kacit, samo prenosim clanak, nista vise.

EDIT: ispravljen link

stari_rastafari · Post by **stari_rastafari** » 19/04/2016 16:30

Dozer wrote:To je ono na sta ja, izmedju ostalog, pokusavam ukazati na ovoj temi. Naucnici, tj. oni koji su, kao, priznati, ocigledno sute o puno stvari, a i kada kazu nesto o necemu, i to je najcesce vise nego suplje i uvredljivo za inteligenciju ikoga ko ima bar malo analitickih mozdanih kapaciteta.

Ja, recimo, nikako ne mogu vjerovati nekome samo zato sto ima diplomu necega, sto je mozda objavio neku ili nekoliko knjiga, itd. Takvih, nazalost, znam poprilican broj, i znam koliko zaista znaju o necemu u realnosti. A to je, cesto, vrlo malo i slabo. Logicno, ni izbliza ne tvrdim da zaista nema i stvarnih i pravih strucnjaka, to bi bilo suludo i pomisliti. Ali, isto tako, uvijek postoji pitanje - na cijem su platnom spisku?
A sve ovo je pogotovo za nesto sto licno vidim, osjetim ili cujem, a to necije "strucno" objasnjenje se debelo kosi s mojim licnim iskustvom i/ili vidjenjem na bilo koji nacin.

Ali, onda imamo i slucajeve poput ovoga sa Suncem... Vidim nesto svojim ocima, osjetim to nesto na svojoj kozi, ali i sve to mogu uporediti s licnim identicnim iskustvom od ranije. Ali - strucnjaci sute o tome. Zasto?

Uzmes u obzir jednog pravog strucnjaka poput Nikole Tesle i njegov zivot. Sve vrijeme je bio sikaniran i proglasavan budalom pa cak i poslije izuma AC struje. Covjek je nasao nacin kako besplatno dodati energiju u svako domacinstvo odnosno do svakog elektricnog aparata a mi i dan danas placamo struju... Tesla je npr Ajnstajna okarakterisao kao sarlatana i pobio je njegove teorije no te teorije i dalje su vazece jos ih studenti uce kao takve i svi vjerujemo da je to tako... Tesla je pravi primjer, o kojem znamo koliko toliko, za shvatanje kako neke stvari u nauci funkcionisu.

Dozer · Post by **Dozer** » 19/04/2016 16:33

Upravo o tome i pricam.
Kako znamo da Daniken nije u pravu? Nikako. Naucnici ce reci - dokazi.
A da li su oni dokazali ono sto tvrde za istu stvar?

stari_rastafari · Post by **stari_rastafari** » 19/04/2016 17:17

Dozer wrote:Upravo o tome i pricam.
Kako znamo da Daniken nije u pravu? Nikako. Naucnici ce reci - dokazi.
A da li su oni dokazali ono sto tvrde za istu stvar?

Nisam siguran koliko je Daniken zaista kredibilan pa ga mozda ne bi trebali koristiti ovdje kao referencu. Koliko se razumijem, ni jedni ni drugi nemaju neke prave dokaze. Ali je nepobitna cinjenica da se neki izumi, dokazi itd kriju od sire javnosti te da naucnici i te kako imaju svog udjela u tome. Nazalost nisu svi sanjari kao Tesla i uglavnom su vrlo potkupljivi. Teslin san je bio da svojim izumima ucini ratove zastarjelim. Mene bi zanimalo gdje bi covjecanstvo danas bilo da imamo nepresusan izvor besplatne energije...

sizifinho · Post by **sizifinho** » 19/04/2016 17:35

ideja da nismo s zemlje je poprilicno interesantna
ali ja vise mislim o svom zivotu a ne samo o ljudima

bilo bi tesko dokazati kako i zasto je samo covjek od nekud drugo...

ali da je neki kamencic s neba koji je nosio zaledjene aminokiseline ili nesto slicno sto se savrseno snaslo u uslovima na Zemlji, pri cemu je nastao sav zivot - why not?

To bi znacilo da negdje drugo ima zivota, istog ili slicnog nasem. Ili mozda ne. Mozda je Zemlja idealna podloga, aminokiseline na nekim svjetovima nisu uspjele zasijat zivot ali eto na Zemlji je uspjelo.

Vrlo moguce.

saimidin · Post by **saimidin** » 19/04/2016 17:43

sizifinho wrote:ideja da nismo s zemlje je poprilicno interesantna
ali ja vise mislim o svom zivotu a ne samo o ljudima

bilo bi tesko dokazati kako i zasto je samo covjek od nekud drugo...

ali da je neki kamencic s neba koji je nosio zaledjene aminokiseline ili nesto slicno sto se savrseno snaslo u uslovima na Zemlji, pri cemu je nastao sav zivot - why not?

To bi znacilo da negdje drugo ima zivota, istog ili slicnog nasem. Ili mozda ne. Mozda je Zemlja idealna podloga, aminokiseline na nekim svjetovima nisu uspjele zasijat zivot ali eto na Zemlji je uspjelo.

Vrlo moguce.

to ni nauka ne odbacuje, ali nije to njima zanimljivo, nemu tu zavjere, vanzemaljaca, boga i sl.

sizifinho · Post by **sizifinho** » 19/04/2016 17:47

pa nauka je predstavila taj model panspermije a nedavno su hipotezirali o ideji "sjemenista" kao konglomerata nrgdje u univerzumu iz kojeg bi mozda mogli dolaziti kamencici sa osnovama zivota.

saimidin · Post by **saimidin** » 19/04/2016 17:56

stari_rastafari wrote:]Uzmes u obzir jednog pravog strucnjaka poput Nikole Tesle i njegov zivot. Sve vrijeme je bio sikaniran i proglasavan budalom pa cak i poslije izuma AC struje. Covjek je nasao nacin kako besplatno dodati energiju u svako domacinstvo odnosno do svakog elektricnog aparata a mi i dan danas placamo struju... Tesla je npr Ajnstajna okarakterisao kao sarlatana i pobio je njegove teorije no te teorije i dalje su vazece jos ih studenti uce kao takve i svi vjerujemo da je to tako... Tesla je pravi primjer, o kojem znamo koliko toliko, za shvatanje kako neke stvari u nauci funkcionisu.

tesla jeste bio genije, ali na koju ajnstanovu teoriju mislis, kad kazes da ih je pobio, ako moze precizno.
teorija relativiteta je i eksperimentalno dokazana, eno neki dan potvrdjeno mjerenje gravitacionih talasa.

ipak sva ljepota nauke i jeste u tome sto moze priznati greske i sto nema dogme.

sizifinho · Post by **sizifinho** » 19/04/2016 18:15

stari_rastafari wrote:Uzmes u obzir jednog pravog strucnjaka poput Nikole Tesle i njegov zivot. Sve vrijeme je bio sikaniran i proglasavan budalom pa cak i poslije izuma AC struje. Covjek je nasao nacin kako besplatno dodati energiju u svako domacinstvo odnosno do svakog elektricnog aparata a mi i dan danas placamo struju... Tesla je npr Ajnstajna okarakterisao kao sarlatana i pobio je njegove teorije no te teorije i dalje su vazece jos ih studenti uce kao takve i svi vjerujemo da je to tako... Tesla je pravi primjer, o kojem znamo koliko toliko, za shvatanje kako neke stvari u nauci funkcionisu.

Tesla je bio veliki naucnik, ali je imao i problema. Sto socijalnih sto psiholoskih. I nisu ga proglasavali ljudi budalom, vec Edison koji ga je tako socijalno-nesposobnog izmanipulisao.

Ali isto tako i Einstein je bio genije i njegovr teorije su bile daleko ispred svog vremena, i on je imao problema kroz zivot, pogotovo u svojim radovima o relativitetu.

Sta to cini Teslu boljim od Einsteina? Da li to Einstein nije bio "pravi strucnjak"?
Zasto cemo vjerovati navodnim izjavama Tesle? Zasto bismo ponistili Einstenove teorije? Koje teorije je Tesla pobio? Sta je predlozio umjesto njih?

Ne vidim kako je teoriju relativiteta mogao pobiti... ne mozes pobiti nesto sto je nepobitno istinito, dokazano na papiru ali i u "zivotu".
P.S. stvarno bih volio da mi konkretno odgovoris na prethodna pitanja.

pojedinac · Post by **pojedinac** » 19/04/2016 19:15

Pratim temu, jer me ovo godinama interesuje.
Neda mi se raspravljati i ubjeđivati. Sorry.

stari_rastafari wrote:Slucajno naidjoh na ovaj clanak pa kontam da ne bi bilo fer a da ga sa vama ovdje ne podijelim: human-beings-came-from-another-planet--not-earth. Clanak je u sustini baziran na intervju sa Dr Ellis Silver-om koji je o tome napisao knjigu. Knjiga prema onome sto kaze treba da pokrene debatu. (Mogli smo ga pozvati kod nas na forum da ga malo propustite kroz "tastaturu"). Knjigu nisam citao, nisu moje tvrdnje, svoj stvar prema ovom sam vec dao, tako da nemojte se meni na kosti kacit, samo prenosim clanak, nista vise.

EDIT: ispravljen link

@stari_rastafari hvala za interesantan članak.

@saimidin i @sizifinho
Možda nije sve baš onako kako se izučava!?

saimidin wrote:
stari_rastafari wrote:]Uzmes u obzir jednog pravog strucnjaka poput Nikole Tesle i njegov zivot. Sve vrijeme je bio sikaniran i proglasavan budalom pa cak i poslije izuma AC struje. Covjek je nasao nacin kako besplatno dodati energiju u svako domacinstvo odnosno do svakog elektricnog aparata a mi i dan danas placamo struju... Tesla je npr Ajnstajna okarakterisao kao sarlatana i pobio je njegove teorije no te teorije i dalje su vazece jos ih studenti uce kao takve i svi vjerujemo da je to tako... Tesla je pravi primjer, o kojem znamo koliko toliko, za shvatanje kako neke stvari u nauci funkcionisu.
tesla jeste bio genije, ali na koju ajnstanovu teoriju mislis, kad kazes da ih je pobio, ako moze precizno.
teorija relativiteta je i eksperimentalno dokazana, eno neki dan potvrdjeno mjerenje gravitacionih talasa.

ipak sva ljepota nauke i jeste u tome sto moze priznati greske i sto nema dogme.

sizifinho wrote: Ali isto tako i Einstein je bio genije i njegovr teorije su bile daleko ispred svog vremena, i on je imao problema kroz zivot, pogotovo u svojim radovima o relativitetu.

Sta to cini Teslu boljim od Einsteina? Da li to Einstein nije bio "pravi strucnjak"?
Zasto cemo vjerovati navodnim izjavama Tesle? Zasto bismo ponistili Einstenove teorije? Koje teorije je Tesla pobio? Sta je predlozio umjesto njih?

Ne vidim kako je teoriju relativiteta mogao pobiti... ne mozes pobiti nesto sto je nepobitno istinito, dokazano na papiru ali i u "zivotu".
P.S. stvarno bih volio da mi konkretno odgovoris na prethodna pitanja.

Albert Einstein
– was he a thief, a liar and a plagiarist?
ALBERT EINSTEIN is held up as "a rare genius," who drastically changed the field of theoretical physics. However, using the technique known as 'The Often-Repeated Lie=Truth,' he has been made an idol to young people, and his very name has become synonymous with genius.

THE TRUTH, HOWEVER, IS VERY DIFFERENT. Einstein was an inept and moronic person, who could not even tie his own shoelaces; he contributed NOTHING ORIGINAL to the field of quantum mechanics, nor any other science. On the contrary—he stole the ideas of others, and the Jew-controlled media made him a 'hero.'

When we actually examine the life of Albert Einstein, we find that his only 'brilliance' was in his ability to PLAGIARIZE and STEAL OTHER PEOPLE'S IDEAS, PASSING THEM OFF AS HIS OWN. Einstein's education, or lack thereof, is an important part of this story.

stari_rastafari · Post by **stari_rastafari** » 19/04/2016 19:21

Nije ga samo Edison proglasivao budalom nego u jednom momentu svi americki mediji a to je poslije izuma i stavljanja u pogon AC struje. Ismijavali su ga zbog njegovih teorija o bezicnom prenosu podataka itd. Stavise mediji su ga proglasili "ludim naucnikom" kada je predlozio vladi tzv "death ray". Sto se tice teorija koliko znam komentirao je sve i jednu Ajstanovu teoriju pojasnjavajuci gdje i zasto nije upravu. Izvinjavam se za pogresan izraz "pobio" ali je pojasnio izmedju ostalog teoriju relativiteta i greske u njoj. Nemam vremena sad trazit sta je tacno rekao i sta je predlozio umjesto njih, ostavljam to vama

Cinjenica je da je imao socijalnih problema i da se nije znao "prodati". Ali, sto se mene tice, za nekoga ko napravi revoluciju u nauci i bukvalno poboljsa zivot svima svojim izumima uvijek bih imao sluha i ne bih ga proglasavao ludim naucnikom. Naucnici bi trebali raditi upravo to - poboljsavati zivot svima, moje skromno misljenje.

Sto se Ajnstajna tice, citao sam nekoliko radova koji tvrde da je ustvari plagijator. Probam naci, mislim da to imam negdje zabiljezeno. (Da smo jasni, to ne tvrdim ja! nego sam samo citao o tome)

Uostalom, nigdje ja nisam rekao da je Tesla bolji/veci naucnik od Ajnstajna i obratno, tako da mi to nepripisuj. Nepotrebno se hvatas rijeci "pravog". Poenta onoga sto sam napisao jeste da nije bas uvijek vjerovati naucnicima, i oni su ljudi, znaju i ukrast i prevarit a vala i brk omastit kad im se ukaze prilika. Ne morate ici daleko, ostanite kod Tesle i provjerite sta se njemu sve tacno desavalo. Da pojasnim, poenta nije bila da ovdje "srusim" Ajnastajnove teorije tako da nema potrebe ulaziti u to da li je ili nije.

Za mene, kao obicnog smrtnika, bitna razlika izmedju Tesle i Ajnstajna je da je jedan "dao" struju a drugi atomsku bombu. Meni licno je struja bitnija i daleko korisnija. Necemo sad ulazit u to, je l', da je mogla biti i besplatna te zasto nije.

pojedinac · Post by **pojedinac** » 19/04/2016 19:24

stari_rastafari wrote:Naucnici bi trebali raditi upravo to - poboljsavati zivot svima, moje skromno misljenje.

+1

stari_rastafari · Post by **stari_rastafari** » 19/04/2016 19:29

@pojedinac
Hvala za ovaj link glede Ajnstajna. Te tvrdnje nisam nasao na ovom izvoru nego negdje drugo, jednom u "hard copy" izdanju a slucajno nabasao na nekim drugim linkovima kroz moje istrazivanje u nekoj drugoj sferi zanimanja.

Maxxtro · Post by **Maxxtro** » 19/04/2016 19:31

Dozer wrote:Mislim da grijesite s ismijavanjem oko boje Sunca koju mi danas vidimo, i da Vizionar jeste u pravu kada kaze da je prije par godina Sucne nama bilo zute boje.
Ne zute - zute, nego zuckaste.
Sada jeste potpuno bijelo, u bilo koje doba dana osim u zalasku, i kada ga pola nestane na horizontu/obzoru. Ali, cak je i tada dosta bjelje nego je to bilo ranije.

Da li je to radi ozona ili radi necega drugog - ne znam. Ali, cinjenica je da se nesto desilo i desava. Da li sa Suncem, ili s nasom atmosferom, opet - ne znam.

Dzaba, moram opet, nemoj se ljutit

. Kao i uvijek, izvodis pogresne zakljucke. Striktno logicki govoreci, ono sto jeste cinjenica je da su Vizionar i svi oni koji se slazu s njim oko ovoga uvjereni da se nesto desilo. Ne ismijavam ikoga da me ne shvatis pogresno, niti govorim da su ti ljudi budale, ali to je jedini deduktivni zakljucak iz dostupnih informacija, dok god izostaje empirijska potvrda toga sto tvrde. U protivnom, kako ti objasnjavas da se ja i svi ostali ne sjecamo nicega? I nemoj mi reci zato sto smo mladji, jer sudeci po njegovom nicku, sigurno nisam mladji od Vizionara. Stavise, ovo uopste nije nesto sto tvrde svi ili cak vecina starijih ljudi. Prvi put cujem ovdje na forumu od vas. Ne odbacujem apriori da ste ti i Vizionar ti koji su u pravu a nas ostale sjecanje vara, ali sama cinjenica da postoje ljudi koji se sjecaju jednog i ljudi koji se sjecaju drugog, ukazuje na to da je ljudsko sjecanje varljivo i u najboljem slucaju moze sluziti kao indicija da se nesto dalje istrazi, ali nikako kao dokaz icega. O cinjenicama nema govora.

Dozer wrote:Takodjer je i cinjenica da su se temperature na planeti u posljednjih par godina drasticno promijenile, kao i klima. Ovo ima veze s vertikalnim zakretanjem planete, jasno, ali interesantno je da niko iz nauke o tome ne prica. Ili bar ja to nisam upratio...

Ovo mozemo slobodno reci da jeste cinjenica, zato sto postoji empirijska potvrda kroz naucna istrazivanja. Ne bazira se samo na necijem osjecaju ili sjecanju. Samo, kako mislis, niko ne prica o tome? Globalno zagrijavanje se u medijima bukvalno predstavlja kao mozda najveca danasnja prijetnja i izazov covjecanstvu, samo sto se nazalost malo poduzima. Vise je faktora i uzrocnika, ali naravno, najvise se istice onaj ljudski, s razlogom.

kerima1 · Post by **kerima1** » 19/04/2016 20:18

Sizife..Einstein je imao genijalnu zenu od koje je sve pametno pokr'o i prisvojio sebi.za razliku od njega Tesla je um koji je do svega dosao sam..

saimidin · Post by **saimidin** » 19/04/2016 20:28

sizifinho wrote:
stari_rastafari wrote:Uzmes u obzir jednog pravog strucnjaka poput Nikole Tesle i njegov zivot. Sve vrijeme je bio sikaniran i proglasavan budalom pa cak i poslije izuma AC struje. Covjek je nasao nacin kako besplatno dodati energiju u svako domacinstvo odnosno do svakog elektricnog aparata a mi i dan danas placamo struju... Tesla je npr Ajnstajna okarakterisao kao sarlatana i pobio je njegove teorije no te teorije i dalje su vazece jos ih studenti uce kao takve i svi vjerujemo da je to tako... Tesla je pravi primjer, o kojem znamo koliko toliko, za shvatanje kako neke stvari u nauci funkcionisu.
Tesla je bio veliki naucnik, ali je imao i problema. Sto socijalnih sto psiholoskih. I nisu ga proglasavali ljudi budalom, vec Edison koji ga je tako socijalno-nesposobnog izmanipulisao.

Ali isto tako i Einstein je bio genije i njegovr teorije su bile daleko ispred svog vremena, i on je imao problema kroz zivot, pogotovo u svojim radovima o relativitetu.

Sta to cini Teslu boljim od Einsteina? Da li to Einstein nije bio "pravi strucnjak"?
Zasto cemo vjerovati navodnim izjavama Tesle? Zasto bismo ponistili Einstenove teorije? Koje teorije je Tesla pobio? Sta je predlozio umjesto njih?

Ne vidim kako je teoriju relativiteta mogao pobiti... ne mozes pobiti nesto sto je nepobitno istinito, dokazano na papiru ali i u "zivotu".
P.S. stvarno bih volio da mi konkretno odgovoris na prethodna pitanja.

nema cojk vremena za to

izjavi kako zna da je oborena ajnstajnova teorija, obori sve na cemu pociva moderna fizika,
nase cjelokupno razumijevanje svemira,

al nema vremena da ulazi u detalje

grohotom se smijem

grohotom

saimidin · Post by **saimidin** » 19/04/2016 20:33

stari_rastafari wrote:Nije ga samo Edison proglasivao budalom nego u jednom momentu svi americki mediji a to je poslije izuma i stavljanja u pogon AC struje. Ismijavali su ga zbog njegovih teorija o bezicnom prenosu podataka itd. Stavise mediji su ga proglasili "ludim naucnikom" kada je predlozio vladi tzv "death ray". Sto se tice teorija koliko znam komentirao je sve i jednu Ajstanovu teoriju pojasnjavajuci gdje i zasto nije upravu. Izvinjavam se za pogresan izraz "pobio" ali je pojasnio izmedju ostalog teoriju relativiteta i greske u njoj. Nemam vremena sad trazit sta je tacno rekao i sta je predlozio umjesto njih, ostavljam to vama Cinjenica je da je imao socijalnih problema i da se nije znao "prodati". Ali, sto se mene tice, za nekoga ko napravi revoluciju u nauci i bukvalno poboljsa zivot svima svojim izumima uvijek bih imao sluha i ne bih ga proglasavao ludim naucnikom. Naucnici bi trebali raditi upravo to - poboljsavati zivot svima, moje skromno misljenje.

Sto se Ajnstajna tice, citao sam nekoliko radova koji tvrde da je ustvari plagijator. Probam naci, mislim da to imam negdje zabiljezeno. (Da smo jasni, to ne tvrdim ja! nego sam samo citao o tome)

Uostalom, nigdje ja nisam rekao da je Tesla bolji/veci naucnik od Ajnstajna i obratno, tako da mi to nepripisuj. Nepotrebno se hvatas rijeci "pravog". Poenta onoga sto sam napisao jeste da nije bas uvijek vjerovati naucnicima, i oni su ljudi, znaju i ukrast i prevarit a vala i brk omastit kad im se ukaze prilika. Ne morate ici daleko, ostanite kod Tesle i provjerite sta se njemu sve tacno desavalo. Da pojasnim, poenta nije bila da ovdje "srusim" Ajnastajnove teorije tako da nema potrebe ulaziti u to da li je ili nije.

Za mene, kao obicnog smrtnika, bitna razlika izmedju Tesle i Ajnstajna je da je jedan "dao" struju a drugi atomsku bombu. Meni licno je struja bitnija i daleko korisnija. Necemo sad ulazit u to, je l', da je mogla biti i besplatna te zasto nije.

niti je tesla izmislio struju
niti je ajnstajn atomsku bombu

a nema potrebe da se bilo kome vjeruje, nauka ne pociva na vjeri, nego na dokazima

stari_rastafari · Post by **stari_rastafari** » 19/04/2016 21:01

Tesla je izumio AC koja je i danas u upotrebi jer je DC bila haman pa "neupotrebljiva".
Ajnstajn je radio na Manhattan Project-u kao vodeci inzinjer, uglavnom se ta dostignuca pripisuju njemu rijetko kada se pojavljuju ostali naucnici u kontextu sa istim.

Mislim da jos jednom nisi ni procitao sta sam napisao. Zao mi je.

Pa da ti pojasnimo sta znaci rijec: "vjerovati"

definicija:
glagol

(1.1) (što)
(a) Držati, smatrati da je nešto onako kako se prikazuje, kako tko govori.
(b) Misliti, držati, biti uvjeren.

(1.2) (komu, čemu) Imati povjerenja (u koga, u što), pouzdati se (u koga).
(1.3) (u koga, u što)
(a) Vjerovati u čije mogućnosti ili sposobnosti.
(b) Biti vjernik, vjerovati u Boga.

Iz prilozenog mozemo vidjeti da rijec "vjerovati" izmedju ostalog moze predstavljati i vjeru u Boga sto nije jedino znacenje rijeci. Ako ti neko predoci dokaze o necemu onda ti u to nesto pocnes vjerovati jer (1.1) (a) smatraš da je nešto onako kako se prikazuje, kako tko govori. (b) bivaš uvjeren.

Koji si ti sarlatan moj Saimidine.

Pa moram li za svaku recenicu ponuditi i pojasnjenje recenice i k tomu dodati i definicije stranih rijeci u textu?

BTW, duzan si mi neke odgovore na pitanja sa prijasnjih stranica koja si tako elegantno eskivirao.

stari_rastafari · Post by **stari_rastafari** » 19/04/2016 21:19

saimidin wrote:...nase cjelokupno razumijevanje svemira,

Daj nam de, molim te, svoje cjelokupno razumijevanje svemira. Mislim da @Dozer ceka samo na to

Maxxtro · Post by **Maxxtro** » 19/04/2016 21:27

Ljudi dragi, o svemu se moze fino pricati, iznositi misljenja i argumentovati, nista nije zapisano u kamenu, al molim vas pokazite barem trunku kriticke svijesti i uvazavanja prije svega svoje inteligencije, a zatim i inteligencije ostalih ucesnika na raspravi. Itekako se moze voditi rasprava o tome da li je Einstein plagirajator ili ne, u kolikoj mjeri i sta je sam uradio, ali pobogu zar iko ko nije pretrpio tesku lobotomiju moze smatrati onaj gore link objektivnim i relevantnim? Zanemarimo cak ovdje na sekundu da se stranica zove biblebelievers.org, kao da ista objektivno i istinito moze sa take stranice poteci. Nego, hajmo izvesti jedan mali misaoni eksperiment. Zatvorite oci i zamislite da nas sutra svi ozbiljni svjetski mediji sokiraju nekim novim saznanjima da je Einstein stvarno sve plagirao. Zamislite citate tako clanak o tome sa nekog (relativno) eticki odgovornog, profesionalnog i reputabilnog portala. Pokusajte vizualizirati taj clanak. Sada vas pitam, da li taj clanak moze i u kojem obliku sadrzavati slijedecu recenicu:

THE TRUTH, HOWEVER, IS VERY DIFFERENT. Einstein was an inept and moronic person, who could not even tie his own shoelaces; he contributed NOTHING ORIGINAL to the field of quantum mechanics, nor any other science. On the contrary—he stole the ideas of others, and the Jew-controlled media made him a 'hero.'

Zar uz ovakvu recenicu moze ovaj clanak ikome moze odavati privid neke objektivnosti i nepristrasnosti? Plagirao pa hajde, ali moron? Mislim, stvarno moras biti udaren u glavu da procitas ovako nesto i da ti se ne upali barem koja crvena lampica u glavi. Ne, nimalo tedenciozno. Niposto, ne gura ova stranica biblebelievers.org nikakvu agendu. Ovo nikako ne lici na propagandu, nema govora.

Moze neko sad reci, ok jeste pristrasan ko god je pisao taj clanak, ali to ne mjenja da je iznio cinjenice. Sve je to ok, ali sama evidentna cinjenica da ovo lici na jedan propagandni pamflet bi trebala jednog razumom obdarenog covjeka barem ponukati da ispita neke od stvari koje su iznijete u clanku. Ja sam prestao citati poslije prvih par paragrafa i necuvenih i lahko provjerljivih LAZI koje su iznijete. Prema tome, ne kazem da je bez ama bas ikakvog utemeljenja ta kontroverza o tome sta je i u kolikoj mjeri Einstein uradio, al dajte neke normalne izvore pobogu.

Kako nastadosmo? Iz nicega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2251 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2252 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2253 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2254 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2255 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2256 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2257 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2258 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2259 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2260 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2261 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2262 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2263 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2264 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2265 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2266 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2267 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2268 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2269 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2270 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2271 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2272 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2273 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2274 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2275 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?