Forum Klix.ba

I opet vječita dilema: o obimu i sadržaju teksta; na šta ukazati, šta pokazati, šta dokazivati; kome i u koje svrhe tekst prilagoditi!? Da se ne izgubim u lavirintu činjenica želja i potreba samo ću utvrditi i napisati opšteprisutne glavne algebarske iskaze: a = ct , b = vt , p = b/n = ct/n^2,

.
Za PC = ct = x i PB = vt , ,
,
Iz navedene tri veličine (geometrijskom konstrukcijom, ili algebrski) mogu se izraziti veličine iz Lorencovih ("boost") transformacija koordinata (kao i osnovne veličine i relacije vezane za Ajnštajnovu STR):

,

Ovu tvrdnju na PMF u Tuzli najčešće su osporavali sljedećom argumentacijom: "Šta ćeš, rat je - prolupao čovjek!" - "To je suviše jednostavno." - "Da to nešto vrijedi neko bi to već uočio!" - "Ma, sigurno si negdje pogriješio, ali ne znam gdje!" - "Eh, kad bi on znao matematiku....!"
Dragi moji "prijatelji", da niste površno "pretrčali" preko veličina i formula plasiranih uz opis proračuna "očekivanog rezultata" u Michelson-Morly-jevom eksperimentu i uvodnog dijela Ajnštajnovog članka "O elektrodinamici tijela u kretanju" ne bi tako govorili!
Na primjerima elipsi želim ponovo ukazati na sljedeće veličine:




Sve navedene veličine zavisne su od "izmjerene dužine": i korektne su za sve moguće brzine koje umijete osmisliti

Ovom se samo "ublehe" mogu izrugivati: .
Samo "ublehe" mogu se smijati i ozbiljnim sadržajima!
PC = ct, PB = vt. PA = p = vt_v , AC = 2l_0 = 2ct_0.
BN je jednako Lorencovoj dužini (x' + vt'), a BC je jednako Lorencovoj dužini (x - vt).

SprecoM wrote:Ovom se samo "ublehe" mogu izrugivati: .
Samo "ublehe" mogu se smijati i ozbiljnim sadržajima!
PC = ct, PB = vt. PA = p = vt_v , AC = 2l_0 = 2ct_0.
BN je jednako Lorencovoj dužini (x' + vt'), a BC je jednako Lorencovoj dužini (x - vt).

Kada te ostatak svijeta ignorise, uvijek ima Sa-X

GAU8 wrote: Kada te ostatak svijeta ignorise, uvijek ima Sa-X

Činjenica, više puta pokazana, potvrđena i dokazana (nije sporna)!

SprecoM wrote:

GAU8 wrote: Kada te ostatak svijeta ignorise, uvijek ima Sa-X

Činjenica, više puta pokazana, potvrđena i dokazana (nije sporna)!

2 koncentricne kruznice i jedna elipsa, nekoliko linija i zvrljotina treba da ospori preko 50 godina eksperimentalnog rada.
Koji si ti eksperiment ponudio da ide u prilog tvojoj tvrdnji?

Dobri moj majstore, našao sam Vam sagovornika za Vaše tumačenje svijeta oko nas.

http://sites.google.com/site/omerbashich/blog

Cijenjeni je član naše akademske zajednice i pobio je opću teoriju relativnosti - što ga čini odličnim za razgovor s Vama na ovu temu. Puno korisnije i za Vas i za nas je da kontaktirate dotičnog i saznate šta misli o Vašim formulama.

Bivši moj druže, od tebe nisam očekivao ovakav bezobrazluk!
- Nemam moje tumačenje svijeta (tvoja izmišljotina, sa ciljem koji ne razumijem);
- Prof. Dr. Omerbašić ne piše da je „pobio opću teoriju relativnosti (opet tvoja izmišljotina i meni nerazumljivim ciljem);
- Meni je bitnije šta o mojim formulama misle mladi i bistrooki (oni koji imaju hrabrosti, mogu i hoće koristiti vlastitu – a ne tuđu – pamet), budući profesori, magistri, doktori (fizike i matematike), na primjer (o kojoj ti nemaš hrabrosti ni razmišljati):

Činjenice koje sam ti naveo uz sliku elipse nisi u stanju ni pogledati, ni razmišljati o njima?!
Moje formule direktno upućuju na lakše razumijevanje Hamiltonijana i Lgrangijana!
Umjesto ovakvih postova volio bih da mi daš korisne savjete i sugestije za poboljšanje ove stranice.

GAU8 wrote:2 koncentricne kruznice i jedna elipsa, nekoliko linija i zvrljotina treba da ospori preko 50 godina eksperimentalnog rada.
Koji si ti eksperiment ponudio da ide u prilog tvojoj tvrdnji?

Da ispravno uočavaš, razmišljaš i zaključuješ ne bi napisao ovo u prethodnom postu (ne radi se samo o dvije koncentrične kružnice, jednoj elipsi, nekoliko linija i žvrljotina). Ne radi se o osporavanju 50 godina eksperimentalnog rada.
Ovakve iskaze (kao tvoj) smatram lažnim iskazima!
Kojoj mojoj tvrdnji tražiš eksperimentalni dokaz?!
Uglavnom iznosim činjenice (provjerene, eksperimentalno pokazane i dokazane) vezane za jednolika i jednakopromjenljiva relativna kretanja "materijalne tačke". Koje bi ti to neke nove eksperimente da ja ponudim u prilog nekoj mojoj tvrdnji?!

SprecoM wrote:Bivši moj druže, od tebe nisam očekivao ovakav bezobrazluk!
- Nemam moje tumačenje svijeta (tvoja izmišljotina, sa ciljem koji ne razumijem);
- Prof. Dr. Omerbašić ne piše da je „pobio opću teoriju relativnosti (opet tvoja izmišljotina i meni nerazumljivim ciljem);

Einstein je ponudio svoje tumačenje relativnosti koje uključuje kontrakcije i dilatacije prostornovremenskih koordinata. Vi se s tim ne slažete i relativističkom algebrom tvrdite nešto drugo. To je druga slika svijeta u odnosu na onu općeprihvaćenu, Einsteinovu.

Prof. Dr. Omerbašić piše upravo to, u svom fundamentalnom djelu o kometi Elenin. Tako u intervjuu kaže:

Question 4. Your hyperresonator equations also challenge the validity of Einstein's General Relativity theory and Planck's Quantum Physics. As a former geologist for the Berkeley National Laboratory in California and the Geophysics Institute of Hungary in Budapest, how have your peers responded to your hyperresonator equations?

Answer: Hyperresonator equations do not simply challenge, but immediately invalidate both Einstein's General Relativity and Planck's Quantum Physics theory as fundamentally flawed. Newton’s assumption on constancy of G, and the faked "physical units" he attached thereupon to G only in order to close his theory physically as well as mathematically, have made his theory obviously flawed to begin with...

To imate i na njegovom blogu sa strane, jasno stoji: (The above law is also a full disproof of General Relativity Theory by one A. Einstein and Quantum Theory by one M. Planck).

Ja samo predlažem dobrog sagovornika, ništa više.

Ajnštajnove „poglede“ nisu prihvatali ni Michelson, Poankare, Tesla, ...., i hiljade drugih danas afirmisanih fizičara, i milijarde danas živih ljudi širom naše planete. Iskazivanje neslaganja sa Ajntajnovim „pogledima“ ne znači odmah i to da se netko upustio u osporavanje tih pogleda. Tako vidim i ovaj tekst Mensura Omerbašića (nije gubio vrijeme na osporavanje Ajnštajnovih teorija).
Nisi ispravno protumačio ovaj njegov tekst („sa strane“)!
Ljudima (pa ni meni) koji se ne slažu sa dijelom Ajnštajnovih tvrdnji (u koje i ja spadam) ne bi trebao pripisivati da imaju neke „svoje poglede na svijet oko nas“, pa još to formulisati tako da tvoj tekst sugeriše čitaocu zaključak da su to nekakvi „naopaki pogledi“, pogledi koji odudaraju od „opšte prihvaćenog i naučno utvrđenog“.
Izbjegavam pisati o GTR, a i u STR se što više koncentrišem na relativna mehanička kretanja „materijalne tačke“ i veličinama u tom sadržaju: prostor (dužine), vrijeme, brzine, zakoni puta (mase, energije, sile).
Smatram „ublehom“ u fizici svakog naučnika (pa i nobelovce) koji koriste izraze: „savijanje prostora“, „zakrivljivanje prostora“, „zakrivljivanje vremena“, „kontrakcija duljina“, „dilatacija vremena“, ..., „bulk“,...
To što ih smatram „ublehama“ nikako ne znači i da imam nekakvo svoje posebno viđenje svijeta oko nas!
Svijet oko mene posmatram sasvim realno i objektivno, bez ikakve posebnosti i nekih mojih ekstra (pogotovu ne naopakih) pogleda i izmišljotina!
Ako plasiram sažet algebarski iskaz ( u kojem ima jedan djelić moje osobnostim mog zapažanja) od tebe očekujem da mi osporiš to što sam ja zapazio i to što ja tvrdim, ako možeš i umiješ. Umjesto toga karikirati i nuditi mi "dobrog sugovornika" je ono što pripisujem tvom "bezobrazluku" i nekorektnosti!

Kao jedan od ublehaša koji koristi te izraze, nemam šta tražiti ovdje. Živjeli!

Reakcija ti je primjerena!?

SprecoM wrote:Reakcija ti je primjerena!?

Relativno primjerena, ovisi o inercijalnom sistemu u kom se posmatra. Ostajte mi zdravo.

"Uvrijeđeni" - zar ti je ispod dostojanstva kometarisati prvi post na ovoj stranici (već se upuštaš u pisanje tekstova koji nisu primjereni tvom zvanju i obrazovanju)?!
Ili, na primjer, sve sljedeće formule, sve veličine i oznake u njima su rezultat "zvanične nauke":

Pažljiviji čitalac će uočiti, ali da skrenem pažnju i onim manje pažljivim, na veličinu u ovoj jednakosti:
.
Ovu dužinu (l0) Ajnštajn naziva "sopstvena dužina sistema u kretanju", dužina koja "miruje" uz "posmatrača" u kretanju, a dužinu x'+vt' obilježava sa 2ct' (Ajnštajnovo t' i Lorencovo t' se razlikuju, mada nose istu oznaku).
.
Još konkretnije:
Albert Ajnštajn kada govori o "dilataciji vremena" primjenjuje ovu jednakost: , a kad priča o "kontrakciji dužine"

primjenjuje ovu jednakost: . Obje jednakosti su objektivno istinite. Obje jednakosti možemo eksperimentalno provjeriti i dokazati njihovu istinitost. Međutim, eksperimentalna provjera ne pokazuje i ne dokazuje ispravnost Ajnštajnovog tumačenja fizičkog geometrijskog i logičkog smisla tih jednakosti.

Umjesto četiri Lorentzove formule:
i , i

možemo koristiti samo jednu:
Jedino je tekst "moj patent" i tvrdnja da su ove formule algebarski i geometrijski istinite za sve moguće brzine iz fizičke stvarnosti .
I kako "stručnjaci" u BiH osporavaju ovaj moj tekst?! Veoma argumentovano, stručno i naučno - ismijavanjem i omalovažavanjem moje ličnosti!

SprecoM wrote: Smatram „ublehom“ u fizici svakog naučnika (pa i nobelovce) koji koriste izraze: „savijanje prostora“, „zakrivljivanje prostora“, „zakrivljivanje vremena“, „kontrakcija duljina“, „dilatacija vremena“, ..., „bulk“,...

Crveni pomak se grohotom smije
Znaci i laserski interferometri su isto ublehe...

Kazes ovo:

Obje jednakosti su objektivno istinite. Obje jednakosti možemo eksperimentalno provjeriti i dokazati njihovu istinitost.

Onda kazes ovo:

Međutim, eksperimentalna provjera ne pokazuje i ne dokazuje ispravnost Ajnštajnovog tumačenja fizičkog geometrijskog i logičkog smisla tih jednakosti.

procitaj pazljivo jos jednom i skontaces paradoks u svome rezonovanju.
Formula za x' i t' je eksperimentalno dokazana, ali sama diletacija vremena i kontrakcija duzine, nije.
Kako je to moguce?

GAU8 wrote:

SprecoM wrote: Smatram „ublehom“ u fizici svakog naučnika (pa i nobelovce) koji koriste izraze: „savijanje prostora“, „zakrivljivanje prostora“, „zakrivljivanje vremena“, „kontrakcija duljina“, „dilatacija vremena“, ..., „bulk“,...

Crveni pomak se grohotom smije
Znaci i laserski interferometri su isto ublehe...

Kako, bolan, Ti laserske interferometre smatraš ljudima - naučnicima, koji upotrebljavaju izraze "zakrivljivanje prostora", ili "zakrivljivanje vremena"?! Vidiš li ti šta pišeš?!

GAU8 wrote:Kazes ovo:

Obje jednakosti su objektivno istinite. Obje jednakosti možemo eksperimentalno provjeriti i dokazati njihovu istinitost.

Onda kazes ovo:

Međutim, eksperimentalna provjera ne pokazuje i ne dokazuje ispravnost Ajnštajnovog tumačenja fizičkog geometrijskog i logičkog smisla tih jednakosti.

procitaj pazljivo jos jednom i skontaces paradoks u svome rezonovanju.
Formula za x' i t' je eksperimentalno dokazana, ali sama diletacija vremena i kontrakcija duzine, nije.
Kako je to moguce?

Ja sve fin prema tebi, a to ničim ne zaslužuješ! Sve mi više ličiš na Taleta, Maria, Arhimovskog (klonovi za "ublehu" - Nermina iz Tinje)!
Bar prepiši ispravno tekst koji komentarišeš:
Albert Ajnštajn kada govori o "dilataciji vremena" primjenjuje ovu jednakost: , a kad priča o "kontrakciji dužine"

primjenjuje ovu jednakost: . Obje jednakosti su objektivno istinite. Obje jednakosti možemo eksperimentalno provjeriti i dokazati njihovu istinitost. Međutim, eksperimentalna provjera ne pokazuje i ne dokazuje ispravnost Ajnštajnovog tumačenja fizičkog geometrijskog i logičkog smisla tih jednakosti.
U tim mojim iskazima nema ni zrno kontradiktornosti!
Fizičar koji je napisao "diletacija" (da mu ne pominjem ime) je diletant za STR!
------
U udžbenicima imate ove jednakosti , uz govorne iskaze koji ne odgovaraju geometrijskoj i fizičkoj istini koja se ovim jednakostima može eksperimentalno provjeriti i potvrditi. Odbacite li Ajnštajnove govorne iskaze dobit ćete fizičke, geometrijske i algebarske istine (bez "dilatacije vremena" i "kontrakcije dužina").

SprecoM wrote:

GAU8 wrote:Kazes ovo:

Obje jednakosti su objektivno istinite. Obje jednakosti možemo eksperimentalno provjeriti i dokazati njihovu istinitost.

Onda kazes ovo:

Međutim, eksperimentalna provjera ne pokazuje i ne dokazuje ispravnost Ajnštajnovog tumačenja fizičkog geometrijskog i logičkog smisla tih jednakosti.

procitaj pazljivo jos jednom i skontaces paradoks u svome rezonovanju.
Formula za x' i t' je eksperimentalno dokazana, ali sama diletacija vremena i kontrakcija duzine, nije.
Kako je to moguce?

Ja sve fin prema tebi, a to ničim ne zaslužuješ! Sve mi više ličiš na Taleta, Maria, Arhimovskog (klonovi za "ublehu" - Nermina iz Tinje)!
Bar prepiši ispravno tekst koji komentarišeš:
Albert Ajnštajn kada govori o "dilataciji vremena" primjenjuje ovu jednakost: , a kad priča o "kontrakciji dužine"

primjenjuje ovu jednakost: . Obje jednakosti su objektivno istinite. Obje jednakosti možemo eksperimentalno provjeriti i dokazati njihovu istinitost. Međutim, eksperimentalna provjera ne pokazuje i ne dokazuje ispravnost Ajnštajnovog tumačenja fizičkog geometrijskog i logičkog smisla tih jednakosti.
U tim mojim iskazima nema ni zrno kontradiktornosti!
Fizičar koji je napisao "diletacija" (da mu ne pominjem ime) je diletant za STR!
------
U udžbenicima imate ove jednakosti , uz govorne iskaze koji ne odgovaraju geometrijskoj i fizičkoj istini koja se ovim jednakostima može eksperimentalno provjeriti i potvrditi. Odbacite li Ajnštajnove govorne iskaze dobit ćete fizičke, geometrijske i algebarske istine (bez "dilatacije vremena" i "kontrakcije dužina").

Kako je moguce eksperimentalno "dokazati formulu za diletaciju" vremena, a da to ne znaci da je i sama diletacija vremena tacna?

GAU8 wrote:Kako je moguce eksperimentalno "dokazati formulu za diletaciju" vremena, a da to ne znaci da je i sama diletacija vremena tacna?

Tvoje pitanje pokušao sam razumjeti i nisam uspio dokučiti šta tačno pitaš, ne znam na koju formulu misliš.
Da li na ovu Ajnštajnovu formulu misliš: ....?
Skrećem pažnju na izraz: "Dilatacija vremena" (ne znam šta znači "diletacija"), vidi u sadržaju:

SprecoM wrote:

GAU8 wrote:Kako je moguce eksperimentalno "dokazati formulu za diletaciju" vremena, a da to ne znaci da je i sama diletacija vremena tacna?

Tvoje pitanje pokušao sam razumjeti i nisam uspio dokučiti šta tačno pitaš, ne znam na koju formulu misliš.
Da li na ovu Ajnštajnovu formulu misliš: ....?
Skrećem pažnju na izraz: "Dilatacija vremena" (ne znam šta znači "diletacija")

Eh da, upravo ta formula.
Kazes dokazana je emsperimenalno, sto i jeste. Onda kazes da se diletacija vremena ipak ne desava.
Ja se pitam kako je to moguce. Sta je onda dokazano?

Svaka "izmjerena dužina" AB = ima svoje odgovarajuće unutrašnje vrijeme - .
U Michelson-Mory-jevom interferometru je to bila dužina kraka između prizme P i ogledala O.
To vrijeme u konkretno posmatranim fizičkim sadržajima se ne mjeri, već se obično izračunava. Za to vrijeme kažem da ga je moguće i eksperimentalno provjeriti, pokazati i dokazati njegovu tačnost.
U konkretno posmatranim fizičkim sadržajima mjeri se vremenski interval 2t' (nikad i 2t_0 i 2t' u istom eksperimentalnom sadržaju, uvijek se mjeri jedno a drugo izračunava). Konkretan fizički, geometrijski i algebarski sadržaj vezan je za ovakve slike (zbivanja): PP' = vt' , PO' = ct' i P'O' = PO = l_0
Ajnštajnova formula , upravo opisuje međuzavisnost između t_0 i t' prikazanih značenja na navedenoj slici, i tu formulu je ispravnije pisati u ovom obliku: , te bi u tom slučaju lakše izbjegli nesporazume u njenom tumačenju.
Pitanje ti je veoma ozbiljno, i zaslužuje više postova i detaljnije objašnjenje od ovog kratkog opisa. Vezano je za "okomiti oscilator", za izmjerenu dužinu u kretanju brzinom v (objašnjenja imam na mojim web stranicama, ali vi to ne čitate, te ću se potruditi i objasniti ga detaljnije u narednim postovima: crtežom, riječju i formulama).
Za ova dva vremenska intervala 2t_0 i 2t' sam napisao da ih je moguće eksperimentalno provjeriti, pokazati i dokazati njihovu istinitost (svakog ponaosob), ali se tim pokazivanjem i eksperimentom ne pokazuje i ne dokazuje ispravnost Ajnštajnovog govornog iskaza, kojim izjavljuje da nekome ("posmatraču") protekne 2t_0 , a nekome drugom ("posmatraču") 2t'. Tu nas Ajnštajn "prevede žedne preko vode"!
Zato tvrdim da je sljedeća jednakost istinita, objektivno tačna, ali ne po Ajnštajnovim subjektivnim shvatanjima i tumačenjima:
U Michelson-Morly-jevom interferometru dužina 2ct' je dužina ovih nacratanih linija LMS' = SNK = S'N' , SS' = vt i SN' = ct , AB je "dužina u kretanju" 2l_0, ili u "mirovanju" u odnosu na "posmatrača" (koji "sjedi" u njenoj sredini S' i pojma nema šta se zbiva, Ajnštajnov "mutavi posmatrač", kojem Ajnštajn zadaje šta mu se zbiva, i šta će vidjeti, kako će razmišljati, i šta će zaključiti).

SprecoM wrote:Svaka "izmjerena dužina" AB = ima svoje odgovarajuće unutrašnje vrijeme - .
U Michelson-Mory-jevom interferometru je to bila dužina kraka između prizme P i ogledala O.
To vrijeme u konkretno posmatranim fizičkim sadržajima se ne mjeri, već se obično izračunava. Za to vrijeme kažem da ga je moguće i eksperimentalno provjeriti, pokazati i dokazati njegovu tačnost.
U konkretno posmatranim fizičkim sadržajima mjeri se vremenski interval 2t' (nikad i 2t_0 i 2t' u istom eksperimentalnom sadržaju, uvijek se mjeri jedno a drugo izračunava). Konkretan fizički, geometrijski i algebarski sadržaj vezan je za ovakve slike (zbivanja): PP' = vt' , PO' = ct' i P'O' = PO = l_0
Ajnštajnova formula , upravo opisuje međuzavisnost između t_0 i t' prikazanih značenja na navedenoj slici, i tu formulu je ispravnije pisati u ovom obliku: , te bi u tom slučaju lakše izbjegli nesporazume u njenom tumačenju.
Pitanje ti je veoma ozbiljno, i zaslužuje više postova i detaljnije objašnjenje od ovog kratkog opisa. Vezano je za "okomiti oscilator", za izmjerenu dužinu u kretanju brzinom v (objašnjenja imam na mojim web stranicama, ali vi to ne čitate, te ću se potruditi i objasniti ga detaljnije u narednim postovima: crtežom, riječju i formulama).
Za ova dva vremenska intervala 2t_0 i 2t' sam napisao da ih je moguće eksperimentalno provjeriti, pokazati i dokazati njihovu istinitost (svakog ponaosob), ali se tim pokazivanjem i eksperimentom ne pokazuje i ne dokazuje ispravnost Ajnštajnovog govornog iskaza, kojim izjavljuje da nekome ("posmatraču") protekne 2t_0 , a nekome drugom ("posmatraču") 2t'. Tu nas Ajnštajn "prevede žedne preko vode"!
Zato tvrdim da je sljedeća jednakost istinita, objektivno tačna, ali ne po Ajnštajnovim subjektivnim shvatanjima i tumačenjima:
U Michelson-Morly-jevom interferometru dužina 2ct' je dužina ovih nacratanih linija LMS' = SNK = S'N' , SS' = vt i SN' = ct , AB je "dužina u kretanju" 2l_0, ili u "mirovanju" u odnosu na "posmatrača" (koji "sjedi" u njenoj sredini S' i pojma nema šta se zbiva, Ajnštajnov "mutavi posmatrač", kojem Ajnštajn zadaje šta mu se zbiva, i šta će vidjeti, kako će razmišljati, i šta će zaključiti).

Ta li se t' razlikuje za razlicite v?
Sta to onda znaci, ako ne znaci da vrijeme tece razlicito za razlicite brzine v?

Da!
Različitim brzinama istu dužinu puta ćeš obistiniti (preći, proći) za različita vremena! Svaki takav slučaj je poseban, posebno fizičko zbivanje! Baš kao što je i vt/c = t_v (svaki takav primjer je poseban slučaj) bez obzira na opšti (zajednički) oblik algebarskog zapisa: l : v = t!
Ne teče različito vrijeme ako ti dužinu puta Tuzla Tinja prelaziš za različita vremena ukoliko koristiš različita vozila (vozila različite brzine). Svaki od tih slučajeva su posebni i odvojeni "fizički događaji", mogu se eksperimentalno provjeriti, potvrditi i dokazati, ali to o različitom toku vremena (po Ajnštajnovim shvatanjima) ne postoje!

SprecoM wrote:Da!
Različitim brzinama istu dužinu puta ćeš obistiniti (preći, proći) za različita vremena! Svaki takav slučaj je poseban, posebno fizičko zbivanje! Baš kao što je i vt/c = t_v (svaki takav primjer je poseban slučaj) bez obzira na opšti (zajednički) oblik algebarskog zapisa: l : v = t!
Ne teče različito vrijeme ako ti dužinu puta Tuzla Tinja prelaziš za različita vremena ukoliko koristiš različita vozila (vozila različite brzine). Svaki od tih slučajeva su posebni i odvojeni "fizički događaji", mogu se eksperimentalno provjeriti, potvrditi i dokazati, ali to o različitom toku vremena (po Ajnštajnovim shvatanjima) ne postoje!

Mijesamo Newtonovu mehaniku sa relativistickom.
Sta uopce opisuje formula za t'?

To nije "apsolutno" vrijeme koje treba tijelu da dodje iz tacke A do tacke B, vec vrijeme u inercijalnom sistemu tijela koje "njemu" protekne za taj isti put, ako se krece razlicitim brzinama.