Specijalna teorija relativnosti - bez tajni

[bogumil-8]

Šta sam "potpuno promašio"?
Za one koji vole istraživati evo još jednom tabele kako sve možemo izračunati ("izmjeriti") Ajnštajnovo 2t'.
Ko voli geometrijske nizove (kolone, redovi, dijagonale) neka ih produžava i neka se zabavlja sa njima:
.
U tabeli uočite Ajnštajnovu jednakost ( o ostalima mislim da nije ni razmišljao).

[Bušman]

[quote="bogumil-8"]Šta sam "potpuno promašio"?

Koncept logickog rezonovanja. Samo da znas, smiju ti se i na sarajevskom PMFu zbog svega ovoga. Nadam se da si sretan

[bogumil-8]

Zašto mi se smiju? "Koncept logičkog rezonovanja" ne baziram na Ajnštajnovim postavkama ( ja ih objašnjavam - kada su tačne , gdje su tačne, zašto su tačne). Rekoh da trenutno poznajem samo dva čovjeka (profesora) u BiH koji mi se "ne smiju". Uostalom, niko nikad smijehom nije osporio matematičke, geometrijske i fizičke istine!
Ovu sliku postavljam radi Lorencovih i Ajštajnovih dužina.

[belfy]

ovu sliku stavljam za brzine vece od brzine svjetlosti

a evo slika i za lorenzovu transformaciju:

[Bušman]

"Koncept logičkog rezonovanja" ne baziram na Ajnštajnovim postavkama

Baziras na necemu totalno pogresnom. I jos negiras ocite cinjenice (GPS sistem) ili navodis idiotska objasnjenja (magnetizam Zemlje utice na atomske satove).

Uostalom, niko nikad smijehom nije osporio matematičke, geometrijske i fizičke istine!

Matematicke istine? Ja se nadam da si svjestan da matematicke istine cesto nemaju veze sa stvarnom situacijom. Vec sam ti neke primjere navodio - teorije koje su savrseno konzistentne, a nemaju veze sa stvarnom situacijom.

Fizicke istine? Pa fizicka istina (zakljuceno na osnovu rezultata raznih eksperimenata) je konstantnost brzine svjetlosti. I sta si ti uradio? Fino si to ignorisao, nisi pokazao da je istina to drugo sto tvrdis i ocekujes da te ljudi ozbiljno shvate? Pa covjece, tvoj prvi post na ovoj temi je ekvivalentan dokazu da je Bertrand Russell Papa na prethodnoj stranici.

Nije nikom smijehom nista osporio, ali smijeh barem odbije svakakve levate koji su usnili kako napraviti triseksciju ugla, kvadraturu kruga, dupliraju kocke, rjesavaju Navier-Stokesove jednacine u zatvrenom, probijaju enkripcije sa dvojnim kljucem za manje od sekundu ili obaraju evoluciju, relativnost, kvantnu teoriju itd.

[SanskiBiser]

Kaze Bogumil-8 da mu podrsku daju dva domaca naucnika

Da to nisu slucajno Aziza Skoko i Kasim Imamović

[bogumil-8]

Nisu! Nisam rekao "naučnika" (već - dva čovjeka, dva profesora).
Pojmovi ispravno/pogrešno nemaju gradaciju (te „totalno pogrešno“ samo ukazuje na tvoj emotivni odnos prema onome što čini bazu moje „relativističke algebre“).
Ako je moj „prvi korak“ tačka P, a zatim zakoni puta PC = ct i PB = vt , to nikako ne bi trebao ocijeniti kao „totalno pogrešno“ polazište.
Ne negiram GPS sistem, jer ne mogu negirati nešto što objektivno postoji (valjda si mislio da zastupam mišljenje „tvorca“ GPS sistema da nikakva korekcija vremena po Ajnštajnovim postavkama nije potrebna za ispravno funkcionisanje sistema).
Matematičke istine koje koristim niko nije u stanju negirati, nema nikakve potrebe ni razloga da ih negira. Sve što navedem može se provjeriti i eksperimentalno potvrditi.
Za upotrebu „c = c gdje god mi se svidi“ meni nije potreban „postulat“ ( jer sam otkrio zašto je to moguće tako koristiti, bez ikakve potrebe da mijenjamo vlastita shvatanja prostora i vremena stečena intuicijom i vlastitim razumom po prirodnim zakonima).
Ova misao mi se sviđa (upamti je, koristit ću je u prikladnom i konkretnom primjeru) i mnogo mi je važna:
“Matematičke istine često nemaju veze sa stvarnom situacijom“.
Ovaj moj iskaz (izjava, tvrdnja): Umjesto četverovektora prostor-vrijeme (tri prostorne i jedna vremenska koordinata) na istom matematičkom modelu možemo zamijeniti pojmom četverovektora vrijeme –prostor (tri vremenske i jedna prostorna koordinata r = ct).
Ova izjava trebala bi zaustaviti bilo kakvo „ismijavanje“ na bilo kojem PMF. Prostor Minkovskog nije „bogomdan prostor“!!
Smanji malo upotrebu ovih tvojih „jakih atributa“!

[SanskiBiser]

Nisu! Nisam rekao "naučnika" (već - dva čovjeka, dva profesora).
Pojmovi ispravno/pogrešno nemaju gradaciju (te „totalno pogrešno“ samo ukazuje na tvoj emotivni odnos prema onome što čini bazu moje „relativističke algebre“).
Ako je moj „prvi korak“ tačka P, a zatim zakoni puta PC = ct i PB = vt , to nikako ne bi trebao ocijeniti kao „totalno pogrešno“ polazište.
Ne negiram GPS sistem, jer ne mogu negirati nešto što objektivno postoji (valjda si mislio da zastupam mišljenje „tvorca“ GPS sistema da nikakva korekcija vremena po Ajnštajnovim postavkama nije potrebna za ispravno funkcionisanje sistema).
Matematičke istine koje koristim niko nije u stanju negirati, nema nikakve potrebe ni razloga da ih negira. Sve što navedem može se provjeriti i eksperimentalno potvrditi.
Za upotrebu „c = c gdje god mi se svidi“ meni nije potreban „postulat“ ( jer sam otkrio zašto je to moguće tako koristiti, bez ikakve potrebe da mijenjamo vlastita shvatanja prostora i vremena stečena intuicijom i vlastitim razumom po prirodnim zakonima).
Ova misao mi se sviđa (upamti je, koristit ću je u prikladnom i konkretnom primjeru) i mnogo mi je važna:
“Matematičke istine često nemaju veze sa stvarnom situacijom“.
Ovaj moj iskaz (izjava, tvrdnja): Umjesto četverovektora prostor-vrijeme (tri prostorne i jedna vremenska koordinata) na istom matematičkom modelu možemo zamijeniti pojmom četverovektora vrijeme –prostor (tri vremenske i jedna prostorna koordinata r = ct).
Ova izjava trebala bi zaustaviti bilo kakvo „ismijavanje“ na bilo kojem PMF. Prostor Minkovskog nije „bogomdan prostor“!!
Smanji malo upotrebu ovih tvojih „jakih atributa“!

Mislim da trebate kontaktirati Azizu Skoko i Imamovica, mislim da ce Vam i oni dati podrsku, mozda cak nesto od Vaseg rada ubace i u udzbenike Fizike u OŠ, kao glavolomke , mozda cak nesto i zaradite.

[GAU 8]

Zašto mi se smiju? "Koncept logičkog rezonovanja" ne baziram na Ajnštajnovim postavkama ( ja ih objašnjavam - kada su tačne , gdje su tačne, zašto su tačne). Rekoh da trenutno poznajem samo dva čovjeka (profesora) u BiH koji mi se "ne smiju". Uostalom, niko nikad smijehom nije osporio matematičke, geometrijske i fizičke istine!
Ovu sliku postavljam radi Lorencovih i Ajštajnovih dužina.

Sta je ovo uopste??

Nacrtna geometrija, ili?

[NIN]

Posto ja nisam matematicar, a @bogumil striktno insistira ovu disciplinu dok istodobno ignorira deskriptivni aspekt, danasnju primjenu relativistickih fenomena u tehnologiji i jasne eksperimentima potkrijepljenje nalaze koji ovu teoriju itekako potvrdjuju kao tacnu, ne usudjujem se ulaziti u debatu cisto sa matematickog aspekta ali vjerujem da ima onih koji su vicni racunu i koji bi trebali sudjelovati u dijalogu i time ukazati na @bogumilove greske u pristupu ovom problemu.

Recimo, osim na ukazivanje na pogresan matematicki pristup, moglo bi se @bogumilu, recimo, objasniti koncept na kojem se zasniva globalni sistem za pozicioniranje (GPS) i onda mu pokazati koje su to relativisticke primjene koje se koriste u ovoj konkretnoj tehnologiji bez kojih bi isti bio neprecizan. Po mogucnosti bi bilo korisno pokazati relativno jednostavne formule koje bi potkrijepile i matematicki aspekt argumenta na kojem @bogumil insistira. Postoji na hiljade testova koji potvrdjuju Ajnstajnova predvidjanja i koji su jasni u deskriptivnom smislu, a koji se, naravno, i matematicki mogu predstaviti. Neki konkretni i jasno objasnjeni testovi su, recimo, deflekcija svjetlosti, gravitacioni otklon prema crvenom dijelu spektra (fotonska gravitaciona interakcija i energijske konsekvence), Sapirova dilatacija, Merkurova putanja, itd.

Dakle, dosta bi produktivnije za ovu raspravu bilo da se ukljuce oni sa matematickim znanjem i da malo protabire ove testove sa tog aspekta jer mislim da je bezze zajebavat covjeka ako nemate adekvatan kontraargument na njegove tvrdnje.

[GAU 8]

Posto ja nisam matematicar, a @bogumil striktno insistira ovu disciplinu dok istodobno ignorira deskriptivni aspekt, danasnju primjenu relativistickih fenomena u tehnologiji i jasne eksperimentima potkrijepljenje nalaze koji ovu teoriju itekako potvrdjuju kao tacnu, ne usudjujem se ulaziti u debatu cisto sa matematickog aspekta ali vjerujem da ima onih koji su vicni racunu i koji bi trebali sudjelovati u dijalogu i time ukazati na @bogumilove greske u pristupu ovom problemu.

Recimo, osim na ukazivanje na pogresan matematicki pristup, moglo bi se @bogumilu, recimo, objasniti koncept na kojem se zasniva globalni sistem za pozicioniranje (GPS) i onda mu pokazati koje su to relativisticke primjene koje se koriste u ovoj konkretnoj tehnologiji bez kojih bi isti bio neprecizan. Po mogucnosti bi bilo korisno pokazati relativno jednostavne formule koje bi potkrijepile i matematicki aspekt argumenta na kojem @bogumil insistira. Postoji na hiljade testova koji potvrdjuju Ajnstajnova predvidjanja i koji su jasni u deskriptivnom smislu, a koji se, naravno, i matematicki mogu predstaviti. Neki konkretni i jasno objasnjeni testovi su, recimo, deflekcija svjetlosti, gravitacioni otklon prema crvenom dijelu spektra (fotonska gravitaciona interakcija i energijske konsekvence), Sapirova dilatacija, Merkurova putanja, itd.

Dakle, dosta bi produktivnije za ovu raspravu bilo da se ukljuce oni sa matematickim znanjem i da malo protabire ove testove sa tog aspekta jer mislim da je bezze zajebavat covjeka ako nemate adekvatan kontraargument na njegove tvrdnje.

Ti bi bio upravu, da se radi o nekome ko je "open-minded".
Posto bogumil to nije, svaki pokusaj ozbiljnog pristupa je osudjen na propast.
Sto ostaje je upravo zajebancija.

[NIN]

Ti bi bio upravu, da se radi o nekome ko je "open-minded".
Posto bogumil to nije, svaki pokusaj ozbiljnog pristupa je osudjen na propast.
Sto ostaje je upravo zajebancija.

Pa bas je to primarni razlog zasto bi se trebali ukljuciti matematicari koji bi njegovim jezikom objasnili koje su greske koje pravi. Zajebancijom se stice dojam da je @bogumil upravu.

[janje_]

Ti bi bio upravu, da se radi o nekome ko je "open-minded".
Posto bogumil to nije, svaki pokusaj ozbiljnog pristupa je osudjen na propast.
Sto ostaje je upravo zajebancija.

[GAU 8]

Ti bi bio upravu, da se radi o nekome ko je "open-minded".
Posto bogumil to nije, svaki pokusaj ozbiljnog pristupa je osudjen na propast.
Sto ostaje je upravo zajebancija.

Pa bas je to primarni razlog zasto bi se trebali ukljuciti matematicari koji bi njegovim jezikom objasnili koje su greske koje pravi. Zajebancijom se stice dojam da je @bogumil upravu.

Problem je sto je sa matematskog aspekta sve OK pa g. bogumil misli da je i ta njegova verzija stvarnosti ispravna.

Problem je sto se matematski izrazi ne mogu tek tako preslikati na fizicki svijet.
Stvar treba da ide u obrnutom smjeru.

[bogumil-8]

Problem je sto se matematski izrazi ne mogu tek tako preslikati na fizicki svijet.
Stvar treba da ide u obrnutom smjeru.

Ovo si odlično formulisao i na tome insistiram : Prvo objektivna stvarnost, pa tek onda "matematički model" za prikazivanje te stvarnosti ( a ne obrnuto, prvo matematički model, pa tek onda traganje za fizičkom stvarnošću koja će to potvrditi).
"Problem" u čitanju mojih tekstova leži u tome što unaprijed mislite da negdje griješim! Oslobodite se tih podsvjesnih sugestija i provjeravajte to što piše i ni šta više.
Za "eksperimentalne dokaze" STR bar pročitajte stranicu koju je priredio Paul Marmet!
Moja logika je "matematička logika". Matematika ne ferma Ajnštajnovu slatkorječivost, već nam odmah kaže jasno i prezizno šta je šta. Ako sam ovu Ajnštajnovu jednakost produžio i svi kojima nije mrsko pomnožiti dva broja mogu te produžetke i provjeriti i uvjeriti se u to što piše, onda nema te govorne akrobatike koja će opovrgnuti matematički iskaz: . Upravo konačna jednakost postoji i u udžbenicima fizike! Ta jednakost je tačna, istinita, uvijek se može i eksperimentalno potvrditi (ali njeno tumačenje od strane A. Ajnštajna je pogrešno, nema tu nikakve "dilatacije vremena").
Također, i ovu matematičku i fizičku istinu može svako provjeriti (ali kako nije do sada viđena treba je ignorisati jer ju nije naveo A. Ajnštajn):
Također, ni Lorencove ("boost") formule za transformaciju koordinata nisu suprotne klasičnoj fizici, Euklidovoj geometriji, Galilej-Njitnovoj fizici, našem "klasičnom shvatanju" prostora i vremena. Kada to tvrdim onda treba sagledati na osnovu čega to tvrdim ( sigurno to ne tvrdim iz "zajebancije", već na osnovu onog što matematika mi kazuje, a ne govorni iskazi onih koji se nisu udubili u konkretno značenje tih formula).
Onaj ko nikad nije razmišljao o ovoj jednakosti i njenom značenju - ne poznaje Lorencove ("boost") transformacije, pa makar imao i doktorat iz STR.
Ili, ko i na osnovu čega može osporiti ovu matematičku, geometrijsku i fizičku istinu: vt : c = t_v ?! Index (v) uz navedeni vremenski interval uveo sam posmatrajući jednakopromjenljiva kretanja!!!

[bogumil-8]

Zašto mi se smiju? "Koncept logičkog rezonovanja" ne baziram na Ajnštajnovim postavkama ( ja ih objašnjavam - kada su tačne , gdje su tačne, zašto su tačne). Rekoh da trenutno poznajem samo dva čovjeka (profesora) u BiH koji mi se "ne smiju". Uostalom, niko nikad smijehom nije osporio matematičke, geometrijske i fizičke istine!
Ovu sliku postavljam radi Lorencovih i Ajštajnovih dužina.

Sta je ovo uopste??

Nacrtna geometrija, ili?

Ovo su dužine korištene u Michelson_Morlijevom eksperimentu (takve oznake su korištene u jednom od udžbenika).
Po oznakama na ovoj slici, nacrtanoj za c/v = n = 5/3 imamo:
PA = PN = ct , PP'' = PT = vt = ct/n . P''A = TN = ct – vt , P''A' = ct + vt.
PT' = PH = vt_v = vt/n = ct/n^2 , T'A = HN = 2l_0 = 2ct_0
PP' = vt_1 , PO' = ct_1 , T'P' = P'P'' = vt_2 , P''O' = O'A = ct_2 .
Ajnštajnovo: ct' = O'S' , 2ct' = P''N = AT , 2vt' = T'T = P''H .
Lorencovo: x = PA = PN , vt = PP'' = PT , x – vt = P''A = TN ,
x' = AL = LN = NL' = AL' , vt' = P''L = LT , x' + vt' = AT = P''N .

Ako je PC = a = ct - velika poluosa elipse , i PB = b = vt - mala poluosa elipse , onda je:
BN jednako pulužižnoj razdaljini (F_1F_2/2), a PA je jednako žižnom poluparametru (p) odgovarajuće elipse: p = b^2/a .

[bogumil-8]

Zadajmo i neko konkretno l_0 = ct_0 = 100,8m , a) c = 20 m/s i v = 12 m/s i /ili b) c = 3 x 10^8 m/s i v = 1,8 x 10^8 m/s .
Ajnštajnovo ct' = 126 m , jednako i kada koristimo brzine pod a) i pod b) , jer je u oba slučaja n = c/v = n = 5/3 , te „Lorencov faktor“ : ima istu vrijednost (4/5) i pod a) i pod b)
Ajnštajnovo vt' = ct'/n = 75,6 m.
Ako je l_0 = H (harmonijska sredina), ct' = G (geometrijska sredina), izračunajte A (aritmetičku sredinu) za te dužine. Hoće li biti A = ct/2 ?!


„Šuplju priču“ ostavite A. Ajnštajnu i njegovim "braniocima“!
Ništa vas ne sprečava da provjerite primjenu mojih formula i tako sebi olakšate izračunavanja:

[belfy]

bogumil, vec nekoliko puta se govori isto. matematika koju izvodis nije pogresna. dakle, nema gresaka u proracunu, ali se vec nekoliko ljudi pitalo koji je fizikalni smisao ovih sredina koje si dao. odgovor na to jos nikome nisi dao. isto kao sto meni nisi odgovorio sta se desava u slucaju v=c.

[Bušman]

bogumil, vec nekoliko puta se govori isto. matematika koju izvodis nije pogresna. dakle, nema gresaka u proracunu, ali se vec nekoliko ljudi pitalo koji je fizikalni smisao ovih sredina koje si dao. odgovor na to jos nikome nisi dao. isto kao sto meni nisi odgovorio sta se desava u slucaju v=c.

Ne, krenuo je od pogresne pretpostavke i onda tacnom matematikom dosao do pogresnog zakljucka. Ovo je ekvivalentno onoj Russellovoj zajebanciji sa Papom (stavio sam je koju stranu prije).

[bogumil-8]

Ocjenjuješ nepostojeću predpostavku! Nisam iznio nikakvu predpostavku. Počinjem sa početnom tačkom P , brzinama 0 < v < c < , bilo kojeg odnosa n = c/v , i bilo kakvih skalarnih vrijednosti za te brzine , i zakonima puta PC = ct i PB = vt (to je moj prvi korak za sve sljedeće tvrdnje). Šta je tu "pogrešna pretpostavka"?! Šta je moj "pogrešan zaključak"? Izmišljaš, Bušmane!

[Scorpions]

Ono što bi svima trebalo biti jasno iz osnova više matematike je to da se prvo definiše neki skup, pa se tek tada nad njim definišu neke operacije.
Na ovoj temi se konstantno koristi nejednakost između sredina (harmonijske, geometrijske i aritmetičke), ali niko neće da naznači da te nejednakosti važe za REALNE brojeve. Dakle, prije nego te nejednakosti primjenimo na neke veličine, moramo dokazati da su te veličine iz skupa realnih brojeva.
Kao što znamo (nadam se da ovo neću morati dokazivati), skup realnih brojeva je neograničen, dakle nema maksimum.
Zbog toga, prije nego bilo koju vrijednost koja predstavlja brzinu uvrstimo u te nejednakosti, moramo dokazati da je brzina iz skupa realnih brojeva.
Kad mi neko dokaže da postoji beskonačna brzina, tek tada ću ja ozbiljno shvatati formule u kojima se brzina nalazi kao vrijednost.

[Bušman]

Kad mi neko dokaže da postoji beskonačna brzina, tek tada ću ja ozbiljno shvatati formule u kojima se brzina nalazi kao vrijednost.

Spot on

Ocjenjuješ nepostojeću predpostavku! Nisam iznio nikakvu predpostavku.

Eksplicitno ne. Ali uporno odbacujes pretpostavku da je brzina svjetlosti jednaka u svim inercijalnim sistemima i uvodis nesto svoje sto je u biti klasicna mehanika. Pogresna je pretpostavka da to sto vrijedi u klasicnoj mehanici vrijedi i za kretanje velikim brzinama, pokazano Michaelson-Morleyevim eksperimentom. Pogresan je zakljucak da objekat koji se krece brzinom v vidi foton, koji se krece brzinom c, da se krece brzinom c+v ili c-v. Ja ovo ne izmisljam, ovo si sam naveo, a u suprotnosti je sa onim sto mnogi ljudi vec 100 godina potvrdjuju.

[belfy]

bogumil, vec nekoliko puta se govori isto. matematika koju izvodis nije pogresna. dakle, nema gresaka u proracunu, ali se vec nekoliko ljudi pitalo koji je fizikalni smisao ovih sredina koje si dao. odgovor na to jos nikome nisi dao. isto kao sto meni nisi odgovorio sta se desava u slucaju v=c.

Ne, krenuo je od pogresne pretpostavke i onda tacnom matematikom dosao do pogresnog zakljucka. Ovo je ekvivalentno onoj Russellovoj zajebanciji sa Papom (stavio sam je koju stranu prije).

pa nisam ni ja rekao nista suprotno, a vidio sam i ovo sto si govorio prije. no, pokusavam dobiti odgovor (koji on uporno izbjegava) sta se desava sa ovim njegovim formulama kada je v=c. zivo me interesuje kako ce to objasniti.
takodjer se ne slazem sa scorpionsovom tvrdnjom da bi trebalo dokazivati beskonacnu brzinu da bi se ona mogla stavljati kao vrijednost u formule. prema ovoj recenici ne bi vazila niti jedna funkcija u klasicnoj mehanici. no, taj dio nisam htio ni pominjati. mene interesuje samo busmanovo objasnjenje za v=c koje on konstantno izbjegava.

[GAU 8]

Ocjenjuješ nepostojeću predpostavku! Nisam iznio nikakvu predpostavku. Počinjem sa početnom tačkom P , brzinama 0 < v < c < , bilo kojeg odnosa n = c/v , i bilo kakvih skalarnih vrijednosti za te brzine , i zakonima puta PC = ct i PB = vt (to je moj prvi korak za sve sljedeće tvrdnje). Šta je tu "pogrešna pretpostavka"?! Šta je moj "pogrešan zaključak"? Izmišljaš, Bušmane!

NE.

ti pocinjes i zavrsavas sa Newtonovom mehanikom.
To ti je izgleda krajnji domet.

[NightSkyWalker]

za sve vas