Forum Klix.ba

FFK as Lucy01 wrote:

danas wrote:

FFK as Lucy01 wrote: Ne slazem se da ne bi trebalo biti dio argumenta ZA i PROTIV smrtne kazne, jer postoji jedna fundamentalna razlika:

1. Moze li se promijeniti zatvorsko okruzenje (pa da izdrzavanje kazen zaista i postane izdrzavanje kazne?) MOZE.
2. Moze li se promijeniti da, kada nekoga ubijes, a poslije se ispostavi da on/ona nije kriv? NE MOZE.

I sve dok je tako, ja cu biti protiv smrtne kazne.

da, pod 2. se ne moze promijeniti -- ali smatram da je to nebitno glede 'principijelnih' pozicija... jer ti si valjda 'principijelno' protiv pogubljenja charles mansona ili hitlera, iako znas da je on kriv... i to nema veze sa hipotetickim slucajevima... i u tome je razlika izmedju nasih stavova... ti se bojis moguce greske, a ne kazes nista za situaciju u kojoj greske -- nema... ako nista, imaj muda pa reci -- ja sam PROTIV, makar to bio najgori ubica i pedofil na svijetu...

@jez:
pa kakav je to argument/pitanje, zasto da postoji? zasto je za tebe nepostojanje smrtne kazne default opcija?

Ja sam vec rekla da sam PROTIV smrtne kazne, bez obzira ko je u pitanju.
Ako mi kao civlizacija nemamo nacina da vaspitavamo generacije koje dolaze drugacije nego sto su nas i nase roditelje vaspitavali, ako je jedino sto znamo kako da uzvratimo na zlocin to da pocinimo jos jedan, ako i pored svih izvrsenih smrtnih kazni (javnih i onih drugih) i dalje imamo HItlere, pedofile i Milosevice...onda smo ih i zasluzili.
P.S. I kao sto znas, ja sam ateista....dakle ovo nema veze sa religijom.

nisam ni rekla da ima veze sa religijom -- samo kazem da kad pitas principijeno pitanje onda se ne mozes previse gadjati real-life argumentima o nesavrsenosti prakse... ok, ti si protiv smrtne, i to je to

danas wrote:
nisam ni rekla da ima veze sa religijom -- samo kazem da kad pitas principijeno pitanje onda se ne mozes previse gadjati real-life argumentima o nesavrsenosti prakse... ok, ti si protiv smrtne, i to je to

Ma ja sam vise mislila da ljudi kazu ZA sam ili PROTIV sam zbog:....pa da navedu zasto. Nadala sam se i da ce neko dati neke valjane razloge (nije bitno ZA ili PROTIV) sa aspekta ekonomije, psihologije, sociologije, kao i istorijski aspket izvrsenja smrtne kazne i kakvu je ona imala ulogu i kakve je posljedice imala.....al' kakvi....mi se poceli takarit jedni na druge i ubjedjivati jedni druge u ispravnost sopstvenog razmisljanja....ko eto, promijenit cemo necije misljenje

Ali, ladies and gentlmen, to smo mi Bosniak i Hercegoviak (znam da ove rijeci ne postoje, ne tusite me) glavom i bradom

a jest', promijenicemo necije misljenje dobar fol

pa mislim, mogu ti sad dati referat o smrtnoj kazni, ali koga to zanima... ja jednostavno mislim da je bolje da nekih ljudi -- onih koji su to svojim nedjelima zasluzili -- nema... drustvo uglavnom raspoznaje stepene zlocina, pa je tako smrtna kazna ostavljena za najgore i najmonstroznije zlocine... ubij me, ali ja ne mogu da skontam sta se dobija ostavljanjem charles mansona i njegove raje -- koji su rasporili zivu trudnu zenu ako se dobro sjecam -- u zivotu... ma kako taj zivot bio mozda tezak i mukotrpan u zatvoru (sto zapravo nije slucaj sa manson-om), to je i dalje zivot...kao sto je vec neko rekao, takva osoba je vec svojim ponasanjem istupila iz kategorije 'covjek', te se ne zamaram previse njegovim 'pravima'... vise me brine sta ce biti sa onima koje su njegovi postupci unesrecili za cjeli zivot...

danas wrote: @jez:
pa kakav je to argument/pitanje, zasto da postoji? zasto je za tebe nepostojanje smrtne kazne default opcija?

Smrtna kazna je reakcija. Default opcija je ne cinjenje nicega. Dakle pitanje je sta uciniti? Zato ja pitam - zasto to treba biti opcija ubijanja doticne osobe?

lija86 wrote:Kakav monstruozan zločin može uraditi čovjek to ne može nijedna životinja: klanje, ubijanje, ubijanje djece, silovanje, teroristički napadi, mučenje, torture... pa čovjeka koji uradi tako nešto treba smaknuti bez razmišljanja i baš mi je bilo drago kad su onako smaknuli Sadama, šta je sve u životu ljudima zlo učinio ni 100 vješanja mu ne bi bilo dosta, da su bogdo i Slobu onako na konopac natakli pitala bih ja vas je li vam drago ili nije što je monstrum tako završio. I ja sam definitivno za smrtnu kaznu, jer takvi zločinci ništa društvu dobro ne mogu donijeti ni mrtvi ni živi, a bolje da su mrtvi, bar smo sigurni da isti zločin neće ponoviti, 2 metra pod zemljom su najsigurniji, kakvi zatvori i trice.

kakav grob
to ne zasluzuju... pepeo i prospi ga u rijeku

FFK as Lucy01 wrote:

jeza u ledja wrote:Ja razmisljam drukcije Lucy od tebe. Ja ne mislim da smrtnu kaznu treba ukinuti zbog mogucnosti greske. Ja mislim da ona iz principa ne treba postojati.

Moj post je samo bio odgovor na konstatno povlacenje pitanje da su zatvori u EU, pa i US kao hoteli i da to nije nikakva kazna, i da su propusti pravosudnog sistema kao i nevino pogubljeni ljudi.

Ako vec smrtna kazna nije efikasna u sprjecavanju najtezih prekrsaja, zasto ne pokusati sa prinudnim radom u zatvoru...a da taj novac ide familiji zrtve? Ili kao sto vec spomenuh, natjerati ih da rade nesto za zrtvu (sta god to bilo, makar i fizicki rad)?

Zar ne bi bilo efikasnije i ucinkovitije....i za jedne i za druge?
Materijalno ne moze nadomjestiti ljudsko bice, ali sigurno moze zivot uciniti podnosljivijim.

a ja vama tvrdim da sistem (maximum security prison) u americi pravi vece probleme nego da ih sviju smaknete istog trena

kakav crni prinudni rad... sta da rade? evo konkretno recite???

obadvoje ste u americi i ti lucy i ti jezu.. otvorite national geographic u nedelju navece i pogledajte lockdown...

jeza u ledja wrote:

danas wrote: @jez:
pa kakav je to argument/pitanje, zasto da postoji? zasto je za tebe nepostojanje smrtne kazne default opcija?

Smrtna kazna je reakcija. Default opcija je ne cinjenje nicega. Dakle pitanje je sta uciniti? Zato ja pitam - zasto to treba biti opcija ubijanja doticne osobe?

ODGOVOR:
uklanjanje karcinogenog tijela ovog drustva

Vozdra_123 wrote:

jeza u ledja wrote:

danas wrote: @jez:
pa kakav je to argument/pitanje, zasto da postoji? zasto je za tebe nepostojanje smrtne kazne default opcija?

Smrtna kazna je reakcija. Default opcija je ne cinjenje nicega. Dakle pitanje je sta uciniti? Zato ja pitam - zasto to treba biti opcija ubijanja doticne osobe?

ODGOVOR:
uklanjanje karcinogenog tijela ovog drustva

Kada nekoga stavis u zatvor - ti ga uklanjas iz drustva.
I sta odredjuje karcinom drustva? Da li samo oni koji pocine zlocin ili i oni koji ga potencijalno mogu uciniti? Da li onda treba ukloniti i sve bolesnike od recimo side jer mogu zaraziti nekoga?
Odgovor ti je suvise pojednostavljen.
Mozda bi trebao objasniti sta znaci 'karcinogeno tijelo u drustvu'.

Božija pravda ipak bude zadovoljena, ne možeš činiti zlo a nadati se dobrom!
Volim kad priroda to reguliše, da ne moram da prljam ni ruke ni misli.
Za neke zločince smrtna kazna je blagoslov, gore je da žive sa svojim grehom koji ih jede iznutra polako.

jeza u ledja wrote:

danas wrote: @jez:
pa kakav je to argument/pitanje, zasto da postoji? zasto je za tebe nepostojanje smrtne kazne default opcija?

Smrtna kazna je reakcija. Default opcija je ne cinjenje nicega. Dakle pitanje je sta uciniti? Zato ja pitam - zasto to treba biti opcija ubijanja doticne osobe?

default opcija NIJE ne cinjenje nicega, jer valjda svako drustvo reaguje na drustveno neprihvatljive devijacije svojih clanova... ne znam nijedno drustvo koje samo slegne ramenima na bilo koji prekrsaj, jer gdje god postoji definisina devijacija u ponasanju (a postoji svuda) postoji i drustvena reakcija... ono u cemu se drustva donekle razlikuju je definicija prekrsaja (ono sto je prekrsaj u iranu ne mora biti prekrsaj u rusiji, kao i ono sto je bio prekrsaj u 14-om vijeku ne mora biti prekrsaj u 21-om) i naravno, u nacinu i intenzitetu reakcije/kazne...

vec sam rekla -- zasto ne... eto, mozda jer je smrtna kazna prisutna historijski maltene oduvijek... i jer ne vidim nijedan razlog da se covjek koji je rasporio zivu trudnu zenu ostavi u zivotu... i jer smatram da je samim svojim cinom izasao iz kategorije ' covjeka'... i jer smatram da je njegov cin prevazisao sve nade za rehabilitaciju... ali sve ovo vec napisah, a tvoje je da me ubijedis da drustvo dobija nesto time sto ce o mom i tvom trosku hraniti jednog charles mansona... samo molim te bez suplje da njegova smrt nece ozivjeti zrtve... pa nije nam 5 godina

definitivno sam za
neki ljudi su toliko smece da me ljuti da ja moram za njihovo izdrzavljanje placati.

Jedno pitanje, zar nije cilj kazne kažnjavanje počionica zločina i sprječavanje budućih? Ukoliko je očigledno da smrtna kazna ne smanjuje broj zločina koji se kažnjavaju smrtnom, a jeste, zašto se onda ne počnu primjenjivati drugačiji vidovi kazne? Daj, brate/sestro, da vidimo kako monstrume treba mučiti pa da drugi monstrumi ne čine to što čine.

jeza u ledja wrote:

Vozdra_123 wrote:

jeza u ledja wrote: Smrtna kazna je reakcija. Default opcija je ne cinjenje nicega. Dakle pitanje je sta uciniti? Zato ja pitam - zasto to treba biti opcija ubijanja doticne osobe?

ODGOVOR:
uklanjanje karcinogenog tijela ovog drustva

Kada nekoga stavis u zatvor - ti ga uklanjas iz drustva.
I sta odredjuje karcinom drustva? Da li samo oni koji pocine zlocin ili i oni koji ga potencijalno mogu uciniti? Da li onda treba ukloniti i sve bolesnike od recimo side jer mogu zaraziti nekoga?
Odgovor ti je suvise pojednostavljen.
Mozda bi trebao objasniti sta znaci 'karcinogeno tijelo u drustvu'.

ne uklanjas ga totalno iz drustva! zatvor i dalje ima interakcije sa drustvom i te kakve!
mali banditi prodju kroz zatvorski fax i izadju napolje... sta da rade... prave sranje. gang leaders po zatvoru imaju influence na gang members van zatvora. znaci zatvor je i dalje dio drustva.

drustvo je zivo bice, mi smo svi dio tog sistema. sistem kaze sta se smije raditi a sta ne. ako izadjes van sistema, game over.

kada te zaboli zub, odes zubaru on ti ga popravi, ako ne moze onda ga izvadi. do kad ti je zub u ustima on je dio tebe, mozda je zivac izvadjen itd itd ali je on dio tebe isto ko i supci po zatvorima.

pitanje bolesnih ljudi nema veze sa zakonima i smrtnom kaznom

jel' ti sada jasno ili imas jos pitanja?

danas wrote: vec sam rekla -- zasto ne... eto, mozda jer je smrtna kazna prisutna historijski maltene oduvijek... i jer ne vidim nijedan razlog da se covjek koji je rasporio zivu trudnu zenu ostavi u zivotu... i jer smatram da je samim svojim cinom izasao iz kategorije ' covjeka'... i jer smatram da je njegov cin prevazisao sve nade za rehabilitaciju... ali sve ovo vec napisah, a tvoje je da me ubijedis da drustvo dobija nesto time sto ce o mom i tvom trosku hraniti jednog charles mansona...

Cuj izasao iz kategorije covjeka.
Nije u pitanju ostavljanje u zivotu, vec slanje u smrt.

Zasto posmatras sve to kao neku dobit za drustvo? Nije mi jasno. Drustvo nista ne treba da dobije, ono je vec izgubilo samim zlocinima doticnog. Na drustvu je da se potrudi i rijesi problem na neki nacin. Dakle, naravno da ce drustvo morati uloziti trud, napor i novac. I za samu smrtnu kaznu, barem u SAD, treba silna lova. Mogu samo zamisliti koliku sumu klapne onaj sto ga direktno ubija.
Takodje, nije prvi cilj rehabilitacija, vec kazna i onesposobljavanje za cinjenje novih zlocina. Ono ako se rehabilituje dobro i jest, ali to nije primarni cilj.

elSaik wrote:Jedno pitanje, zar nije cilj kazne kažnjavanje počionica zločina i sprječavanje budućih? Ukoliko je očigledno da smrtna kazna ne smanjuje broj zločina koji se kažnjavaju smrtnom, a jeste, zašto se onda ne počnu primjenjivati drugačiji vidovi kazne? Daj, brate/sestro, da vidimo kako monstrume treba mučiti pa da drugi monstrumi ne čine to što čine.

testiranje droge
uklanjanje minskih polja

ja prvi glasam za politicara koji ovo bude gurao u criminal code

Onesposobljavanje za cinjenje novih zlocina - metak u glavu

elSaik wrote:Jedno pitanje, zar nije cilj kazne kažnjavanje počionica zločina i sprječavanje budućih?

pogresno shvatanje ako mene pitas.... da, cilj je kazniti TOG zlocinca i osigurati da TAJ zlocinac vise nikad ne pocini takav zlocin... pogubljenje manson-a ne mora (niti mi je jasno zasto neko misli da hoce) sprijeciti buduce psihopate niti ima za cilj (opet mi nije jasno zasto neko to misli) sprovodjenje neke drustvene politike... ali ce njegovo pogubljenje zasigurno sprijeciti da taj one and only charles manson ponovo raspori zivu zenu...

meni je to dovoljno

Vozdra_123 wrote:

jeza u ledja wrote:

Vozdra_123 wrote: ODGOVOR:
uklanjanje karcinogenog tijela ovog drustva

Kada nekoga stavis u zatvor - ti ga uklanjas iz drustva.
I sta odredjuje karcinom drustva? Da li samo oni koji pocine zlocin ili i oni koji ga potencijalno mogu uciniti? Da li onda treba ukloniti i sve bolesnike od recimo side jer mogu zaraziti nekoga?
Odgovor ti je suvise pojednostavljen.
Mozda bi trebao objasniti sta znaci 'karcinogeno tijelo u drustvu'.

ne uklanjas ga totalno iz drustva! zatvor i dalje ima interakcije sa drustvom i te kakve!
mali banditi prodju kroz zatvorski fax i izadju napolje... sta da rade... prave sranje. gang leaders po zatvoru imaju influence na gang members van zatvora. znaci zatvor je i dalje dio drustva.

drustvo je zivo bice, mi smo svi dio tog sistema. sistem kaze sta se smije raditi a sta ne. ako izadjes van sistema, game over.

kada te zaboli zub, odes zubaru on ti ga popravi, ako ne moze onda ga izvadi. do kad ti je zub u ustima on je dio tebe, mozda je zivac izvadjen itd itd ali je on dio tebe isto ko i supci po zatvorima.

pitanje bolesnih ljudi nema veze sa zakonima i smrtnom kaznom

jel' ti sada jasno ili imas jos pitanja?

Pa onda je problem u zatvoru. Zatvor za takve ljude treba imati minimalno dodirnih tacaka sa drustvom.

Ako je izlazak iz sistema gejm over, da li onda mislis da je i kradja automobila izlazak iz sistema?

danas wrote:ali ce njegovo pogubljenje zasigurno sprijeciti da taj one and only charles manson ponovo raspori zivu zenu...

A 40-godisnja zatvorska kazna bez mogucnosti pomilovanja zasigurno nece?

jeza u ledja wrote:

danas wrote:ali ce njegovo pogubljenje zasigurno sprijeciti da taj one and only charles manson ponovo raspori zivu zenu...

A 40-godisnja zatvorska kazna bez mogucnosti pomilovanja zasigurno nece?

nece zasigurno... ljudi bjeze iz zatvora, mogu ubiti nekoga u zatvoru... desava se... pogotovo ako je kazna 40-godisnja, znaci izaci ce ako pozivi...

sto je sigurno, sigurno je...

absolutno protiv.

Posebno jer mi je pred ocima kamenovanje zene, koja je osudena samo jer
je njen zivotni (partner) parazit tvrdio da je bila kod komsije.

I jos sam za promjenu zakona u vezi pedofila, (njemacka) imaju povlastice, sobe sa internetom mogu ako se pokazu "dobri" sami izlaziti u kupovinu
vikende provoditi kuci uopste se ne tretiraju kao zatvorenici nego kao bolesnici
(sto ne osporavam) ali bi da se ja pitam, nazovite me monstrumom, na njima probao lijekove i kozmetiku i tako spasio par zeceva i drugih zivotinja.

Bar bi jednom u zivotu bili za nesto "dobri".

jeza u ledja wrote:Ako je izlazak iz sistema gejm over, da li onda mislis da je i kradja automobila izlazak iz sistema?

fakat se pravis glup, jer ne mogu da vjerujem da neko moze ovakvo pitanje postaviti...

primjeri se daju za ljude koji su pobili milione, planirali genocide, palili zive ljude po crkvama i dzamijama, otvarali logore, silovali djecu i prodavali ih u roblje, sjekli trbuh trudnicama... a ti pitas -- jel' i kradja auta game over...

uozbilji se bolan...

jeza u ledja wrote:

danas wrote: vec sam rekla -- zasto ne... eto, mozda jer je smrtna kazna prisutna historijski maltene oduvijek... i jer ne vidim nijedan razlog da se covjek koji je rasporio zivu trudnu zenu ostavi u zivotu... i jer smatram da je samim svojim cinom izasao iz kategorije ' covjeka'... i jer smatram da je njegov cin prevazisao sve nade za rehabilitaciju... ali sve ovo vec napisah, a tvoje je da me ubijedis da drustvo dobija nesto time sto ce o mom i tvom trosku hraniti jednog charles mansona...

Cuj izasao iz kategorije covjeka.
Nije u pitanju ostavljanje u zivotu, vec slanje u smrt.

Zasto posmatras sve to kao neku dobit za drustvo? Nije mi jasno. Drustvo nista ne treba da dobije, ono je vec izgubilo samim zlocinima doticnog. Na drustvu je da se potrudi i rijesi problem na neki nacin. Dakle, naravno da ce drustvo morati uloziti trud, napor i novac. I za samu smrtnu kaznu, barem u SAD, treba silna lova. Mogu samo zamisliti koliku sumu klapne onaj sto ga direktno ubija.
Takodje, nije prvi cilj rehabilitacija, vec kazna i onesposobljavanje za cinjenje novih zlocina. Ono ako se rehabilituje dobro i jest, ali to nije primarni cilj.

vec sam odgovorila elSaiku, nema potrebe da ponavljam jedno te isto... uopste ne tvrdim da je ovo neka drustvena politika, svo vrijeme govorim o specificnim i konkretnim slucajevima.... (inace, vidim da se protivnici smrtne kazne vrlo unezgode kad god im se spomene neko ko je zaista zasluzio istu elem, TI si taj koji tvrdi da postoji neki razlog da ovakav covjek ostane u zivotu, pa bih ljubazno molila da mi navedes i pojasnis taj razlog? ko to dobija (i sta tacno???) njegovim zivotom -- osim njega???

PS vac ti je nekoliko puta pojasnjeno zasto smrtni slucajevi kostaju uzasno puno. najmanje je tu problem 'plata' za delegata koji izvrsava smrtnu kaznu -- koliko znam, on je uglavnom obicni civil servant koji radi za prosjecnu drzavnu platu...

danas wrote:

jeza u ledja wrote:

danas wrote:ali ce njegovo pogubljenje zasigurno sprijeciti da taj one and only charles manson ponovo raspori zivu zenu...

A 40-godisnja zatvorska kazna bez mogucnosti pomilovanja zasigurno nece?

nece zasigurno... ljudi bjeze iz zatvora, mogu ubiti nekoga u zatvoru... desava se... pogotovo ako je kazna 40-godisnja, znaci izaci ce ako pozivi...

sto je sigurno, sigurno je...

Znaci, svoj rezon zasnivas na maloj mogucnosti da se tako nesto moze ipak desiti? Mala mogucnost ali kakva takva, jel tako?

E, isto tako, postoji mala majecka majusna mogucnost da ce taj kriminalac jednog dana postati promjenjen covjek, da ce izaci iz zatvora, osnovati porodicu, napraviti djecu. Da ce ta djeca jednog dana postati neko i nesto, mozda cak postati uzor nekome u drustvu, mozda izmisliti neki novi izum. Mozda, mozda....

U cemu je razlika izmedju eliminiranja mogucnosti za ovo tvoje i eliminiranja mogucnosti za ovo moje? Ubijanjem te osobe, ti ubijas svaku mogucnost, makar ona bila maja, majusna...da ce od te osobe ipak biti nesto dobro. Na taj nacin, ubistvom te osobe ti je izjednacavas sa bilo kojom drugom osobom, bilo kakvom i bilo gdje. Ubistvom te osobe ti na grand scheme of things izjednacavas njega sa onima koje je on ubio. Ni jedni ni drugi vise ne postoje. Nema ih. Kraj.

Ako postoji ista sto je na ovom svijetu meni svetinja, to je covjek i njegov zivot. Ako je taj covjek kreten pa nekoga ubije, on je i dalje covjek i njegov zivot je i dalje zivot. A svaki zivot ima beskrajne mogucnosti.

Mozda ti zvuci glupo, ali meni je ovo izuzetno vazno.

danas wrote: (inace, vidim da se protivnici smrtne kazne vrlo unezgode kad god im se spomene neko ko je zaista zasluzio istu ..

Kontradikcija. Ako si stvarni protivnik smrtne kazne onda za tebe ne postoji neko ko ju je zasluzio.