evo vec nekih desetak dana chitam i pratim ovu temu, a na javljanje me na kraju krajeva ponukao tenor vecine izjava na ovoj temi, kao i inache moja iznerviranost eurocentristichkim preseravanjem koje je odavno nashlo svoj najbolji izraz u onom po meni najgorem izdanku zapadne moderne, a to je - malogradjanshtina. ima pojedinaca na na ovom forumu kod kojih je ona prilichno vjeshto sakrivena iza korektne gramatike i sintakse, shto nimalo ne umanjuju chinjenicu da se sadrzhaj dotichnih postova svodi na filistersko nabrajanje nebuloza kojima je jedina osnova - poluznanje. koje je uvijek gore od chistog neznanja, upravo zato shto pretendira na istinu, a to nikako ne mozhe.
ja bih po strani ostavila pitanja identiteta, koja su izgleda u centru pazhnje uvijek kada se progovori o osmanlijama, a osvrnut cu se na ono shto je postavljach teme i spomenuo - zaostavshtinu osmanlija na ovim prostorima... dakle, shta su to nama donijeli i ostavili osmanski osvajachi? da pochnem od teze koja je izgleda konstanta cijele teme, a to je to tzv. "nazadovanje" pod osmanlijama. jesmo li to mi pod njima zaista "nazadovali" te zbog njih ostali iskljucheni iz tokova modernizacije, prosvjete, industrijalizacije koja je - navodno - zahvatila "zapadnu" evropu istim mahom i zharom, samo smo mi, eto, pod turskim jarmom ostali po strani...
glupost.
ovi procesi jesu krenuli u zapadnoj evropi, ali su se i tamo shirili razlicihtim tempom i intenzitetom, a od svih "zapadnih" monarhija upravo je austrijska bila ta u kojoj su se ovi procesi odvijali daleko najsporije, pochevshi od izgradnje zheljeznice i industrijalizacije preko politichkih sloboda do parlamentarnog sistema. i sad ce meni neko da kazhe da bi nam pod austrijom, eto, bilo bolje? malo sutra. valjda zato shto se insinuira automatska povezanost izmedju katolicizma (ergo "zapadnjashtva") i istorijskog "progresa". a koliko je ova pretpostavka glupa, ignorantna i pogreshna, na to necu da troshim ni rijechi (no rado cu spomenuti primjere, ako zatreba, primjere koji sezhu chak i do dana danashnjeg).
svakom ko imalo zna bilo shta o istoriji jasno je da postoji jedna stvar na koju se mora obratiti pazhnja kad se govori o pitanju "progresa", a to je proporcionalnost izmedju stabilnosti drzhave i prosperiteta, odnosno civilizacijskog i kulturnog nivoa drushtva. osmansko carstvo je od samog pochetka 19.og vijeka bilo non-stop pod pritiskom, da ne kazhem raspadalo se komadic po komadic, pochevshi od arapskih provincija koje su se malo- pomalo de facto, ako ne vec formalno osamostaljivale do granica potpune autonomije, pa do nacionalnih ustanaka na balkanu, u kojima su velike sile igrale itekako vazhnu ulogu. pokushaj stabilizacije carstva te modernizacije kroz reforme koje su se sprovodile od 1830ih pa nadalje ukljuchivao je upravo sve ono shto pojedinci ovdje navode kao nepostojece - modernizaciju i sekularizaciju obrazovanja, uvodjenje gradjanskih prava i ukidanje millet sistema, centralizaciju drzhave... ali otpori ovim mjerama u unutrashnjosti carstva (pa i kod nas, kroz nashe feudalne, vojne i vjerske elite koje su se prepale da ce izgubiti vlastite privilegije), a onda i konstealacija politichke moci na internacionalnom planu nisu ishli na ruku osmanlijama. a na ruku im nisu ishle ni povlastice (kapitulacije) koje su nemuslimanski stanovnici osmanskog carstva pod patronatom velikih sila imali po pitanju trgovine i poreza, i preko kojih su velike sile djelimichno ostvarivale kontrolu nad osmanskom ekonomijom. rezultat svega ovoga? 1881 se kompletna finansijska administracija osmanskog carstva nashla u rukama engleske i francuske. i u tim kontekstu i tim uslovima prichati o nekakvim "propustima" tih osmanlija u gradjenju pruga i infrastrukture bash u dobu kada su se pruge tek pochele masovno izgradjivati u vecini zemalja zapadne evrope znachi - nemati pojma.
dalje, prichati o "osmanskom dobu" i zaostavshtini, a ignorirati razlike koje su postojale u razlichitim vremenskim periodima opet znachi naglabati bez i mrvice razumijevanja istorijske stvarnosti. ovo posebno vazhi za status pravoslavaca pod osmanlijama - tvrditi da su se oni nalazili u istom polozhaju u vrijeme kada je pecka patrijarshija imala kvazi potpunu autonomiju u jurisdikciji na podruchju na kojem se prostirala, i kasnije, poslije 1766. kada je ukinuta jeste, blago recheno, nebuloza.
isto vazhi i za kulturno stvaralashtvo ljudi na ovom podruchju. ne mozhe se negirati postojanje visoke kulturne produkcije pod osmanlijama kod pripadnika svih milletskih zajednica, produkcije koja je varirala i mijenjala svoj oblik, sadrzhaj i kvantitet u ovisnosti od hiljadu i jednog faktora, ali sigurno ne samo od osmanlija. tachno je da su po ovom pitanju najvishe do izrazhaja dolazili muslimani, poshto i jesu bili privilegovani sloj drushtva, ali je i stvaralshtvo bosanskih franjevaca bilo na visokom nivou u mnogim podruchjima.
ali ne... ovdje su, vidim, omiljena direktna poredjenja osmanlija i austrijanaca... problem u svemu tome? pa problem je u tome shto se ne mogu uporediti osmanlije u 16. vijeku i austrijanci u 20. om i ochekivati nda se dodje do nekih plauzibilnih zakljuchaka... te se onda chuditi zashto osmanlije nisu gradili pruge... mada bih i o prugama i njihovim stvarnim efektima na zhivot seljaka na balkanu poslije berlinskog kongresa mogla napisati poseban esej... recimo o tome na koji nachin su pruge, gradjene od stranih kompanija sa ciljem profitiranja na nash rachun, uticale na siromashenje ionako siromashne seljachke mase.
mogla bih o tome kako austrija nije sprovela nijednu od mjera demokratizacje koje je obecavala (zato shto ih nije sprovodila ni kod kuce, a i kada jeste, onda pod pritiskom ulice).
mogla bih ja josh o tome da ovi koji se danas toliko ponose na tu svoju nacionalnu pripadnost bez osmanlija i sistema etnokonfesionalnih zajednica koje su oni uspostavili nikad ne bi ni imali nekog osnova na kojem su se gradile moderne nacije. srpstvo i hrvatstvo kao koncepti grupne pripadnosti su rezultirali iz milletskog sistema...
mogla bih o tome da su narodi na balkanu koji su vijekovima zhivjeli pod osmanlijama ipak u najvecoj mjeri zadrzhali i svoj vjerski i etnichki i kulturni identitet, uz svo prozhimanje sa eksternim elementima i sinkretizam koji su sasvim normalni za svaku kulturu i njenu genezu... malo je ovo, priznajem, nezgodno pojmiti onima koji osmanlije posmatraju kao genocidne tirane koji su gazili sve pred sobom.
mogla bih o tome da se sve shto se navodi kao negativno kod osmanlija mozhe naci i kod ostalih imperijalnih drzhava...
mogla bih o josh mnogu chemu, no ovdje cu stati.
ali ne prije nego se osvrnem na josh jednu stvar koja mi plaho iritira vascijeli nervni sistem, a to je ochigledno automatizam po kojem se sve "zapadno" smatra progresivnim, a ono "istochnjachko" je po defaultu zatucano, retrogradno.... narochito ako je islamsko.
i jasno je meni zashto se te priche povlache do dana danashnjeg, pogotovo kod nas.... valja zaboga pokazati kako su oni kod kojih je osmanlijska bashtina najochiglednija, dakle u religiji, kulturi svakodnevnog zhivota, jeziku --- a pod tim se uglavnom misli na bosanske muslimane iliti boshnjake --- dakle valja pokazati koliko su oni glupi, zaostali, neprosvijeceni, sve zahvaljujuci osmanlijama... valja pokazati da ako koristish rijechi "daidzha" ili "amidzha" umjesto "ujak" ili "striko", ako nazivash selam i govorish merhaba, ako nemash potrebu da dokazujesh svoju podobnost bilo kome time shto cesh se napiti rakije i najesti krmetine... ustvari chak i kad ne radish sve ovo, ali ako imash bilo kakve veze sa islamom, pa bila to samo nominalna pripadnost, da ne mozhesh ni biti drugachiji nego tendecionalno zaostao, glup i primitivan... glupi mujo, ha ja
e, pa nece moci, nece vishe, ta vremena su proshla.
od teških tema i prevelikog znanja o Osmanlijama 
