Forum Klix.ba

@dalmatinka, svojim rijecima objasni

dalmatinka wrote:

vinja wrote:Molimo ambasadora-volontera Hrvatske @dalmatinku da odgovori na postavljeno pitanje, vrijeme istice...

p.s. jos imate dzokere "nazovi prijatelja" i "pitaj google"!

Pa znaš da moram misliti dva dana prije no što odgovorim, nisam bila te sreće da se rodim u hercegovini

E, hajd' sad fino kuci heklaj stolnjak i smisljaj...
Ozbiljne teme prepusti nekom drugom...
Vidi, mozda ima koja sapunica na TV...bacice te u duman...

vinja wrote:

dalmatinka wrote:

vinja wrote: a, sto Slovenija nema, a sto Slovenija nema????
Brzo, brzo, brzo!!! joooooj, dobices 10 nagradnih bodova za ovaj odgovor!

Slovenija ga je sama proglasila, ali da li će tako na kraju i biti vidjeti ćemo.
http://www.vjesnik.hr/Html/2003/10/09/C ... ?r=tem&c=4

neeeeeeeeeeeee, fuj link, fuj link!

objasni nam ti!!!

Zasto ga Slovenija ne bi mogla imati/nema?

Zato što se talijanski i hrvatski sijeku, pogledaj jebene karte, dosta mi je više. Na ovu temu sam se odlučila zabavljati jer od mosta i onako neće biti ništa, ali definitivno s cukunima ne mogu raspravljati, idem radije loviti lignje.

dalmatinka wrote:

vinja wrote:

dalmatinka wrote: Vrlo je nepristojno starijima govoriti takve stvari ali bože moj nemamo svi jednak kućni odgoj.
Prije nekoliko stranica sam napisala da sam provjerila u pomorskoj enciklopediji. Prema većini pokazatelja ni Slovenija nema epikontinentalni pojas, pa gdje je onda Bosni, ponovo te pitam.

a, sto Slovenija nema, a sto Slovenija nema????
Brzo, brzo, brzo!!! joooooj, dobices 10 nagradnih bodova za ovaj odgovor!

Slovenija ga je sama proglasila, ali da li će tako na kraju i biti vidjeti ćemo.
http://www.vjesnik.hr/Html/2003/10/09/C ... ?r=tem&c=4

A Marko Barishic je...................kompententan da objasni.
Dobila si literaturu( od nekog ko je kompententan).
P.S.Ako Ti je lakshe i on je Hrvat, al' strucan u toj oblasti!!!1

P.S. ti si novokomponovana dalmatinka,neJmash ti n,ihovu narav i pricu.

dalmatinka wrote:

vinja wrote:

dalmatinka wrote: Slovenija ga je sama proglasila, ali da li će tako na kraju i biti vidjeti ćemo.
http://www.vjesnik.hr/Html/2003/10/09/C ... ?r=tem&c=4

neeeeeeeeeeeee, fuj link, fuj link!

objasni nam ti!!!

Zasto ga Slovenija ne bi mogla imati/nema?

Zato što se talijanski i hrvatski sijeku, pogledaj jebene karte, dosta mi je više. Na ovu temu sam se odlučila zabavljati jer od mosta i onako neće biti ništa, ali definitivno s cukunima ne mogu raspravljati, idem radije loviti lignje.

ovo dobijes kada insistiras - svojim rijecima objasni...

A, dalmatinka, sto si pala po talama, okle njih u prici objasni, objasni!!!

vinja
A, dalmatinka, sto si pala po talama, okle njih u prici objasni, objasni

dušo, ne razumijem, ako znaš prevedi na hrvatski, srpski engleski ili talijanski, please

vinja wrote:@dalmatinka, svojim rijecima objasni

Vrlo je jednostavno, sporni teritorij nikad nije bio u sastavu BiH, nego uvijek u sastavu Hrvatske.

Jugoslavija je u jednom trenutku izvršila otimačinu, ali to nikad nije ratificirao hrvatski sabor.

Također, Tuđman je parafirao sporazum, ali ni to nije dovoljno, jer je bez ratifikacije sabora ne vrijedi ništa.

Protiv mosta su samo Bošnjaci plus Sejdo, i nitko više.

Što još nije jasno?

Tomislav MO wrote:

vinja wrote:@dalmatinka, svojim rijecima objasni

Vrlo je jednostavno, sporni teritorij nikad nije bio u sastavu BiH, nego uvijek u sastavu Hrvatske.

Jugoslavija je u jednom trenutku izvršila otimačinu, ali to nikad nije ratificirao hrvatski sabor.

Također, Tuđman je parafirao sporazum, ali ni to nije dovoljno, jer je bez ratifikacije sabora ne vrijedi ništa.

Protiv mosta su samo Bošnjaci plus Sejdo, i nitko više.

Što još nije jasno?

Koje Hrvatske?
Tog "dijela" kao i citave Dalmacije "poglavnik" se bio odrekao(pogledaj Rimski sporazum 1941)

Tomislav MO wrote:

vinja wrote:@dalmatinka, svojim rijecima objasni

Vrlo je jednostavno, sporni teritorij nikad nije bio u sastavu BiH, nego uvijek u sastavu Hrvatske.

Jugoslavija je u jednom trenutku izvršila otimačinu, ali to nikad nije ratificirao hrvatski sabor.

Također, Tuđman je parafirao sporazum, ali ni to nije dovoljno, jer je bez ratifikacije sabora ne vrijedi ništa.

Protiv mosta su samo Bošnjaci plus Sejdo, i nitko više.

Što još nije jasno?

Sreca pa u medjunarodnim odnosima to "protiv su samo Bosnjaci" ne vrijedi ni pet lipa...

Za zvanican stav BiH g. Sanader moze se obratiti ambasadoru BiH u Zagrebu, koji ce prenjeti zvanican stav drzave Bosne i Hercegovine, a ne secesionisticke snove nekih ulizica i podanika...

Tomislav MO wrote:

vinja wrote:@dalmatinka, svojim rijecima objasni

Vrlo je jednostavno, sporni teritorij nikad nije bio u sastavu BiH, nego uvijek u sastavu Hrvatske.

Jugoslavija je u jednom trenutku izvršila otimačinu, ali to nikad nije ratificirao hrvatski sabor.

Također, Tuđman je parafirao sporazum, ali ni to nije dovoljno, jer je bez ratifikacije sabora ne vrijedi ništa.

Protiv mosta su samo Bošnjaci plus Sejdo, i nitko više.

Što još nije jasno?

kontradiktorno,
je li i njegov izbor trebao ratificirati sabor?

xon_sa wrote:

Tomislav MO wrote:

vinja wrote:@dalmatinka, svojim rijecima objasni

Vrlo je jednostavno, sporni teritorij nikad nije bio u sastavu BiH, nego uvijek u sastavu Hrvatske.

Jugoslavija je u jednom trenutku izvršila otimačinu, ali to nikad nije ratificirao hrvatski sabor.

Također, Tuđman je parafirao sporazum, ali ni to nije dovoljno, jer je bez ratifikacije sabora ne vrijedi ništa.

Protiv mosta su samo Bošnjaci plus Sejdo, i nitko više.

Što još nije jasno?

Sreca pa u medjunarodnim odnosima to "protiv su samo Bosnjaci" ne vrijedi ni pet lipa...

Za zvanican stav BiH g. Sanader moze se obratiti ambasadoru BiH u Zagrebu, koji ce prenjeti zvanican stav drzave Bosne i Hercegovine, a ne secesionisticke snove nekih ulizica i podanika...

za zvanični stav bih o nekom bitnom pitanju ipak se još uvijek treba obratiti lajčiju, a svi drugi zvanični stavovi su nekako nepotpuni.

xon_sa wrote:Most bi prelazio preko nasih teritorijalnih voda. Tu morsku granicu je utvrdio Pomorski institut u Splitu, ako ti sta nije jasno njima se obrati. Dakle ne radi se o medjunarodnim vodama vec teritorijalnim vodama BiH. A suverenitet BiH se na njenoj teritoriji (dakle i teritorijalnim vodama) prostire "do neba", tako da je i pravljenje mosta preko te teritorije narusavanje teritorijalnog integriteta i suvereniteta BiH.

a da ti pogledaš da ti ovce i koze nisu odlutale
čini mi se da većina ovih stručnjaka za međunarodno pravo mora nije vidilo more
kakvim vi međunarodnim vodama pričate glupani, BiH ima pravo neškodljivog prolaska s BiH terotorijalnih voda preko hrvatskih teritorijalnih voda do međunarodnih voda koje se nalaze na sredini jadrana otprilike, trasa kojom bi brodovi prolazili do međunarodnih voda nisu međunarodne vode.
Most ne povređuje BiH teritorijalne vode ( znate li vi čitati karte).
Inače ja sam protivnik tog mosta

a BiH nemože proglasiti nikakave epikontinentalne vode jer BiH teritorijalne vode graniče s HR teritorijalnim vodama .
Epikontinentalno more može proglasiti samo država čije ter vode graniče s međunarodnim vodama

mojsije wrote:a BiH nemože proglasiti nikakave epikontinentalne vode jer BiH teritorijalne vode graniče s HR teritorijalnim vodama .
Epikontinentalno more može proglasiti samo država čije ter vode graniče s međunarodnim vodama

in medias res

cijela situacija pokazuje koliko je bh. vlast kaoticna. Za Neum nikad nije postojao nikakav urbanisticki plan, a sudeci po biserima (Luka, Terminal) izgleda da ni sada ne postoji niti iko ima namjeru da na bilo koji nacin osmisli kako bi jedino bh. mjesto na moru trebalo izgledati i kakvo bi mu bilo teziste (Ploce ne moze biti Makarska i obratno). Obzirom da kaos u BiH nije niko u stanju kontrolirati niti se zna dokle ce ovako normalno je da Hrvatska ne ceka na rjesenje situacije jer nacekala bi se do mjeseca Limburga. Kao turistkinji u Neumu mi je drago sto ce se promet na jadranskoj magistrali smanjiti zbog nove ceste. Kao turistkinji u Dubrovniku mi je opet drago sto ce se brze stizati do Dubrovnika i sto nece biti maltretiranja na granici. Ne znam kako bi razmisljala da sam bosanski mornar ili da radim u luci ...

mojsije wrote:

xon_sa wrote:Most bi prelazio preko nasih teritorijalnih voda. Tu morsku granicu je utvrdio Pomorski institut u Splitu, ako ti sta nije jasno njima se obrati. Dakle ne radi se o medjunarodnim vodama vec teritorijalnim vodama BiH. A suverenitet BiH se na njenoj teritoriji (dakle i teritorijalnim vodama) prostire "do neba", tako da je i pravljenje mosta preko te teritorije narusavanje teritorijalnog integriteta i suvereniteta BiH.

a da ti pogledaš da ti ovce i koze nisu odlutale
čini mi se da većina ovih stručnjaka za međunarodno pravo mora nije vidilo more
kakvim vi međunarodnim vodama pričate glupani, BiH ima pravo neškodljivog prolaska s BiH terotorijalnih voda preko hrvatskih teritorijalnih voda do međunarodnih voda koje se nalaze na sredini jadrana otprilike, trasa kojom bi brodovi prolazili do međunarodnih voda nisu međunarodne vode.
Most ne povređuje BiH teritorijalne vode ( znate li vi čitati karte).
Inače ja sam protivnik tog mosta

Ciji si ti mali tako bezobrazan, a? Mogao bi i ti dobit po prstima, a i po nosu Mislim kad se vec dijeli

Nisam vjerovao da ce se i @mojsije "glavom i bradom" umijeshati.
Ako si "onaj" sa Sinaja, ali religija je na drugom podforumu, a ovdje ne vaze "Bozije zapovijedi" nego ovozemaljski zakoni..
BiH je pravni nasljednik SFRJ tako da ovo (sporazum sa Italiom,Rim 68g) josh uvijek vrijedi.
Teritorijalne vode sadashnjih drzava bivshe SFRJ nisu pravno regulisane (po medjunarodnom pravu) osim jednostrano ( Pomorski Zakonik Republike Hrvatske”, Narodne Novine 118/2004, 14 decembar 2004) tako da to ne vrijedi.
Epikontinentalni pojas obalne drzave obuhvata morsko dno i podzemlje izvan granica njezina teritorijalnog mora.(Dr. Davor Vidas)
Poshto tvoj "bog" Senader o vashim teritorijalnim vodama ne zeli ni sa kim da pregovara (?), ostaju jedino "Bozije zapovijedi" ili medjunarodno pravo.

P.S. Ja sam za most (Hrvatska mora biti teritorijalno povezana).ali prije treba da regulishu neke stvari sa susjedima. Zbog dobro-susjedskih odnosa, ako nishta drugo.

shana_majka wrote: Nisam vjerovao da ce se i @mojsije "glavom i bradom" umijeshati.
Ako si "onaj" sa Sinaja, ali religija je na drugom podforumu, a ovdje ne vaze "Bozije zapovijedi" nego ovozemaljski zakoni..
BiH je pravni nasljednik SFRJ tako da ovo (sporazum sa Italiom,Rim 68g) josh uvijek vrijedi.
Teritorijalne vode sadashnjih drzava bivshe SFRJ nisu pravno regulisane (po medjunarodnom pravu) osim jednostrano ( Pomorski Zakonik Republike Hrvatske”, Narodne Novine 118/2004, 14 decembar 2004) tako da to ne vrijedi.
Epikontinentalni pojas obalne drzave obuhvata morsko dno i podzemlje izvan granica njezina teritorijalnog mora.(Dr. Davor Vidas)
Poshto tvoj "bog" Senader o vashim teritorijalnim vodama ne zeli ni sa kim da pregovara (?), ostaju jedino "Bozije zapovijedi" ili medjunarodno pravo.

P.S. Ja sam za most (Hrvatska mora biti teritorijalno povezana).ali prije treba da regulishu neke stvari sa susjedima. Zbog dobro-susjedskih odnosa, ako nishta drugo.

a kako ti misliš regulirati ter. vode , ja mislim da se uzima u obzir kopno dotičnih država , kako bi ti regulirao?
još jedan o epikontinentalnom moru
di bi bilo to Bih epikontinentalno more a da ne zadire u hr teritorijalno more
sve mi je jasnije zašto su vicevi o bosancina
a što se tiče sanadera osobno bi ga rado vidio na "banderi"[/quote]

mojsije wrote: a kako ti misliš regulirati ter. vode , ja mislim da se uzima u obzir kopno dotičnih država , kako bi ti regulirao?
još jedan o epikontinentalnom moru
di bi bilo to Bih epikontinentalno more a da ne zadire u hr teritorijalno more
sve mi je jasnije zašto su vicevi o bosancina
a što se tiče sanadera osobno bi ga rado vidio na "banderi"

Hoces reci bosanci su "glupi" i moze s njima kako hoce??

Nemojte se kofrcit il' cemo vam uvest vize

mojsije wrote:

shana_majka wrote: Nisam vjerovao da ce se i @mojsije "glavom i bradom" umijeshati.
Ako si "onaj" sa Sinaja, ali religija je na drugom podforumu, a ovdje ne vaze "Bozije zapovijedi" nego ovozemaljski zakoni..
BiH je pravni nasljednik SFRJ tako da ovo (sporazum sa Italiom,Rim 68g) josh uvijek vrijedi.
Teritorijalne vode sadashnjih drzava bivshe SFRJ nisu pravno regulisane (po medjunarodnom pravu) osim jednostrano ( Pomorski Zakonik Republike Hrvatske”, Narodne Novine 118/2004, 14 decembar 2004) tako da to ne vrijedi.
Epikontinentalni pojas obalne drzave obuhvata morsko dno i podzemlje izvan granica njezina teritorijalnog mora.(Dr. Davor Vidas)
Poshto tvoj "bog" Senader o vashim teritorijalnim vodama ne zeli ni sa kim da pregovara (?), ostaju jedino "Bozije zapovijedi" ili medjunarodno pravo.

P.S. Ja sam za most (Hrvatska mora biti teritorijalno povezana).ali prije treba da regulishu neke stvari sa susjedima. Zbog dobro-susjedskih odnosa, ako nishta drugo.

a kako ti misliš regulirati ter. vode , ja mislim da se uzima u obzir kopno dotičnih država , kako bi ti regulirao?
još jedan o epikontinentalnom moru
di bi bilo to Bih epikontinentalno more a da ne zadire u hr teritorijalno more
sve mi je jasnije zašto su vicevi o bosancina
a što se tiče sanadera osobno bi ga rado vidio na "banderi"

[/quote]

Dobro si, zaboravio sam s' kim imam posla, oprosti @mojsije. ,ja odmah na epikontinentalni pojas a nismo skontali neke osnove.
Bilo bi lijepo da objasnish "glupim" Bosancima neke stvari:
Je li BiH suverena drzava? Ima li BiH izlaz na more, a samim tim i status obalske drzave? Ako je pomorska drzava imal' pravo na teritorijalne vode?Ako ima pravo na teritorijalne imal' pravo na epikontinenalne vode?
Da li je ikad more razgraniceno izmedju BiH i Hrvatske? Ako ne postoji dogovor, ko/shta je mjerodavan(no) u sporu? I na kraju shta pishe "Konvencija o pravu mora "o tome?
Eto, zaradi "sevapa",pa nas nauci..

Lieratura na koju se mozesh pozvati:
Weil, P., “Geographic Consideration in Maritime Delimitation”.
Sharma, S.P., “Delimitation of Maritime boundaries between opposite and adjacent States”,

P.S. Nije valjda 1941 da se vjesha o bandere?

jao, pa ovdje je doslo do toga - sto nismo smjeli cizmom, sad cemo otimacinom... Fukara je uvijek krala i otimala, a fini ljudi kazu -vidimo se na sudu...
Ja jos jednom ponavljam, zbog ovih sto svu temu okrecu na nacionalno, pa tvrde da su "samo Bosnjaci protiv mosta" - ja nisam Bosnjakinja i protiv sam mosta prvenstveno sto je on odraz jedne agresivne politike prema mojoj domovini, jednoj, jedinoj i najdrazoj
E, kad fino dodjemo na to da se to ne moze graditi bez da mi aminujemo, e, tek tada bih razmatrala da li nam i koliko taj most uopste smeta.
O nekulturi pojedinih, pa makar "da su s nebom svezali" ne bih mnogo, samo da je primjecena, umemorisana i doticni okarakterisani kao nevrijedni da bi se s njima polemisalo.

Tomislav MO wrote:

vinja wrote:@dalmatinka, svojim rijecima objasni

Vrlo je jednostavno, sporni teritorij nikad nije bio u sastavu BiH, nego uvijek u sastavu Hrvatske.
Jugoslavija je u jednom trenutku izvršila otimačinu, ali to nikad nije ratificirao hrvatski sabor.

Također, Tuđman je parafirao sporazum, ali ni to nije dovoljno, jer je bez ratifikacije sabora ne vrijedi ništa.

Protiv mosta su samo Bošnjaci plus Sejdo, i nitko više.

Što još nije jasno?

To je iz istog udzbenika u kojem pise da je Mostar uvijek bio hrvatski grad?
Nikada, ma koliko krali i otimali...

Protiv mosta je cijela moja familija...mnogobrojna...u kojoj je samo jedan Bosnjak...neugrozen...

vinja wrote:

Tomislav MO wrote:

vinja wrote:@dalmatinka, svojim rijecima objasni

Vrlo je jednostavno, sporni teritorij nikad nije bio u sastavu BiH, nego uvijek u sastavu Hrvatske.
Jugoslavija je u jednom trenutku izvršila otimačinu, ali to nikad nije ratificirao hrvatski sabor.

Također, Tuđman je parafirao sporazum, ali ni to nije dovoljno, jer je bez ratifikacije sabora ne vrijedi ništa.

Protiv mosta su samo Bošnjaci plus Sejdo, i nitko više.

Što još nije jasno?

To je iz istog udzbenika u kojem pise da je Mostar uvijek bio hrvatski grad?
Nikada, ma koliko krali i otimali...

Protiv mosta je cijela moja familija...mnogobrojna...u kojoj je samo jedan Bosnjak...neugrozen...

a za most moja, mnogobrojna u kojoj nema nijedan bošnjak , pa gdje ćemo naći kakvo kosovo polje.

vinja wrote:

Tomislav MO wrote:

vinja wrote:@dalmatinka, svojim rijecima objasni

Vrlo je jednostavno, sporni teritorij nikad nije bio u sastavu BiH, nego uvijek u sastavu Hrvatske.
Jugoslavija je u jednom trenutku izvršila otimačinu, ali to nikad nije ratificirao hrvatski sabor.

Također, Tuđman je parafirao sporazum, ali ni to nije dovoljno, jer je bez ratifikacije sabora ne vrijedi ništa.

Protiv mosta su samo Bošnjaci plus Sejdo, i nitko više.

Što još nije jasno?

To je iz istog udzbenika u kojem pise da je Mostar uvijek bio hrvatski grad?
Nikada, ma koliko krali i otimali...

Protiv mosta je cijela moja familija...mnogobrojna...u kojoj je samo jedan Bosnjak...neugrozen...

a za most moja, mnogobrojna u kojoj nema nijedan bošnjak , pa gdje ćemo naći kakvo kosovo polje.