Beatrix wrote:black wrote:danas wrote:
niti jedan jezik kao jezik -- lingvisticki gledano -- ne moze biti sovinisticki, jer rijeci same po sebi nemaju nikakvo emotivno znacenje osim onoga koje im mi damo. kada ja kazem nigga' to je uvreda; kada crnac kaze tu istu rijec, to nije uvreda. od milja nekome mozes reci da je 'smrad', a ironicno mozes koristi rijec 'ljepotica'... da skratim -- kada pricamo o sovinizmu u jeziku, poenta nije u lingvistickoj konstrukciji ili obliku rijeci, pa cak ni u njenom izvornom znacenju, vec u njenoj drustvenoj i kulturnoj konotaciji.
takode, dosta jezika ne poznaje oblike proslog vremena koje ti navodis: u engleskom (i njemackom koliko se sjecam, mada vise nisam 100% sigurna) trece lice je isto za svaki rod. she worked, he worked, it worked... dok recimo u nasem jeziku imas ovakvu podjelu ne samo u trecem licu jednine, nego i prvom licu mnozine (mi smo isle, mi smo isli -- zavisno od toga ko smo to "mi")... i da skratim, ne znam sta bi ti pomoglo da gramatika bosanskog jezika lista prvo "ona je radila" pa "on je radio" oblik? zar je to najvazinje, i da li bi promjena redoslijeda bitno promjenila ista drugo osim puke forme? kome to pomaze i kako? kako bi tebi u zivotu bilo bolje da sad uzmemo i spalimo sve ove udzbenike, i odstampamo ih tako sto ce zenski oblik biti na prvom mjestu -- u jezicima koje 'smo culi i koje poznajemo'...
PS i da, ima nas koji smo culi i koji poznajemo

dosta jezika

slusajte starije iskusnije zene

nije najvažnije i
uopće nisam govorila šta je bolje i šta je gore samo sam opisala kako je, a tako je

i nisam govorila nikako o emocionalnom odnosu i ničem takvom, nego o oblicima riječi i način na koji su gramatike koncipirane. a jezik proizvodi gramatiku, a ne gramatika jezik.
malo si previše emocije unijela u ovo, ne znam zašto

ništa nećemo spaljivati draga @danas

ali analizirati možemo.
a što se tiče starih gramatika i knjiga, svaka njima čast, ali mene malo više zanima moderna lingvistika, koja u sebe uključuje bogami i spolnu i rasnu i klasnu različitost

svaka čast tradiciji, i svakom savjetujem da je upozna, ali ja ću je mijenjati ako mi ne odgovara
danas makar imam šansu za to

kojih bona emocija?

ti ides okolo vristeci da je svaki jezik sovinisticki...
tvoje pisanje, u kojem pridajes ogromnu paznju 'redoslijedu', navodi na zakljucak da smatras bi eto bilo bolje kad bi udzbenici gramatike navodili prvo zenski oblik, dok ja smatram da je to presmijesno i sasvim nebitno. smatram da je bolje -- ne samo u ovom slucaju nego i inace -- posvetiti se sustini a ne povrsnoj formi. necemo nista spaljivati, ali de mi reci na koje zakljucke tvoja analiza navodi? da je zena podredjena jer 'ona je isla' oblik nije izlistan na prvom mjestu u udzbeniku??? ako je zenama najveci problem -- drustveni, kulturni, obrazovni, poslovni, porodicni... -- to sto je 'diskriminisana' u udzbenicima gramatike na ovaj nacin, onda sam ja najsretnija zena na svijetu. jer eto, vecih problema nemamo.
problem feminizma kojeg danas vecinom zastupaju privilegovane i obrazovane zene, profesorice 'women studies' (WTF is that???) i slicne novokomponovane feministkinje (koje svakako ne znaju sta je to istinska 'diskriminacija') je taj sto se sveo na ovakve formalnosti bez sadrzine, poput ove prazne diskusije o udzbenicima, redoslijedu, i navodnoj vaznosti istog u zivotu prosjecne americke ili bosanske hanume. danas se feminizam vecinom ogleda u ovakvim intelektualnim 'exercises in futility'... o tome kako da se pravilno kaze 'zena doktor' ili 'zena naucnik' na engleskom, umjesto da se vodi briga o tome koliko zapravo ima zena doktora ili naucnika.
@Lucy:
mozda je tako, a mozda i nije. sapir-whorf teza o tome da jezik odredjuje misao je i dalje predmet debate koja jos nije u potpunusti razrijesena. licno, smatram da jezik uveliko odredjuje misao jer znam da ne mislim na 'isti nacin' (cisto kognitivno a ne emotivno) na bosanskom, engleskom, ili turskom. ali daleko do toga da sam sovinista na bosanskom, a na turskom eto nisam -- jer zaboga, bosanski je haman sovinisticki jezik a turski nema rodova...
@Hierarchia:
odakle ti to da matrijarhat nije 'naucno dokazan'? sta to znaci 'nije naucno dokazan' i koja je tvoja definicija 'matrijarhata' (oko koje se jos ne mogu ni antropolozi sloziti -- da li matrijarhat podrazumijeva vlast glede odgoja djece, vojnu, politicku, ekonomsku vlast???)