Dzehenemska vatra

[KOGOD KADGOD]

Zanima me da li sam pojam odnosno rijec Dzehennem ima veze sa Gehenom (Gehena), mjesto koje se nalazilo pored Jerusalema i gdje su jevreji odlagali leseve zivotinja?

Ima, ali ne zbog imena tog MJESTA, vec zbog ZNACENJU tog imena koje na HEBREJSKOM jeziku (GEHENNA) znaci PAKAO.
Samo sto je ime mjesta derivativ i pise se sa jednim "N".
Jevreji su, to mjesto nazvali tako radi smrada (jer pored ostalih neugodnosti, Dzehennem zaudara nepodnosljivim smradom sejatana i grijeha).
Naravno, tu je dosta metafore, jer SKUHATI nesto mozes i u jos jacoj "vatri" od one s plamenom, kao npr. RADIJACIJA (mikrovalna pec) i slicno jer ima jos svakojakih "vatri" tj ENERGIJA koje razaraju.
A Bog samo zna potpunu stvarnost.

[Gost123]

S obzirom na to da smatras da ne znam "sto je ni jedno ni drugo", mozes li mi objasniti kako, u tvom vidjenju, ta recenica nema smisla?
Pa cu, u svjetlu tvog "neshvatanja" pokusati da je bolje izrazim.

napisala si:
"Ono sto ljude "navodi" na "grijesenje" je njegov Ego i Id (i sejtan)."

nema smisla zato sto ego i id nisu neki entiteti koji posjeduju svijest o sebi i slobodnu volju pa prema tomu ego i id ne mogu "tjerati" nikoga na grijeh ni na dobro. ako si mislila da je ego odgovoran za grijeh zato sto je, izmedju ostalog, funkcija ega kontrola nagona i ponasanja, ni u tom slucaju ne mozes okriviti ego za "navodjenje" jer se ego razvija postupno, razvoj ovisi o okolini, odgoju covjeka...

za id se moze reci da je rezervoar nagona. nagoni su urodjeni dio covjeka, kao i svake druge zivotinje. djeluje po nacelu ugode ili zadovoljstva. "id je slijep i gluh i ne boji se, nema osjecaje, sadrzi samo libido." ne moze se optuziti id za "navodjenje" na grijeh zato sto je to sto id radi ljudski urodjeno, dio covjeka... moze se samo optuziti covjek(osim u slucaju neke bolesti, poremecaja) ako je prekrsio pravila koje je drustvo postavilo.

[Gost123]

CUT
Allah je rekao u Qur'anu O Qur'anu: "Mi ga objavljujemo i Mi cemo ga ZASTITITI" tj zastititi njegovu autenticnost MEMORIZACIJOM HAFIZA kao i skoro pronadjenim MATEMATICKIM KODOM baziranim na broju 19. CUDESNO jedno otkrice, i pored svih ostalih naucnih cinjenica pomenutih u Qur'anu koje se nikako nisu mogle znati u tom dobu (bez mikroskopa, teleskopa, seizmioskopa itd).

vidi sajt: submission.org

zanimljiva razmisljanja i poglede imas, ali mislim da si u manjini... za mnoge bi bila "novotar"
u vezi famozne 19ke:

http://www.monteislam.com/index.php?akc ... main_id=71

[njonjica]

Zanima me da li sam pojam odnosno rijec Dzehennem ima veze sa Gehenom (Gehena), mjesto koje se nalazilo pored Jerusalema i gdje su jevreji odlagali leseve zivotinja?

Ima, ali ne zbog imena tog MJESTA, vec zbog ZNACENJU tog imena koje na HEBREJSKOM jeziku (GEHENNA) znaci PAKAO.
Samo sto je ime mjesta derivativ i pise se sa jednim "N".
Jevreji su, to mjesto nazvali tako radi smrada (jer pored ostalih neugodnosti, Dzehennem zaudara nepodnosljivim smradom sejatana i grijeha).
Naravno, tu je dosta metafore, jer SKUHATI nesto mozes i u jos jacoj "vatri" od one s plamenom, kao npr. RADIJACIJA (mikrovalna pec) i slicno jer ima jos svakojakih "vatri" tj ENERGIJA koje razaraju.
A Bog samo zna potpunu stvarnost.

E sad...koliko je meni poznato, jevreji ne vjeruju u metafizicka stanja poslije smrti; sve je nista do uskrsnuca. Dakle, kada fizicko tijelo umre, ne postoji nista sve do Sudnjeg dana.....
Dakle, Gehena podrazumijeva (u skladu sa njihovim "vjerovanjem") da nakon smrti postoji samo raspadanje i razaranje fizickog tijela. U tome nema bas niceg metafizickog. ("Pakao" ipak podrazumijeva postojanje nakon smrti u nekom drugom obliku)

Zanima me, u Islamu, da li covjek NAKON svoje smrti, dakle prije Sudnjeg dana putuje u Dzehennem i Dzennet na ispastanje ili nagradu?

Zanimljivo je da su jevreji u velikoj mjeri izuzetno bogati, da su im materijalne stvari extremno vazne....Da li je to mozda upravo zbog toga sto ne vjeruju u bitak koji nastavlja svoje postojanje nakon fizicke smrti?

[Gost123]

Zanimljivo je da su jevreji u velikoj mjeri izuzetno bogati, da su im materijalne stvari extremno vazne....Da li je to mozda upravo zbog toga sto ne vjeruju u bitak koji nastavlja svoje postojanje nakon fizicke smrti?

mozda su bogati(naravno ne svi) zato sto su pismeni i obrazovani? "koliko nepismenih i neobrazovanih zidova poznajes?" postalo retoricko pitanje...
u srednjem vijeku zidovi se nisu smjeli baviti odredjenim aktivnostima(zaboravih tocno kojim), ali im je bilo dopusteno: bankarstvo, pravo, medicina, znanost...

[digger]

...Naravno, tu je dosta metafore, jer SKUHATI nesto mozes i u jos jacoj "vatri" od one s plamenom, kao npr. RADIJACIJA (mikrovalna pec) i slicno jer ima jos svakojakih "vatri" tj ENERGIJA koje razaraju.
A Bog samo zna potpunu stvarnost.

A zasto to On nije "otkrio" Muhamedu? Nije valjda da nije znao?

Znam da i za to sigurno neko ima "objasnjenje" ali nadam se da nije kroz hadis ili ajet... inace...

[ja71]

Da mi nije mrsko kroz cijelu pricu ponovo prolaziti, pitala bih ja tebe
"Dokazi da nema Boga (Apsolutne Istine, Primordijalne Energije)"...

Znas li sta je problem u tvom pitanju ?
Ono sto ne postoji niti se moze dokazati da postoji niti mu se moze iskljuciti postojanje.

Hvala na komentaru.

To "pitanje" NIJE NI POSTAVLJENO pa je svejedno sta s njim nije ili jeste "problem"...

Kako nije bilo postavljeno ? Procitaj jos jednom sta si napisala ("Da mi nije mrsko kroz cijelu pricu ponovo prolaziti, pitala bih ja tebe
").
Ovo mi lici na Papu: Citira nekoga pa kaze da on to licno ne misli

Vjeruj mi mnogima ako ne vecini ovdje je upravo to pitanje ono koje se redovno "postavlja" i koje je najveci "problem".

[KOGOD KADGOD]

CUT
Allah je rekao u Qur'anu O Qur'anu: "Mi ga objavljujemo i Mi cemo ga ZASTITITI" tj zastititi njegovu autenticnost MEMORIZACIJOM HAFIZA kao i skoro pronadjenim MATEMATICKIM KODOM baziranim na broju 19. CUDESNO jedno otkrice, i pored svih ostalih naucnih cinjenica pomenutih u Qur'anu koje se nikako nisu mogle znati u tom dobu (bez mikroskopa, teleskopa, seizmioskopa itd).

vidi sajt: submission.org

zanimljiva razmisljanja i poglede imas, ali mislim da si u manjini... za mnoge bi bila "novotar"
u vezi famozne 19ke:


http://www.monteislam.com/index.php?akc ... main_id=71

DA, u pravu si, "za mnoge" u BH ali u svijetu ("starijim" muslimanskim zemljama kao na Zapadu to "razmisljlanje" traje od pojave primjenjivanja "hadisa" (usmenih a kasnije i pisanih) kao podloge VJERSKOG ZAKONA pored Qur'ana jer se, do tada, SAMO iz Qur'ana "izvodilo" sta je vjerniku "obavezno" (vrlo malo), "zabranjeno "vrlo malo) a "OSTALO" tj. svakodnevni zivot je bio slobodan da se zivi po volji individualno ili po tome kakve su vremenske i drustvene okolnosti prevladavale dokle god se nisu direktno kosile sa Qur'anom.

PRIMJER: u zemlji / drzavi u kojoj je zakonom zabranjeno krasti (sto je fakticki svugdje) kao "uputa" za odredjivanje kazne se koristi Qur'an tj. "posjecite mu/joj ruku" (a NE "odsjecite") tj. na neki VIDLJIV nacin obiljezite tog da je ukrao tako da se "zna" i cak i ako se on "popravi", taj njegov cin ostaje obiljezen (za sta se danas koriste kompjuterski podatci tj "kriminalni rekord", makar on postao "posten" to ga uvijek prati). Prirodno, ukradeno se mora povratiti vlasniku.
Medjutim cak i kompjuterski "rekord" se moze "prevariti" ako neko dovoljno poznaje programiranje; u pravne knjige zapisano se moze "izgubiti, spaliti" itd. "POSIJECANJEM" ruke na odredjen nacin ili "oblik" koji bi bio "standard" za kradju (tako da ne bi mogao "proci" kao obicni oziljak) se osigurava da se "data" ili "podatci" ne mogu ponistiti niti izgubiti.
Ako ta zemlja / drzava koristi bilo kakav DRUGI nacin kaznjavanja (npr samo odredjen period zatvora nakon kojeg ovaj je "slobodan" da se preststavlja kao "posten" ILI ako ta zemla koristi NEKI DRUGI IZVOR UPUTE kao sto je HADIS i odredi kaznu DRUGACIJU (od one kako je u Qur'anu Bog odredio) kao sto je ODSIJECANJE ruke (sto se radi sa navodno podlogom u "izreci" Poslanika, a kao sto znamo, on NIKAD ne bi rekao nesto drugacije nego sto mu je naredjeno) onda ta zemlja / drzava NE SLIJEDI Boziji Zakon. Treba samo otici i svojim ocima VIDJETI kakve implikacije ima "odsjecanje" ruke - daleko od toga da osobi daje priliku i razlog da se "popravi" nego naprotiv, osakacenjem ga se SPRIJECAVA da posteno zaradjuje i on iz nuzde ponovo ukrade (na sta mu otfikare do lakta itd) dok na kraju ne postane BOGALJ koji ULICAMA PROSI i teret za drustvo opcenito. Po Saudijskoj Arabiji se "zakonom" obogaljeni vide na svakom cosku proseci (dosta ih dolazi i iz drugih zemalja sa istim zakonom, da uz sezonu Hadzdza sto vise naprose).
STO SE TICE ZAKONA ZEMLJE, ONI IMAJU PRAVO DA PRIMJENE KAKAV GOD ZAKON PARLAMENT ILI VLADA HOCE ALI GA NE SMIJU NAZIVATI VJERSKIM . Na Zapadu ili u drugim zemljama se koristi druga vrsta kazne, sa svojim negativnim posjedciama, ALI SE ONI NE SMATRAJU NITI NAZIVAJU BOZIJIM tj. ne pozivaju se na Boziju Rojec, vec na to da pravnici te i te zemlje smatraju da je ta i ta kazna prikladna.

Danasnji Islam je PUN takvih primjera, gdje se sve i svasta radi navodeci kao podlogu "sunnet" tj djelatnosti i izreke Muhammeda.

SVAKO IMA PRAVO DA RADI STA HOCE, ALI AKO INSISTIRA DA JE TO "VJERSKI" I DA JE TO REKAO MUHAMMED (bez obzira da li se desi da je tacno ili netacno) I DRUGE NAVODI DA ISTO RADE POZIVAJUCI SE NA HADIS ONDA TO NIJE BOGOBOJAZNOST (naravno, Bog zna srca i zna ko iskreno zeli da bude sto bolji makar pogresno slijedio ali ako taj neko ima SPOSOBNOST i MOGUCNOST da sazna duzan je, ne da prestane npr. klanjati vise, nego da SE POZIVA NA TO DA JE TO POSLANIK REKAO). Razlog za to je sto je SAMO Bozija Rijec (Qur'an) autoritet do Zadnjeg Dana (ZASTICEN) a to sta je Muhammed a.s. radio i govorio (u svakodnevnom zivotu) se odnosilo na njega i one njegovog vremena.

Ocito je, ako se samo malo bolje pogleda, da je izvor svih razmirica i razlicitosti medju muslimanima - HADIS. Jedni insistiraju da je rekao ovo, drugi da je ono, jedni da je time mislio ovo drugi ono i do mjere gdje se zamrze i jedan drugom Dzehennem pozeljkuju ili se izbjegavaju medjusobno radi neke beznacajne stvari (koliko duga treba da bude brada, i da li se uopste MORA imati brada?) koja u Bozijem Pogledu ama bas nikakvog znacaja nema! Dok stoje na namazu, kontaju sta ce jedan drugom reci i kako ce se pozvati na ovaj hadis ili onaj UMJESTO DA SE KONCENTRISU NA "RAZGOVOR" SA BOGOM I MEDITACIJOM O DUHOVNOM ISPRAZNE I ODMORE MOZAK OD SVAKODNEVNOG (er TO je nacin namaza, a svrha mu je Bog kaze u Qur'anu da ih "brani od cinjenja losih djela" ali to je tema za se)
Takodje, kazace ti "Allah je rekao u Qur'anu da klanjamo namaz (salat) ali nije rekao KAKO, pa bez hadisa ne bismo mogli znati"... PISE U QUR'ANU I DA SE KLANJA, I KAKO I KADA, SAMO ONI, ZASLIJEPLJENI KOMPLIKOVANJEM ISLAMA NE VIDE "KRAJ OCIJU"...
Uglavnom, ko ima pristupa informaciji (a ko danas nema internet) moze naci o tome da su svi vazni detalji u Qur'anu, a sto u njemu nije pomenuto - sa razlogom nije - jer je to na volju vjernika i koliko on zeli da se svojevoljno pokori Allahu ili koliko MOZE. A slobodan je i da se ne pokori nikako, samo su mu iznesene posljedice".
BOG NIKADA OD LJUDI NECE "TRAZITI" NESTO STO ZA NJIH NIJE DOBRO NITI CE IM ZABRANITI NESTO STO ZA NJIH NIJE LOSE.

"u vezi br.19 to je skorije otkriveno (Reshad Khalifah) i u svim muslimanskim zemljama prihavatano sa odobravanjem i Bozijim cudesnim dokazom Qur'ana, ali kada je Dr.Khalifah takodje nasao da je misljenje onih, koji stoljecima podrzavaju Qur'an kao jedini izvor vjerskog zakona i to da je Islam jednostavan za zivjeti - ISPRAVNO MISLJENJE, onda su se "tradicionalisti" okrenuli, uplaseni gubitkom autoriteta i statusa koji su sebi izgradili bas komplikovanjem islama i proglasili to misljenje "izvan islama" (kao i uvijek sto su) i Dr.Khalifa je ubijen na Dum'a namazu 1989 od strane ekstremista...
NAPOMENA: za razliku od danasnje islamske "uleme", Dr.Khalifa NIKADA nije rekao da su svi, osim onih koji se s njim slazu, "u krivu" i da su "van islama" i "kjafiri" i slicne grozote koje cujemo svakodnevno sa mindera dzamija... on je samo navodio Qur'anske ajete koji nam govore o tome da je Qur'an SVJETLO koje nam osvjetljava put a kojim putem idemo prema Bogu - svaki je prav (tj neko je doktor, neko cistac, neko administrator - svaki od nijih je jednako vazan za drustvo! Sta bi da su svi ljudi doktori? ne bi bilo pacijenata, graditelja, prljavstina bi vladala bez cistaca, itd., svako ima svoju ulogu) ako se Qur'an cuva...

[KOGOD KADGOD]

Znas li sta je problem u tvom pitanju ?
Ono sto ne postoji niti se moze dokazati da postoji niti mu se moze iskljuciti postojanje.

Hvala na komentaru.

To "pitanje" NIJE NI POSTAVLJENO pa je svejedno sta s njim nije ili jeste "problem"...

Kako nije bilo postavljeno ? Procitaj jos jednom sta si napisala ("Da mi nije mrsko kroz cijelu pricu ponovo prolaziti, pitala bih ja tebe
").
Ovo mi lici na Papu: Citira nekoga pa kaze da on to licno ne misli

Vjeruj mi mnogima ako ne vecini ovdje je upravo to pitanje ono koje se redovno "postavlja" i koje je najveci "problem".

CITAT KOJI SI NAVEO JE BIO ODGOVOR NA PORUKU @DIGGER-A... POGLEDAJ MALO PAZLJIVIJE...

[ja71]

Da mi nije mrsko kroz cijelu pricu ponovo prolaziti, pitala bih ja tebe
"Dokazi da nema Boga (Apsolutne Istine, Primordijalne Energije)"...

Znas li sta je problem u tvom pitanju ?
Ono sto ne postoji niti se moze dokazati da postoji niti mu se moze iskljuciti postojanje.

Hvala na komentaru.

To "pitanje" NIJE NI POSTAVLJENO pa je svejedno sta s njim nije ili jeste "problem"...

Medjutim na kraju upisa JESTE postavljeno pitanje da li, i o cemu, neko hoce da "razgovara"?

Tj. ako razgovaramo o VJERI opcenito, onda nema svrhe pitati pitanja o tome sta je "halal" ili "haram".

Ako razgovaramo o ISLAMU odredjeno, onda ima svrhe pokrenuti bilo koju temu koja se tice Islama.

Ako razgovaramo o RELIGIJAMA opcenito, onda razgovaramo o, na primjer, slicnostima i razlikama izmedju njih, njihovoj historiji i nastanku, bilo da se radi o religiji starih egipcana i njihovim bogovima Isis, Osiris, Amon, o konceptu AAtum-a, ili o Knjizi Mrtvih; ako Budizam i Dalai lama-ina razmatranjima, Bahaizam i njegove osnove; Hinduizam i konceptima Krishne ili Bhavat Ghita, i tako dalje.

Ako razgovaramo o filozofiji, onda pokrecemo teme razmisljanja Aristotela, Plato-a, ili modernih filozofa; o historiji filozofije itd.

Znaci, kada se postavi pitanje treba razjasniti u svjetlu koje teme se na to pitanje ocekuje odgovor.

Npr. Ako neko pita "zasto neko ne jede svinjetinu?" onda treba da razjasni u svjetlu koje teme ocekuje odgovor? U svjetlu teme VJERE odgovor ce imati jedno znacenje, u svjetlu teme ISLAM drugo znacenje, u svjetlu teme RELIGIJA opet trece znacenje.

Ako se samo postavi pitanje, bez razjasnjenja, onda je to pitanje na koje se ne moze dati jedan odgovor, nego (mozda nepotrebno) opsiran odgovor sa razlicitim znacenjima.

Kao pitanje "Sta da kazem ako sam Musliman kad me neko pita koje sam vjere i religije?" Molim, obratite se na doticni upis za primjer.
Da je pitanje bilo:
"Kako se zove moja religija ako sam ja Musliman?" odgovor bi bio jedan.
"Koje sam ja vjere ako sam Musliman?" odgovor je drugi.
"Kakav nacin zivota zivim ako sam ja Musliman?" odgovor bi bio opet drugaciji.

(Isto bi se odnosilo i da je pitanje postavio "Hriscanin", "Jevrej", "Budista" itd.)

Hvala i tebi na (dugom) odgovoru.
Medjutim , ja ni o cemu gore sto si navela (vjera-religija, Islam, Musliman/i, Jevreji, Hriscani, svjetlo pitanja i/ili odgovra, halal, haram)
nisam postavio pitanje.

Tako da je svjednio da li je to problem ili nije

[ja71]

Hvala na komentaru.

To "pitanje" NIJE NI POSTAVLJENO pa je svejedno sta s njim nije ili jeste "problem"...

Kako nije bilo postavljeno ? Procitaj jos jednom sta si napisala ("Da mi nije mrsko kroz cijelu pricu ponovo prolaziti, pitala bih ja tebe
").
Ovo mi lici na Papu: Citira nekoga pa kaze da on to licno ne misli

Vjeruj mi mnogima ako ne vecini ovdje je upravo to pitanje ono koje se redovno "postavlja" i koje je najveci "problem".

CITAT KOJI SI NAVEO JE BIO ODGOVOR NA PORUKU @DIGGER-A... POGLEDAJ MALO PAZLJIVIJE...

Pa eto ja sam sebi uzeo za pravo da odgovorim umjesto njega.
Nije to valjda tako strasno ?

Sta bi odgovorila meni da sam ja postavio to pitanje ?
Isto sto i @diggeru, ili ?

Da li to znaci da postoje "individualni" odgovori/istine ?

[KOGOD KADGOD]

...Naravno, tu je dosta metafore, jer SKUHATI nesto mozes i u jos jacoj "vatri" od one s plamenom, kao npr. RADIJACIJA (mikrovalna pec) i slicno jer ima jos svakojakih "vatri" tj ENERGIJA koje razaraju.
A Bog samo zna potpunu stvarnost.

A zasto to On nije "otkrio" Muhamedu? Nije valjda da nije znao?

Znam da i za to sigurno neko ima "objasnjenje" ali nadam se da nije kroz hadis ili ajet... inace...

MA "ZNAO" JE MUHAMMED UNUTARNJA ZNACENJA, ali KAKO bi on objasnio radijaciju ljudima koji nisu znali ni za STRUJU?... ne moze se vocka "natjerati" da sazri prije nego prodje vrijeme njenog prirodnog razvoja...

Ovi, i slicni, ajeti su bas POTSTICANJE ljudi da proucavaju nauku (zato su arapi naglo intelektualno i naucno "otskocili" nakon Objave jer su tadasnji naucnici "hvatali" kraj konca znacenja i slijedili ga do otkrica (kao sto je brzina svjetlosti npr)

svojim istovremenicima Muhammed je objasnjavao ono sto su oni mogli da "podnesu" tj shvate, a zato se Qur'an ucio NAPAMET i prenosio u originalnom obliku da bi naredne generacije, koje ce svijet oko sebe sve vise upoznavati, mogle da shvate i ibrete se nad tom ljepotom... ima jos puno toga sto mi danas shavatmo na jedan nacin a kada naucno napredujemo shvaticemo da se odnosi na neko naprednije naucno otkrice...

kao npr. "u danu koji, po vasem brojanju hiljadu godina traje" -
tek se naslucuje da, pri kontrakciji univerzuma (koji je jos u ekspanziji), vrijeme ce imati drugaciju manifestaciju (malo predugo za objasniti) tako da jedan nanosekund ce se u izmjeni kvantum informacije (koja nikad nije napustila univerzum) ciniti kao dan ili godina (a da ta razmjena informacije nece osjetit nikakvu "promjenu")

[KOGOD KADGOD]

Kako nije bilo postavljeno ? Procitaj jos jednom sta si napisala ("Da mi nije mrsko kroz cijelu pricu ponovo prolaziti, pitala bih ja tebe
").
Ovo mi lici na Papu: Citira nekoga pa kaze da on to licno ne misli

Vjeruj mi mnogima ako ne vecini ovdje je upravo to pitanje ono koje se redovno "postavlja" i koje je najveci "problem".

CITAT KOJI SI NAVEO JE BIO ODGOVOR NA PORUKU @DIGGER-A... POGLEDAJ MALO PAZLJIVIJE...

Pa eto ja sam sebi uzeo za pravo da odgovorim umjesto njega.
Nije to valjda tako strasno ?

Sta bi odgovorila meni da sam ja postavio to pitanje ?
Isto sto i @diggeru, ili ?

Da li to znaci da postoje "individualni" odgovori/istine ?

nije nista strasno... samo neke diskusije vode u jednom a neke u drugom pravcu

ali da smo TI i JA razgovarali, mozda ne bi doslo do te teme. a da je doslo, i da smo TI i JA direktno i konkretno razmatrali pitanje postojanja Boga onda bih prikladno i komentarisali, ne?

hvala tebi sto pratis, u svakom slucaju.

evo SADA ti i ja direktno komuniciramo, pa sto TI odgovoris meni, a neko se "umjesa" i odgovori TEBI na tvoje
"zar je to strasno?"
on kaze:
"strasno je, jasta"

TI bi mu rekao da se pitanje odnosilo na MENEi da si od mene i ocekivao komentar. kuzis?

[KOGOD KADGOD]

Znas li sta je problem u tvom pitanju ?
Ono sto ne postoji niti se moze dokazati da postoji niti mu se moze iskljuciti postojanje.

Hvala na komentaru.

To "pitanje" NIJE NI POSTAVLJENO pa je svejedno sta s njim nije ili jeste "problem"...

Medjutim na kraju upisa JESTE postavljeno pitanje da li, i o cemu, neko hoce da "razgovara"?

Tj. ako razgovaramo o VJERI opcenito, onda nema svrhe pitati pitanja o tome sta je "halal" ili "haram".

Ako razgovaramo o ISLAMU odredjeno, onda ima svrhe pokrenuti bilo koju temu koja se tice Islama.

Ako razgovaramo o RELIGIJAMA opcenito, onda razgovaramo o, na primjer, slicnostima i razlikama izmedju njih, njihovoj historiji i nastanku, bilo da se radi o religiji starih egipcana i njihovim bogovima Isis, Osiris, Amon, o konceptu AAtum-a, ili o Knjizi Mrtvih; ako Budizam i Dalai lama-ina razmatranjima, Bahaizam i njegove osnove; Hinduizam i konceptima Krishne ili Bhavat Ghita, i tako dalje.

Ako razgovaramo o filozofiji, onda pokrecemo teme razmisljanja Aristotela, Plato-a, ili modernih filozofa; o historiji filozofije itd.

Znaci, kada se postavi pitanje treba razjasniti u svjetlu koje teme se na to pitanje ocekuje odgovor.

Npr. Ako neko pita "zasto neko ne jede svinjetinu?" onda treba da razjasni u svjetlu koje teme ocekuje odgovor? U svjetlu teme VJERE odgovor ce imati jedno znacenje, u svjetlu teme ISLAM drugo znacenje, u svjetlu teme RELIGIJA opet trece znacenje.

Ako se samo postavi pitanje, bez razjasnjenja, onda je to pitanje na koje se ne moze dati jedan odgovor, nego (mozda nepotrebno) opsiran odgovor sa razlicitim znacenjima.

Kao pitanje "Sta da kazem ako sam Musliman kad me neko pita koje sam vjere i religije?" Molim, obratite se na doticni upis za primjer.
Da je pitanje bilo:
"Kako se zove moja religija ako sam ja Musliman?" odgovor bi bio jedan.
"Koje sam ja vjere ako sam Musliman?" odgovor je drugi.
"Kakav nacin zivota zivim ako sam ja Musliman?" odgovor bi bio opet drugaciji.

(Isto bi se odnosilo i da je pitanje postavio "Hriscanin", "Jevrej", "Budista" itd.)

Hvala i tebi na (dugom) odgovoru.
Medjutim , ja ni o cemu gore sto si navela (vjera-religija, Islam, Musliman/i, Jevreji, Hriscani, svjetlo pitanja i/ili odgovra, halal, haram)
nisam postavio pitanje.

Tako da je svjednio da li je to problem ili nije

Ovo NIJE ni bio ODGOVOR na tvoje PITANJE nego samo PRIMJER toga kako se "izmjesaju" teme...

[KOGOD KADGOD]

S obzirom na to da smatras da ne znam "sto je ni jedno ni drugo", mozes li mi objasniti kako, u tvom vidjenju, ta recenica nema smisla?
Pa cu, u svjetlu tvog "neshvatanja" pokusati da je bolje izrazim.

napisala si:
"Ono sto ljude "navodi" na "grijesenje" je njegov Ego i Id (i sejtan)."

nema smisla zato sto ego i id nisu neki entiteti koji posjeduju svijest o sebi i slobodnu volju pa prema tomu ego i id ne mogu "tjerati" nikoga na grijeh ni na dobro. ako si mislila da je ego odgovoran za grijeh zato sto je, izmedju ostalog, funkcija ega kontrola nagona i ponasanja, ni u tom slucaju ne mozes okriviti ego za "navodjenje" jer se ego razvija postupno, razvoj ovisi o okolini, odgoju covjeka...

za id se moze reci da je rezervoar nagona. nagoni su urodjeni dio covjeka, kao i svake druge zivotinje. djeluje po nacelu ugode ili zadovoljstva. "id je slijep i gluh i ne boji se, nema osjecaje, sadrzi samo libido." ne moze se optuziti id za "navodjenje" na grijeh zato sto je to sto id radi ljudski urodjeno, dio covjeka... moze se samo optuziti covjek(osim u slucaju neke bolesti, poremecaja) ako je prekrsio pravila koje je drustvo postavilo.

u pravu si "navodi" nije pogodan izraz.

"uzrokuje" je precizniji. tj. uzrok ljudske "slabosti" da intelektom prevazidje ili nadjaca niske nagona je id, ego i sejtan (o kome nema svrhe raspravljati ako u spiritualna bica ne vjerujes)

npr. covjek, sto je intelektualno "jaci" to bolje moze da "odoli" nagonima koji su "nezasitni" i "kontrolise" se time sto im da "oduska" do odredjene mjere ali im ne "robuje".

onaj koji je "ostecen" psihicki i nema sposobnosti da "kontrolise" svoje nagone - NEMA NI "GRIJEHA", takvi nisu podlozeni nikakvim zakonima pa ni vjerskim.

[Sogan]

S obzirom na to da smatras da ne znam "sto je ni jedno ni drugo", mozes li mi objasniti kako, u tvom vidjenju, ta recenica nema smisla?
Pa cu, u svjetlu tvog "neshvatanja" pokusati da je bolje izrazim.

napisala si:
"Ono sto ljude "navodi" na "grijesenje" je njegov Ego i Id (i sejtan)."

nema smisla zato sto ego i id nisu neki entiteti koji posjeduju svijest o sebi i slobodnu volju pa prema tomu ego i id ne mogu "tjerati" nikoga na grijeh ni na dobro. ako si mislila da je ego odgovoran za grijeh zato sto je, izmedju ostalog, funkcija ega kontrola nagona i ponasanja, ni u tom slucaju ne mozes okriviti ego za "navodjenje" jer se ego razvija postupno, razvoj ovisi o okolini, odgoju covjeka...

za id se moze reci da je rezervoar nagona. nagoni su urodjeni dio covjeka, kao i svake druge zivotinje. djeluje po nacelu ugode ili zadovoljstva. "id je slijep i gluh i ne boji se, nema osjecaje, sadrzi samo libido." ne moze se optuziti id za "navodjenje" na grijeh zato sto je to sto id radi ljudski urodjeno, dio covjeka... moze se samo optuziti covjek(osim u slucaju neke bolesti, poremecaja) ako je prekrsio pravila koje je drustvo postavilo.

u pravu si "navodi" nije pogodan izraz.

"uzrokuje" je precizniji. tj. uzrok ljudske "slabosti" da intelektom prevazidje ili nadjaca niske nagona je id, ego i sejtan (o kome nema svrhe raspravljati ako u spiritualna bica ne vjerujes)

npr. covjek, sto je intelektualno "jaci" to bolje moze da "odoli" nagonima koji su "nezasitni" i "kontrolise" se time sto im da "oduska" do odredjene mjere ali im ne "robuje".

onaj koji je "ostecen" psihicki i nema sposobnosti da "kontrolise" svoje nagone - NEMA NI "GRIJEHA", takvi nisu podlozeni nikakvim zakonima pa ni vjerskim.

A ja mislio da psihicka ostecenja nastaju radi potiskivanja nagona...

[KOGOD KADGOD]

yup... po svemu sudeci, ima bea da se strmoglavi medju raju

vidimo se na rostilju

bas vi koji tako mislite ste Bogu najdrazi "kandidati" za oprost...

[KOGOD KADGOD]

napisala si:
"Ono sto ljude "navodi" na "grijesenje" je njegov Ego i Id (i sejtan)."

nema smisla zato sto ego i id nisu neki entiteti koji posjeduju svijest o sebi i slobodnu volju pa prema tomu ego i id ne mogu "tjerati" nikoga na grijeh ni na dobro. ako si mislila da je ego odgovoran za grijeh zato sto je, izmedju ostalog, funkcija ega kontrola nagona i ponasanja, ni u tom slucaju ne mozes okriviti ego za "navodjenje" jer se ego razvija postupno, razvoj ovisi o okolini, odgoju covjeka...

za id se moze reci da je rezervoar nagona. nagoni su urodjeni dio covjeka, kao i svake druge zivotinje. djeluje po nacelu ugode ili zadovoljstva. "id je slijep i gluh i ne boji se, nema osjecaje, sadrzi samo libido." ne moze se optuziti id za "navodjenje" na grijeh zato sto je to sto id radi ljudski urodjeno, dio covjeka... moze se samo optuziti covjek(osim u slucaju neke bolesti, poremecaja) ako je prekrsio pravila koje je drustvo postavilo.

u pravu si "navodi" nije pogodan izraz.

"uzrokuje" je precizniji. tj. uzrok ljudske "slabosti" da intelektom prevazidje ili nadjaca niske nagona je id, ego i sejtan (o kome nema svrhe raspravljati ako u spiritualna bica ne vjerujes)

npr. covjek, sto je intelektualno "jaci" to bolje moze da "odoli" nagonima koji su "nezasitni" i "kontrolise" se time sto im da "oduska" do odredjene mjere ali im ne "robuje".

onaj koji je "ostecen" psihicki i nema sposobnosti da "kontrolise" svoje nagone - NEMA NI "GRIJEHA", takvi nisu podlozeni nikakvim zakonima pa ni vjerskim.

A ja mislio da psihicka ostecenja nastaju radi potiskivanja nagona...

znam da znas na sta mislim ali nema veze,

mislim na "psihicke poremecaje" nastale fizickim ostecenjima mozga bilo urodjene bilo stecene (padom, udarcem i sl)

[KOGOD KADGOD]

napisala si:
"Ono sto ljude "navodi" na "grijesenje" je njegov Ego i Id (i sejtan)."

nema smisla zato sto ego i id nisu neki entiteti koji posjeduju svijest o sebi i slobodnu volju pa prema tomu ego i id ne mogu "tjerati" nikoga na grijeh ni na dobro. ako si mislila da je ego odgovoran za grijeh zato sto je, izmedju ostalog, funkcija ega kontrola nagona i ponasanja, ni u tom slucaju ne mozes okriviti ego za "navodjenje" jer se ego razvija postupno, razvoj ovisi o okolini, odgoju covjeka...

za id se moze reci da je rezervoar nagona. nagoni su urodjeni dio covjeka, kao i svake druge zivotinje. djeluje po nacelu ugode ili zadovoljstva. "id je slijep i gluh i ne boji se, nema osjecaje, sadrzi samo libido." ne moze se optuziti id za "navodjenje" na grijeh zato sto je to sto id radi ljudski urodjeno, dio covjeka... moze se samo optuziti covjek(osim u slucaju neke bolesti, poremecaja) ako je prekrsio pravila koje je drustvo postavilo.

u pravu si "navodi" nije pogodan izraz.

"uzrokuje" je precizniji. tj. uzrok ljudske "slabosti" da intelektom prevazidje ili nadjaca niske nagona je id, ego i sejtan (o kome nema svrhe raspravljati ako u spiritualna bica ne vjerujes)

npr. covjek, sto je intelektualno "jaci" to bolje moze da "odoli" nagonima koji su "nezasitni" i "kontrolise" se time sto im da "oduska" do odredjene mjere ali im ne "robuje".

onaj koji je "ostecen" psihicki i nema sposobnosti da "kontrolise" svoje nagone - NEMA NI "GRIJEHA", takvi nisu podlozeni nikakvim zakonima pa ni vjerskim.

A ja mislio da psihicka ostecenja nastaju radi potiskivanja nagona...

ZATO I NISAM REKLA "POREMECEN" NEGO "OSTECEN"

[Gost123]

onaj koji je "ostecen" psihicki i nema sposobnosti da "kontrolise" svoje nagone - NEMA NI "GRIJEHA", takvi nisu podlozeni nikakvim zakonima pa ni vjerskim.

A ja mislio da psihicka ostecenja nastaju radi potiskivanja nagona...

ne mora nuzno covjek biti bolestan na taj nacin jer id, ego, superego nisu dijelovi mozga, nego dijelovi strukturnog modela psihickog aparata...

psihicki problemi ne moraju nastati ako se potiskivanje odradi uspjesno, ako su ego i superego dovoljno jaki...

[NIN]

...Naravno, tu je dosta metafore, jer SKUHATI nesto mozes i u jos jacoj "vatri" od one s plamenom, kao npr. RADIJACIJA (mikrovalna pec) i slicno jer ima jos svakojakih "vatri" tj ENERGIJA koje razaraju.
A Bog samo zna potpunu stvarnost.

A zasto to On nije "otkrio" Muhamedu? Nije valjda da nije znao?

Znam da i za to sigurno neko ima "objasnjenje" ali nadam se da nije kroz hadis ili ajet... inace...

MA "ZNAO" JE MUHAMMED UNUTARNJA ZNACENJA, ali KAKO bi on objasnio radijaciju ljudima koji nisu znali ni za STRUJU?... ne moze se vocka "natjerati" da sazri prije nego prodje vrijeme njenog prirodnog razvoja...

Ovi, i slicni, ajeti su bas POTSTICANJE ljudi da proucavaju nauku (zato su arapi naglo intelektualno i naucno "otskocili" nakon Objave jer su tadasnji naucnici "hvatali" kraj konca znacenja i slijedili ga do otkrica (kao sto je brzina svjetlosti npr)

svojim istovremenicima Muhammed je objasnjavao ono sto su oni mogli da "podnesu" tj shvate, a zato se Qur'an ucio NAPAMET i prenosio u originalnom obliku da bi naredne generacije, koje ce svijet oko sebe sve vise upoznavati, mogle da shvate i ibrete se nad tom ljepotom... ima jos puno toga sto mi danas shavatmo na jedan nacin a kada naucno napredujemo shvaticemo da se odnosi na neko naprednije naucno otkrice...

kao npr. "u danu koji, po vasem brojanju hiljadu godina traje" -
tek se naslucuje da, pri kontrakciji univerzuma (koji je jos u ekspanziji), vrijeme ce imati drugaciju manifestaciju (malo predugo za objasniti) tako da jedan nanosekund ce se u izmjeni kvantum informacije (koja nikad nije napustila univerzum) ciniti kao dan ili godina (a da ta razmjena informacije nece osjetit nikakvu "promjenu")

... pa i nije bas problem predociti tu ''drugaciju manifestaciju vremena''...

Eh,
problem sa ovim citatom sto sam pocrvenio je to sto primjer koji koristis nije istinit.

Naime, ''tek se naslucuje ...'' je nesto manje od stotinu godina posto je Hubble otkrio spektralni otklon dalekih galaksija i tako ustvrdio da se nas svemir siri nakon cega se doslo do zakljucka da ce u jednoj tacki vremena poceti da se sazima. Problem je u tome sto je to jedan od vise modela razvoja svemira, ali onaj koji je manje vjerovatan. Da ne navodim sve varijante recicu samo da je najvjerovatniji taj sto se svemir siri inflatornom brzinom. Postoje modeli koje smo spoznali zahvaljujuci saznanjima i razvoju kvantne mehanike, kao sto je teorija struna, mnostvo paralelnih svemira koji se periodicno doticu prilikom cega se oslobadja nezamisliva kolicina energije (Veliki prasak), ... Dakle, sazimajuci model koji slijedi nakon ekspanzije je vrlo malo moguc.

Druga stvar koju koristis je mnogo veci lapsus, Naime, u mogucoj kontrakciji svemira strijela vremena NECE promjenuti smijer od onog kojeg danas percipiramo u epanzijskom svemiru u kojem obitavamo. Ako bi doslo do toga da svemirska strijela obrne svoj smijer, tj. svemir se pocne sazimati nako maksimalne dostignute velicine posto je energija koja je hranila ekspanziju istrosena, vremenska strijela ostat ce nepromjenjena. Razlog tomu je to sto vremenska strijela prati smijer termodinamicke strijele! Da bih ovo dokazao kao validno morao bih se koristiti matematikom mada ne vjerujem da bi kome koristilo u daljnoj spoznaji.

Zakljucak je to da kada koristis primjere za argumentovanje i potporu svojih stavova i shvatanja moras naci validnan i dokaziv materijal.

Pozdrav...

[digger]

...Naravno, tu je dosta metafore, jer SKUHATI nesto mozes i u jos jacoj "vatri" od one s plamenom, kao npr. RADIJACIJA (mikrovalna pec) i slicno jer ima jos svakojakih "vatri" tj ENERGIJA koje razaraju.
A Bog samo zna potpunu stvarnost.

A zasto to On nije "otkrio" Muhamedu? Nije valjda da nije znao?

Znam da i za to sigurno neko ima "objasnjenje" ali nadam se da nije kroz hadis ili ajet... inace...

MA "ZNAO" JE MUHAMMED UNUTARNJA ZNACENJA, ali KAKO bi on objasnio radijaciju ljudima koji nisu znali ni za STRUJU?... ne moze se vocka "natjerati" da sazri prije nego prodje vrijeme njenog prirodnog razvoja...

Bome i meni a i vjernicima nije bilo lako opisati dzenet i dzehenem, pa ga on opet opisa. I to u toliko detalja—posebno kod dzehenema—da mi se i dalje koza jezi.

Prema tome, prihvaticu ono sta @NIN pise. Ne da sam ga razumio (svaka cast NINu), ali mi manje apokalipticki zvuci.

[KOGOD KADGOD]

A zasto to On nije "otkrio" Muhamedu? Nije valjda da nije znao?

Znam da i za to sigurno neko ima "objasnjenje" ali nadam se da nije kroz hadis ili ajet... inace...

MA "ZNAO" JE MUHAMMED UNUTARNJA ZNACENJA, ali KAKO bi on objasnio radijaciju ljudima koji nisu znali ni za STRUJU?... ne moze se vocka "natjerati" da sazri prije nego prodje vrijeme njenog prirodnog razvoja...

Ovi, i slicni, ajeti su bas POTSTICANJE ljudi da proucavaju nauku (zato su arapi naglo intelektualno i naucno "otskocili" nakon Objave jer su tadasnji naucnici "hvatali" kraj konca znacenja i slijedili ga do otkrica (kao sto je brzina svjetlosti npr)

svojim istovremenicima Muhammed je objasnjavao ono sto su oni mogli da "podnesu" tj shvate, a zato se Qur'an ucio NAPAMET i prenosio u originalnom obliku da bi naredne generacije, koje ce svijet oko sebe sve vise upoznavati, mogle da shvate i ibrete se nad tom ljepotom... ima jos puno toga sto mi danas shavatmo na jedan nacin a kada naucno napredujemo shvaticemo da se odnosi na neko naprednije naucno otkrice...

kao npr. "u danu koji, po vasem brojanju hiljadu godina traje" -
tek se naslucuje da, pri kontrakciji univerzuma (koji je jos u ekspanziji), vrijeme ce imati drugaciju manifestaciju (malo predugo za objasniti) tako da jedan nanosekund ce se u izmjeni kvantum informacije (koja nikad nije napustila univerzum) ciniti kao dan ili godina (a da ta razmjena informacije nece osjetit nikakvu "promjenu")

... pa i nije bas problem predociti tu ''drugaciju manifestaciju vremena''...

Eh,
problem sa ovim citatom sto sam pocrvenio je to sto primjer koji koristis nije istinit.

Naime, ''tek se naslucuje ...'' je nesto manje od stotinu godina posto je Hubble otkrio spektralni otklon dalekih galaksija i tako ustvrdio da se nas svemir siri nakon cega se doslo do zakljucka da ce u jednoj tacki vremena poceti da se sazima. Problem je u tome sto je to jedan od vise modela razvoja svemira, ali onaj koji je manje vjerovatan. Da ne navodim sve varijante recicu samo da je najvjerovatniji taj sto se svemir siri inflatornom brzinom. Postoje modeli koje smo spoznali zahvaljujuci saznanjima i razvoju kvantne mehanike, kao sto je teorija struna, mnostvo paralelnih svemira koji se periodicno doticu prilikom cega se oslobadja nezamisliva kolicina energije (Veliki prasak), ... Dakle, sazimajuci model koji slijedi nakon ekspanzije je vrlo malo moguc.

Druga stvar koju koristis je mnogo veci lapsus, Naime, u mogucoj kontrakciji svemira strijela vremena NECE promjenuti smijer od onog kojeg danas percipiramo u epanzijskom svemiru u kojem obitavamo. Ako bi doslo do toga da svemirska strijela obrne svoj smijer, tj. svemir se pocne sazimati nako maksimalne dostignute velicine posto je energija koja je hranila ekspanziju istrosena, vremenska strijela ostat ce nepromjenjena. Razlog tomu je to sto vremenska strijela prati smijer termodinamicke strijele! Da bih ovo dokazao kao validno morao bih se koristiti matematikom mada ne vjerujem da bi kome koristilo u daljnoj spoznaji.

Zakljucak je to da kada koristis primjere za argumentovanje i potporu svojih stavova i shvatanja moras naci validnan i dokaziv materijal.

Pozdrav...

hvala na komentaru

Kao sto rekoh, tesko je objasniti nesto nekom ko nije "dorastao" da to shvati (sebe ukljucujem tu)... To da se "naslucuje" je u smislu da su ovo jos sve TEORIJE tj nije se definitivno ZAKLJUCILO van svake sumje KAKO ce doci do toga da "jedan dan koji po vasem brojanju hiljadu godina traje"(Qur'an).

U jednom od ranijih postova navedene su TRI postojece TEORIJE o tome, od perpetualne ekspanzije, do eventualne kontrakcije do moguceg polariteta univerzuma (jer je magnetno polje to sto sprijecava antimateriju (nastalu simultano sa materijom) da ponisti materiju, i ko zna kako sve jos necemo pokusati da skontamo razvoj univerzuma...

Dakle ti i ja ovdje govorimo o dvije takve TEORIJE gdje ti drzis da je ta koju ti poznajes (ne znam da li si, vjerovatno da, upoznat sa ostalima) ISPRAVNA dok ja drzim da je sve jos TEORIJA tj "naslucivanje".

U svako slucaju, sta jeste cudesno je da se o tome informacija nalazi u kjizi koja je skoro 1500 godina "stara"!

KAKO bi ti objasnio da (da zivis u 1007-oj) to sto ti znas (ne teorises) kao npr. funkcionisanje i koriscenje elektricne energije narodu oko tebe koji kuha na vatri i samo nju zna kao izvor toplotne energije? Koji samo umiranje ili oprzenje tom VATROM vide kao najbolniji nacin umiranja / patnje?

KAKO bi ti objasnio (u tom dobu) npr. da ti odes u supermarket (u dobu kada je ekonomija razvila takav sistem transportacije i ocuvanja da u svakom godisnjem dobu moze prodati bilo kakvo voce) i da imas na jednom mjestu svakakvog voca i zve sto pozelis, kada ti ljudi znaju samo za hurme i par drugih vocki koje uspjevaju u tom podrucju i to samo u sezoni jer nemaju nacina da ga odrze (svjeze) van sezone? Sta bi im ti rekao? Da, ako budu "dobri" i napredni jednog dana ce imati mogucnost da zive tako da ce im "sve sto pozele biti na dohvatu ruke" Quran. I za njih je to ultimatna nagrada kao i "vatra" ultimatni strah...

Bog se koristi u Qur'anu "jezikom" koji je shvatljiv ljudima tog doba. Nije potrebno objavljivati "novi" jer On zna da ce ljudki razum dovoljno napredovati da stvata da su znacenja alegoricna i prikladna svakom novom dobu u svjetlu njihovih saznanja...

Da se vratimo na temu - ti kazes da "nije problem objasniti tu drugaciju manifestaciju vremena" - NIJE DANAS, NIJE NAMA. ali ovdje govorimo o prije skoro 1500 godina!... kako njima to "objasniti"? Zato je Bog i dao takve "isarete" da bi nas ponukao na razmisljanje i "objasnjavanje"...
U tome je bila poenta mog komentara.

Drago mi je da si se ukljucio, ali sjetimo se da se ovdje ne "razbacujemo" svojom informisanoscu nego zajednicki pokusavamo da shvatimo sebe i svijet oko nas (kao i onaj nakon fizicke "smrti").
Dakle ovo nije "natjecaj" u retorici ili qvantum fizici vec otvorena rasprava, da bi jedni drugima pomogli da bolje shvatimo gore-navedeno...

hvala jos jednom na razmjeni misljenja

mir svima

[KOGOD KADGOD]

A zasto to On nije "otkrio" Muhamedu? Nije valjda da nije znao?

Znam da i za to sigurno neko ima "objasnjenje" ali nadam se da nije kroz hadis ili ajet... inace...

MA "ZNAO" JE MUHAMMED UNUTARNJA ZNACENJA, ali KAKO bi on objasnio radijaciju ljudima koji nisu znali ni za STRUJU?... ne moze se vocka "natjerati" da sazri prije nego prodje vrijeme njenog prirodnog razvoja...

Bome i meni a i vjernicima nije bilo lako opisati dzenet i dzehenem, pa ga on opet opisa. I to u toliko detalja—posebno kod dzehenema—da mi se i dalje koza jezi.

Prema tome, prihvaticu ono sta @NIN pise. Ne da sam ga razumio (svaka cast NINu), ali mi manje apokalipticki zvuci.

i treba da se "jezi"...

Medjutim, ako KVANTITATIVNO sagledamo BROJ puta poninjanja "Dzehennema" i njegovih "strahota" u odnosu na "Dzennet" i uzivanja u njemu, naci cemo da se Dzennet pominje CESCE nego Dzehennem, dakle (ako uzmemo u obzir ranije objasnjenje o "vrstama" ljudi) vise se "koristi" koncept NAGRADE nego KAZNE, cime nam se daje do znanja da je BOLJE oslanjati se na ljudsku sklonost da cine dobro u nadi za nagradom (sto je moderna ekonomija, izmedju ostalog, dokazala, tj. da je lakse potstaci radnike da rade bolje ako znaju da ce njihov rad biti izuzetno nagradjen nego ako im se "prijeti" otpustanjem) dok se moderna politika i dalje oslanja na "prijetnje" ratnim naoruzanjem da bi sacuvali "svoje" teritorije i drustvene slobode...

Dok je malo onih kojima nije potrebno ni jedno ni drugo jer su intelektualno dovoljno zreli da imaju principe i da postuju osnovne zakone (ne ubij, ne ukradi, itd) kao i da znaju da sopstvenim trudom sebi obezbjede relativno ugodan zivot...

[KOGOD KADGOD]

Zanimljivo je da su jevreji u velikoj mjeri izuzetno bogati, da su im materijalne stvari extremno vazne....Da li je to mozda upravo zbog toga sto ne vjeruju u bitak koji nastavlja svoje postojanje nakon fizicke smrti?

mozda su bogati(naravno ne svi) zato sto su pismeni i obrazovani? "koliko nepismenih i neobrazovanih zidova poznajes?" postalo retoricko pitanje...
u srednjem vijeku zidovi se nisu smjeli baviti odredjenim aktivnostima(zaboravih tocno kojim), ali im je bilo dopusteno: bankarstvo, pravo, medicina, znanost...

potpisujem