Forum Klix.ba

Dobio sam e-mail od prijatelja sa jako interesantnim informacijama vezano za biljku "graviola" i zaista zvuci nevjerovatno. Znam da mnogo ljudi ,nazalost, ima problema sa ovom okrutnom bolescu i nadam se da ce nekome biti od koristi ove informacije. Ne znam da li u Bosni postoje produkti od ove biljke. U Americi se mogu naci relativno jeftino ($ 10-15 za pakovanje od nekih 100 kapsula).
How It Works

These products come from trees in the tropical areas of South and North America. They kill cancer cells as a minimum, but may have other affects on cancer. Paw Paw is known to work by blocking ATP production and thus reduce the voltage of the cancer cell to the point it falls apart (apoptosis or programmed cell death). Because Paw Paw and graviola are cousins, I assume that is also the way graviola works. They are also known to build the immunity system.

Graviola Tree and Paw Paw Tree

This is one of those treatments for cancer that is fairly new, meaning it has only recently found its way onto the internet. Nevertheless, there have been a lot of scientific studies on these two products. At the current time most of the articles for Graviola and cancer come from a single source - the Health Sciences Institute (see the links below), though there are a growing number of independent articles.

I recommend graviola on the basis of several scientific articles, several testimonials, and several comments by practitioners (mostly from Brazil), however, Paw Paw is actually stronger than graviola at treating cancer. Paw Paw is the more potent of the two because of its more sophisticated and larger molecular structures. Graviola is sometimes called "Brazilian Paw Paw," which can cause some confusion.

Paw Paw is clearly more powerful than graviola when treating cancer, if the quality of the processing is comparable. However, I would take freshly cut graviola over bottled Paw Paw (but American's can't get freshly cut graviola). Graviola only has single ring compounds, while the Paw Paw's acetogenins have several double ring compounds (e.g. bullatacin) which makes Paw Paw much more powerful.

Paw Paw works (and I assume graviola as well) by slowing down or stopping the production of ATP. This in turn lowers the voltage of the cell. For normal cells, there is plenty of ATP, thus lowering the level of ATP has no effect on the cell. However, with cancer cells, due to the way they create energy (by fermentation), ATP is far more critical.

When the ATP level, and the energy of the cell level, drops to a critical level the cell falls apart. The residual pieces of the dead cancer cell are called "lysing" and I assume are similiar to other apoptosis (programmed cell death) killed cells. If that is the case, then part of the lysing is literally "eaten" by other cells (called: phagocytosed).

However, because the cancer cells in a cancer patient are frequently clusted together, a large amount of lysing can be created within a cancer patient such that high levels of clustered lysing cannot be eaten by surrounding cells. Such a situation is especially dangerous for lung cancer patients and brain cancer patients where a clustered amount of lysing can be very dangerous.

Here is some technical information on graviola:

* "The Annonaceous acetogenins discovered in graviola thus far include: annocatalin, annohexocin, annomonicin, annomontacin, annomuricatin A & B, annomuricin A thru E, annomutacin, annonacin, annonacinone, annopentocin A thru C, cis-annonacin, cis-corossolone, cohibin A thru D, corepoxylone, coronin, corossolin, corossolone, donhexocin, epomuricenin A & B, gigantetrocin, gigantetrocin A & B, gigantetrocinone, gigantetronenin, goniothalamicin, iso-annonacin, javoricin, montanacin, montecristin, muracin A thru G, muricapentocin, muricatalicin, muricatalin, muri-catenol, muricatetrocin A & B muricatin D, muricatocin A thru C muricin H, muricin I, muricoreacin, murihexocin 3, murihexocin A thru C, murihexol, murisolin, robustocin, rolliniastatin 1 & 2, saba-delin, solamin, uvariamicin I & IV, xylomaticin.
http://www.naturalpharmacy.com/learn-more/graviola

Ma neka je Bog dragi na pomoci svima koji boluju od te bolesti kao i njihovim porodicama. Tata se moj mucio sa njom godinama. Laka mu zemlja, bilo mi je olaksanje u njegovo ime kad je umro.
Ali ipak, zivjeo je godinama duze nego sto su mu predvidjeli, jer je imao nesavladivu zelju za zivotom, imao je zar u sebi koji je nosio do zadnjih mjeseci, imao je volju, ljubav, strast, neku tihu snagu i upornost. I to je najbolje sredstvo za borbu protiv karcinoma. Garantirano produzuje zivot vise godina

Sorry...ali ne slazem se. I moja mama je imala volju za zivotom...ali joj to nije pomoglo. Karcinom je uradio svoje.

ECOMER je odlican za jacanje imuniteta

mima wrote: Sorry...ali ne slazem se. I moja mama je imala volju za zivotom...ali joj to nije pomoglo. Karcinom je uradio svoje.

kako kome mima...

eto moj amidža, rahmet mu duši, imao je na grlu i doktori su mu davali godinu, a on ih nanizao deset. pogrešna procjena doktora ili opet što anjusha reče volja za životom ne bih ti znao reći... ali on je život produžio, ali se pred smrt i jako napatio

Zdravo svima. Nov sam ovde pa da vas sve pozdravim i pozelim svima Vama i onima za koje se borite mnogo, mnogo zdravlja jer ipak je zdravlje najvaznija stvar u zivotu.
Procitao sam sve komentare koje ste do sad ostavili i vidim da ima i pozitivnih rezultata, ali mi se ipak cini, da nazalost ima vise onih losih. I sam sam u problemu tako da razumem Vasu potrebu da pomognete onim koje volite i za koje se borite i zbog kojih Vas zivot ima smisla. Mnoge od ovih metoda koje su nabrojane pre mog komentara podrzavam i verujem da su uspesne (mozda verujem zato sto moram da verujem - ne znam ni sam vise) ali bih voleo da mi neko odgovori a i ne mora jer je pitanje mozda retoricko "kad nije kasno da se krene sa cajevima, medom, raznim preparatima?". Kada bi neko i hteo da poslusa, a verujem da ima jako mnogo onih koji ovo citaju i koji ce verovatno nesto od ovoga sto mi ovde pisemo i da proba, problem bi bio sto je JAAAKO MNOGO saveta, a covek nema zaista dovoljno vremena da sve to isproba. Pitanje je sta i kad izabrati?! U sta verovati?! Brojsova terapija, Gersonova terapija (terapija nepreradjenim povrcem), immunomax i mnoge druge terapije imaju uspesno lecenje raka pojedinih osoba ali je problem za sta se odluciti, kako znati/verovati da ce bas ta terapija pomoci odredjenoj osobi. Na osnovu cega proceniti koju terapiju primeniti na koju osobu. Da li cemo terapijama samo da produzimo zivot ili i da izlecimo nekoga?
Jos jednu stvar sam primetio. Svi pricaju o tome kako pacijent treba da jede odredjenu hranu, da bude pozitivan, ali sta cemo da radimo sa osobama koje zive svakodnevno sa bolovima? Kako takva osoba moze da bude pozitivna? Sta da radimo sa onima koji bilo koju hranu da uzmu ispovracaju i onima koji uopste ne mogu da jedu?
Kad nam medicina okrene ledja mi se okrecemo prirodnom nacinu lecenja i jacanja organizma. Vec je jedna devojka napomenula da iako joj se mama hranila celog zivota zdravo da je ipak dobila rak i da misli da ipak nije sve u hrani. Ja bih se, nazalost, slozio sa njom. Uostalom, kako uopste i jesti zdravu hranu osim ako je sami ne proizvedemo a verujem da skoro niko od nas i nije u mogucnosti jer zivimo u gradu. Toliko od mene za ovaj put. Mnogo zdravlja svima!

Hemoterapija uspješna u samo 2.3% slučajeva tretmana raka


AUSTRALIJSKI ONKOLOZI KRITIKUJU HEMOTERAPIJU

IZVOR: http://www.curenaturalicancro.com/oncol ... erapy.html

(izvod iz članka)

U žurnalu Klinička Onkoligija (Clinical Oncology) objavljena je jedna veoma važna naučna studija pod nazivom “Doprinos citotoksične hemoterapije preživljavanju u slučajevima oboljenja od raka kod odraslih osoba“. Ta studija je sprovedena s ciljem da se odredi kolika je stvarna korist hemoterapije kod tretmana najuobičajenijih vrsta raka od kojih oboljevaju odrasle osobe. Iako je ovaj naučni rad izazvao nešto pažnje u Australiji, državi iz koje potiču njegovi autori, on je pozdravljen sa potpunom tišinom kad se o ostatku svijeta radi.

Sva tri autora ovog naučnog rada su onkolozi. Vođa naučnog tima, profesor Graeme Morgan je radijacioni onkolog zaposlen u bolnici Royal North Shore Hospital u Sidneju; profesor Robyn Ward je medicinski onkolog na University of New South Wales/St. Vincent's Hospital. Treći autor, Dr. Michael Barton, je radijacioni onkolog i član organizacije the Collaboration for Cancer Outcomes Research and Evaluation, Liverpool Health Service, iz Sidneja. Profesor Ward je takođe i član the Therapeutic Goods Authority, koja pripada Australijskom Federalnom Zavodu za Zdravlje i Starenje, (the Australian Federal Department of Health and Aging), što je zvanično savjetodavno tijelo australijske vlade o pogodnosti i djelotvornosti lijekova koji se uvrštavaju u nacionalnu farmaceutsku listu – što je otprilike slično američkom Zavodu za Zaštitu Zdravlja (the US Food and Drug Administration, prim. prev.)
Ova njihova detaljna studija bila je zasnovana na analizi rezultata nasumice odabranih kontrolisanih kliničkih ispitivanja [the randomized, controlled clinical trials (RCTs), prim. prev.] koja su sprovedena u Australiji i SAD i koja su izvještavala o statistički značajnom porastu preživljavanja u toku od 5 godina kod odraslih osoba oboljelih od raka koje su tretirane hemoterapijom.

Podaci o preživljavanju su uzimani iz Australijskog Registra za Rak i Američkog Nacionalnog Instituta za Nadzor Raka, tokom perioda od januara 1990.g. do januara 2004.g.

Kad god su podaci bili neprecizni, autori su namijerno pozitivne rezultate svrstavali u korist hemoterapije precjenjujući tako njenu djelotvornost. Čak i u takvom jednom slučaju, krajnji rezultat njihove sudije je bio da hemoterapija pomaže samo u nešto malo više od 2% kod preživljavanja ljudi oboljelih od raka.

Međutim, uprkos sve većem gomilanju dokaza o nedjelotvornosti hemoterapije u produžavanju života, onkolozi i dalje nastavljaju da promovišu hemoterapiju kao jedan racionalan i obećavajući pristup tretmanu raka.

"Neki doktori i dalje ostaju optimistički nastrojeni u smislu vjerovanja da citotoksična hemoterapija značajno produžava opstanak kod oboljenja od raka," pisali su ovi autori u uvodu njihovog naučnog rada. "Međutim, uprkos korištenju novih skupih “lijekova”, pojedinačnih ili kombinovanih kako bi se popravila njihova djelotvornost…ti noviji tretmani su pokazali jedan veoma mali efekat." (Morgan 2005).

Nadalje, ovi australijski naučnici su naveli i sljedeće: "...kod raka pluća, život pacijenta je produžen za samo 2 mjeseca [za poslednjih 20 godina, ed.], dok je sveukupni uspjeh postignut kod hemijskog tretmana raka dojke, debelog crijeva i grla, nešto manji od 5%."

[Rezultati ove studije su sumirani u dvije tabele koje se mogu naći na: http://www.cancerdecisions.com, gdje prva tabela pokazuje rezultate kod australijskih pacijenata a druga kod američkih.]

Ovi autori naglašavaju da ova sličnost rezultata od oko 2.5% između Australije i USA, navodi na pretpostavku da bi se isti procenti djelotvornosti hemoterapije takođe odražavali i u drugim razvijenim zemljama.

U osnovi, ovi autori su otkrili da pomoć hemoterapije kod 5-godišnjeg preživljavanja odraslih iznosi 2.3% u Australiji, i 2.1% u USA. Oni naglašavaju da zbog razloga koji su detaljno obrazloženi u njihovoj studiji, te brojke “mogu biti smatrane gornjom granicom efikasnosti" (tj. one predstavljaju jednu više optimističku, nego pesimističku procjenu).

Razumijevanje relativnog rizika

Kako je moguće da se kemoterapija rutinski nudi pacijentima, kad je njena efikasnost generalno toliko mala? U njihovoj diskusiji, autori pominju ovo krunsko pitanje i navode tendenciju medicinske profesije da prezentira djelotvornost hemoterapije u statističkim terminima koji, iako tehnicki tačni, rijetko su za pacijente jasno razumljivi.

Na primjer, onkolozi često izražavaju djelotvornost hemoterapije uz pomoć pojma tzv. “relativnog rizika” a ne daju direktnu procjenu moguće djelotvornosti hemoterapije kod opšteg preživljavanja. Relativni rizik predstavlja jedan statistički način izražavanja djelotvornosti nekog medicinskog tretmana koji iako je tehnički ispravan, rezultira predstavljanjem tog tretmana kao značajno djelotvornijim, nego što on to stvarno jeste. Ukoliko korištenje nekog tretmana snižava rizik kod pacijenta sa 4% na 2%, to se onda može izraziti kao smanjenje relativnog rizika za 50%. Na prvi pogled to dobro zvuči. Međutim, na drugi način koji je isto tako ispravan, može se reći da taj tretman nudi 2-postotno smanjenje apsolutnog rizika, što je manje vjerovatno da ubijedi pacijenta da prihvati taj tretman.

Nisu samo pacijenti ti koji su zavarani pretjeranom upotrebom relativnog rizika prilikom izvještavanja o rezultatima medicinskih zahvata. Nekoliko naučnih radova je pokazalo da su često i doktori ti koji su zavarani ovim statističkim zavrzlamama. Prema jednoj takvoj studiji koja je objavljena u Britanskom Medicinskom Žurnalu, na mišljenje doktora o efikasnosti određenih lijekova, kao i na njihove odluke da ih prepisuju, uveliko utiče način na kojeg su saopšteni rezutati kliničkih istraga tih lijekova. Kad su ti rezultati izraženi u smislu smanjivanja relativnog rizika, doktori su vjerovali da su ti lijekovi djelotvorniji i više su naginjali ka njihovom propisivanju, nego u onim slučajevima kad su identični rezultati bili izražavani u smanjenju apsolutnog rizika. (Bucher 1994).

Druga studija koja je objavljena u Žurnalu Kliničke Onkologije (the Journal of Clinical Oncology), demonstrirala je da način na kojeg su prezentirani rezultati njene djelotvornosti, posebno utiče na odluke doktora da predlažu hemoterapiju. S obzirom da se 80% pacijenata odlučuje za ono što im njihov onkolog savjetuje, način na kojeg onkolog shvata i prenosi informacije o korisnosti određenog tretmana je od ključnog značaja. Ta studija je pokazala da ukoliko se doktorima daju rezultati određenog tretmana hemoterapijom koji su izraženi u relativnoj redukciji rizika, oni će taj tretman više preporučivati pacijentima, nego kad im se da matematički identična informacija izražena u redukciji apsolutnog rizika (Chao 2003).

Odatle je jasno da način na kojeg se medicinske informacije prikazuju u profesionalnoj literaturi, ima jedan važan uticaj na to koje će tretmane onkolozi preporučivati. Tako, ukoliko se, na primjer, za neki lijek kaže da smanjuje povratak raka za 50%, to će imati više šanse da privuče pažnju i poštovanje onkologa i pacijenata, čak iako je apsolutni rizik veoma mali - možda samo nekih 2 ili 3% - a smanjenje apsolutnog rizika bi u skladu s tim takođe bilo malo.

Za svaku pohvalu je to što su ovi australijski naučnici u svojoj studiji o djelotvornost hemoterapije pomenuli i pitanje odnosa između apsolutnog i relativnog rizika. Oni sugerišu da očigledni jaz između percepcije javnosti o efikasnosti hemoterapije i stvarnih podataka o njenoj minimalnoj djelotvornosti u praksi, može da se pripiše tendenciji medija i medicinskih službenika da izražavaju njenu efikasnost u smislu relativnog a ne apsolutnog rizika.

"Ovaj minimalni uticaj na preživljavanje kod najzastupljenijih vrsta raka sukobljava se sa percepcijom mnogih pacijenata koji vjeruju da primaju tretman koji će značajnije povećati njihove šanse za ozdravljenje," pisali su ovi autori. "Jednim dijelom to je rezultat prezentacije podataka u smislu smanjenja rizika, umjesto apsolutne djelotvornosti kod produžavanja života pacijenata i preuveličavanja pozitivnih reakcija uz pomoć uključivanja 'stabilne bolesti.'"

Kao jedan primjer prekomijernog nametanja hemoterapije navešćemo tretman raka dojke. U 1998. godini, u Australiji je od ukupno 10661 žena kod kojih je po prvi put dijagosticiran rak dojke, 4638 njih bilo upućeno na tretman hemoterapijom. Od tih 4638 žena, samo je 164 (3.5%) njih imalo neke koristi od hemoterapije. Kako ovi autori naglašavaju, korist od tretmana nekim novijim hemijskim preparatima, uključujući taksane i antracikline (the taxanes and anthracyclines) može da se poveća za jedan dodatni procenat, – međutim, to se ostvaruje na račun povecanog rizika od srčanog trovanja i oštećenja nerava.

"Postoje takođe i ubjedljivi dokazi," pišu oni, "da režimi liječenja novijim i skupljim preparatima nisu ništa uspješniji od onih koji su se koristili 70-tih godina." Oni su dodali da uz pomoć dva sistematična ispitivanja kliničkih podataka, takođe nisu bili u stanju da demonstriraju ikakvu korist hemoterapije kod tretmana recidiva ili metastaza raka dojke.

Drugi faktor koji zamagljuje stvar je rastući trend da se u kliničkim istragama sve više koristi pojam “surogatne krajnje tačke”, kao jedno mjerilo za djelotvornost kemoterapije. To je ubačeno umjesto jedinih i stvarnih mjerila koje su bitne za pacijenta – produženje života u smislu opšteg opstanka ili preživljavanja i poboljšanog kvaliteta života.

Surogatne krajnje tačke kao što su 'opstanak bez napredovanja bolesti’ (progression-free survival,') 'opstanak bez-bolesti (‘disease-free survival') ili opstanak bez-recidiva ('recurrence-free survival') mogu samo odražavati privremena zatišja u razvoju bolesti. Takva privremena stabilizacija bolesti, ukoliko do nje uopšte dođe, rijetko traje duže od nekoliko mjeseci u najboljem slučaju. Rak se obično vraća, ponekad u još jačem obliku i kod takvih slučajeva čovjekov život se generalno ne produžava uz pomoć intevencije hemoterapijom. Međutim, klinički izvještaji pravljeni na osnovu “surogatnih krajnjih tački” mogu stvoriti jednu iluziju da životi teško oboljelih pacijenata bivaju značajno produženi i lakše podnošljivi uz pomoć hemoterapije, dok u realnosti to nije slučaj.

Zaključak:

I na kraju, ovi autori tvrde: "Uvođenje citotoksične hemoterapije kod tretmana čvrstih tumora i osnivanje specijalnih pod-ogranaka medicinske onkologije, prihvaćeno je kao jedan napredak u borbi protiv raka. Međutim, uprkos ranijim tvrdnjama da kemoterapija predstavlja ‘panaceu’ (“lijek za sve”) kod liječenja svih vrsta raka, uticaj citotoksične hemoterapije je ograničen na jednu malu podgrupu pacijenata i uglavnom je djelotvoran kod nekih malignih oboljenja koja su manje uobičajena."

(…)

Kraj izvoda



...

Ako dobro shvatih, razlog vjerovanja ljekara u efikasnost kemoterapije je trik u interpretaciji rezultata!
@Nosferatu, šta ti veliš na ovo?

Koliko sam shvatio "Nosferatu" je na ovom forumu autoritet a autoritetima se veruje iako nema osnove za tako nesto. Da, naravno da se mora otici kod onkologa da bi vam uradio sve potrebne analize i dijagnostikovao bolest (rak) ukoliko ga ima, ali je medicina nemocna kada je kancer u pitanju. Statistike su jaaako porazavajuce. 2-3 % "izlecenih", tj. onih za koje bi moglo da se kaze da su preziveli period od 5 godina nakon dijagnostikovanja raka. Uporno se sluze nekim termina koji meni licno ne ulivaju ni malo poverenja. Uveli su termin "stopa prezivljavanja od 5 godina" koja zapravo predstavlja vreme od dijagnostikovanja bolesti - i samim tim je logicno da ukoliko neko otkrije bolest u samom pocetku da ce "stopa prezivljavanja od 5 godina" imati veliki procenat. Samo sto je problem koji tu nastaje sledeci, sa ili bez hemoterapije osoba bi ostala ziva tih 5 godina. Kad se kaze da je neko izlecen to znaci da nece u toku svog zivota umreti od raka. Da li se procenat stope prezivljavanja od 5 godina zaista toliko povecao ili su se farmaceutske kompanije i svetska zdravstvena organizacija malo poigrale recima? Ja bih rekao ovo drugo.

Extreme_Life wrote:Da li se procenat stope prezivljavanja od 5 godina zaista toliko povecao ili su se farmaceutske kompanije i svetska zdravstvena organizacija malo poigrale recima?

Pitaj Nosferatu-a, on ti je samozvani doktor za sve

Extreme_Life wrote:Koliko sam shvatio "Nosferatu" je na ovom forumu autoritet a autoritetima se veruje iako nema osnove za tako nesto.

Nosferatuovi postovi, ne samo oni vezani za medicinu, su često opširni, ali uvijek beskrajno živopisni, duhoviti i originalni. Otkud znaš kako bi on reagovao i kome je autoritet a kome ne? Ja ne znam, preko foruma se ne liječi, a ti već imaš predrasude i o njemu i o forumašima.
Naravno da se podaci odnose na vrijeme uspostavljanja dijagnoze. Ne može se sa preciznošću utvrditi kritični trenutak početka bolesti. Naravno da se sa sigurnošću ne može reći da je neko izliječen, inače ne bi postojale redovne kontrole preživjelih.
Činjenica je da se mnogima tumor "povukao" i nestao nakon terapija. A da je rezultat i 1%, i to je nešto.
Dakle, poAnta tvog javljanja je: onkolozi su naivni i lakovjerni pa ih je lako zavarati trikom u interpretaciji rezultata?

Ne, poenta je: mi bismo trebali da budemo lakoverni i naivni kad nam oni govore statistike kada se radi o stopi prezivljavanja.
Forumi, narocito ovaj "sarajevo forum" ima magicne moci da izleci nekoga samo time sto bi se ukljucio na njega.
Na forumima se mogu dobiti jako korisne informacije, jedini je problem sto se nasao svako pametan da da po neki savet i kad neko to cita ne zna sa cime bi prvo pokusao, a uglavnom "korisne" informacije uglavnom ostavljaju upravo oni koji se nikad nisu susreli sa kancerom. Nazalost je tako. Ovo je mesto na kome ce neko da dodje i kaze "bolovao sam od te i te vrste kancera, koristio to i to i izlecio se (ne preziveo)"... Zar ne?!

Extreme_Life wrote: Na forumima se mogu dobiti jako korisne informacije, jedini je problem sto se nasao svako pametan da da po neki savet i kad neko to cita ne zna sa cime bi prvo pokusao, a uglavnom "korisne" informacije uglavnom ostavljaju upravo oni koji se nikad nisu susreli sa kancerom. Nazalost je tako. Ovo je mesto na kome ce neko da dodje i kaze "bolovao sam od te i te vrste kancera, koristio to i to i izlecio se (ne preziveo)"... Zar ne?!

Pa znaš da na forumuma ima savjeta za svašta nešto, pa ni ovaj nije izuzetak...ovdje su se javljali uglavnom oni koji su imali bliski susret s opakom bolešću - bilo u porodici, bilo lično...i svi su dobronamjerni.

Jara, slazem se sa tobom da su dobronamerni ali kada bismo i hteli da poslusamo svakoga otisli bismo u corsokak. Pa nema se toliko vremena kada je ova odvratna bolestina u pitanju da se isproba sve. Na kraju krajeva, svako ce da odluci sam za sebe, odnosno za nekoga ko mu je blizak a bolestan sta ce da koristi. Tako je i najbolje. Svako neka slusa svoj razum. Intuicija je nekad najbolji lekar. Uostalom, da li postoji lekar koji moze i hoce da se posveti jednom pacijentu koliko ste se vi sami posvetili osobi koja je pored vas a koja je bolesna? Odgovor je, naravno NE!
Verujem ja da cemo zajednickim snagama da pobedimo kancer!

Recept sam dobila od gospodje ciji muz ima metastazu na crijevima i kojem su doktori jos prije godinu dana prognozirali jos 3-4 mjeseca zivota:

-300 gr. aloje starije od tri godine
-400 gr. meda u sacu
-0,5 l. 96% alkohola
-crno vino 0,7 l. (najbolje domace, u nedostatku moze Zdrepceva krv)
-Divka 2 pakovanja

Sve ovo samljeti u blenderu, zatim staviti u dezinficiranu teglu, prekriti prozirnom folijom a preko poklopac. Drzati na tamnom i cesto mijesati drvenom kuhacom. Konzumirati nakon 8 dana i to 1,5 sat prije obroka cajna kasika-5 dana i nastaviti 1,5 sat prije obroka supena kasika. Ovo se smije uzimati dva mjeseca, nakon toga pauza dva mjeseca i onda po potrebi ponoviti.

Ovaj preparat NE LIJECI od karcinoma ali podize imunitet organizma, vraca snagu nakon kemoterapije i produzava zivot.

njonjica, ne budi tako sigurna da ne leci. Samo polako, imajte strpljenja.

Baba_Droga wrote:Nazalost, zadnjih mjeseci, a i godina smo sve veci svjedoci povecanog broja oboljelih od karcinoma. (pisem i izgovaram KARCINOM, jer ne volim koristiti bilo koju drugu rijec)

Od prije par mjeseci u tu crnu statistiku je uvrsten i jedan moj clan porodice.
Od tada sve sto nisam znala o toj jako inteligentnoj bolesti , sam naucila. Pored propisanih lijekova, pokusavamo dolaziti i do neke alternative.
Zanima me.....znate li nekoga sa slicnim iskustvom? Nacine na koje lakse podnijeti hemoterapije? .....Kako podici broj leukocita nakon sto ih terapije bukvalno uniste? Za koje alternative znate...ili ste culi da pomazu u borbi protiv raznih oblika karcinoma? Sta pomaze obnavljanju jetre?

Znam da je puno pitanja.....ali svako iskustvo, kao i prijedlog je dobro dosao!!!

Ja sma imala također u porodici sličnih slućajeva.
Prije 6 mjeseci majka mi je umrla od karcinom grliča materice i isto tako ni ja nisam bila previše upoznata sa crnom statistikom, bar ne kod ljudi jer sam magistar veterine ali sam znala da je dosta zastupljen kod životinja.
Dok je moja majka bila na kemoterapiji forsirali smo je sa sokom od borovnice, vitaminskim tabletama i kapsulama glukana, i dosta dobro se je držala u toj fazi.
Za obnavljanje jeter je jako dobra surutka koja se sada može kupiti u svakoj samoposluzi, to pouzdano znam jer mi je sestra imala velikih proklema sa jetrom ali nakon 2 mjeseca uzimanja večih količina surutke doktori nisu mogli vjerovati da se je jetra potpuno oporavila.
Ja trenutno uzimam takbete ecomer, one su dobre za imunitet u kombinaciji sa tabletama brokule i vitaminom C od 500 mg a to su mi preporučili ljekari iz Ljubljane a potvrdili ljekari iz Sarajeva, Beograda i Zagreba, a sve je u prevenciji upala i pojačavanja imuniteta.

Uzrocnici bolesti su stres, ekolosko i radijacijsko zagadjenje...ali najcesci uzrocnik-nepravilna ishrana. Cinjenica je da covek sa danasnjim nacinom zivota i hranom koju konzumira ima najvise sansi da oboli od svih mogucih vec poznatih i u poslednje vreme novih bolesti (sars, antrax, pticiji grip, novi oblici hepatitisa...) U hrani koju konzumiramo nema vise dovoljno neophodnih vitamina, minerala, mikro-,makro- elemenata koji su nam svakodnevno potrebni za normalan zivot.
Nedostatak vitamina C - pojava crvenih tackica na kozi ( petehije )...ali i na plucima, jetri...
Nedostatak kalcijuma - uzrok oko 147 razlicitih oboljenja ( artritis,osteoporoza,kamen u bubregu )
Nedostatak bora - nedovoljna proizvodnja estrogena kod zena i testosterona kod muskaraca ( prevremena impotencija )
Za nedostatak svakog elementa mogu vam napisati bolest koju prouzrokuje. Coveku je dnevno potrebno 90 dodataka ishrani: 60 minerala, 16 vitamina, 12 osnovnih aminokiselina i 3 osnovne masne kiseline. SVAKI DAN.

U svojoj praksi sam se sretala sa mnogim bolestima (od kijavice do kancera) i dobijala izuzetne rezultate proizvodima ruske kompanije Vision International People Group. Proizvodi su biljni, najviseg svetskog farmaceutskog standarda GMP, 100% su prirodni. Nema kontraindikacija. To su, ustvari, biolosko aktivni dodaci hrani. Proizvodi nisu lek, nego HRANA. Oni ne mogu izleciti bolest ali u mnogome mogu pomoci. Mogu ublaziti postojece simptome i spreciti, ili makar usporiti, dalji razvoj bolesti. Bilo koje bolesti!

( poredjenja radi: u cajevima ima od 6-10% aktivnih komponenata, u fito preparatima koji se mogu kupiti u apotekama-i koji su na "biljnoj bazi"("baza" znaci 20% biljaka, ostalo je sinteticka nadogradnja )-20-30% aktivnih komponenata,
biolosko aktivni dodaci hrani VISION- 97% aktivnih komponenata )

http://www.vipgroup.net

Informisite se o proizvodima, a ako su vam potrebne dodatne informacije mozete me kontaktirati:
[email protected]
+381631102757
+381652202757

http://video.google.com/videoplay?docid ... 2560&hl=en
ko ima volju i zelju neka odgleda ovo.

Jos jedno 3 komentara i tema ce postati mjesto za reklamu i prodaju "cudotvornih preparat"koji lijece sve....fuj.

Hajmo se sabrati i oduzeti pa sami sebi reci kad se zadnji put otislo kod ljekara"onako",iz cista mira....sta hocu da kazem....RANA DETEKCIJA je spas za izlijecenje od karcinoma,garantovano,znaci u Americi,rak grlica materice g I se uopste ne tretira kao maligno oboljenje jer od 100 zena ,svih 100 se lijeci ali kod nas na 100 zena(registrovanih slucajeva) ima 14% gradusa I.Znaci,rana detekcija i prevencija kroz porodicnu medicinu(koja postoji samo na papiru i to nekom ministarskom papiru) sa jedne strane a sa druge strane imamo realnost koja kaze kad odes da se zakazes za mamografiju naruce te za jedno osam mjeseci??!!?? Ali to je vec neka druga prica koja nikoga u ovoj zemlji ne interesuje pored silnih drugih supljih prica....

Da zakljucim...ako je kome zapelo mislim da mogu pomoci(govorim o medicinskom dijelu lijecenja)....stojim na raspolaganju.......

Extreme_Life wrote:http://video.google.com/videoplay?docid ... 2560&hl=en
ko ima volju i zelju neka odgleda ovo.

@EL, haj ...ne mogu pogledat zbog tehničkih razloga...o čemu se radi, ukratko, pliz?

primus-sa wrote: Jos jedno 3 komentara i tema ce postati mjesto za reklamu i prodaju "cudotvornih preparat"koji lijece sve....fuj.
Da zakljucim...ako je kome zapelo mislim da mogu pomoci(govorim o medicinskom dijelu lijecenja)....stojim na raspolaganju.......

OK... ako si stručnjak...zašto se u SAD-u ne koriste tumor markeri, a kod nas ponegdje da a ponegdje ne?

Prije 2-3 dana emisija kod Batka na istu temu... spominjao se germanijum i njegova dejstva...nisam gledala cijelu emisiju ali evo par linkova.
Na njemackom su ali googlajete na engleskom.


http://www.provitas.org/InfoTexte/germanium.htm

http://www.nlnv.de/front_content.php?cl ... =236&m=&s=

Nisam rekao da sam strucnjak nego da sam voljan pomoci nekome koje u nevolji i ako misli da mu mogu pomoci.....
Kod nas se negdje ne koriste jer to "negdje" nema para za tumorske markere,jer je to veoma skupa metoda a pouzdanost je oko 65%.

primus-sa wrote:Nisam rekao da sam strucnjak nego da sam voljan pomoci nekome koje u nevolji i ako misli da mu mogu pomoci.....
Kod nas se negdje ne koriste jer to "negdje" nema para za tumorske markere,jer je to veoma skupa metoda a pouzdanost je oko 65%.

OK, ali i 65% je nešto, a Ameri ga skroz izbacili, ali ne zbog cijene...kod nas "negdje" u istoj ustanovi , "državnoj"...