Ma, ni izbliza. Samo treba procitati bilo koju knjigu koja se bavi historijom.triconja wrote: Upravo, bog je veoma selektivan i sto je cudno da vecinom objave salje jacim narodima ili narodima koji iskoriste slabost vladajuceg naroda pa dodju na vlast.
Edit: naravno ovdje mislim na boga kako ga "njegove objave" opisuju.
Sa ovim se apsolutno slažem, inicijalno su kršćani i muslimani stvarno bili autsajderi (judaizam je bio i ostao plemenska religija). Uzroci opstojnosti hrišćanstva i islama uprkos slabim izgledima, kao i uzroci brzine inicijalnog širenja su fanatičnost sljedbenika, koja nije bila svojstvena suparničkim religijama, i naravno strah od pakla, koji je takođe bio nov koncept na teritorijama gdje su se inicijalno pojavile ove dvije religije.Gojeni H wrote:Ma, ni izbliza. Samo treba procitati bilo koju knjigu koja se bavi historijom.triconja wrote: Upravo, bog je veoma selektivan i sto je cudno da vecinom objave salje jacim narodima ili narodima koji iskoriste slabost vladajuceg naroda pa dodju na vlast.
Edit: naravno ovdje mislim na boga kako ga "njegove objave" opisuju.
Jevreji, krscani i muslimani su bili totalni, preslabi autsajderi.
Postujem tvoje misljenje, iako mislim da je to fenomen koji je izuzetno tesko objasniti.tranquil wrote: Sa ovim se apsolutno slažem, inicijalno su kršćani i muslimani stvarno bili autsajderi (judaizam je bio i ostao plemenska religija). Uzroci opstojnosti hrišćanstva i islama uprkos slabim izgledima, kao i uzroci brzine inicijalnog širenja su fanatičnost sljedbenika, koja nije bila svojstvena suparničkim religijama, i naravno strah od pakla, koji je takođe bio nov koncept na teritorijama gdje su se inicijalno pojavile ove dvije religije.
Mač koji je Isus rekao da će donijeti umjesto mira došao je tek poslije, s preuzimanjem vlasti, u slučaju islama za prilično kratko vrijeme, a hrišćani su čekali par vijekova na preuzimanje vlasti. Za dalje širenje je zaslužna kombinacija stvari koje sam već pomenuo: fanatizam, strah od pakla, i mač. Tek poslije dolaze drugi, miroljubiviji razlozi, kao što su miroljubivo misioniranje (mada je i ono često bilo bazirano na strahu od pakla), i u nekim slučajevima, poreske olakšice.
Da je Njemu stalo da mi budemo rahat ne bi nas Bake vodio, nego neka sisata plavusa sa Oxforda.Gojeni H wrote:Odlicno. ALi, isto tako Ga ne bi trebali omalovazavati i prikazivati kao Stvoritelja kojeg odjednom zaboli kufer za njegovim stvorenjima, pa nema nikakvu objavu da im prenese.Ramzess Veliki wrote:
Kako mozete omalovazavati Stvoritelja koji je stvorio svemir, zakone fizike, udahnuo zivot u sve sto postoji, i svesti ga na izdavaca knjiga?
Ja ... ovo si dobro primijetio.Gojeni H wrote: Isto kao sto je tesko objasniti zasto danas budizma nema skoro nikako u Indiji, a ima u Kini, Japanu, Tajlandu ...
A kako bi znao da li je sisata plavusa bolja (ili gora) ako je ne bi mogao usporediti sa malim Izetbegovicem?Ramzess Veliki wrote: Da je Njemu stalo da mi budemo rahat ne bi nas Bake vodio, nego neka sisata plavusa sa Oxforda.
Nije @tranquil lupio nikakvu budalastinu, ali ono sto je iznio je samo jedna teorija. Isto kao sto druga teorija govori o univerzalizmu kao tajni uspjeha islama i krcanstva.Ramzess Veliki wrote:Ja ... ovo si dobro primijetio.Gojeni H wrote: Isto kao sto je tesko objasniti zasto danas budizma nema skoro nikako u Indiji, a ima u Kini, Japanu, Tajlandu ...
Ljudima se nesto vise svidja Khali nego Bhuda.
Mogli bi i mi malo experimentisat ... ja glasam za Tantrizam ...
Pa i panj da izglasamo bio bi bolji.Gojeni H wrote:A kako bi znao da li je sisata plavusa bolja (ili gora) ako je ne bi mogao usporediti sa malim Izetbegovicem?Ramzess Veliki wrote: Da je Njemu stalo da mi budemo rahat ne bi nas Bake vodio, nego neka sisata plavusa sa Oxforda.
Ramzess Veliki wrote: Pa i panj da izglasamo bio bi bolji.
Ne bih se slozio sa njim. Sloboda je stanje, bio odgovoran ili ne. To je samo podmetanje, Hegelovska propaganda.Gojeni H wrote:Ramzess Veliki wrote: Pa i panj da izglasamo bio bi bolji.
Kad vec filozofiramo ... navodno je neko pametan rekao da "Sloboda znaci odgovornost. Zato je se mnogi ljudi i boje"
Individualna sloboda i preuzimanje odgovornosti za svoje postupke i nije nesto sa cime nam djeca odrastaju.
Ramzess Veliki wrote:Tora je dokazano napisana od egipatskih cobana koji su se okupili i zbrisali iz Egipta pa izmislili narod i proglasili ga izabranim.Smrcak15 wrote:
Tora jeste od BOga, ali ova danasnja kako je nazivaju je izmijenjena.
Biblija je skup knjiga, o historiji, o Bogu, poslanicima itd itd nesto je od Boga, nesto od ljudi, pomijesano je, tako da nemozemo reci cijela biblija je od Boga niti cijela biblija je od ljudi. velika je to corba pomijesano svega i svacega.
sto se tice Veda i nekih hindusitickih skripta, moze biti da dolazi od Boga , cak imam i nekih dokaza za to. ali necemo od tome sad.
Zatim su u Toru upisane price o vladajucim porodicama kao izabranim, da bi imali opravdanje da vladaju i podjarme druge, a ocrne rivale.
Jesi li ti to citao uopste?
Kako mozete omalovazavati Stvoritelja koji je stvorio svemir, zakone fizike, udahnuo zivot u sve sto postoji, i svesti ga na izdavaca knjiga?
Da se razumijemo, ja vjerujem u Boga, pa mi je muka kako se Njegovo ime koristi u svakakve svrhe.
Jos mi je veca muka kad mi dodje papak sa sela i uzme sebi za pravo da odredjuje da li je neko za dzenneta ili nije, govorim o likovima sa kojima sam radio jedno vrijeme ... Ono uzelo sebi za pravo da se igra Boga? Bog NEMA namjesnika na zemlji, niko od vas ne bi trebao da komentarise nesto sto nam nije dato da shvatamo, ni jedna bogomolja ni dzamija nisu telefonska govornica sa Bogom. Da treba da znamo sta nas ceka, Njegova bi volja bila da znamo.
U pravu ste, krenuo sam sa pogresnom pretpostavkom i samim tim je rezultat pogresan. Pravo je cudo kako su religije postale popularne u to doba. U danasnje doba je dosta lakse jer je komunikacija dosta brza nego prije.tranquil wrote:Sa ovim se apsolutno slažem, inicijalno su kršćani i muslimani stvarno bili autsajderi (judaizam je bio i ostao plemenska religija). Uzroci opstojnosti hrišćanstva i islama uprkos slabim izgledima, kao i uzroci brzine inicijalnog širenja su fanatičnost sljedbenika, koja nije bila svojstvena suparničkim religijama, i naravno strah od pakla, koji je takođe bio nov koncept na teritorijama gdje su se inicijalno pojavile ove dvije religije.Gojeni H wrote:Ma, ni izbliza. Samo treba procitati bilo koju knjigu koja se bavi historijom.triconja wrote: Upravo, bog je veoma selektivan i sto je cudno da vecinom objave salje jacim narodima ili narodima koji iskoriste slabost vladajuceg naroda pa dodju na vlast.
Edit: naravno ovdje mislim na boga kako ga "njegove objave" opisuju.
Jevreji, krscani i muslimani su bili totalni, preslabi autsajderi.
Mač koji je Isus rekao da će donijeti umjesto mira došao je tek poslije, s preuzimanjem vlasti, u slučaju islama za prilično kratko vrijeme, a hrišćani su čekali par vijekova na preuzimanje vlasti. Za dalje širenje je zaslužna kombinacija stvari koje sam već pomenuo: fanatizam, strah od pakla, i mač. Tek poslije dolaze drugi, miroljubiviji razlozi, kao što su miroljubivo misioniranje (mada je i ono često bilo bazirano na strahu od pakla), i u nekim slučajevima, poreske olakšice.
Netačno. Vjerovanje u neki oblik drugog svijeta postoji u nekim religijama, čak i to ne u svim, ali pakao ne.sadie_forever wrote:Vjerovanje u pakao postojiu svim vjerama,cak i budizam to ima(ne izvorni vec narodni-narodi vjeruju u to ,da vidis kako japanci zestoko drze do obicaja nakon smrti da nebi dusa umrlog zavrsila u paklu)
Taj japanski koncept lici na islamski Berzah,jer ni u islamu ne ides odmah u pakao ili u raj.to tek nakon smaka svijeta,a nakon smrti ides u berzah "onaj svijet"tranquil wrote:Netačno. Vjerovanje u neki oblik drugog svijeta postoji u nekim religijama, čak i to ne u svim, ali pakao ne.sadie_forever wrote:Vjerovanje u pakao postojiu svim vjerama,cak i budizam to ima(ne izvorni vec narodni-narodi vjeruju u to ,da vidis kako japanci zestoko drze do obicaja nakon smrti da nebi dusa umrlog zavrsila u paklu)
Had nije pakao, u Had idu svi, bez obzira na život i moral.
Prilično je jasno da religije koje vjeruju u reinkarnaciju nemaju drugi svijet nikako. "Drugi svijet" u tom slučaju je "prvi svijet".
Japanci imaju drugi svijet u koji idu svi, osim u slučaju da se ne obavi taj neki ritual (dakle neovisno od života i morala osobe), i tada duše ostaju "zaglavljene" na ovom svijetu, a ne u paklu, što taj koncept čini bliže filmovima poput poznatog "Duh" nego abrahamskom paklu.
Čak i u najstarijoj abrahamskoj religiji, judaizmu, ne postoji pakao, postoji mjesto zvano Šeol, gdje idu svi mrtvi, i u pitanju je fizičko mjesto, ispod površine zemlje. To je "ono" što u jednom momentu tokom lutanja po pustinji proguta neke što su se bunili protiv Mojsija.
Šeol i Had, iako u različitim religijama, možda imaju slično porijeklo jer su konceptualno jako slični, nastali su u slično vrijeme na ne toliko udaljenim mjestima, u knjigama Biblije koje su izvorno pisane na grčkom pisalo se izvorno "Had" gdje se mislilo na "Šeol", a u nekim prevodima Biblije, jednostavno se koristi "Had" umjesto "Šeol".
Gehenna (ili Gehinnom) nije koncept iz teologije judaizma, nego je fizička lokacija iz historije judaizma, to je manja dolina u Jerusalemu (danas: Hinnom) gdje su navodno kraljevi Judeje izvodili žrtvovanja djece, zbog čega je to mjesto prokleto, a iz tog imena, nimalo iznenađujuće, izvedena je riječ "džehennem".
Poenta je da se u šintoizmu poslije njihovog "Berzaha" ne ide više nigdje, ni na smaku svijeta niti ikada. Nema džehennema. Samim tim, to onda nije Berzah. Jer bi onda Had i Šeol takođe bili "poput Berzaha", kao i svaki "drugi svijet" koji se ne razdvaja na raj i pakao.sadie_forever wrote:Taj japanski koncept lici na islamski Berzah,jer ni u islamu ne ides odmah u pakao ili u raj.to tek nakon smaka svijeta,a nakon smrti ides u berzah "onaj svijet"tranquil wrote:Netačno. Vjerovanje u neki oblik drugog svijeta postoji u nekim religijama, čak i to ne u svim, ali pakao ne.sadie_forever wrote:Vjerovanje u pakao postojiu svim vjerama,cak i budizam to ima(ne izvorni vec narodni-narodi vjeruju u to ,da vidis kako japanci zestoko drze do obicaja nakon smrti da nebi dusa umrlog zavrsila u paklu)
Had nije pakao, u Had idu svi, bez obzira na život i moral.
Prilično je jasno da religije koje vjeruju u reinkarnaciju nemaju drugi svijet nikako. "Drugi svijet" u tom slučaju je "prvi svijet".
Japanci imaju drugi svijet u koji idu svi, osim u slučaju da se ne obavi taj neki ritual (dakle neovisno od života i morala osobe), i tada duše ostaju "zaglavljene" na ovom svijetu, a ne u paklu, što taj koncept čini bliže filmovima poput poznatog "Duh" nego abrahamskom paklu.
Čak i u najstarijoj abrahamskoj religiji, judaizmu, ne postoji pakao, postoji mjesto zvano Šeol, gdje idu svi mrtvi, i u pitanju je fizičko mjesto, ispod površine zemlje. To je "ono" što u jednom momentu tokom lutanja po pustinji proguta neke što su se bunili protiv Mojsija.
Šeol i Had, iako u različitim religijama, možda imaju slično porijeklo jer su konceptualno jako slični, nastali su u slično vrijeme na ne toliko udaljenim mjestima, u knjigama Biblije koje su izvorno pisane na grčkom pisalo se izvorno "Had" gdje se mislilo na "Šeol", a u nekim prevodima Biblije, jednostavno se koristi "Had" umjesto "Šeol".
Gehenna (ili Gehinnom) nije koncept iz teologije judaizma, nego je fizička lokacija iz historije judaizma, to je manja dolina u Jerusalemu (danas: Hinnom) gdje su navodno kraljevi Judeje izvodili žrtvovanja djece, zbog čega je to mjesto prokleto, a iz tog imena, nimalo iznenađujuće, izvedena je riječ "džehennem".