Forum Klix.ba

Nuke wrote:Slazem se da po definiciji abrahamskih religija, bog nije materijalno bice. [1] Medjutim, ako se bog manifestuje u nasoj realnosti, onda se to itekako moze ispitati.

Stvari po prirodi mogu biti fizicke i/ili konceptualne. Ja vjerujem i u trecu kategoriju, gdje spadaju zakoni logike, posto do sada nije pokazano da pripadaju nekoj od kategorija koje vec znamo. [2] Sta su intuitivne i ocite stvari?

Zaboravimo na tenutak na naucni metod. [1] Kojim metodom mozemo otkriti sta je tacno, a sta nije? Ja poznajem samo logicke argumente koji se oslanjaju na zakone logike.

[1] Ali postoje granice, bar što se tiče naučne metode. I to je nužno tako.

[2] Stvari koje nije potrebno naučno dokazivati, a uzimaju se kao tačne, ili istinite (uzmi za primjer samo one stvari koje prihvataš kao tačne/istinite, bez potvrde ili provjere naučnim metodama). Također, neke stvari koje se ne mogu dokazati naukom, ali ipak im se pridaju kvalitativna (pa i kvantitativna) svojstva - stvari tipa etike, estetike, politike... metafizike i dr.

[3] Pa, logički su sasvim OK. Navodno postoje i drugi, čisto intelektualni ali superiorni logici, mada to je druga priča. Također, postoje i "intuitivni", oni koji "u tebi samom" daju neku informaciju o nečemu, kao instinkt, kao "osjećaj" i td. I ne govorim ni o kakvoj mistici ovdje, čisto da napomenem... Npr., nekad se može "znati" da neko govori laž bez da se provjerava i potvrđuje/demantuje taj govor, niti da se logičkim argumentima evaluira.

Ukratko, spoznaja istine se vrši na razne načine, svaki ima svoju svrhu i niti jedan nije suvišan, čak i ako je objektivno inferioran logici, razumu ili intelektu.

Dozer wrote:Znaci, sada imamo i vjernike i "vjernike"...
Sta bi predstavljali "vjernici"?
Lazove? Lopove? Kriminalce? Lazne vjernike koji su "vjernici" samo radi licnog interesa?

Mislim...ja bih zaista volio da mi neko pojasni stvarnu svrhu postojanja religija danas, jer kako god i gdje god da se okrenem, u bilo kojem pravcu razmisljanja, jednostavno ne mogu da nadjem bilo kakvu realnu svrhu toga...

Ti se zaboravljaš. Gore navedeno nije ništa u poređenju prema homoseksualcima, tzv. 'obojenim', rođenih van braka, rođenih ali imaju znanog samo jednog roditelja, rođenih sa manom, trudnicama bez supruga, preljubnicAma... Naravno, ne zaboravi one anamo (ne)vjernike!

Znamo da religija nije postojala oduvijek. Bazu su dali kojekavi šamani tj. vrači su radili svoje u plemenskim grupama, pa je neko preuzeo titulu vrhovnog vrača, pa je kroz organizovano svjetovno društvo došlo do jačanja tih 'vrhovnih' koji su trebali vlastima te stvaranja organizovane religije.

Te organizovane religije su korporacije kao i svaka ovozemaljska bezdušna poslovna korporacija, i rade pod izmišljenim plaštevima svemogućih kao i navodno visokih moralnih stavova... ali po njihovom shvatanju. Od aparata koji sa razvojem društava treba samo da predvidi (ali ne i garantuje!) da li će biti rodna godina, pa sve do toga da moraš da organizovanima daš sve što traže obzirom da im je kroz istoriju—a kako su same jačale—društvo davalo sve veće privilegije. Ruka ruku mije.

Dakle, nema tu ništa pošteno prema onima koji su drugačiji. Zato stoji da ... sada imamo i vjernike i "vjernike".

I da dodam: lopovi i lažovi se i mogu provući bez kazne jer su tu i tamo korisni, ali recimo homoseksualci, e, to ne može. Nije moralno!

Jad jada.

Dozer wrote:

S4mpion wrote:

Dozer wrote:Religije su, u kontekstu nase ljudske istorije, relativno mlada pojava. Ove danasnje "glavne" su mladje od 5000 godina, dok ih je prije toga, ali i u poredo s ovima, postojalo jos par hiljada, ali i na stotine bogova i bozanstava.
Samim tim se namece logicno pitanje - zasto su se uopste pojavile tek tada, a ne puno ranije?
Ili, preformulisano, zasto je bog "odlucio" poslanike poslati tek tada, a ne ranije?

Ako je Adem a.s prvi čovjek i poslanik na Zemlji, šta znači to "ranije"?

" Rece" nama bog prije nesto manje od 1500 g., ili nesto vise od 2000 g., ili prije oko 5000 g....
Zasto nam to nije "saopstio" prije, recimo, 18000 godina...? Ipak mi postojimo kao vrsta oko 250000 g., bar tako nauka tvrdi ili pretpostavlja...
Gdje je bog bio do prije 5000 g.?

Pa rekoh ti već, prvi čovjek na Zemlji, dakle, Bog je tu od samog čovjekovog početka.

S4mpion wrote:Pa rekoh ti već, prvi čovjek na Zemlji, dakle, Bog je tu od samog čovjekovog početka.

Autoritativno, nema šta.

Nego, od kuda Bog? Imaš li šta o njegovoj pojavi? Da nije i on potekao iz nekakve singularity tačke ili slično, kao što nauka predviđa nastanak Velikog praska?

Ovo pitam jer kada vjernici već ne prihvataju evoluciju, ja bih da znam nešto više o 'evoluciji' Svemogućeg. Vjernici tvrde da ništa ne može samo od sebe da nastane ili da se promjeni dok neko ili nešto treba da učini ili 'stvori'.

Kako se onda tumači njegova pojava?

aurora313 wrote:

S4mpion wrote:Pa rekoh ti već, prvi čovjek na Zemlji, dakle, Bog je tu od samog čovjekovog početka.

Autoritativno, nema šta.

Nego, od kuda Bog? Imaš li šta o njegovoj pojavi? Da nije i on potekao iz nekakve singularity tačke ili slično, kao što nauka predviđa nastanak Velikog praska?

Ovo pitam jer kada vjernici već ne prihvataju evoluciju, ja bih da znam nešto više o 'evoluciji' Svemogućeg. Vjernici tvrde da ništa ne može samo od sebe da nastane ili da se promjeni dok neko ili nešto treba da učini ili 'stvori'.

Kako se onda tumači njegova pojava?

Otkud ti to da vjernici ne prihvataju evoluciju? Vidio nekoliko primjeraka, je li?

Dozer wrote:Znaci, sada imamo i vjernike i "vjernike"...
Sta bi predstavljali "vjernici"?
Lazove? Lopove? Kriminalce? Lazne vjernike koji su "vjernici" samo radi licnog interesa?

ABH017 wrote: Ti "glasači", uglavnom, od vjere imaju samo rituale, od kojih neki čak nemaju nikakve veze sa religijom, kojoj pripadaju. Nema tu razmišljanja o Bogu i svemu onome što čini tu religiju. Dovoljno je reći da im se kosa diže na glavi pri spomenu Isusa (mislim na muslimane, jer ih najbolje poznajem), a ne znaju da je isti taj Isus a.s. 25x spomenut u Kur'anu, dok je Muhammed a.s. spomenut tek 4x. Za njih su Isus neprijatelj, jer nije naš. Druže, to su neznalice, a to znamo svi.
Eh sad. Mjeriti nekog na forumu prema istom aršinu i trpati ga odmah u taj isti koš, može samo onaj ko je ograničen i opterećen predrasudama. Zar je teško prihvatiti da je neko razmišljajući, došao do spoznaje da Bog postoji? Zar je toliko teško prihvatiti, da ne mora svako ko vjeruje u Boga, biti taj isti "glasač"?
Nemoj opet pomisliti da mislim na tebe. Mislim na većinu na forumu.

Evo da se citiram. Možda prepoznaš nekog komšiju muslimana, koji kaže da ne valja sijeći nokte naveče ili ne valja se kupati utorkom, ili ne valja ovo, ili ono... A redovan je na džumi, levhe vise na zidovima, sa sve goblenima, u polici iznad tv-a, 4 Kur'ana i sepet vjerskih knjiga. Međutim, opsovati Boga ili Allaha, mu je postala uzrečica.
S druge strane, možda poznaješ katolika koji u svako trećoj rečenici psuje Isusa, a deklariše se kao veliki vjernik, nosi krst na prsima i na retrovizoru, kuća puna ikona itd.
Kod pravoslavca su samo psovke drugačije, sve ostalo isto.
Jesu li oni po tebi vjernici samo zbog obilježja na prsima ili u kući?

RNG_25 wrote: [1] Ali postoje granice, bar što se tiče naučne metode. I to je nužno tako.

[2] Stvari koje nije potrebno naučno dokazivati, a uzimaju se kao tačne, ili istinite (uzmi za primjer samo one stvari koje prihvataš kao tačne/istinite, bez potvrde ili provjere naučnim metodama). Također, neke stvari koje se ne mogu dokazati naukom, ali ipak im se pridaju kvalitativna (pa i kvantitativna) svojstva - stvari tipa etike, estetike, politike... metafizike i dr.

[3] Pa, logički su sasvim OK. Navodno postoje i drugi, čisto intelektualni ali superiorni logici, mada to je druga priča. Također, postoje i "intuitivni", oni koji "u tebi samom" daju neku informaciju o nečemu, kao instinkt, kao "osjećaj" i td. I ne govorim ni o kakvoj mistici ovdje, čisto da napomenem... Npr., nekad se može "znati" da neko govori laž bez da se provjerava i potvrđuje/demantuje taj govor, niti da se logičkim argumentima evaluira.

Ukratko, spoznaja istine se vrši na razne načine, svaki ima svoju svrhu i niti jedan nije suvišan, čak i ako je objektivno inferioran logici, razumu ili intelektu.

Ako sam dobro razumio, ti hoces da kazes da mozda ima nesto sto ne podlijeze zakonima logike? Hm, interesantno. Bilo bi dobro vidjeti neke dokaze za tako veliku tvrdnju.

Intuicija, uz indukciju i inferenciju, je jedan od nacina sticanja znanja i donosenja odluka. To je dio nase svakodnevnice. Bilo bi zaista neprakticno evaluirati svaku pojedinacnu odluku. Intuicija je cesto nepouzdan metod i nama u sustini nepoznanica. Ali mi ovdje ne pricamo o tome. Pricamo o velikim tvrdnjama, kao sto je postojanje boga, i argumentima. Nije svaka tvrdnja ista. Na primjer, nije isto tvrditi da drzis macku u kuci i da drzis zombija zakljucanog u podrumu. Prvo je cest slucaj, dok bih za ovo drugo vjerovatno trazio dokaze. Tacnost prve tvrdnje sustinski nije bitna, dok bi tacnost druge promjenilo moje, a i bilo cije, shvatanje svijeta. Osjecaj i licno iskustvo nemaju nikakav znacaj u diskusiji. Ako ne mozes podrzati svoje tvrdnje argumentima, zasto bih ti vjerovao?

Nuke wrote:[1] Ako sam dobro razumio, ti hoces da kazes da mozda ima nesto sto ne podlijeze zakonima logike? Hm, interesantno. Bilo bi dobro vidjeti neke dokaze za tako veliku tvrdnju.

Intuicija, uz indukciju i inferenciju, je jedan od nacina sticanja znanja i donosenja odluka. To je dio nase svakodnevnice. Bilo bi zaista neprakticno evaluirati svaku pojedinacnu odluku. Intuicija je cesto nepouzdan metod i nama u sustini nepoznanica. Ali mi ovdje ne pricamo o tome. Pricamo o velikim tvrdnjama, kao sto je postojanje boga, i argumentima. Nije svaka tvrdnja ista. Na primjer, nije isto tvrditi da drzis macku u kuci i da drzis zombija zakljucanog u podrumu. Prvo je cest slucaj, dok bih za ovo drugo vjerovatno trazio dokaze. Tacnost prve tvrdnje sustinski nije bitna, dok bi tacnost druge promjenilo moje, a i bilo cije, shvatanje svijeta. Osjecaj i licno iskustvo nemaju nikakav znacaj u diskusiji. Ako ne mozes podrzati svoje tvrdnje argumentima, zasto bih ti vjerovao?

[1] Logikom i logičkim zakonima sigurno ne evaluiraš vrijednost nekog (npr.) umjetničkog djela, pa opet si svjestan da ono ima neku vrijednost, ako je ima. Ista je stvar i sa svime što se tiče etike, na primjer. Ne možeš "logički" dokazati da je nešto dobro ili loše samo po sebi... Bar ne onom "logikom" (tj. materijalno-racionalističkom) kojom se ljudi inače vode u razumijevanju logike.

Ostali moji komentari su bili samo odgovor na (generalizovanu) tvrdnju da se istina, ma kakva ona bila, može samo "logikom" spoznati. Da, ovdje je riječ o religijskim tvrdnjama, ali nisu sve religije, ili bolje rečeno nisu sva razumijevanja religija, mistično-natprirodnog karaktera. Dok je za nekog (npr.) pakao fizičko mjesto, za nekog drugog je to "samo" (ontologijsko) stanje postojanja. Pa tako i sa pričom o "zombijima". Dakle, metafora, alegorija i dr.

I td.

aurora313 wrote:Autoritativno, nema šta.

Nego, od kuda Bog? Imaš li šta o njegovoj pojavi? Da nije i on potekao iz nekakve singularity tačke ili slično, kao što nauka predviđa nastanak Velikog praska?

Ovo pitam jer kada vjernici već ne prihvataju evoluciju, ja bih da znam nešto više o 'evoluciji' Svemogućeg. Vjernici tvrde da ništa ne može samo od sebe da nastane ili da se promjeni dok neko ili nešto treba da učini ili 'stvori'.

[1] Kako se onda tumači njegova pojava?

[1] Ne tumači se "pojava", jer pojave nije ni bilo. Riječ je o stvarima tipa vječnosti, nepromjenjivosti i td. Malo bazične edukacije o tome u šta (neki) vjernici vjeruju ne bi bilo loše, jer ovako pokazuješ elementarno neznanje.

A u svakom slučaju ne vjeruju u proste materijalističke ideje postojanja nekog entiteta koji je ograničen prostorom i vremenom.

dustaban wrote:A ja sam samo htio reci da je religija bila neizbjezna u jednoj fazi covjecanstva. Njeno grcevito odrzavanje (u svojoj davno prevazidjenoj formi) u danasnjim okolnostima postalo je popricno besmisleno, cak bolesno!
Dakle - sve u svoje vrijeme. Vrijeme religije je proslo, covjek danas svoju zrelost i moralnost treba dokazivati drugacijim oblikom duhovnosti, onim trajnim i univerzalnim...

Presmiješno. A ti naravno znaš šta podrazumijevaju pojmovi "trajno" i "univerzalno"? Jesi li svjestan, uopšte, o čemu pričaš? Ako je nešto univerzalno i trajno, onda je i oduvijek, pa i zauvijek. A ako je oduvijek, onda ne može biti "drugačijeg" oblika duhovnosti. Također, onda su nužno i prijašnji oblici duhovnosti bili "univerzalnog i trajnog" karaktera.

Osim, naravno, ako smjelo tvrdiš da su sve silne generacije prije bile u zabludi, da su slijedile samo laž i obmanu. Te da danas, u vrlom 21. stoljeću, čovjek treba izmisliti tu neku "univerzalnu i trajnu" duhovnost, šta god da to značilo. Što bi bilo još smješnije.

RNG_25 wrote:

dustaban wrote:A ja sam samo htio reci da je religija bila neizbjezna u jednoj fazi covjecanstva. Njeno grcevito odrzavanje (u svojoj davno prevazidjenoj formi) u danasnjim okolnostima postalo je popricno besmisleno, cak bolesno!
Dakle - sve u svoje vrijeme. Vrijeme religije je proslo, covjek danas svoju zrelost i moralnost treba dokazivati drugacijim oblikom duhovnosti, onim trajnim i univerzalnim...

Presmiješno. A ti naravno znaš šta podrazumijevaju pojmovi "trajno" i "univerzalno"? Jesi li svjestan, uopšte, o čemu pričaš? Ako je nešto univerzalno i trajno, onda je i oduvijek, pa i zauvijek. A ako je oduvijek, onda ne može biti "drugačijeg" oblika duhovnosti. Također, onda su nužno i prijašnji oblici duhovnosti bili "univerzalnog i trajnog" karaktera.
Osim, naravno, ako smjelo tvrdiš da su sve silne generacije prije bile u zabludi, da su slijedile samo laž i obmanu. Te da danas, u vrlom 21. stoljeću, čovjek treba izmisliti tu neku "univerzalnu i trajnu" duhovnost, šta god da to značilo. Što bi bilo još smješnije.

Ja naravno znam o cemu govorim, a ti se potrudi pa to potrazi u mojim ranijim postovima gdje spominjem rijec "Apsolutni moral".
Apsolutni moral je taj trajni i univerzalni oblik kojeg su religije ukrale i zloupotrijebile...

I tako dalje.

dustaban wrote:

RNG_25 wrote:

dustaban wrote:A ja sam samo htio reci da je religija bila neizbjezna u jednoj fazi covjecanstva. Njeno grcevito odrzavanje (u svojoj davno prevazidjenoj formi) u danasnjim okolnostima postalo je popricno besmisleno, cak bolesno!
Dakle - sve u svoje vrijeme. Vrijeme religije je proslo, covjek danas svoju zrelost i moralnost treba dokazivati drugacijim oblikom duhovnosti, onim trajnim i univerzalnim...

Presmiješno. A ti naravno znaš šta podrazumijevaju pojmovi "trajno" i "univerzalno"? Jesi li svjestan, uopšte, o čemu pričaš? Ako je nešto univerzalno i trajno, onda je i oduvijek, pa i zauvijek. A ako je oduvijek, onda ne može biti "drugačijeg" oblika duhovnosti. Također, onda su nužno i prijašnji oblici duhovnosti bili "univerzalnog i trajnog" karaktera.
Osim, naravno, ako smjelo tvrdiš da su sve silne generacije prije bile u zabludi, da su slijedile samo laž i obmanu. Te da danas, u vrlom 21. stoljeću, čovjek treba izmisliti tu neku "univerzalnu i trajnu" duhovnost, šta god da to značilo. Što bi bilo još smješnije.

Ja naravno znam o cemu govorim, a ti se potrudi pa to potrazi u mojim ranijim postovima gdje spominjem rijec "Apsolutni moral".
Apsolutni moral je taj trajni i univerzalni oblik kojeg su religije ukrale i zloupotrijebile...

I tako dalje.

A je li. Pa, osim religija, koji su to izvori i interpretatori tog apsolutnog morala o kojem govoriš? Usput, spomenuo si duhovnost, a ne moral, što je ipak nešto drugo (iako povezano). Uostalom, šta je to apsolutni moral po tebi? Kako znaš šta mu pripada?

Religije nisu samo isprazna priča o zločinima koje su učinili (navodni) pripadnici neke religije, pa mi nije jasno šta su to *religije*, a ne čovjek, zloupotrijebile?

RNG_25 wrote:...Pa, osim religija, koji su to izvori i interpretatori tog apsolutnog morala o kojem govoriš? Usput, spomenuo si duhovnost, a ne moral, što je ipak nešto drugo (iako povezano)...

Znači, samo religije su izvori nekakvog morala.

A ja sam uvijek naivno shvatao da je najprije nastalo društvo sa određenim moralnim pravilima, a zatim je slijedila religija. I da je svako društvo imalo svoje moralne norme. A da ne spominjemo individualni moral koji svi nosimo bez obzira na vjeru ili religiju koja vlada u datom društvu.

RNG_25 wrote:

aurora313 wrote:Autoritativno, nema šta.

Nego, od kuda Bog? Imaš li šta o njegovoj pojavi? Da nije i on potekao iz nekakve singularity tačke ili slično, kao što nauka predviđa nastanak Velikog praska?

Ovo pitam jer kada vjernici već ne prihvataju evoluciju, ja bih da znam nešto više o 'evoluciji' Svemogućeg. Vjernici tvrde da ništa ne može samo od sebe da nastane ili da se promjeni dok neko ili nešto treba da učini ili 'stvori'.

[1] Kako se onda tumači njegova pojava?

[1] Ne tumači se "pojava", jer pojave nije ni bilo. Riječ je o stvarima tipa vječnosti, nepromjenjivosti i td. Malo bazične edukacije o tome u šta (neki) vjernici vjeruju ne bi bilo loše, jer ovako pokazuješ elementarno neznanje.

A u svakom slučaju ne vjeruju u proste materijalističke ideje postojanja nekog entiteta koji je ograničen prostorom i vremenom.

Sada, što se tiče tvojih navoda i poziva na nešto viši stepen potrebne edukacije kod drugih, nešto mi se gubiš u vlastitoj konfuziji.

Najprije, od kuda znaš da nije bilo pojave? Čime se tu vodiš ili čime raspolažeš?

I divno bo bilo čuti šta podrazumjevaš pod ...Riječ je o stvarima tipa vječnosti, nepromjenjivosti i td.... Ispada da je Bog stvar ili bar da su stvari nepromenjive i vječne!?!

Curiouser and curiouser!

aurora313 wrote:

RNG_25 wrote:...Pa, osim religija, koji su to izvori i interpretatori tog apsolutnog morala o kojem govoriš? Usput, spomenuo si duhovnost, a ne moral, što je ipak nešto drugo (iako povezano)...

Znači, samo religije su izvori nekakvog morala.

A ja sam uvijek naivno shvatao da je najprije nastalo društvo sa određenim moralnim pravilima, a zatim je slijedila religija. I da je svako društvo imalo svoje moralne norme. A da ne spominjemo individualni moral koji svi nosimo bez obzira na vjeru ili religiju koja vlada u datom društvu.

Pogrešno si shvatao.

Usput, religija nije samo ono što piše samo u nekoj (navodnoj) božijoj objavi. Religija može biti i bez ikakve pisane... podrške.

aurora313 wrote:

RNG_25 wrote:[1] Ne tumači se "pojava", jer pojave nije ni bilo. Riječ je o stvarima tipa vječnosti, nepromjenjivosti i td. Malo bazične edukacije o tome u šta (neki) vjernici vjeruju ne bi bilo loše, jer ovako pokazuješ elementarno neznanje.

A u svakom slučaju ne vjeruju u proste materijalističke ideje postojanja nekog entiteta koji je ograničen prostorom i vremenom.

Sada, što se tiče tvojih navoda i poziva na nešto viši stepen potrebne edukacije kod drugih, nešto mi se gubiš u vlastitoj konfuziji.

Najprije, od kuda znaš da nije bilo pojave? Čime se tu vodiš ili čime raspolažeš?

I divno bo bilo čuti šta podrazumjevaš pod ...Riječ je o stvarima tipa vječnosti, nepromjenjivosti i td.... Ispada da je Bog stvar ili bar da su stvari nepromenjive i vječne!?!

Curiouser and curiouser!

Možda nekada jesam u konfuziji, ali to nije sada.

Kako može biti pojave nečega što je uvijek bilo? Nema smisla.

Nebitno šta je bog, bitno je da entitet poput boga (nužno) ima osobine vječnosti i nepromjenljivosti.

Također, jasno je da postoje vječne i nepromjenljive stvari. Na primjer, od vječnih, je i egzistencija/postojanje.

S4mpion wrote: Otkud ti to da vjernici ne prihvataju evoluciju? Vidio nekoliko primjeraka, je li?

To se tako radi, da prica ima vise smisla

Neki dan pročitah kako u USA sotonisti staju u zaštitu muslimana od napada radikalnih kršćana i nabrijanih WASP-ovaca. To me podsjeti na Ernesta Renana, čovjek prije haman dvjesta godina napisao i jedno poglavlje u knjizi koje je naslovio: Američki Indijanci i muslimani - pomagači Antihrista

Uglavnom, sve više uviđam i neke humoristične momente i dimenzije Ahiri-zemana.

arzuhal wrote:Neki dan pročitah kako u USA sotonisti staju u zaštitu muslimana od napada radikalnih kršćana i nabrijanih WASP-ovaca. To me podsjeti na Ernesta Renana, čovjek prije haman dvjesta godina napisao i jedno poglavlje u knjizi koje je naslovio: Američki Indijanci i muslimani - pomagači Antihrista

Uglavnom, sve više uviđam i neke humoristične momente i dimenzije Ahiri-zemana.

*facepalm*

volim te vijesti..jedva cekam da Colbert napravi neki osvrt na to, ako već nije

Bloo wrote:

arzuhal wrote:Neki dan pročitah kako u USA sotonisti staju u zaštitu muslimana od napada radikalnih kršćana i nabrijanih WASP-ovaca. To me podsjeti na Ernesta Renana, čovjek prije haman dvjesta godina napisao i jedno poglavlje u knjizi koje je naslovio: Američki Indijanci i muslimani - pomagači Antihrista

Uglavnom, sve više uviđam i neke humoristične momente i dimenzije Ahiri-zemana.

*facepalm*

volim te vijesti..jedva cekam da Colbert napravi neki osvrt na to, ako već nije

Nema se tu šta pravit, mo'š samo pokvarit . Što reče Dušan Kovačević za razliku u pisanju komedije za vrijeme komunizma i danas: Danas političari govore i rade tragikomičnije nego što pisac može izmislit.

Danas Nušić ne bi imao šta pisat, radio bi za strugarskim strojem ili otvorio pekaru...

dustaban wrote:Dakle - sve u svoje vrijeme. Vrijeme religije je proslo, covjek danas svoju zrelost i moralnost treba dokazivati drugacijim oblikom duhovnosti, onim trajnim i univerzalnim...

Vrijeme religije nije prošlo s obzirom na to da su većina ljudi na planeti vjernici.

Hakiz wrote:

dustaban wrote:Dakle - sve u svoje vrijeme. Vrijeme religije je proslo, covjek danas svoju zrelost i moralnost treba dokazivati drugacijim oblikom duhovnosti, onim trajnim i univerzalnim...

Vrijeme religije nije prošlo s obzirom na to da su većina ljudi na planeti vjernici.

Naprotiv. Pravi vjernici su oni koji su oslobodjeni od religije!

RNG_25 wrote: Možda nekada jesam u konfuziji, ali to nije sada.

Kako može biti pojave nečega što je uvijek bilo? Nema smisla.

Nebitno šta je bog, bitno je da entitet poput boga (nužno) ima osobine vječnosti i nepromjenljivosti.

Također, jasno je da postoje vječne i nepromjenljive stvari. Na primjer, od vječnih, je i egzistencija/postojanje.

I te kako si ti u konfuziji, a pogotovo sada.

Ako Kur'an kaze da nesto ne moze nastati ni iz cega, a onda i da je bog oduvijek, pri cemu nit' je rodjen nit' je postao...nije li ovo konstrukcija na nivou djecije basne?
Kazes - kako moze biti pojava necega sto je oduvijek bilo... Pitanje je - a kako se zna da je to nesto oduvijek bilo? Tako sto pise u knjizi nastaloj prije manje od 1500 g.? Ozbiljno?

Kako znamo da entitet poput boga ima osobine vjecnosti i nepromjenjivosti? Po cemu?

Zadnju konstataciju vjerovatno ni Hawking ne bi razumio....

Dozer wrote: Zadnju konstataciju vjerovatno ni Hawking ne bi razumio....

A k'o biva sve ostalo raumije?

Pa eto, pojasni mi je....