Forum Klix.ba

Ja sam se na to i osvrnuo. Prvo, smijesno je tvrditi da je neko tolerantan 1500-1900. To je kao da kazes da je neko tolerantan u poredjenju sa hitlerovom njemackoj. Drugo, okupator. Sa tim smo se slozili

Black swan wrote:jel to nacionalno obiljezje neato lose????

zasto se potura ta bolesna ideologija
nacionalno= lose

vidjeli smo sto je donijelo 45 godina gusenja nacionalnog

ljudi otvorite oci ako ti smeta tudje zapitaj se malo u zemlji konstitutivnih naroda

mada doduse i ja pricam glupostzi
s 23 sam isto mislio da je uklanjanje nacionalnih obiljezja pozitivna stvar

Labude da tebi respo nesto kaze o zastavama
Ove gore zastave iznad tvog posta na nekom igralistu nisu nacionalne zastave
One su cak zabranjene i u hrvatskoj
Ako bolje pogledas prve kocke su bijele boje dok su na nacionalnoj zastavi prve kocke crvene
To je velika razlika jer jedna je obiljezje jednog naroda dok je druga obiljezje jednog rezima kojeg se stide svi normalni hrvati a to je ndh i ustase
Ako zelis opsirnije mogu i o tome
Ovo je cisto sto se tice zastava koje su postavljene tako da ne bi na temu jer me iskreno nesto i ne zanima
U biti ako na bilo koji nacin steti bih taj sto je postavio tu zastavu sa tim citatima iz kurana nek ga odmah zatvore

salik79 wrote:

Bodkin wrote:

salik79 wrote:
Sta je smijesno?

nista nista. Pojam su liberalizma. Cuo sam da je pokret liberalizma od njih krenuo. I cuj ti bezobrazluka, otjerati tolerantnog okupatora.

U poredjenju s ostalim carstvima, itekako tolerantno. Za 500 godina da su milovali "porobljene" izlizali bi se. Za 500 godina da su svakodnevno po ciglu vadili iz crkava ni jedna ostala ne bi. Za 500 godina svi bi govorili iskljucivo i samo turski, da su htjeli. Za 500 godina svi bi bili, u potpunosti, asimilirani - da su htjeli. Uporedi zemlje juzne, (a poslije i sjeverne) Amerike. Koliko su okupatori vladali, sta se desilo s domicilnim stanovnistvom, koju vjeru danas ispovijedaju i ciji jezik govore?

Smijesno je sto sto zali za tolerantnim okupatorom. Drugo, nista u ljudskoj historiji izmedju 1200-1800 ne moze u istu recenicu sa tolerantnim

Osmanlije jesu bili majstori u upravljanju ogromnim teritorijama, ali to ne znaci da su bili tolerantni.

Bodkin wrote:

salik79 wrote:

Bodkin wrote:

nista nista. Pojam su liberalizma. Cuo sam da je pokret liberalizma od njih krenuo. I cuj ti bezobrazluka, otjerati tolerantnog okupatora.

U poredjenju s ostalim carstvima, itekako tolerantno. Za 500 godina da su milovali "porobljene" izlizali bi se. Za 500 godina da su svakodnevno po ciglu vadili iz crkava ni jedna ostala ne bi. Za 500 godina svi bi govorili iskljucivo i samo turski, da su htjeli. Za 500 godina svi bi bili, u potpunosti, asimilirani - da su htjeli. Uporedi zemlje juzne, (a poslije i sjeverne) Amerike. Koliko su okupatori vladali, sta se desilo s domicilnim stanovnistvom, koju vjeru danas ispovijedaju i ciji jezik govore?

Smijesno je sto sto zali za tolerantnim okupatorom. Drugo, nista u ljudskoj historiji izmedju 1200-1800 ne moze u istu recenicu sa tolerantnim

Sram da te bude, pljuješ po vremenu blagostanja kada bi te se čak ostavilo u životu nakon što javno priznaš da si podređena kategorija.

Bodkin wrote:Ja sam se na to i osvrnuo. Prvo, smijesno je tvrditi da je neko tolerantan 1500-1900. To je kao da kazes da je neko tolerantan u poredjenju sa hitlerovom njemackoj. Drugo, okupator. Sa tim smo se slozili

Naravno da ne mozemo staviti u isti kontekst danasnju definiciju tolerancije sa tadasnjim stanjem. To niko i ne radi. Ali opet ponavljam - od svog nastanka pa do pred sami raspad: Osmansko Carstvo je bilo mnogo, mnogo tolerantnije od bilo koje druge europske drzave. Hocemo li samo pricati o banjaluckoj bitci kada je Austrija velikodusno dala ultimatum muslimanskom dijelu stanovnistva BiH: "pokrstite se ili idite".
Srecom pa su porazeni. To se desilo 1737. godine, dakle ne pricamo o "mracnom" Srednjem Vijeku vec o ranoj modernoj Europi, renesansa vec dosla i prosla. Hocemo li porediti taj ultimatum sa zivotom krscana i jevreja u Osmanskom Carstvu te iste godine?

Naravno da je imbecilno porediti zivot krscana i jevreja u Osmanskom Carstvu sa polozajem muslimana na Zapadu danas. Ili cak polozaj krscana u dobrom dijelu muslimanskih zemalja danas sa polozajem muslimana na Zapadu. Ne romantiziram ja nista, samo navodim cinjenice. Kao sto mi nije problem priznati da je zapadna civilizacija na celu sa SAD danas luconosa covjecanstva i tolerancije, isto tako mi nije problem priznati da je islamska civilizacija dugo vremena imala tu istu ulogu.

Uopce ne vidim sta se tu ima diskutovati? Po pitanju tolerancije drugih i drugacijih Osmansko Carstvo je bilo utopija za svoje pandane i savremenike. Nije njihov problem sto su ostali postavili niske kriterije.

Skijaš wrote: Sram da te bude, pljuješ po vremenu blagostanja kada bi te se čak ostavilo u životu nakon što javno priznaš da si podređena kategorija.

I dervišimu.

Niko ne zali za okupatorom. Naprotiv, kako je "starilo" Osmansko carstvo je postajalo sve dekadentnije, zbog cega je i propalo. Ipak, molio bih te (Bodkin), ili bilo kojeg drugog forumasa, da ospori moje navode i, po mogucnosti, odgovori na postavljeno pitanje!

Opetja033 wrote:

Bodkin wrote:Ja sam se na to i osvrnuo. Prvo, smijesno je tvrditi da je neko tolerantan 1500-1900. To je kao da kazes da je neko tolerantan u poredjenju sa hitlerovom njemackoj. Drugo, okupator. Sa tim smo se slozili

Naravno da ne mozemo staviti u isti kontekst danasnju definiciju tolerancije sa tadasnjim stanjem. To niko i ne radi. Ali opet ponavljam - od svog nastanka pa do pred sami raspad: Osmansko Carstvo je bilo mnogo, mnogo tolerantnije od bilo koje druge europske drzave. Hocemo li samo pricati o banjaluckoj bitci kada je Austrija velikodusno dala ultimatum muslimanskom dijelu stanovnistva BiH: "pokrstite se ili idite".
Srecom pa su porazeni. To se desilo 1737. godine, dakle ne pricamo o "mracnom" Srednjem Vijeku vec o ranoj modernoj Europi, renesansa vec dosla i prosla. Hocemo li porediti taj ultimatum sa zivotom krscana i jevreja u Osmanskom Carstvu te iste godine?

Naravno da je imbecilno porediti zivot krscana i jevreja u Osmanskom Carstvu sa polozajem muslimana na Zapadu danas. Ili cak polozaj krscana u dobrom dijelu muslimanskih zemalja danas sa polozajem muslimana na Zapadu. Ne romantiziram ja nista, samo navodim cinjenice. Kao sto mi nije problem priznati da je zapadna civilizacija na celu sa SAD danas luconosa covjecanstva i tolerancije, isto tako mi nije problem priznati da je islamska civilizacija dugo vremena imala tu istu ulogu.

Uopce ne vidim sta se tu ima diskutovati? Po pitanju tolerancije drugih i drugacijih Osmansko Carstvo je bilo utopija za svoje pandane i savremenike. Nije njihov problem sto su ostali postavili niske kriterije.

Arapska znanost i njihova osvajanja su bila jedina svijetla tocka odnosno utjecaj na razvoj srednjovjekovne Europe.
Od tada Europa je napredovala a istok stagnirao.

emillio estevez wrote:

Opetja033 wrote:

Bodkin wrote:Ja sam se na to i osvrnuo. Prvo, smijesno je tvrditi da je neko tolerantan 1500-1900. To je kao da kazes da je neko tolerantan u poredjenju sa hitlerovom njemackoj. Drugo, okupator. Sa tim smo se slozili

Naravno da ne mozemo staviti u isti kontekst danasnju definiciju tolerancije sa tadasnjim stanjem. To niko i ne radi. Ali opet ponavljam - od svog nastanka pa do pred sami raspad: Osmansko Carstvo je bilo mnogo, mnogo tolerantnije od bilo koje druge europske drzave. Hocemo li samo pricati o banjaluckoj bitci kada je Austrija velikodusno dala ultimatum muslimanskom dijelu stanovnistva BiH: "pokrstite se ili idite".
Srecom pa su porazeni. To se desilo 1737. godine, dakle ne pricamo o "mracnom" Srednjem Vijeku vec o ranoj modernoj Europi, renesansa vec dosla i prosla. Hocemo li porediti taj ultimatum sa zivotom krscana i jevreja u Osmanskom Carstvu te iste godine?

Naravno da je imbecilno porediti zivot krscana i jevreja u Osmanskom Carstvu sa polozajem muslimana na Zapadu danas. Ili cak polozaj krscana u dobrom dijelu muslimanskih zemalja danas sa polozajem muslimana na Zapadu. Ne romantiziram ja nista, samo navodim cinjenice. Kao sto mi nije problem priznati da je zapadna civilizacija na celu sa SAD danas luconosa covjecanstva i tolerancije, isto tako mi nije problem priznati da je islamska civilizacija dugo vremena imala tu istu ulogu.

Uopce ne vidim sta se tu ima diskutovati? Po pitanju tolerancije drugih i drugacijih Osmansko Carstvo je bilo utopija za svoje pandane i savremenike. Nije njihov problem sto su ostali postavili niske kriterije.

Arapska znanost i njihova osvajanja su bila jedina svijetla tocka odnosno utjecaj na razvoj srednjovjekovne Europe.
Od tada Europa je napredovala a istok stagnirao.

Od kada je to "od tada"? Ja navedoh primjer iz 1737. godine, nas domaci. Habsburzi napali i dali ultimatum muslimanskom stanovnistvu: "pokrstite se ili idite". A Osmansko Carstvo te iste godine puno i krscana i jevreja. Ne pricamo o Srednjem Vijeku nego o ranoj modernoj Europi.

salik79 wrote:Niko ne zali za okupatorom. Naprotiv, kako je "starilo" Osmansko carstvo je postajalo sve dekadentnije...

Čovek je izrazio negodovanje što se digla hajka na tolerantno Osmansko carstvo.

Duka Dizel wrote:

salik79 wrote:Niko ne zali za okupatorom. Naprotiv, kako je "starilo" Osmansko carstvo je postajalo sve dekadentnije...

Čovek je izrazio negodovanje što se digla hajka na tolerantno Osmansko carstvo.

Ali slozili smo se oko tog dijela, vecina nas. Jedno je zaliti za okupatorom a nesto sasvim drugo je osporavati historijske cinjenice. O prvom ne raspravljamo jer je suludo. O drugom se itekako da diskutovati.

Tjerali Turke.
Islam nije navodno radio razliku medju okupiranim narodima.
U Turskoj si mogao postati faca ako si se poturcio .kako su to radili
Ako su tolerantni.
Turci su osvajacki narod , i u jednom dijelu vladavine nisu nasilno poturcivali narode,ali su nudili povlastice ,kako ako su tolerantniji od ostalih.

Stvarno ne vidim toleranciju koju su Turci ostavili na podrucju BIH.
Austrija pa i hrvatska se je kroz par stoljeca borila protiv Turaka i onda je trebala
Ostaviti turke kao potencijalne neprijatelje.

Duka Dizel wrote:

salik79 wrote:Niko ne zali za okupatorom. Naprotiv, kako je "starilo" Osmansko carstvo je postajalo sve dekadentnije...

Čovek je izrazio negodovanje što se digla hajka na tolerantno Osmansko carstvo.

Covjek je izjavio doslovno ovo: "Tolerantno osmansko carstvo oj tito te jebo, to mi je promaklo.". Uostalom, vrati se natrag i procitaj njegov upis i moju repliku.

Tolerancija-cisto sumnjam.

Mudrost-itekako.

Da ja, ipak, ponovim konstataciju i pitanje:

U poredjenju s ostalim carstvima, itekako tolerantno. Za 500 godina da su milovali "porobljene" izlizali bi se. Za 500 godina da su svakodnevno po ciglu vadili iz crkava ni jedna ostala ne bi. Za 500 godina svi bi govorili iskljucivo i samo turski, da su htjeli. Za 500 godina svi bi bili, u potpunosti, asimilirani - da su htjeli. Uporedi zemlje juzne, (a poslije i sjeverne) Amerike. Koliko su okupatori vladali, sta se desilo s domicilnim stanovnistvom, koju vjeru danas ispovijedaju i ciji jezik govore?

emillio estevez wrote:Tjerali Turke.
Islam nije navodno radio razliku medju okupiranim narodima.
U Turskoj si mogao postati faca ako si se poturcio .kako su to radili
Ako su tolerantni.
Turci su osvajacki narod , i u jednom dijelu vladavine nisu nasilno poturcivali narode,ali su nudili povlastice ,kako ako su tolerantniji od ostalih.

Stvarno ne vidim toleranciju koju su Turci ostavili na podrucju BIH.
Austrija pa i hrvatska se je kroz par stoljeca borila protiv Turaka i onda je trebala
Ostaviti turke kao potencijalne neprijatelje.

Ne vidis toleranciju je li? Pravoslavne i katolicke crkve, sinagoge. Crkve koje su se gradile za vrijeme Osmanlija, sinagoge koje su se gradile za vrijeme Osmanlija. Gdje su dzamije po Budimpesti, Slavoniji? Gdje su muslimani Madjarske, Slavonije, kninske Krajine? Gdje su dzamije Beograda? Gdje su dzamije i muslimani u ostatku Srbiji (neracunajuci Sandzak)?
Kako te nije stid?

Navodim historijski primjer: Habsburzi napali BiH 1737. godine i dali ultimatum muslimanskom dijelu stanovnistva da se pokrsti ili da se gubi. Srecom pa ih Bosnjaci-muslimani porazise kod Banja Luke.
U to isto vrijeme krscani i jevreji zive u Osmanskom Carstvu, imaju vjersku autonomiju. To sto u BiH i dan danas ima krscana, to sto niko od nas ne prica turski jezik je i vise nego dovoljan dokaz tolerancije Osmanskog Carstva u poredjenju sa drugim europsko-krscanskim drzavama, carstvima i kraljevinama.

Govoris o privilegijama muslimana u Osmanskom Carstvu a jos 1737. godine musliman nije mogao da zivi pod Habsburzima. Manje od 300 godina prije toga Spanci protjerase muslimane i jevreje. Gdje su ti jevreji pobjegli? Naravno u Osmansko Carstvo.
U ostatku Europe muslimanima nije bilo dozvoljeno ni da zive. U Osmanskom Carstvu su krscani i jevreji mogli zivjeti i imali su svoju vjersku autonomiju, gradili su crkve i sinagoge. A sve to, ponavljam, dok istovremeno muslimani nisu smjeli ni da zive u krscanskom dijelu zapadne i istocne Europe.
Ne pricamo ovdje o tome da je Osmansko Carstvo nenadjebivo. Vi konstatno samo prstom upirete u njih a niko od vas nijednom do sada tokom diskusije nije ni spomenuo situaciju u ostatku Europe. Naravno jer vam ne ide u prilog.

salik79 wrote:Da ja, ipak, ponovim konstataciju i pitanje:

U poredjenju s ostalim carstvima, itekako tolerantno. Za 500 godina da su milovali "porobljene" izlizali bi se. Za 500 godina da su svakodnevno po ciglu vadili iz crkava ni jedna ostala ne bi. Za 500 godina svi bi govorili iskljucivo i samo turski, da su htjeli. Za 500 godina svi bi bili, u potpunosti, asimilirani - da su htjeli. Uporedi zemlje juzne, (a poslije i sjeverne) Amerike. Koliko su okupatori vladali, sta se desilo s domicilnim stanovnistvom, koju vjeru danas ispovijedaju i ciji jezik govore?

Da im nije nedostajala raja, radna snaga
Naplacivali krscanima ili budistima ppsebne poreze ,, kako se vec zovu .

salik79 wrote:

Duka Dizel wrote:

salik79 wrote:Niko ne zali za okupatorom. Naprotiv, kako je "starilo" Osmansko carstvo je postajalo sve dekadentnije...

Čovek je izrazio negodovanje što se digla hajka na tolerantno Osmansko carstvo.

Covjek je izjavio doslovno ovo: "Tolerantno osmansko carstvo oj tito te jebo, to mi je promaklo.". Uostalom, vrati se natrag i procitaj njegov upis i moju repliku.

Nisam mislio na tog čoveka, već na onog čiji je post izazvao reakciju.

Ovo fakat postaje smijesno. Na granici sa islamofobijom. Jbt je li iko od vas u stanju da, osim sto prstom upire u Osmansko Carstvo, navede jedan jedini konkretan primjer u tadasnjoj Europi gdje je neko drugi bio tolerantniji, pardon "mudriji". Nazovi to kako hoces ali dok u ostatku Europe nijedan musliman nije mogao zivjeti i prakticirati svoju vjeru, u Osmanskom Carstvu su katolici, pravoslavci i jevreji gradili svoje bogomolje i imali vjersku autonomiju.

Naravno da vuce itekako na islamofobiju jer se upire prstom samo u Osmansko Carstvo. Ovdje @salik i ja uzimamo primjere iz perioda savremenika Osmanskog Carstva a onda se jave delegati koji sve to izignorisu i opet nastave mlatiti praznu slamu po pitanju Osmanlija. Bezobrazno i drsko ignorisuci ostatak Europe, mozda sto je dobrom dijelu njih to model po kojem Europa treba da funkcionise? Samo se nema muda to priznati, a?

salik79 wrote:Da ja, ipak, ponovim konstataciju i pitanje:

U poredjenju s ostalim carstvima, itekako tolerantno. Za 500 godina da su milovali "porobljene" izlizali bi se. Za 500 godina da su svakodnevno po ciglu vadili iz crkava ni jedna ostala ne bi. Za 500 godina svi bi govorili iskljucivo i samo turski, da su htjeli. Za 500 godina svi bi bili, u potpunosti, asimilirani - da su htjeli. Uporedi zemlje juzne, (a poslije i sjeverne) Amerike. Koliko su okupatori vladali, sta se desilo s domicilnim stanovnistvom, koju vjeru danas ispovijedaju i ciji jezik govore?

Pa nisu ni Turci ostavljali na miru nemuslimane radi filantropije, nego su isti plaćali dodatne poreze na drugu veru.
Recimo, Jevreji nisu bili opterećeni takvim dancima i haračima u Austro-Ugarskom carstvu.

Je li juga bila tolerantnija od ostatka europe 45-80?

Duka Dizel wrote:

salik79 wrote:Da ja, ipak, ponovim konstataciju i pitanje:

U poredjenju s ostalim carstvima, itekako tolerantno. Za 500 godina da su milovali "porobljene" izlizali bi se. Za 500 godina da su svakodnevno po ciglu vadili iz crkava ni jedna ostala ne bi. Za 500 godina svi bi govorili iskljucivo i samo turski, da su htjeli. Za 500 godina svi bi bili, u potpunosti, asimilirani - da su htjeli. Uporedi zemlje juzne, (a poslije i sjeverne) Amerike. Koliko su okupatori vladali, sta se desilo s domicilnim stanovnistvom, koju vjeru danas ispovijedaju i ciji jezik govore?

Pa nisu ni Turci ostavljali na miru nemuslimane radi filantropije, nego su isti plaćali dodatne poreze na drugu veru.
Recimo, Jevreji nisu bili opterećeni takvim dancima i haračima u Austro-Ugarskom carstvu.

A sta je sa muslimanima u Austro-Ugarskom Carstvu? Ah izvini, muslimani nisu smjeli ni da zive pod njihovom upravom. Sve do pocetka 19. stoljeca. Sta je sa dzamijama i muslimanima u predjelima odakle su se Osmanlije povukle a kontrolu preuzela AU (Madjarska, Lika, kninska Krajina, Slavonija). Ni traga muslimanima i islamskoj kulturi. A u Osmanskom Carstvu se istovremeno gradile katolicke i pravoslavne crkve.
Jebeni licemjeri, eto sta ste.

supercali wrote:Je li juga bila tolerantnija od ostatka europe 45-80?

Od ostatka istocnog bloka - itekako.
Od zapadne Europe - ni blizu.

Opetja033 wrote: Ne vidis toleranciju je li? Pravoslavne i katolicke crkve, sinagoge. Crkve koje su se gradile za vrijeme Osmanlija, sinagoge koje su se gradile za vrijeme Osmanlija. Gdje su dzamije po Budimpesti, Slavoniji? Gdje su muslimani Madjarske, Slavonije, kninske Krajine? Gdje su dzamije Beograda? Gdje su dzamije i muslimani u ostatku Srbiji (neracunajuci Sandzak)?
Kako te nije stid?

Koliko znaš crkvi podignutih za vreme Osmanlija?
Zvanično, nemuslimani nisu smeli da podižu verske objekte, već samo da održavaju postojeće koje nisu uništene.
Doduše, Osmansko carstvo je bilo podložno korupciji pa se i to moglo rešiti podmazivanjem lokalnog age ili bega.
Ali kažem, zvanično...nije bilo dozvoljeno podizanje novih nemuslimanskih objekata.