Forum Klix.ba

@fixer tacno, nije fed nego treasury. i dalje tvrdim da su cds i ostali derivati problem sve dok su na otc trzstima. niko ne zna sta kupuje

Bodkin wrote:@fixer tacno, nije fed nego treasury. i dalje tvrdim da su cds i ostali derivati problem sve dok su na otc trzstima. niko ne zna sta kupuje

Oni su prekomplikovani da bi se razumjeli. Njih ni rejting agencije nisu razumjele, a kad skontas da su ih u ogromnim kolicinama imale investicijske banke, nije za ocekivat da ce ih ikad iko razumjeti. Donekle je rijesen problem moralnog hazarda kod CDO-a Dodd-Frankovim zakonom. Svaka institucija koja preko SPV-ova emituje CDO-ove mora da u svom portfoliju zadrzi 5% emisije. Nema vise ja odobrim dug kome ne treba i tebi ga prodam. Sto se tice CDS-ova problem nije rijesen. Jednostavn ne postoji price discovery, nema zahtjeva za rezervama i slicno.

Ne zelite zlo necemu sto ce lancano i vas jos teze pogoditi,zbog jedne obicne recesije koja je smijesna milioni su ostali bez posla,a vama plata manja a osnovne zivotne namirnice jos skuplje.

najpametnija investicija-odkupljujte zlato i cekajte

webby-x wrote:

agnostic_front wrote:Softver nije opipljiv, ali zato ćumur jeste. Stoga je logično da je RMU Banovići gigant za Microsoft ili Oracle.

Tako nekako.
Komunisti i ekonomija.
Oni još lupaju parole "Neka Vlada gradi fabrike!".

ti imaš obraza na osnovu jednog lika davat zaključke o "komunistima i ekonomiji", a na istoj si temi pisao kako amerika troši na SOCIJALISTIČKE programe. dakle, osoba koja ne zna razliku između pojmova socijalno i socijalističko i još k tome misli da najveću štetu ekonomiji SAD čine "socijalistički programi", čitavoj jednoj ideološkoj grupi spočitava neznanje jedne osobe. jadan si. pripisuješ "komunistima" sve moguće negativnosti koji ti padnu na pamet, a istovremeno se provaljuješ na ovoj temi.

fixer wrote:

Bodkin wrote:@fixer tacno, nije fed nego treasury. i dalje tvrdim da su cds i ostali derivati problem sve dok su na otc trzstima. niko ne zna sta kupuje

Oni su prekomplikovani da bi se razumjeli. Njih ni rejting agencije nisu razumjele, a kad skontas da su ih u ogromnim kolicinama imale investicijske banke, nije za ocekivat da ce ih ikad iko razumjeti. Donekle je rijesen problem moralnog hazarda kod CDO-a Dodd-Frankovim zakonom. Svaka institucija koja preko SPV-ova emituje CDO-ove mora da u svom portfoliju zadrzi 5% emisije. Nema vise ja odobrim dug kome ne treba i tebi ga prodam. Sto se tice CDS-ova problem nije rijesen. Jednostavn ne postoji price discovery, nema zahtjeva za rezervama i slicno.

onda ih zabraniti. I ostale finansijske derivate za koje niko ne zna sta su a sluze sano za kocku na berzi. Bio je jedan kinez koji je postavio model za odredjivanje vrijednosti ovih derivata. Kleli de u njegov model dok nije puklo



Sent from my Lumia using Tapatalk

Bodkin wrote:

onda ih zabraniti. I ostale finansijske derivate za koje niko ne zna sta su a sluze sano za kocku na berzi. Bio je jedan kinez koji je postavio model za odredjivanje vrijednosti ovih derivata. Kleli de u njegov model dok nije puklo



Sent from my Lumia using Tapatalk

Ni svjestan nisi sta si rekao. Njihova uloga je ogromna. Idemo polako da shvatis.

ABS-ovi omogućavaju finansijskim institucijama i investicijskim fondovima indirektno ulaganje u alternativne klase sredstava – zajmove, u koje oni inače ne bi mogli uložiti zbog visokih fiksnih troškova samog procesa odobravanja.
Stvarajući veći obim sredstava za posuđivanje, ABS-ovi snižavaju troškove posuđivanja. Niži troškovi posuđivanja povećavaju ekonomsku aktivnost u svim dijelovima ekonomije gdje se ABS-ovi pojavljuju – građevina, auto industrija, studentski zajmovi, kreditne kartice. Dakle, stvara se sekundarno trziste. Da toga nema, banka bi morale cekati da se njihova potrazivanja naplate prije nego odobre nova - osim u slucaju da privuku nove depozite. Ko bi cekao da se vrati tridesetogodisnji hipotekarni zajam? Rekao sam da ovo omogucava institucijama da ulazu u novu asset klasu. Veci izbor izmedju asset klasa bi trebao da vodi do vece mogucnosti diverzifikacije, u nacelu.
Hajmo sad na CDS. CDS igra izuzetno značajnu ulogu na finansijskim tržištima. Tržišta zajmova su nelikvidna zato što vlasnici tih zajmova drže te zajmove u svojim portfolijima, te ih rijetko prodaju. Zbog te nelikvidnosti, izuzetno teško je izvršiti kratku prodaju duga, jer je za kratku prodaju potrebno da prodavac pozajmi dug od neke treće osobe i da ga proda na tržištu, a pozajmiti dug za takvu namjenu je teško. Jedna od mogućnosti su repo ugovori, ali taj način je skup. Putem CDS-a kupac vrši efektivnu kratku prodaju kreditnog rizika u obveznici na koju CDS glasi. Ukoliko kupac izvrši kratku prodaju trezorskog zapisa određene „zrelosti“, ukupni gotovinski prilivi bi bili identični onim prilivima koje bi dobili od kratke prodaje duga. CDS prevazilaze jednu tržišnu manu omogućavajući učesnicima da lakše izvrše kratku prodaju duga na tržištu.
Dalje postoje dvije vrste CDS-a na osnovu pokrivenosti - pokriveni i nepokriveni. Nepokriveni su smatrani rizicnim, te da je potrebno da ih se zabrani, jer povećava rizik i narušava kamatne stope na tržištima. U stvarnosti situacija je potpuno drugačija i postoje samo dva razloga zašto se trguje nepokrivenim CDS-ovima – špekuliranje i pokušaj hedžinga rizika zauzimanjem duge pozicije u kapitalu firme koja emituje dug.
CDO mi je sad mrsko objasnjavati, ali on ima i najmanje prednosti i najveci rizik.

fixer wrote:

Bodkin wrote:

onda ih zabraniti. I ostale finansijske derivate za koje niko ne zna sta su a sluze sano za kocku na berzi. Bio je jedan kinez koji je postavio model za odredjivanje vrijednosti ovih derivata. Kleli de u njegov model dok nije puklo



Sent from my Lumia using Tapatalk

Ni svjestan nisi sta si rekao. Njihova uloga je ogromna. Idemo polako da shvatis.

ABS-ovi omogućavaju finansijskim institucijama i investicijskim fondovima indirektno ulaganje u alternativne klase sredstava – zajmove, u koje oni inače ne bi mogli uložiti zbog visokih fiksnih troškova samog procesa odobravanja.
Stvarajući veći obim sredstava za posuđivanje, ABS-ovi snižavaju troškove posuđivanja. Niži troškovi posuđivanja povećavaju ekonomsku aktivnost u svim dijelovima ekonomije gdje se ABS-ovi pojavljuju – građevina, auto industrija, studentski zajmovi, kreditne kartice. Dakle, stvara se sekundarno trziste. Da toga nema, banka bi morale cekati da se njihova potrazivanja naplate prije nego odobre nova - osim u slucaju da privuku nove depozite. Ko bi cekao da se vrati tridesetogodisnji hipotekarni zajam? Rekao sam da ovo omogucava institucijama da ulazu u novu asset klasu. Veci izbor izmedju asset klasa bi trebao da vodi do vece mogucnosti diverzifikacije, u nacelu.
Hajmo sad na CDS. CDS igra izuzetno značajnu ulogu na finansijskim tržištima. Tržišta zajmova su nelikvidna zato što vlasnici tih zajmova drže te zajmove u svojim portfolijima, te ih rijetko prodaju. Zbog te nelikvidnosti, izuzetno teško je izvršiti kratku prodaju duga, jer je za kratku prodaju potrebno da prodavac pozajmi dug od neke treće osobe i da ga proda na tržištu, a pozajmiti dug za takvu namjenu je teško. Jedna od mogućnosti su repo ugovori, ali taj način je skup. Putem CDS-a kupac vrši efektivnu kratku prodaju kreditnog rizika u obveznici na koju CDS glasi. Ukoliko kupac izvrši kratku prodaju trezorskog zapisa određene „zrelosti“, ukupni gotovinski prilivi bi bili identični onim prilivima koje bi dobili od kratke prodaje duga. CDS prevazilaze jednu tržišnu manu omogućavajući učesnicima da lakše izvrše kratku prodaju duga na tržištu.
Dalje postoje dvije vrste CDS-a na osnovu pokrivenosti - pokriveni i nepokriveni. Nepokriveni su smatrani rizicnim, te da je potrebno da ih se zabrani, jer povećava rizik i narušava kamatne stope na tržištima. U stvarnosti situacija je potpuno drugačija i postoje samo dva razloga zašto se trguje nepokrivenim CDS-ovima – špekuliranje i pokušaj hedžinga rizika zauzimanjem duge pozicije u kapitalu firme koja emituje dug.
CDO mi je sad mrsko objasnjavati, ali on ima i najmanje prednosti i najveci rizik.

prestao citati kod polako da shvatis

Tebi sujeta i znanje su obrnuto-proporcionalni. Sujeta ti je na visokom nivou, pa skontaj gdje je znanje. Boli me apsolutno briga hoces li procitat, ali je debilizam davati izjave tipa to treba ukinuti. Ukinuti CDS-ove cija je vrijednost krajem 2007. godine bila veća od vrijednosti svjetskog brutoproizvoda.

fixer wrote:Tebi sujeta i znanje su obrnuto-proporcionalni. Sujeta ti je na visokom nivou, pa skontaj gdje je znanje. Boli me apsolutno briga hoces li procitat, ali je debilizam davati izjave tipa to treba ukinuti. Ukinuti CDS-ove cija je vrijednost krajem 2007. godine bila veća od vrijednosti svjetskog brutoproizvoda.

Pa sam si rekao da nepokriveni CDS ne bi trebali postojati.
Znaci Bodkinon prijedlog i nije toliko los.
A ovi pokriveni su takodje nestabilni. Pokriva ih Treasury ili FED,, koji je i sam u kiti.

Ovo je kao da recimo ja pozajmim dug od tebe, ali ti taj dug prikazes kao vec otplacen, i ona osnovu tog duga, imas pravo pozajmivati jos toliko, i jos toliko. i jos toliko. A iza sebe imas rodjaka (koji je financijski klimav ali vazi kao autoritet), koji kaze, "nije problem drug' on ima te pare, Ja garantujem".
Znaci, u principu ti pozajmljujes pare koje nemas.
Citava igra je tal.
Ekstremno rizican tal.

fixer wrote:Tebi sujeta i znanje su obrnuto-proporcionalni. Sujeta ti je na visokom nivou, pa skontaj gdje je znanje. Boli me apsolutno briga hoces li procitat, ali je debilizam davati izjave tipa to treba ukinuti. Ukinuti CDS-ove cija je vrijednost krajem 2007. godine bila veća od vrijednosti svjetskog brutoproizvoda.

dobro profesore ograniciti u svakom slucaju, a ne da aig pokriva kockanje nekoga na bankrot grcke. ili ih uciniti vise transparentnim i maknuti sa otc trzista

korisnik101 wrote: Pa sam si rekao da nepokriveni CDS ne bi trebali postojati.
Znaci Bodkinon prijedlog i nije toliko los.
A ovi pokriveni su takodje nestabilni. Pokriva ih Treasury ili FED,, koji je i sam u kiti.

Ovo je kao da recimo ja pozajmim dug od tebe, ali ti taj dug prikazes kao vec otplacen, i ona osnovu tog duga, imas pravo pozajmivati jos toliko, i jos toliko. i jos toliko. A iza sebe imas rodjaka (koji je financijski klimav ali vazi kao autoritet), koji kaze, "nije problem drug' on ima te pare, Ja garantujem".
Znaci, u principu ti pozajmljujes pare koje nemas.
Citava igra je tal.
Ekstremno rizican tal.

Joj ti se stvarno nastavljas brukati. Pokriveni su oni CDS-ovi kad ja kupim obveznice neke kompanije i trazim da mi neko proda CDS na njih. Ja na taj nacin prebacujem kreditni rizik na kompaniju koja mi je prodala CDS.
Nepokriveni je kad ja nemam obveznicu u rukama, a kupim CDS koji nju osigurava od neisplate. Trezorski zapisi i drugi vp drzave i ne trebaju ovaj vid osiguranja, jer je rizik, jos uvijek zanemarivo smijesan. Da nije prosao dogovor oko povecanja granice zaduzenja, onda bi trebao. Ukoliko kupujes obveznice drzava koje su spekulativne i nize od AAA, mozes kupiti CDS.
A sto se tice ove gore gluposti koju si napisao - fulio si i sefa i stanicu. Ko pozajmljuje pare koje ima?

Bodkin wrote:
dobro profesore ograniciti u svakom slucaju, a ne da aig pokriva kockanje nekoga na bankrot grcke. ili ih uciniti vise transparentnim i maknuti sa otc trzista

Ako ograniciti znaci regulisati, onda se slazem. AIG ne pokriva nista sem glupost svog novog direktora koji je parafriziram Hanka - izlozio kompaniju CDS-ovima u 9 mjeseci nakon njegovog odlaska vise nego sto su oni u 7 godina. Sve je jasno.

fixer wrote:

Bodkin wrote:
dobro profesore ograniciti u svakom slucaju, a ne da aig pokriva kockanje nekoga na bankrot grcke. ili ih uciniti vise transparentnim i maknuti sa otc trzista

Ako ograniciti znaci regulisati, onda se slazem. AIG ne pokriva nista sem glupost svog novog direktora koji je parafriziram Hanka - izlozio kompaniju CDS-ovima u 9 mjeseci nakon njegovog odlaska vise nego sto su oni u 7 godina. Sve je jasno.

pa to i pisem od pocetka. ako ih maknes sa OTC-a automatski si ih stavio pod regulaciju. AIG je upravo to pokrivao i to bas CDS-ovima. deutsche bank hoce da se osigura za grcke vrijednosnice, pokucaju na vrata AIG-a. ko ih jebe, hoce da se kockaju a sa 100% osiguranjem. narodski, da se jebu, a da im ne udje.

fixer wrote:

korisnik101 wrote: Pa sam si rekao da nepokriveni CDS ne bi trebali postojati.
Znaci Bodkinon prijedlog i nije toliko los.
A ovi pokriveni su takodje nestabilni. Pokriva ih Treasury ili FED,, koji je i sam u kiti.

Ovo je kao da recimo ja pozajmim dug od tebe, ali ti taj dug prikazes kao vec otplacen, i ona osnovu tog duga, imas pravo pozajmivati jos toliko, i jos toliko. i jos toliko. A iza sebe imas rodjaka (koji je financijski klimav ali vazi kao autoritet), koji kaze, "nije problem drug' on ima te pare, Ja garantujem".
Znaci, u principu ti pozajmljujes pare koje nemas.
Citava igra je tal.
Ekstremno rizican tal.

Joj ti se stvarno nastavljas brukati. Pokriveni su oni CDS-ovi kad ja kupim obveznice neke kompanije i trazim da mi neko proda CDS na njih. Ja na taj nacin prebacujem kreditni rizik na kompaniju koja mi je prodala CDS.
Nepokriveni je kad ja nemam obveznicu u rukama, a kupim CDS koji nju osigurava od neisplate. Trezorski zapisi i drugi vp drzave i ne trebaju ovaj vid osiguranja, jer je rizik, jos uvijek zanemarivo smijesan. Da nije prosao dogovor oko povecanja granice zaduzenja, onda bi trebao. Ukoliko kupujes obveznice drzava koje su spekulativne i nize od AAA, mozes kupiti CDS.
A sto se tice ove gore gluposti koju si napisao - fulio si i sefa i stanicu. Ko pozajmljuje pare koje ima?

Upps, izvini, ja zaboravio da si ti onaj student sto je prezentirao video o tome kako je u Kineskom interesu da smanje vrijednost dolaru ?
Tvoji opisi CDs su puni rupa i ociglednih gresaka. CDS je jednostavno osiguranje ako onaj ko uzme kredit ne moze da ga isplati. Ali i to je pojednostavljeno i previse pusto razmisljanje
CDS i ostali derivativi su puni finti i zakonskih perifelija. Oni su previse komplikovani i za moj i za tvoj mozak. U stvari komplikovani su 99.9% stanovnistva na svijetu./ Zato su tako popularni./
Jer je tesko ih staviti pod kontrolu.
I ne,, ja nisam pogrijesio nigdje u gornjem postu. Jer na kraju zadnji osiguranik tih derivativa je FED,, tj,. US Vlada.

Neki si ti rekao "ko pozajmljuje pare koje ime" !
To je upravo ono sto ce povuci Ameriku na dnu. Novac koji ne postoji, a pise se da ga ima.

sta znaci uopce ,, propasti ,, Kriza , bankrot , inflacija , dugovi ....to nije propast . Kroz puno gore stvari je prosla jugoslavija , rumnija bugurska , CCCP , Grcka , Argentina , Njemacka poslije rata ...pa opet zive .amerika ne moze propsti . bice najjaca do sudnjeg dana . Ona je ispred drugih u vojnoj tehnolgiji 100 godina .Prirodna bogastva amerike su nemjerljiva . Amerika je jaca od cijelog svijeta zajedno .

USA je neuništiva.
Evo jedna zanimljiva mapa strukture zaduženja istina iz 2008.http://www.mintme.com/wp-content/upload ... y-2008.png

nebitna ne amerika jer je sistem globalan. amerika svoj dug prodaje.

korisnik101 wrote:

fixer wrote:

korisnik101 wrote: Pa sam si rekao da nepokriveni CDS ne bi trebali postojati.
Znaci Bodkinon prijedlog i nije toliko los.
A ovi pokriveni su takodje nestabilni. Pokriva ih Treasury ili FED,, koji je i sam u kiti.

Ovo je kao da recimo ja pozajmim dug od tebe, ali ti taj dug prikazes kao vec otplacen, i ona osnovu tog duga, imas pravo pozajmivati jos toliko, i jos toliko. i jos toliko. A iza sebe imas rodjaka (koji je financijski klimav ali vazi kao autoritet), koji kaze, "nije problem drug' on ima te pare, Ja garantujem".
Znaci, u principu ti pozajmljujes pare koje nemas.
Citava igra je tal.
Ekstremno rizican tal.

Joj ti se stvarno nastavljas brukati. Pokriveni su oni CDS-ovi kad ja kupim obveznice neke kompanije i trazim da mi neko proda CDS na njih. Ja na taj nacin prebacujem kreditni rizik na kompaniju koja mi je prodala CDS.
Nepokriveni je kad ja nemam obveznicu u rukama, a kupim CDS koji nju osigurava od neisplate. Trezorski zapisi i drugi vp drzave i ne trebaju ovaj vid osiguranja, jer je rizik, jos uvijek zanemarivo smijesan. Da nije prosao dogovor oko povecanja granice zaduzenja, onda bi trebao. Ukoliko kupujes obveznice drzava koje su spekulativne i nize od AAA, mozes kupiti CDS.
A sto se tice ove gore gluposti koju si napisao - fulio si i sefa i stanicu. Ko pozajmljuje pare koje ima?

Upps, izvini, ja zaboravio da si ti onaj student sto je prezentirao video o tome kako je u Kineskom interesu da smanje vrijednost dolaru ?
Tvoji opisi CDs su puni rupa i ociglednih gresaka. CDS je jednostavno osiguranje ako onaj ko uzme kredit ne moze da ga isplati. Ali i to je pojednostavljeno i previse pusto razmisljanje
CDS i ostali derivativi su puni finti i zakonskih perifelija. Oni su previse komplikovani i za moj i za tvoj mozak. U stvari komplikovani su 99.9% stanovnistva na svijetu./ Zato su tako popularni./
Jer je tesko ih staviti pod kontrolu.
I ne,, ja nisam pogrijesio nigdje u gornjem postu. Jer na kraju zadnji osiguranik tih derivativa je FED,, tj,. US Vlada.

Neki si ti rekao "ko pozajmljuje pare koje ime" !
To je upravo ono sto ce povuci Ameriku na dnu. Novac koji ne postoji, a pise se da ga ima.

Ja ne vjerujem da postoji neko ko ti. Pa koliko pricas o tome, barem nesto bi naucio. Prvo- CDs su potpuno razliciti od CDS. Drugo, nadji mi to osiguranje koje mozes kupiti da ono umjesto tebe vraca kredit! Kunem ti se dat cu ti pola. Postoji nesto slicno kao kolateral, ali to osigurava povjerioca da se naplati ako riknes. Nikakav zadnji osiguranik nije Fed. Fed je uletio da spasi sistem, a sad naplacuje sve sto je dao. Pa JPM neki dan popi kaznu od 13 milijardi zbog CDO-ova i ostalih malverzacija. To je tek pocetak. Jos druge banke ce doci na red, a i JPM jos nije cist. AIG je dobio pomoc od 85 milijardi u zamjenu za 92% vlasnistva. AIG je prodao sve sto je valjalo. Mnogo je firmi najebalo. Molim te nadji gdje Kinezi zele slab dolar, u klipu onom, prestat cu se javljat i reci cu da si kralj.

Bodkin wrote:

fixer wrote:

Bodkin wrote:
dobro profesore ograniciti u svakom slucaju, a ne da aig pokriva kockanje nekoga na bankrot grcke. ili ih uciniti vise transparentnim i maknuti sa otc trzista

Ako ograniciti znaci regulisati, onda se slazem. AIG ne pokriva nista sem glupost svog novog direktora koji je parafriziram Hanka - izlozio kompaniju CDS-ovima u 9 mjeseci nakon njegovog odlaska vise nego sto su oni u 7 godina. Sve je jasno.

pa to i pisem od pocetka. ako ih maknes sa OTC-a automatski si ih stavio pod regulaciju. AIG je upravo to pokrivao i to bas CDS-ovima. deutsche bank hoce da se osigura za grcke vrijednosnice, pokucaju na vrata AIG-a. ko ih jebe, hoce da se kockaju a sa 100% osiguranjem. narodski, da se jebu, a da im ne udje.

Gdje bi se sa njima trgovalo ako bi se maknuli sa OTC- a?
Ko je kriv AIG-u sto im to prodaje? Nije sporno to sto hoce DB. To je prirodno da zele svi. Problem je u budalama koji im to daju.

fixer wrote: Gdje bi se sa njima trgovalo ako bi se maknuli sa OTC- a?
Ko je kriv AIG-u sto im to prodaje? Nije sporno to sto hoce DB. To je prirodno da zele svi. Problem je u budalama koji im to daju.

pa to je i problem cds-a. trgovalo bi se na otvorenim berzama ali ne u ovolikoj kolicini i ne bi sse mogao ograditi od bolesno visokog rizika. cds je doslovno problem jer se ljudi stite od svega i onda kad pukne usa vadi aig iz govana. a ovako dobijas premiju za rizik, a osigurava te americka vlada. mislim lijepo je to ali se posljedica vidjela 2008

Bodkin wrote:

fixer wrote: Gdje bi se sa njima trgovalo ako bi se maknuli sa OTC- a?
Ko je kriv AIG-u sto im to prodaje? Nije sporno to sto hoce DB. To je prirodno da zele svi. Problem je u budalama koji im to daju.

pa to je i problem cds-a. trgovalo bi se na otvorenim berzama ali ne u ovolikoj kolicini i ne bi sse mogao ograditi od bolesno visokog rizika. cds je doslovno problem jer se ljudi stite od svega i onda kad pukne usa vadi aig iz govana. a ovako dobijas premiju za rizik, a osigurava te americka vlada. mislim lijepo je to ali se posljedica vidjela 2008

Ti mislis da se CDS ovi dogovaraju preko OTC-a? Kako ce jedan AIG znati da li se isplati preuzeti neki rizik na sebe preko OTC-a? Obim operacija se nece smanjiti ako se predje na berzu. Berza ce jedino omoguciti da se zna price discovery, jer tu postoji centralizirano mjesto trgovanja, a na OTC-u postoje dileri, a svaki diler ima svoju cijenu po kojoj kupuje i po kojoj prodaje. Kad tebi ko osiguravatelji nastane obaveza da osiguraniku uplatis razliku izmedju trzisne i nominalne cijene, ti sad ne znas koja je to razlika. To je mana CDS-ova, ali ona je jos ostala i kroz Dodd-Frankov zakon.

smarate...

fixer wrote:

Bodkin wrote:

fixer wrote: Gdje bi se sa njima trgovalo ako bi se maknuli sa OTC- a?
Ko je kriv AIG-u sto im to prodaje? Nije sporno to sto hoce DB. To je prirodno da zele svi. Problem je u budalama koji im to daju.

pa to je i problem cds-a. trgovalo bi se na otvorenim berzama ali ne u ovolikoj kolicini i ne bi sse mogao ograditi od bolesno visokog rizika. cds je doslovno problem jer se ljudi stite od svega i onda kad pukne usa vadi aig iz govana. a ovako dobijas premiju za rizik, a osigurava te americka vlada. mislim lijepo je to ali se posljedica vidjela 2008

Ti mislis da se CDS ovi dogovaraju preko OTC-a? Kako ce jedan AIG znati da li se isplati preuzeti neki rizik na sebe preko OTC-a? Obim operacija se nece smanjiti ako se predje na berzu. Berza ce jedino omoguciti da se zna price discovery, jer tu postoji centralizirano mjesto trgovanja, a na OTC-u postoje dileri, a svaki diler ima svoju cijenu po kojoj kupuje i po kojoj prodaje. Kad tebi ko osiguravatelji nastane obaveza da osiguraniku uplatis razliku izmedju trzisne i nominalne cijene, ti sad ne znas koja je to razlika. To je mana CDS-ova, ali ona je jos ostala i kroz Dodd-Frankov zakon.

smanjice se naravno jer ce se znati sta se kupuju i smanjice se,obim. Ali treba ih pored toga,i ograniciti. Kako rekoh, sluze za pokrivanje guzova pri ulijetanju uvelike rizike za,koje vec dobijaju ogromne premije.

zajebi to



Sent from my Lumia using Tapatalk

Bodkin wrote:

fixer wrote:

Bodkin wrote: pa to je i problem cds-a. trgovalo bi se na otvorenim berzama ali ne u ovolikoj kolicini i ne bi sse mogao ograditi od bolesno visokog rizika. cds je doslovno problem jer se ljudi stite od svega i onda kad pukne usa vadi aig iz govana. a ovako dobijas premiju za rizik, a osigurava te americka vlada. mislim lijepo je to ali se posljedica vidjela 2008

Ti mislis da se CDS ovi dogovaraju preko OTC-a? Kako ce jedan AIG znati da li se isplati preuzeti neki rizik na sebe preko OTC-a? Obim operacija se nece smanjiti ako se predje na berzu. Berza ce jedino omoguciti da se zna price discovery, jer tu postoji centralizirano mjesto trgovanja, a na OTC-u postoje dileri, a svaki diler ima svoju cijenu po kojoj kupuje i po kojoj prodaje. Kad tebi ko osiguravatelji nastane obaveza da osiguraniku uplatis razliku izmedju trzisne i nominalne cijene, ti sad ne znas koja je to razlika. To je mana CDS-ova, ali ona je jos ostala i kroz Dodd-Frankov zakon.

smanjice se naravno jer ce se znati sta se kupuju i smanjice se,obim. Ali treba ih pored toga,i ograniciti. Kako rekoh, sluze za pokrivanje guzova pri ulijetanju uvelike rizike za,koje vec dobijaju ogromne premije.

zajebi to



Sent from my Lumia using Tapatalk

Nista se nece smanjiti sve dok ima onih koji ce za premiju preuzeti rizik. Tih ce biti i na berzi. Smanjit ce se tek kad se te natjera da drze rezerve za ono sto oduce osigurat. To bi volio da se desi. Ne treba ih ograniciti. Treba samo sprijeciti nastanak to big to fail. To su predvidili i u zakonu.
Onda bi trebalo i opcije ograniciti.

Glupo je apsolutno diskutovati o SAD-u "njihovom" dugu, zeliti im da propadnu, lijeciti frustracije svog bijednog postojanja izlivima zavisti (pojedinci ce se sami pronaci) jer ne postoji nista sto bilo ko od vas moze da kaze i uradi a da to nesto promijeni.

Mislim da je bilo na nekoj drugoj temi ali evo opet, sjednite procitajte mozda pocnete da shvatate neke stvari, i ko je ta odakle je Amerika da prostis.

Part 1:
http://www.stratfor.com/analysis/geopol ... ble-empire

Part 2:
http://www.theinternationalchronicles.c ... f_tomorrow