Evolucija

[mark II]

Apsolutno pogrešno i besmisleno - štaviše u cjelosti van mog konteksta i upravo u prilog tvrdnje da je dogmatski karakter ono što krasi ateiste prije teista.
No, da krenemo redom:
- Upravo sam na kraju moga posta ustvrdio:
No, za normalne ljude, znanje je zajednička svojina svih ljudskih bića, odnosi prema tom znanju su jedino što ih determinira. (pogledati post iznad);
- Porediti religiju Grka sa islamom u kontekstu imperativa naučnog pregalaštva upravo predstavlja apologetiku ateističke vjere, kojoj se ti, drug, često odaješ; jer Džahiz je svoja prva saznanja o Biologiji naučio u Basranskoj džamiji - djelujući upravo prema spomenutim islamskim imperativima da se zakoni prirode ne mijenjaju i da je čovjeku dužnost da ih spoznaje (grčka religija ne govori ništa o prirodnim zakonima niti dužnosti vjernika "grcizma" da ih izučavaju)

Koja je tacno tvrdnja iz moga predhodnog posta "apsolutno pogresna i besmislena"?

Koliko sam upratio, ti si prvi poceo pricati o vezi izmedju vjere i nauke u islamu. Ja sam se u diskusiju ukljuci u trenutku kada si ti poceo jednostranu pricu o "djonjenju", odnosno o tome kako su renesansni naucnici podjonli islamske naucnike. Nisam direktno govorio o uticaju grcke religije na njihova naucna dostignuca, vec sam je pomenu iskljucivo sa ciljem da ukazem da naucna dostignuca nisu nuzno povezana, niti vodjena religioznim zanosom. A ako cemo iskreno, dostignuca starogrcka civilizacije su bila zaista revolucionarna i trajno su promijenila i definisala moderni svijet. Na kraju krajeva, oni su izmislili nauku.

Na tvoje teze o ateistickoj vjeri se vise necu osvrtati, vec sam na temi o teorijama zavjere vise puta objasnio zasto su besmislene, i nemam namjeru da se ponavljam.

P.S.
Nisam upratio da si igdje naveo izvor koji citiras u zanjih nekoliko postova? Ispravi me ako grijesim.

Iznova ateistička dogma i vjera i negiranje podastrtog.
Krenimo redom:
- Uporedio si grčku religiju sa islamom, što je besmisleno, jer islam naređuje izučavanje i tvrdi da su prirodni zakoni nepromjenjivi i kao takvi imaju stalan i određen utjecaj na sve što postoji - u ovom slučaju naučna dostignuća jesu povezana sa vjerom, konkretno u ovom slučaju Džahizovo naukovanje u kontekstu Božijeg stvaranja i zakonitosti razvoja svih živih bića pod utjecajima istoimenih zakona.
- Renesansni naučnici tipa Galilea i Kopernika stvarno jesu" pođonili" islamske naučnike - ali to nije bilo maliciozno sa moje strane, jer je to i utjecalo na naučni preporod u Evropi i dalji impuls za nauku, koja je zajednička ljudska baština;
- Dostignuća starogrče civilizacije su bila uistinu velika, no vezana za druge civilizacije poput perzijske, itd., jer je znanje zajednička svojina svih ljudi; i na kraju krajeva nauku nisu izmislili Grci, nego su još Babilonci počeli sa naučnom progresijom i začeli ovu modernu civilizaciju.

A nisi vidio reference jer nisi pročitao ono što sam postao, karakteristika dogmata i ljudi sa predrasudama , ali evo samo za tebe:
How has Jahiz’s idea been transmitted to the Europeans? Al-Jahiz and other evolutionist Muslim thinkers influenced Darwin and his predecessors in several ways. Before the flourishing of C. Linnaeus (1707-1778), Buffon (1707-1788), E. Darwin (1731-1802),J. B. Lamarck (1744-1829), and Ch. Darwin (1809-1882), and long before the rise of the school of Natural Philosophy in Germany, al-Jahiz and others were known to Europeans through the translation of their own works and studies on them by Europeans. For example, al-Damiri’s book Hayat al-Hayawan was partially translated into Latin by a Jew, called Abraham Echellensis (d. Italy 1664) and published in Paris in 1617. This book contains many passages taken from al-Jahiz’s Kitab al-Hayawan. Al-Nuwayri’s JVihaya was studied by D’Herbelot (1625—1695) in his Bibliotheca Orientalis, and later byJ. Heyman (?—1737). Ibn Tufayl’s Hay Ibn raqzan, which contains the philosophy of evolution, was first published by Edward Pocockes, Sr. (1604-1690), together with a Latin translation published by Edward ~Pococke, Jr. (1648-1727) in Oxford in 1671 (second edition, Oxford, 1700) "20". Zakariyya’ al-Qazwini’s cosmography, ‘Aja’ ib al-Makhluqat was published by F. Wustenfeld in 2 volumes in Gottingen in 1848-49; and Kitab Talkhis al-A thar of Bakuwi, a summary of al-Qazwini’s book was translated into French and published by De Guignes in Paris, in 1789 "21". In fact, his book also contains many ideas from al-Jahiz. And A. L. de Chezy translated al-Qazwini’ s ‘Aja’ib, and his translation was published in 1806 (first publication) by S. de Sacy, in his Chresiomathie A rabe. There is no doubt that the great evolutionist sufi, Mawlana, had already influenced Goethe, who called him “a Darwinian before Darwin”
Pogledaj i par postova prije:
As for the influence of al-Jahiz on European thinkers, it has become the subject of two main studies: “Der Darwinismus im X und XIX Jahrhundert” of Fr. Dieterici (Leipzig, 1878) and “Darwinistisches bei Gahiz” of E. Wiedemann (sitzungsbericht der physikalisch-medizinischen Sozietaet in Erlangen, 47, 1915).
Ostatak tvoga posta mi je nečitak

[mark II]

Al-Jahiz’s theory of evolution was something very new in the history of science, and there was nothing written previous to it. Although Greek philosophers like Empedocles and Aristotle spoke of the change in Nature, in plants and animals, they never made the first steps on the field of the future theory of evolution of the Muslims. Their concept of change was only a concept of simple change and motion, nothing more than that. And by the concept of change, they never designed explicitly or implicitly a concept of evolution: “The World of Nature is thus for Aristotle, a world of self-moving thing, as it is for the Ionians and for Plato. . .. Nature as such is process, growth, change. This process is a development, i.e. the changing takes successive forms, a, b, y, . . . in which each is the potentiality of its successor, but it is not what we call ‘evolution’, because for Aristotle, the kinds of change and of structure exhibited in the world of nature form an eternal repertory, and the items in the repertory are related logically, not temporally, among themselves.

Collingwood (R. C.), The Idea of’ Nature, Oxford, 1945, p. 82

Mislim da je sad sve "referencirano".

[Ateista]

Teorija evolucije nema veze sa ateizmom , samo je pitanje je li ona baš u cijelosti tačna, ili ne - možda postoje okolnosti i momenti kojih niko nije svjestan, jer pouzdanih dokaza i karika kojih nedostaju baš i nema. Mada su određene evolutivne promjene evidentna stvar.

Ko je uopste rekao da teorija evolucije ima veze sa ateizmom?

Stvar je samo u tome sto je to naucna teorija koja se kosi sa sve tri vodece religije koje negiraju evoluciju i zgrazaju se na pomisao da je covjek nastao od majmuna, pa se cesto koristi kao argument protiv religije. Iz toga proizilazi da ateisti neoptereceni religijskim dogmama uglavnom prihvataju tu naucnu teoriju kao jednu od mogucnosti, ali osim toga nema nikakve veze sa ateizmom, pogotovo sto sam vec govorio o tome, ateizam nije nikakva ideologija, samo ne prihvatanje ni jedne religije.

[dr.Gonzo]

Izgleda da ti imas problema sa citanjem.
Nisam te pitao ko je pisao studije o uticaju Al-Jahiz-a na Darvinizam, nego ko je napisao tekst koji ti citiras.

- Uporedio si grčku religiju sa islamom, što je besmisleno, jer islam naređuje izučavanje i tvrdi da su prirodni zakoni nepromjenjivi i kao takvi imaju stalan i određen utjecaj na sve što postoji - u ovom slučaju naučna dostignuća jesu povezana sa vjerom, konkretno u ovom slučaju Džahizovo naukovanje u kontekstu Božijeg stvaranja i zakonitosti razvoja svih živih bića pod utjecajima istoimenih zakona.

To nije bilo direktno poredjenje, kao sto sam objasnio u predhodnom postu.

- Dostignuća starogrče civilizacije su bila uistinu velika, no vezana za druge civilizacije poput perzijske, itd., jer je znanje zajednička svojina svih ljudi; i na kraju krajeva nauku nisu izmislili Grci, nego su još Babilonci počeli sa naučnom progresijom i začeli ovu modernu civilizaciju.

Kod Babilonaca i Egipcana je "naucna" djelatnost, uz veoma veoma rijetke izuzetke bila usolovljena prakticnim potrebama. Recimo, racunanjem poreza, mjerenjem povrsina zemlje, ili racunanjem polozaja zvijezda itd. Grci su to digli na visi nivo apstrakcije, koji krasi modernu nauku. Pocev od Talesa, ljudi su se bavili naukom jer ih je zanimao svijet koji ih okruzuje, jer su htjeli da o njemu znaju vise, a ne jer su morali da rijese neki prakticni problem.

Ostatak tvoga posta mi je nečitak

Zanimljivo, ja sam dosao do istog zakljucka citajuci vecinu tvoji postova. Ali ako se potrudim, nekako se snalazim.

[Ateista]

No, još u to davno vrijeme sa etičkog stanovišta da se primjetiti da teorija evolucije ponekad raspiruje ljudske strasti o tome koja rasa je bolja. Nažalost, u Evropi su evolucijska naukovanja poduprla snaženje nacizma i fašizma u smislu da je bijeli čovjek superioran jer predstavlja posljednji stadij ljudske evolucije, no, Džahiz to pripisuje "okolišu", a nikako superiornosti bijelog čovjeka:

To je pogresno shvatanje evolucije i njena zloupotreba.

Moje misljenje je da ni jedna rasa nije superiornija, samo je svaka vrsta prilagodjena okolini u kojoj zivi.

[mark II]

Zanimljivo, ja sam dosao do istog zakljucka citajuci vecinu tvoji postova. Ali ako se potrudim, nekako se snalazim.

Dobar
Samo, ne slažem se - slabo se snalaziš; stalno si van njihovog konteksta.
Nauka ne može biti motivirana apstraktnim stvarima, može, ali u većini slučajeva to nije; ti možda misliš na grčku filozofiju i promišljanje svijeta; ono čemu je danas nastavak teorijska fizika... Mada sve to izgleda poprilično apstraktno, uvijek postoji motiv proniknuća u tajnu života i postojanja, logično objašnjenje svijeta i bolje poznavanje "svega".

[mark II]

No, još u to davno vrijeme sa etičkog stanovišta da se primjetiti da teorija evolucije ponekad raspiruje ljudske strasti o tome koja rasa je bolja. Nažalost, u Evropi su evolucijska naukovanja poduprla snaženje nacizma i fašizma u smislu da je bijeli čovjek superioran jer predstavlja posljednji stadij ljudske evolucije, no, Džahiz to pripisuje "okolišu", a nikako superiornosti bijelog čovjeka:

To je pogresno shvatanje evolucije i njena zloupotreba.

Moje misljenje je da ni jedna rasa nije superiornija, samo je svaka vrsta prilagodjena okolini u kojoj zivi.

Pa naravno, pogledaj dalje post i vidjet ćeš da je Džahiz to lijepo objasnio, detaljno, čak naveo primjere kako inače bijeli Arapi imaju sasvim crna plemena, i da ona već jako dugo žive u dubokoj pustinji, u Harri, te da on ne sumnja kako je život milenijima u takvim uvjetima izazvao tamniji pigment, nikako "Božije uniženje nekoga".

[mark II]

Teorija evolucije nema veze sa ateizmom , samo je pitanje je li ona baš u cijelosti tačna, ili ne - možda postoje okolnosti i momenti kojih niko nije svjestan, jer pouzdanih dokaza i karika kojih nedostaju baš i nema. Mada su određene evolutivne promjene evidentna stvar.

Ko je uopste rekao da teorija evolucije ima veze sa ateizmom?

Stvar je samo u tome sto je to naucna teorija koja se kosi sa sve tri vodece religije koje negiraju evoluciju i zgrazaju se na pomisao da je covjek nastao od majmuna, pa se cesto koristi kao argument protiv religije. Iz toga proizilazi da ateisti neoptereceni religijskim dogmama uglavnom prihvataju tu naucnu teoriju kao jednu od mogucnosti, ali osim toga nema nikakve veze sa ateizmom, pogotovo sto sam vec govorio o tome, ateizam nije nikakva ideologija, samo ne prihvatanje ni jedne religije.

Ti nažalost nisi pročitao ništa od ovoga što sam postao, te i pored jasno navedenih mišljenja jednog od poznatih islamskih skolastika o faktu razvoja živih bića uporno tvrdiš da se to kosi sa islamom itd. itd. E, vidiš, čovjek koji je živio prije 1000 godina, slovio za jednog od vodećih islamskih mislilaca pisao je o evoluciji kao Darwin i sve to u kontekstu izučavanja svijeta i Božijih zakona u njemu.
Za ponavljanje ateističkih vjerskih mantri nema potrebe, same te "molitve" su dokaz opterećenosti dogmom.

[Ateista]

No, još u to davno vrijeme sa etičkog stanovišta da se primjetiti da teorija evolucije ponekad raspiruje ljudske strasti o tome koja rasa je bolja. Nažalost, u Evropi su evolucijska naukovanja poduprla snaženje nacizma i fašizma u smislu da je bijeli čovjek superioran jer predstavlja posljednji stadij ljudske evolucije, no, Džahiz to pripisuje "okolišu", a nikako superiornosti bijelog čovjeka:

To je pogresno shvatanje evolucije i njena zloupotreba.

Moje misljenje je da ni jedna rasa nije superiornija, samo je svaka vrsta prilagodjena okolini u kojoj zivi.

Pa naravno, pogledaj dalje post i vidjet ćeš da je Džahiz to lijepo objasnio, detaljno, čak naveo primjere kako inače bijeli Arapi imaju sasvim crna plemena, i da ona već jako dugo žive u dubokoj pustinji, u Harri, te da on ne sumnja kako je život milenijima u takvim uvjetima izazvao tamniji pigment, nikako "Božije uniženje nekoga".

Zasto se onda toliko negira evolucija? Ne znam za tebe, ali gotovo svaki vjernik je negira.

Ako je vec ustanovljeno da ljudi mijenjaju boju koze vremenom i da postoje razne mutacije, zasto je toliko tesko za vjerovati da je mozda nastao od majmuna?

[Ateista]

Teorija evolucije nema veze sa ateizmom , samo je pitanje je li ona baš u cijelosti tačna, ili ne - možda postoje okolnosti i momenti kojih niko nije svjestan, jer pouzdanih dokaza i karika kojih nedostaju baš i nema. Mada su određene evolutivne promjene evidentna stvar.

Ko je uopste rekao da teorija evolucije ima veze sa ateizmom?

Stvar je samo u tome sto je to naucna teorija koja se kosi sa sve tri vodece religije koje negiraju evoluciju i zgrazaju se na pomisao da je covjek nastao od majmuna, pa se cesto koristi kao argument protiv religije. Iz toga proizilazi da ateisti neoptereceni religijskim dogmama uglavnom prihvataju tu naucnu teoriju kao jednu od mogucnosti, ali osim toga nema nikakve veze sa ateizmom, pogotovo sto sam vec govorio o tome, ateizam nije nikakva ideologija, samo ne prihvatanje ni jedne religije.

Ti nažalost nisi pročitao ništa od ovoga što sam postao, te i pored jasno navedenih mišljenja jednog od poznatih islamskih skolastika o faktu razvoja živih bića uporno tvrdiš da se to kosi sa islamom itd. itd. E, vidiš, čovjek koji je živio prije 1000 godina, slovio za jednog od vodećih islamskih mislilaca pisao je o evoluciji kao Darwin i sve to u kontekstu izučavanja svijeta i Božijih zakona u njemu.
Za ponavljanje ateističkih vjerskih mantri nema potrebe, same te "molitve" su dokaz opterećenosti dogmom.

Vec sam postavio pitanje, zasto onda skoro svi vjernici negraju evoluciju?

Mislim da nema potrebe za takvim tonom i za vrijedjanjem, ja sam puno puta ponovio da ateizam nije religija i da nije nikakva ideologija te da nema dogmi, a i nije obavezno povezan sa evolucijom.

[mark II]

Zasto se onda toliko negira evolucija? Ne znam za tebe, ali gotovo svaki vjernik je negira.

Ako je vec ustanovljeno da ljudi mijenjaju boju koze vremenom i da postoje razne mutacije, zasto je toliko tesko za vjerovati da je mozda nastao od majmuna?

Pa negira se jer postoje različita mišljenja. Negira se zato što je još uvijek možda. Postao sam koji islamski skolastici su prije 1000 godina bili za evoluciju, a koji su im se suprotstavljali. Postao sam i da je naukovanje Džahiza dovelo do revolucionarnog zaokreta u "evolucionom Univerzumu" kod Birunija, itd. Fakat je da niko ne zna suštinu promjene i njenu mjeru. Vazda ima ona karika koja nedostaje. Zašto bi neko vjerovao da je čovjek nastao od majmuna. Valjda je naučni princip da se to eksplicitno dokaže, a ne da ljudi vjeruju. Teorija nije nova, samo što je još uvijek teorija.

[dr.Gonzo]

Nauka ne može biti motivirana apstraktnim stvarima, može, ali u većini slučajeva to nije; ti možda misliš na grčku filozofiju i promišljanje svijeta; ono čemu je danas nastavak teorijska fizika... Mada sve to izgleda poprilično apstraktno, uvijek postoji motiv proniknuća u tajnu života i postojanja, logično objašnjenje svijeta i bolje poznavanje "svega".

Do sada sam pod pojmom nauka, pomalo neprecizno, podrazumjevao i matematiku. U tome kontekstu, Pitagorejci su dobar primjer onoga o cemu sa govorio. Za njih je teorija brojeva bila od metafizicke vaznosti. Sa druge strane, moderna fizika je vec odavno postala cista apstrakcija.

Prica o motivima istrazivanja je tema za sebe, ali sigurno je da su ti motivi pod uticajem kulture. Ko arapskih mislioca sa kraja prvog milenija je to uglavnom bila vjera, ali to je danas vise nije slucaj.

Zašto bi neko vjerovao da je čovjek nastao od majmuna. Valjda je naučni princip da se to eksplicitno dokaže, a ne da ljudi vjeruju. Teorija nije nova, samo što je još uvijek teorija.

Isto mozes reci i za kvantnu mehaniku, a svi smo svjedoci da u svakodnevnom zivotu koristimo tehnoloska sredstva konstruisana njenom primjenom.
Zanima me sta podrazumjevas pod eskplicitnim dokizivanjem u empirijskim naukama?

[mark II]

Mislim da nema potrebe za takvim tonom i za vrijedjanjem, ja sam puno puta ponovio da ateizam nije religija i da nije nikakva ideologija te da nema dogmi, a i nije obavezno povezan sa evolucijom.

Izvini ako sam te negdje uvrijedio, ali ako ne želiš da neko dovodi u pitanje tvoj nazor, tada se uzdrži da i pored navedenih tekstova tvrdiš suprotno podastrtom. Dakle islam nigdje eksplicitno ne odbacuje evoluciju, pa njegovi skolastici već prije hiljadu godina imaju razrađenu "teoriju evolucije" u doslovce istom tonu sa Darwinovom.

[terapija]

Zanimljivo, ja sam dosao do istog zakljucka citajuci vecinu tvoji postova. Ali ako se potrudim, nekako se snalazim.

Dobar
Samo, ne slažem se - slabo se snalaziš; stalno si van njihovog konteksta.
Nauka ne može biti motivirana apstraktnim stvarima, može, ali u većini slučajeva to nije; ti možda misliš na grčku filozofiju i promišljanje svijeta; ono čemu je danas nastavak teorijska fizika... Mada sve to izgleda poprilično apstraktno, uvijek postoji motiv proniknuća u tajnu života i postojanja, logično objašnjenje svijeta i bolje poznavanje "svega".

Ako cemo tacno, ljudi su prva vrsta koja je postala svjesna svoje prolaznosti. To ih tjera da proniknu srz. Strah.

[mark II]

Nauka ne može biti motivirana apstraktnim stvarima, može, ali u većini slučajeva to nije; ti možda misliš na grčku filozofiju i promišljanje svijeta; ono čemu je danas nastavak teorijska fizika... Mada sve to izgleda poprilično apstraktno, uvijek postoji motiv proniknuća u tajnu života i postojanja, logično objašnjenje svijeta i bolje poznavanje "svega".

Do sada sam pod pojmom nauka, pomalo neprecizno, podrazumjevao i matematiku. U tome kontekstu, Pitagorejci su dobar primjer onoga o cemu sa govorio. Za njih je teorija brojeva bila od metafizicke vaznosti. Sa druge strane, moderna fizika je vec odavno postala cista apstrakcija.

Prica o motivima istrazivanja je tema za sebe, ali sigurno je da su ti motivi pod uticajem kulture. Ko arapskih mislioca sa kraja prvog milenija je to uglavnom bila vjera, ali to je danas vise nije slucaj.

Slažem se, danas među muslimanskim naučnicima nauka više nije sveta obaveza niti "sultan" moć, koja im je imperativ..

[vratnik]

(po sopstvenim rijecima mu je najveci uzor, i covjek od kojeg je najvise naucio bio Sir William Paley i njegovo djelo Natural Theology).

[tripo 41]

"Zadivljujući poredak u svemiru može se pripisati samo jednom svemoćnom i premudrom Biću. Ovo uzvišeno biće upravlja svijetom ne kao njegova suština, već kao Gospodar svega!! Zbog svoje vlasti Gospod Bog se naziva svemoćnim i sveopštim Gospodarem. Pravi Bog je živi, premudri i sveobuhvatni Bog. On je iznad svega i bezgranično savršen"
( Isak Njutn)

[tripo 41]

"Sve što više proučavam prirodu, to više ostajem zapanjen i zadivljen pred djelima Stvoritelja. Ja se molim u toku rada u laboratoriji" ( Luj Paster)

[tripo 41]

"U srcu svakog čovjeka posoji vakum, koji jedino Bog može da ispuni" (Blez Paskal)

" Pravi prirodnjak kad god pronikne u tajne tvorevine svojim saznanjem, neizbježno svuda u njima vidi prst Božji"
( Robert Bojl)

"U tvorevini ja kao da rukama dodirujem Boga" ( Johannes Kepler)

"Onaj koji bez predrasuda proučava prirodne nauke, nužno dolazi k Bogu" ( E.L.Vesel)

[tripo 41]

"Naša nauka, otkrivajući nam čuda prirode, treba da nas nadahne divljenjem prema Onome ko ih je načinio"
( Majkl Faradej)

"Ne mogu zamisliti nekog iskrenog naučnika bez dubokog vjerovanja u Boga" ( Albert Ajnštajn)

" Svako ko ozbiljno proučava nauku mora pročitati frazu napisanu na vratima nauke: "Imaj vjeru". Vjera u Boga je suštinski atribut nauke" ( Maks Plank jedan od osnivača moderne fizike)

[tranquil]

tripo ba, šta se pališ, niko te ne dira ovdje

Sto puta je ponovljeno da evolucija ne osporava niti ugrožava ničija vjerska uvjerenja, te citate slobodno može prenijeti na podforum "religija", iako su ih izgovorili naučnici nemaju veze s temom....

[Jazz_Junkie]

tripo ba, šta se pališ, niko te ne dira ovdje

Sto puta je ponovljeno da evolucija ne osporava niti ugrožava ničija vjerska uvjerenja, te citate slobodno može prenijeti na podforum "religija", iako su ih izgovorili naučnici nemaju veze s temom....

Ne mozes reci da evolucija ne osporava vjerske mitove. Kao sto i sam znas, vjerske dogme sugestiraju da je sve zivo stvoreno u svom vjecnom obliku. Oni vjeruju da je covjek vrhunac stvaranja i ne mogu se oporaviti od cinjenice da je covjek sveden na nivo zivotinje kao i sve ostalo zivo. Cilj evolucije nije rusenje vjerskih subjektivnih ubjedjenja, jer ona nije ideologija ili kultura. Ali, ona sama po sebi ruse sve vjerske mitove. G.G. Simpson je bio sasvim u pravu kada je rekao "da se sve sto je o covjeku napisano do 1859. godine moze komotno odbaciti". Biolozi nisu optereceni vjerom niti se uplecu u sav taj "culture clash", tako da nisu grlati kao vjernici kada treba diskreditirati suprotnu stranu. No, fakt evolucija itekako implementira ateisticki/agnosticki svjetonazor znanstvenika. Nekoliko puta je iznesen podatak o iznosu ateista uclanjenih u Americkoj akademiji nauka. Ukoliko me sjecanje ne vara, najvisi postotak ateista je upravo bio medju biolozima sa oko 95%. Treba napomenuti da svi oni dolaze iz raznih dijelova SAD, liberalnih i konzervativnih. Zamisli kako je tek u liberalnijoj Evropi. Kvota ateista je u spomenutoj anketi takodjer prelazila 50-60% medju fizicarima, paleontolozima i npr. hemicarima. Najvise onih koji vjeruju u nekog "Personal God" je bilo medju matematicarima, iako je i tu zapazena neka kompenzacija sa otprilike 50/50.
Meni je smijesno kada se ovaj tripo poziva na naucnike iz 16, 17 ili 18. stoljeca kada je moderna nauka bila na samom pocetku. Pored toga iz cistog nepoznavanja materije mijesa razne znanstvene discipline. Biologija nije fizika i ne da se reducirati na cisto fizikalno-hemijske procese. Fizika se ne bavi nastankom i evolucijom zivota. To je kao da poredite kamen i zivo bice. Biologija kao "life science" jeste autonomna nauka, sa svojim pristupom i tlom istrazivanja, te svojom filozofijom, cega je svaki znanstvenik svjestan, bez obzira na svoju profesiju. Oni jedni druge dopunjavaju i respektuju, no svatko zna sto mu je posao. Jedino vjerski mitolozi zahtijevaju pravo na svako objasnjenje dok istovremeno nista ne objasnjavaju. Ja licno ne vjerujem u dijalog sa kreacionistima, ali nemam nista protiv diskusije sa umjerenom osobom koja je u stanju saslusati drugu stranu umjesto agresivne konfrontacije kao u ovom slucaju. Jedini cilj im je "hijack" ove fantasticne teme i ne znamo zasto nasjedate na njihove provokacije. Ti ljudi svaki put dolaze sa istim frazama i sve se vrti u krugu. Najbolje ih je ignorisati, pa ce mozda smiriti bubice.

[Compact]

"Naša nauka, otkrivajući nam čuda prirode, treba da nas nadahne divljenjem prema Onome ko ih je načinio"
( Majkl Faradej)

"Ne mogu zamisliti nekog iskrenog naučnika bez dubokog vjerovanja u Boga" ( Albert Ajnštajn)

" Svako ko ozbiljno proučava nauku mora pročitati frazu napisanu na vratima nauke: "Imaj vjeru". Vjera u Boga je suštinski atribut nauke" ( Maks Plank jedan od osnivača moderne fizike)

[delightful]

tripo, ako nemas nijednu originalnu misao ni ideju, nema potrebe za citiranjem. da budem jasnija, jos jedan citat bez tvog komentara ce rezultirati nastavkom citiranja u banovicima.

[Ateista]

Zasto se onda toliko negira evolucija? Ne znam za tebe, ali gotovo svaki vjernik je negira.

Ako je vec ustanovljeno da ljudi mijenjaju boju koze vremenom i da postoje razne mutacije, zasto je toliko tesko za vjerovati da je mozda nastao od majmuna?

Pa negira se jer postoje različita mišljenja. Negira se zato što je još uvijek možda. Postao sam koji islamski skolastici su prije 1000 godina bili za evoluciju, a koji su im se suprotstavljali. Postao sam i da je naukovanje Džahiza dovelo do revolucionarnog zaokreta u "evolucionom Univerzumu" kod Birunija, itd. Fakat je da niko ne zna suštinu promjene i njenu mjeru. Vazda ima ona karika koja nedostaje. Zašto bi neko vjerovao da je čovjek nastao od majmuna. Valjda je naučni princip da se to eksplicitno dokaže, a ne da ljudi vjeruju. Teorija nije nova, samo što je još uvijek teorija.

Ni ja ne smatram da je to apsolutno tacno, to je samo do sad najlogicnija teorija. Religije to ne postavljaju kao nesto upitno vec kao nesto sto je apsolutna laz i sto ne moze biti tako, ne kazu "mozda" vec kako to "sigurno nije tako". Tacno je da ima jos karika koje fale, puno toga se ne moze se sa sigurnoscu tvrditi, ne kazem ni da treba vjerovati, vec jednostavno prihvatiti to kao teoriju, kao mogucu istinu.

Sa druge strane, da citiram @Jazz_Junkie -

Ne mozes reci da evolucija ne osporava vjerske mitove. Kao sto i sam znas, vjerske dogme sugestiraju da je sve zivo stvoreno u svom vjecnom obliku. Oni vjeruju da je covjek vrhunac stvaranja i ne mogu se oporaviti od cinjenice da je covjek sveden na nivo zivotinje kao i sve ostalo zivo.

Kako se to uklapa? Cinjenica je da religije negiraju bilo kakve promjene zivih bica.
Ne tvrdim da je cilj evolucije da se suprotstavi religiji, cak mislim da su i religije mogle biti drugacije osmisljene i da su u te svoje price mogli uvrstiti i evoluciju, ali NISU, oni su ti koji se suprotstavljaju naucnoj teoriji, ne kao "mozda" i "nije jos dokazano", vec kao nesto sto ne moze biti tako.