Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[vaučer]

Nemam pojma koliko je naučnika odbacilo teoriju evolucije i prigrlilo kreacionizam. Možda si u pravu, možda nisi. Možda je bitan postotak, možda nije. Možda samo imaš lakši pristup informacijama koje govore tako. Možda ti centri informacija imaju svoju agendu. Znanost nije homogena niti treba biti. Ali ako neki znanstvenik ignorira znanstvenu metodu da bi potvrdio svoju kreacionističku ideju, onda to nije znanost nego pseudo-znanost. Jednako vrijedi i za onog koji ignorira validne rezultate i informacije da ne bi srušio postojeće teorije. No znanost ima odbrambeni mehanizam u obliku 'peer review-a', gdje je objava znanstvenog rada otvorena kontra-objavama kolega znanstvenika. Dakle ako je neki znanstvenik kreacionist objavio validnu tezu i teoriju koja obara teroiju evolucije, odbranio je dokazima i eksperimentima - ne vidim kako bi ista bila ignorirana. Sve što se uglavnom dogodi je kapiliranje ideja, dakle otvori se novi smjer u kojem se istražuje i taj novi smijer se uzima u obzir pri razmatranju novih i starih dokaza. Onda s vremenom neka ideja budu 'okoštana' dokazima, ili umre tihu i nezanimljivu smrt.

Terminologija nauke nije problem - problem je pod jedan kompleksnost materije i pod dva, baratanje konceptima i vremenskim razdobljima koje običan čovjek teško može pojmiti. Nama je milenij vječnost. Mislim civilizacija u kojoj živimo je stara nekoliko milenija. Sve naše kulture, jezici su u tom razdoblju. Ali u trajanju Zemlje i razvoju života - milenij je treptaj, gotovo pa zanemariv period vremena. Kako onda pojmiti stotine miliona godina? Mislim da je to najčešći problem s prihvatanjem evolucije, a bome i s objašnjavanjem iste - vremenska razdoblja su gotovo pa neshvatljivo duga iz naše perspektive. Ovo je također bitna stavka kod interpetacije fosila s obe strane diskusije. Jedni prihvataju da je doslovno bilo kakav fosil star desetine miliona godina - malo čudo. Dok drugi očekuju da gdje god zabodeš lopatu krenu ispadati fosili prelaznih vrsta i opovrgavaju čak i pronađene fosile na osnovu nedovoljnog broja istih. Dakle, 'šira publika' nije prava publika koju treba pitati mišljenje.

Ako ćemo biti objektivni, naše razumijevanje razvoja života je svakako bolje nego prije Darwinove eksplozije, ali je daleko od idealnog. Jednostavno trebamo više informacija. Moje mišljenje je da će teorija evolucije za par stotina godina izgledati kao dječja slikovnica u usporedbi sa tada dokazno potkrijepljenom slikom razvoja života. Ono, nije puno promašio, dobra skica ali je priča puno kompleksnija, zanimljivija i manje linearna nego se mislilo na početku. Jer isto se dogodilo i u fizici, kozmologiji i kojoj god grani znanosti hoćeš. Više informacija znači više nepoznanica i novih smjerova za istraživanje - ali i puno objektivnija slika.

Hoće li u toj potpunijoj slici biti mjesta za dizajnera?
Otprilike koliko i danas.

[The 51st State]

E jbg svasta ti zdrobi, a malo odgovori, ne objasnjava taj fenomen kreacionzima koji se ukazuje, eno izrael ga uvodi u skole izmedju ostalih recimo, to sam ranije spominjao...., taj mehanizam peer reviewa jeste zgodan ali je manjkav i ima limite, sta mislis kako bi izgledo peer review kopernika recimo, ok nema bolji ali nije eliminatoran u smislu isitinosti naucne tvrdnje po mom nekom shvatanju i naucnici su ljudi sa predrasudama i ograncenjima nisu roboti da binarno racunaju.
A sto se tic pogleda u buducnost, cvrsto mislim da necemo puno dalje odmaci od onog sto smo dobacili, mislim da smo dosegli svoj limit u okviru postojecih fizickih zakona koje koristimo da observiramo i analiziramo nase postojanje sa naucnog aspekta. Sva kapitalna naucna otkrica su vec prije stotinjak godina se desila, sada je samo recikliranje, tako i sa teorijom evolucije.

[vaučer]

E jbg svasta ti zdrobi, a malo odgovori, ne objasnjava taj fenomen kreacionzima koji se ukazuje, eno izrael ga uvodi u skole izmedju ostalih recimo, to sam ranije spominjao...., taj mehanizam peer reviewa jeste zgodan ali je manjkav i ima limite, sta mislis kako bi izgledo peer review kopernika recimo, ok nema bolji ali nije eliminatoran u smislu isitinosti naucne tvrdnje po mom nekom shvatanju i naucnici su ljudi sa predrasudama i ograncenjima nisu roboti da binarno racunaju.
A sto se tic pogleda u buducnost, cvrsto mislim da necemo puno dalje odmaci od onog sto smo dobacili, mislim da smo dosegli svoj limit u okviru postojecih fizickih zakona koje koristimo da observiramo i analiziramo nase postojanje sa naucnog aspekta. Sva kapitalna naucna otkrica su vec prije stotinjak godina se desila, sada je samo recikliranje, tako i sa teorijom evolucije.

Ne znam, daj mi neke brojke koliko je zemalja učilo evoluciju u školama pa prešlo na kreacionizam? Svi primjeri koje mogu naći, Izrael također, su primjeri gdje je kreacionizam poguran od strane poltike. Dakle te odluke nemaju veze s nekim znanstvenim zamahom u argumentaciji kreacionizma - nego su čisti politički populizam. Isto vrijedi i za SAD, gdje je kreacionizam guran od njihovog desničarskog kršćanstva. Ako ti imaš neki primjer gdje je kreacionizam zamjenio evoluciju na osnovu znanstvenih radova - slobodno podijeli.

Mehanizam peer-reviewa nije savršeno sito, ali je dovoljno fino da nijedan značajan grumen zlata neće pasti u blato. Ako je jedan osvrt na rad napad pun predrasuda - neće biti drugi, ako je drugi, neće biti treći. Nema tu prostora da potvrđena znanstvena teza ili teorija bude zakopana u ladicu. Već sam ti napisao da se

Ne slažem se da budućnost ne nosi velika otkrića, pod uslovom naravno da se ne zapalimo u međuvremenu. Uzmi samo za primjer James Webb teleskop koji će lansirati krajem ove godine i koliko više informacija ćemo dobiti o svemiru u odnosu na ono što danas znamo. Informacija po informacija - nova otkrića. Kao i uvijek radi se o plesu između tehnoloških napredaka i znanstvenog rada.

[The 51st State]

E jbg svasta ti zdrobi, a malo odgovori, ne objasnjava taj fenomen kreacionzima koji se ukazuje, eno izrael ga uvodi u skole izmedju ostalih recimo, to sam ranije spominjao...., taj mehanizam peer reviewa jeste zgodan ali je manjkav i ima limite, sta mislis kako bi izgledo peer review kopernika recimo, ok nema bolji ali nije eliminatoran u smislu isitinosti naucne tvrdnje po mom nekom shvatanju i naucnici su ljudi sa predrasudama i ograncenjima nisu roboti da binarno racunaju.
A sto se tic pogleda u buducnost, cvrsto mislim da necemo puno dalje odmaci od onog sto smo dobacili, mislim da smo dosegli svoj limit u okviru postojecih fizickih zakona koje koristimo da observiramo i analiziramo nase postojanje sa naucnog aspekta. Sva kapitalna naucna otkrica su vec prije stotinjak godina se desila, sada je samo recikliranje, tako i sa teorijom evolucije.

Ne znam, daj mi neke brojke koliko je zemalja učilo evoluciju u školama pa prešlo na kreacionizam? Svi primjeri koje mogu naći, Izrael također, su primjeri gdje je kreacionizam poguran od strane poltike. Dakle te odluke nemaju veze s nekim znanstvenim zamahom u argumentaciji kreacionizma - nego su čisti politički populizam. Isto vrijedi i za SAD, gdje je kreacionizam guran od njihovog desničarskog kršćanstva. Ako ti imaš neki primjer gdje je kreacionizam zamjenio evoluciju na osnovu znanstvenih radova - slobodno podijeli.

Mehanizam peer-reviewa nije savršeno sito, ali je dovoljno fino da nijedan značajan grumen zlata neće pasti u blato. Ako je jedan osvrt na rad napad pun predrasuda - neće biti drugi, ako je drugi, neće biti treći. Nema tu prostora da potvrđena znanstvena teza ili teorija bude zakopana u ladicu. Već sam ti napisao da se

Ne slažem se da budućnost ne nosi velika otkrića, pod uslovom naravno da se ne zapalimo u međuvremenu. Uzmi samo za primjer James Webb teleskop koji će lansirati krajem ove godine i koliko više informacija ćemo dobiti o svemiru u odnosu na ono što danas znamo. Informacija po informacija - nova otkrića. Kao i uvijek radi se o plesu između tehnoloških napredaka i znanstvenog rada.

kontam sta govoris ali kako ces to odvojitii i kreacionisti kazu da koriste naucni pristup i eto manje su validirani u naucnoj zajednici, kako distinkciju napraviti kad su i oni phd imaju svoj ring?
znam da je brazil i cini mi se turska to uvela ili zeli uvesti, sigurno da je politicki motiv prisutan znacajno ali da li to ponistava suho gledajuc naucni osnov?

[GAU8]

kontam sta govoris ali kako ces to odvojitii i kreacionisti kazu da koriste naucni pristup i eto manje su validirani u naucnoj zajednici, kako distinkciju napraviti kad su i oni phd imaju svoj ring?
znam da je brazil i cini mi se turska to uvela ili zeli uvesti, sigurno da je politicki motiv prisutan znacajno ali da li to ponistava suho gledajuc naucni osnov?

Koji naucni pristup??? Tumacenje metafora i stilskih figura Biblije?? Ne prosipaj se

[belfy]

https://www.nationalgeographic.com/scie ... rth-s-twin

https://physics.aps.org/articles/v14/33



samo za ignorante koji kenseluju religiju i nauku, ova sa slike je recimo razvila brzi test za koronu, bas me interesuju akademska dostignuca ovih "prosvijetljenih dawkinsowim klipicima"

koja li su tvoja dostignuca...

[The 51st State]

kontam sta govoris ali kako ces to odvojitii i kreacionisti kazu da koriste naucni pristup i eto manje su validirani u naucnoj zajednici, kako distinkciju napraviti kad su i oni phd imaju svoj ring?
znam da je brazil i cini mi se turska to uvela ili zeli uvesti, sigurno da je politicki motiv prisutan znacajno ali da li to ponistava suho gledajuc naucni osnov?

Koji naucni pristup??? Tumacenje metafora i stilskih figura Biblije?? Ne prosipaj se

Meni se cini da se provaljues samo ti, oni u svojim hipotezama koriste, biologiju, genetiku, hemiju, fiziku, geologiju za osporavanje teza koje proponiraju evolucionisti, njihove naucme kredence su sasvim validne.
Evo ovaj nobelovac kaze sasvim validna nauka ili si ti mozda kompetentniji?

https://evolutionnews.org/2021/03/physi ... d-science/

[apsidejzi]

kontam sta govoris ali kako ces to odvojitii i kreacionisti kazu da koriste naucni pristup i eto manje su validirani u naucnoj zajednici, kako distinkciju napraviti kad su i oni phd imaju svoj ring?
znam da je brazil i cini mi se turska to uvela ili zeli uvesti, sigurno da je politicki motiv prisutan znacajno ali da li to ponistava suho gledajuc naucni osnov?

Koji naucni pristup??? Tumacenje metafora i stilskih figura Biblije?? Ne prosipaj se

Meni se cini da se provaljues samo ti, oni u svojim hipotezama koriste, biologiju, genetiku, hemiju, fiziku, geologiju za osporavanje teza koje proponiraju evolucionisti, njihove naucme kredence su sasvim validne.
Evo ovaj nobelovac kaze sasvim validna nauka ili si ti mozda kompetentniji?

https://evolutionnews.org/2021/03/physi ... d-science/

Klasicna "predrasuda autoriteta". Samo zato sto neko poznat od autoriteta nesto kaze, to mora biti istina. Znas sta je neoboriva cinjenica? Neoboriva cinjenica je da je on dobio nobelovu nagradu za quantum tunneling napisavsi par naucnih radova koje su potvrdili SVI ostali naucnici. Ali isto tako, neoboriva je cinjenica da u polju paranormalnog (sto je jos istrazivao) napisao je NULA radova. Ti sad kidnapujes njegovu zaslugu u nauci gdje je objavio bezbroj radova i ubacujes u njegov HOBI u kojem je objavio nula radova. Fizikom se bavio profesionalno, paranormalnim amaterski kao hobi istrazivac.

I ja sam profesionalac u svojoj oblasti i mogu slobodno reci veoma dobar u poslu koji obavljam. Muzikom se bavim amaterski i znam nesto malo odsvirati. Moja profesija me necini ni malo boljim muzicarem. Ne mozes se pozivati na profesiju kako bi mi davao kredite u muzici. Tako i sa ovim nobelovcem.

A k tomu jos da dodam da lik nije ni musliman ni krscanin nego je najblizi budizmu, tako da sve i da je upravu, opet tvoja verzija tog sto je on upravu nije ispravna.

[GAU8]

kontam sta govoris ali kako ces to odvojitii i kreacionisti kazu da koriste naucni pristup i eto manje su validirani u naucnoj zajednici, kako distinkciju napraviti kad su i oni phd imaju svoj ring?
znam da je brazil i cini mi se turska to uvela ili zeli uvesti, sigurno da je politicki motiv prisutan znacajno ali da li to ponistava suho gledajuc naucni osnov?

Koji naucni pristup??? Tumacenje metafora i stilskih figura Biblije?? Ne prosipaj se

Meni se cini da se provaljues samo ti, oni u svojim hipotezama koriste, biologiju, genetiku, hemiju, fiziku, geologiju za osporavanje teza koje proponiraju evolucionisti, njihove naucme kredence su sasvim validne.
Evo ovaj nobelovac kaze sasvim validna nauka ili si ti mozda kompetentniji?

https://evolutionnews.org/2021/03/physi ... d-science/

Da li je Zemlja ravna ploča u centru svemira ili je planeta Sunčevog sistema?

[belfy]

ja bih glasao za: "Zemlja je svemir u plocastom Suncevom sistemu". drugi izbor bi mi bio "Zemlja je Sunce u plocastom svemiru"...

[apsidejzi]

Dokazi evolucije pristizu svakodnevno. Nakon sto smo prethodnih dana otkrili kako munje proizvode fosfor te bakterije koriste taj fosfor da izgrade nukleinske kiseline i random DNA od njih sada smo dobili jedno novo zapanjujuce otkrice: Ribu sa nogama (https://www.sciencealert.com/first-litt ... left-ocean). Riba koja nikada nije napustila svoj okean ali je razvila gen za noge. 400 miliona godina prije nego je prva zivotinja krocila na kopno. Random mutacije su 400 miliona godina ranije stvorile gen za primitivne noge i trebalo je toliko godina da taj gen donese kompetetivnu prednost.

Ovako funkcionise evolucija. Razvije se bezbroj gena (bakterije koje proizvode gene) i onda u ovisnosti od okruzenja prezive one jedinke koje aktiviraju gene koji im donose prednost. Sutradan kada se promjene okolnosti aktiviraju se neki drugi geni i onda tim jedinkama donose prednost. Imas bezbroj gena koji se nikada ne aktiviraju jer nikada nisu ni trebali. No to sve do jednom, kad zatrebaju. Riba je razvila gen za noge i nikada joj nije trebao, ali daljim razvojem i izlaskom na kopno nakon 400 miliona godina, ona jedinka koja je nosila taj gen odjednom se mogla kretati kopnom i naci hranu brze od konkurencije...

Idemo dalje u nove naucne pobjede.

[The 51st State]

Za ove sto su se zeznuli.i slijepo prate darwina.

[GAU8]

@The 51st State

Samo za slucaj da si previdio moje pitanje od ranije:

Da li je po tvom uvjerenju Zemlja ravna ploča u centru svemira ili je planeta Sunčevog sistema?

[The 51st State]

@The 51st State

Samo za slucaj da si previdio moje pitanje od ranije:

Da li je po tvom uvjerenju Zemlja ravna ploča u centru svemira ili je planeta Sunčevog sistema?

Nisam previdio, nego cekam da se izjasnis zasto se ne slazes sa nobelovcem da je kreacionizam nauka, pa da i tebe kandidujemo ako ga demantujes,, to je elementarna pristojnost

[GAU8]

@The 51st State

Samo za slucaj da si previdio moje pitanje od ranije:

Da li je po tvom uvjerenju Zemlja ravna ploča u centru svemira ili je planeta Sunčevog sistema?

Nisam previdio, nego cekam da se izjasnis zasto se ne slazes sa nobelovcem da je kreacionizam nauka, pa da i tebe kandidujemo ako ga demantujes,, to je elementarna pristojnost

Pa valjda cemo po redu. Ja sam ranije pitao. Kad ti das odgovor, onda cu i ja dati svoj odgovor. Casna rijec.

[The 51st State]

@The 51st State

Samo za slucaj da si previdio moje pitanje od ranije:

Da li je po tvom uvjerenju Zemlja ravna ploča u centru svemira ili je planeta Sunčevog sistema?

Nisam previdio, nego cekam da se izjasnis zasto se ne slazes sa nobelovcem da je kreacionizam nauka, pa da i tebe kandidujemo ako ga demantujes,, to je elementarna pristojnost

Pa valjda cemo po redu. Ja sam ranije pitao. Kad ti das odgovor, onda cu i ja dati svoj odgovor. Casna rijec.

Nisi, prati redoslijed

[GAU8]

U pravu je nobelovac. Kreacionizam je nauka.

Eto, moze li sada odgovor na moje pitanje?

P.S. Obecavam i da necu postavljati nikakva dalja pitanja i podpitanja na tu temu.
Samo me zanima da li je po tvom uvjerenju Zemlja ravna ploča u centru svemira ili je planeta Sunčevog sistema?

[The 51st State]

U pravu je nobelovac. Kreacionizam je nauka.

Eto, moze li sada odgovor na moje pitanje?

P.S. Obecavam i da necu postavljati nikakva dalja pitanja i podpitanja na tu temu.
Samo me zanima da li je po tvom uvjerenju Zemlja ravna ploča u centru svemira ili je planeta Sunčevog sistema?

Ok, znaci nauka, danke za odgovor, ako je nauka zasto onda nema dodirnih tacaka sa evolucionizmom, mogu li obje nauke biti validne i zasto nije moguca iterpolacija te dvije naucne teorije?

Da i ja te i odgovrim, ne znam odakle ti impresija uopste da zastupam flat earth model, naravno da je planeta suncevog sistema?
Jeli to pitanje imalo neku daljnju svrhu ili je u pitanju obicna predrasUda?

[Capljina74]

Dokazi evolucije pristizu svakodnevno. Nakon sto smo prethodnih dana otkrili kako munje proizvode fosfor te bakterije koriste taj fosfor da izgrade nukleinske kiseline i random DNA od njih sada smo dobili jedno novo zapanjujuce otkrice: Ribu sa nogama (https://www.sciencealert.com/first-litt ... left-ocean). Riba koja nikada nije napustila svoj okean ali je razvila gen za noge. 400 miliona godina prije nego je prva zivotinja krocila na kopno. Random mutacije su 400 miliona godina ranije stvorile gen za primitivne noge i trebalo je toliko godina da taj gen donese kompetetivnu prednost.

Ovako funkcionise evolucija. Razvije se bezbroj gena (bakterije koje proizvode gene) i onda u ovisnosti od okruzenja prezive one jedinke koje aktiviraju gene koji im donose prednost. Sutradan kada se promjene okolnosti aktiviraju se neki drugi geni i onda tim jedinkama donose prednost. Imas bezbroj gena koji se nikada ne aktiviraju jer nikada nisu ni trebali. No to sve do jednom, kad zatrebaju. Riba je razvila gen za noge i nikada joj nije trebao, ali daljim razvojem i izlaskom na kopno nakon 400 miliona godina, ona jedinka koja je nosila taj gen odjednom se mogla kretati kopnom i naci hranu brze od konkurencije...

Idemo dalje u nove naucne pobjede.

Ovo je hipoteza.

I to jako glupa hipoteza.

[GAU8]

Ok, znaci nauka, danke za odgovor, ako je nauka zasto onda nema dodirnih tacaka sa evolucionizmom, mogu li obje nauke biti validne i zasto nije moguca iterpolacija te dvije naucne teorije?

Da i ja te i odgovrim, ne znam odakle ti impresija uopste da zastupam flat earth model, naravno da je planeta suncevog sistema?
Jeli to pitanje imalo neku daljnju svrhu ili je u pitanju obicna predrasUda?

Rekao sam da je kreacionizam nauka. Ali nisam rekao da je prirodna nauka. Niti ima dodirnih tacaka sa bilo kojom granom formalne ili prirodne nauke.
Samim tim nema smisla praviti ikakve interpolacije.

Sto se mog pitanja tice, obecao sam da necu postavljati dalja pitanja, i to cu da ispostujem.

[Capljina74]

Dokazi evolucije pristizu svakodnevno. Nakon sto smo prethodnih dana otkrili kako munje proizvode fosfor te bakterije koriste taj fosfor da izgrade nukleinske kiseline i random DNA od njih sada smo dobili jedno novo zapanjujuce otkrice: Ribu sa nogama (https://www.sciencealert.com/first-litt ... left-ocean). Riba koja nikada nije napustila svoj okean ali je razvila gen za noge. 400 miliona godina prije nego je prva zivotinja krocila na kopno. Random mutacije su 400 miliona godina ranije stvorile gen za primitivne noge i trebalo je toliko godina da taj gen donese kompetetivnu prednost.

Ovako funkcionise evolucija. Razvije se bezbroj gena (bakterije koje proizvode gene) i onda u ovisnosti od okruzenja prezive one jedinke koje aktiviraju gene koji im donose prednost. Sutradan kada se promjene okolnosti aktiviraju se neki drugi geni i onda tim jedinkama donose prednost. Imas bezbroj gena koji se nikada ne aktiviraju jer nikada nisu ni trebali. No to sve do jednom, kad zatrebaju. Riba je razvila gen za noge i nikada joj nije trebao, ali daljim razvojem i izlaskom na kopno nakon 400 miliona godina, ona jedinka koja je nosila taj gen odjednom se mogla kretati kopnom i naci hranu brze od konkurencije...

Idemo dalje u nove naucne pobjede.

Još ne mogu da se povrati od tih naučnih pobjeda... Kakva nebuloza!

[The 51st State]

Ok, znaci nauka, danke za odgovor, ako je nauka zasto onda nema dodirnih tacaka sa evolucionizmom, mogu li obje nauke biti validne i zasto nije moguca iterpolacija te dvije naucne teorije?

Da i ja te i odgovrim, ne znam odakle ti impresija uopste da zastupam flat earth model, naravno da je planeta suncevog sistema?
Jeli to pitanje imalo neku daljnju svrhu ili je u pitanju obicna predrasUda?

Rekao sam da je kreacionizam nauka. Ali nisam rekao da je prirodna nauka. Niti ima dodirnih tacaka sa bilo kojom granom formalne ili prirodne nauke.
Samim tim nema smisla praviti ikakve interpolacije.

Sto se mog pitanja tice, obecao sam da necu postavljati dalja pitanja, i to cu da ispostujem.

Pa nije ni teorija evolucija "prirodna nauka* i jedna i druga se naslanjaju na ostale naucne discipline.

Ok, postujem odluku.

[GAU8]

Ok, znaci nauka, danke za odgovor, ako je nauka zasto onda nema dodirnih tacaka sa evolucionizmom, mogu li obje nauke biti validne i zasto nije moguca iterpolacija te dvije naucne teorije?

Da i ja te i odgovrim, ne znam odakle ti impresija uopste da zastupam flat earth model, naravno da je planeta suncevog sistema?
Jeli to pitanje imalo neku daljnju svrhu ili je u pitanju obicna predrasUda?

Rekao sam da je kreacionizam nauka. Ali nisam rekao da je prirodna nauka. Niti ima dodirnih tacaka sa bilo kojom granom formalne ili prirodne nauke.
Samim tim nema smisla praviti ikakve interpolacije.

Sto se mog pitanja tice, obecao sam da necu postavljati dalja pitanja, i to cu da ispostujem.

Pa nije ni teorija evolucija "prirodna nauka* i jedna i druga se naslanjaju na ostale naucne discipline.

Ok, postujem odluku.

Ali je biologija prirodna nauka, a evolucija kao kurs se predaje na svakom studiju biologije, bilo zasebno, bilo uz genetiku.

[The 51st State]

Rekao sam da je kreacionizam nauka. Ali nisam rekao da je prirodna nauka. Niti ima dodirnih tacaka sa bilo kojom granom formalne ili prirodne nauke.
Samim tim nema smisla praviti ikakve interpolacije.

Sto se mog pitanja tice, obecao sam da necu postavljati dalja pitanja, i to cu da ispostujem.

Pa nije ni teorija evolucija "prirodna nauka* i jedna i druga se naslanjaju na ostale naucne discipline.

Ok, postujem odluku.

Ali je biologija prirodna nauka, a evolucija kao kurs se predaje na svakom studiju biologije, bilo zasebno, bilo uz genetiku.

Predaje se i kreacionizam po koejkuda u americi, brazilu, izraelu i ko zna koje kuda isto tako.

[belfy]

Pa nije ni teorija evolucija "prirodna nauka* i jedna i druga se naslanjaju na ostale naucne discipline.

Ok, postujem odluku.

Ali je biologija prirodna nauka, a evolucija kao kurs se predaje na svakom studiju biologije, bilo zasebno, bilo uz genetiku.

Predaje se i kreacionizam po koejkuda u americi, brazilu, izraelu i ko zna koje kuda isto tako.

koliko vidim ovdje je tema Intelignetni Dizajn vs. Evolucija. kakve veze ima gdje se sta predaje? misljenja sam da su neinteligentni upisi
van teme... pogotovo ovi whataboutiszmi kao najnizi oblik istih...