Forum Klix.ba

maraccana wrote:

salik79 wrote:

maraccana wrote:
Ne znam kakav sad imaš problem i sa riječima - podvinuti/podvinovanosti ? Šta sve nećete izmišljati, kako bi skretali s teme...

Kaze se povinovati, a ne podvinovati. Cudi me da ti jos niko do sada (ne samo na forumu) nije ukazao na to

http://hrvatski.enacademic.com/62951/podvinuti ,
http://croatian.enacademic.com/41753/p%C3%B2dvrgnuti
itd...

Ahbabu, bojim se da i dalje ne kontas...Ne kaze se poDvinovati se necemu, nego povinovati se necemu. Ovo sto si ti naveo veze nema sa ovim na sta ti zelim ukazati.

Connaisseur Karlin wrote:

and wrote:@salik79,ove godine sam na moru vidio iranke i u burkini i silikoni,bikini varijanti.ova druga varijanta me malo iznenadila.ima i toga?

eh da vidis Iranke u SAD bez marame

inace,ne istrazujem od juce,to raadim od osnovne skole

vidio sam ove,silikoni..., bez mahane. eto, malo sam se iznenadio.

and wrote:

salik79 wrote:

and wrote:@salik79,ove godine sam na moru vidio iranke i u burkini i silikoni,bikini varijanti.ova druga varijanta me malo iznenadila.ima i toga?

Naravno, kao i svugdje.

hvala

Nema na cemu.

Connaisseur Karlin wrote:

Hakiz wrote:

ABH017 wrote:Upravo zato sam i pitao. Ako svijesni ateisti prigovaraju vjernicima zbog slijeđenja propisa, zašto se oblače u ljetnim mjesecima? Zašto se u javnosti oblače onako kako je moralno? Zar to nije malo licemjerno?

Imaj nekoliko razloga zašto se ateisti u ljetnim mjesecima ne skidaju goli na ulici:

1. Zaštita od sunca i ultraljubičastog zračenja.

2. I ateisti su, htjeli ne htjeli, podsvjesno prihvatili običaje, tako da ako u nekom društvu nije običaj da se hoda gol, onda ni ateisti neće hodati goli.

3. Ljudi su u ogromnoj većini konformisti, pa su to i ateisti. Lakše im je ponašati se po običajima nekog društva nego se sukobljavati sa svakom budalom koja bi im pravila problem što su na ulici goli iako, možda, to i nije nezakonito.

4. Većina država zakonom ne dozvoljava da je neko gol na ulici. A u onim državama koje to dozvoljavaju, tačke 2 i 3, kao i činjenica da u toj državi žive i vjernici kojima religije određuju da ne smiju biti goli na ulici čine to da ni tamo ljudi uglavnom ne hodaju goli.

Je li ovo OK?

nije higijenski da sjednem u auto gola mislim,kupanje golotinjskim stilom je na moru je vec isprobano vise puta i opet cu tako

Ne vjerujem,bez slike..

and wrote:

Connaisseur Karlin wrote:

and wrote:@salik79,ove godine sam na moru vidio iranke i u burkini i silikoni,bikini varijanti.ova druga varijanta me malo iznenadila.ima i toga?

eh da vidis Iranke u SAD bez marame

inace,ne istrazujem od juce,to raadim od osnovne skole

vidio sam ove,silikoni..., bez mahane. eto, malo sam se iznenadio.

To se kod nas kaže "s lanca". Kod kuće to ne smiju

Connaisseur Karlin wrote:

and wrote:@salik79,ove godine sam na moru vidio iranke i u burkini i silikoni,bikini varijanti.ova druga varijanta me malo iznenadila.ima i toga?

eh da vidis Iranke u SAD bez marame

inace,ne istrazujem od juce,to raadim od osnovne skole

To su ove Šahove

Connaisseur Karlin wrote:

salik79 wrote:

Naravno, jer vjerski propisi su, manje-vise, isti od samog stvaranja covjecanstva. Tome u prilog ide i ovo o pokrivanju. I sada bi da objasnite zenama u Iranu kako im je pokrivalo/veo nametnut odnedavno, a ne dio njihove visemilenijumske (vjerske) tradicije. Cednost je odlika, a ne mahana. Jer, kada se jednom krene sa dekadencijom i degradacijom te cednosti, kad-tad se dodje i do, recimo, ovoga:

Zasto ne objasnis svojoj zeni koja ne nosi maramu Zelis ,reci,da tvoja supruga nije cedno pokrivena.

vjerski propisi nisu vjerski vec su uvedeni iz razlicitih tradicija i kulutra ,i kao takvi ,kasnije predstavljeni kao dio religijskog propisa i obaveze

pokrivenost i cednost nema veze sa zivotom od kad je asketizam od seksa nesto zabranjeno u Islamu

Moja zena ima slobodu odijevanja, kao i svako drugi u ovoj zemlji. Pokrivena je na namazu.

Ja govorim iz perspektive vjernika i za mene razvoj civilizacije i kultura pocinje od stvaranja covjeka (mislim i na muskarca i na zenu) , odnosno od njegovog "silaska" na Zemlju.

Cednost ne predstavlja asketizam od seksa. Ako pod asketizmom od seksa podrazumijevas sodomu i gomoru, onda da. Cednost je daleko siri pojam.

insomnia78 wrote:

Connaisseur Karlin wrote:

and wrote:@salik79,ove godine sam na moru vidio iranke i u burkini i silikoni,bikini varijanti.ova druga varijanta me malo iznenadila.ima i toga?

eh da vidis Iranke u SAD bez marame

inace,ne istrazujem od juce,to raadim od osnovne skole

To su ove Šahove

prije dvije sedmice sam u samoposluzi srela staru radnu kolegicu iz Irana,a sa njom je bila sestra,dosla u posjetu iz Irana,nije imala maramu

Nemoguce. A cednost? A prljavi muski pogledi?

insomnia78 wrote:

and wrote:

Connaisseur Karlin wrote: eh da vidis Iranke u SAD bez marame

inace,ne istrazujem od juce,to raadim od osnovne skole

vidio sam ove,silikoni..., bez mahane. eto, malo sam se iznenadio.

To se kod nas kaže "s lanca". Kod kuće to ne smiju

al ako hoće mogu.treba ih pustiti da izaberu.a ne ko kod vas skidati po plaži

Ma ne skida niko nikog. Mediji loze bezveze
A dje mogu, u Iranu sigurno ne mogu

salik79 wrote:

Samo sto se jos nije nasao zakonodavac u "demokratskoj" Francuskoj koji bi zabranio izlazak ovakvih spodoba u javnost. Jer, one, valjda "ne remete javni red i mir", a i nekako su bas simpa i cool...a, uz sve to, i slobodne, "nepoDvinovane"...

Da li je gola? Da li joj se vide grudi, spolni organ, gola zadnjica? Ne vide.

Dakle, u čemu je problem?



Prije neki dan ne nekoj emisiji slušam nekoga ko kaže da je u Evropi došlo vrijeme da se razmisli o promjeni zakonskih definicija spola. Da se odmakne od samo dva, muški i ženski, i da se uzmu u obzir i druge opcije. U nekim državama Azije je takvo nešto već urađeno.

Na primjer, hermafrodit. Kojeg je ta osoba spola, kada ima karakteristike oba spola i muškog i ženskog?

I po sada važećem zakonodavstvu hermafrodit bi se trebao opredijeliti za jedan od spolova. Ako se ne opredijeli gubi neka prava kao građanin neke države.

A to je, po meni, pravno nasilje i uskraćivanje slobode i ljudskih prava.

A hermafroditi su samo jedan oblik postojanja ljudi koji ima problem sa sadafnjim definisanejm šta su ljudska bića. Mnogo je raznolikosti, a svako ljudsko biće, koiko god se razlkovalo od "normalnog", koliko god nas plašila sama spoznaja da priroda omjogućava da i takva osoba može postojati, mora imati sva prava koja čovjek ima.

Tako da su ove rasprave o odjeći smiješne s obzirom na to šta nas čeka u budućnosti, kakve dileme, rasprave, mijenjanja sistema vrijednosti, napuštanja sigurnosti koje nam stare i dobro poznate definicije, podjele na osnovu tih definicija i načini života izgrađeni oko tih definicija daju.

Sramota čovječanstva, "nas civilizovanih" je u tome što nas te rasprave tek čekaju, dakle, sramota je naše vrste što to davno nije završena priča.

Ma, u stvari, sramota je što je tu uopšte tema za raspravu. Samo oni ljudi koji su svoja građanska prava izgubili prirodom zločina koje su napravili i za koje su osuđeni u fer i pravednom sudskom postupku, mogu biti lišeni tih prava.

Svi ostali, koliko god bili "nenormalni", moraju imati sva ljudska prava. I tu ne bi smjelo biti nikakve priče.

insomnia78 wrote:Nemoguce. A cednost? A prljavi muski pogledi?

francuz,koga si pitao

salik79 wrote:

Connaisseur Karlin wrote:
Zasto ne objasnis svojoj zeni koja ne nosi maramu Zelis ,reci,da tvoja supruga nije cedno pokrivena.

vjerski propisi nisu vjerski vec su uvedeni iz razlicitih tradicija i kulutra ,i kao takvi ,kasnije predstavljeni kao dio religijskog propisa i obaveze

pokrivenost i cednost nema veze sa zivotom od kad je asketizam od seksa nesto zabranjeno u Islamu

Moja zena ima slobodu odijevanja, kao i svako drugi u ovoj zemlji. Pokrivena je na namazu.

Ja govorim iz perspektive vjernika i za mene razvoj civilizacije i kultura pocinje od stvaranja covjeka (mislim i na muskarca i na zenu) , odnosno od njegovog "silaska" na Zemlju.

Cednost ne predstavlja asketizam od seksa. Ako pod asketizmom od seksa podrazumijevas sodomu i gomoru, onda da. Cednost je daleko siri pojam.

Da li svoju zenu ,kao vjernik,posmatras drugacije od pokrivene zene ?

Ma ja to onako, laprdam
Savrseno je normalno, razumljivo i ljudski da sve muslimanke ne zele nositi maramu kad god su u javnosti. Sasvim je normalno, razumljivo i ljudski da to nema veze sa cednoscu. Pogotovo u drzavama koje to namecu svima.

Hakiz wrote:

salik79 wrote:

Samo sto se jos nije nasao zakonodavac u "demokratskoj" Francuskoj koji bi zabranio izlazak ovakvih spodoba u javnost. Jer, one, valjda "ne remete javni red i mir", a i nekako su bas simpa i cool...a, uz sve to, i slobodne, "nepoDvinovane"...

Da li je gola? Da li joj se vide grudi, spolni organ, gola zadnjica? Ne vide.

Dakle, u čemu je problem?

Da li je gola? Da li joj se vide grudi, spolni organ, gola zadnjica? Ne vide.

Dakle, u čemu je problem?

Zasto je jedna "drustveno prihvatljiva", dok druga nije i kao takva "narusava javni red i mir", te shodno tome biva i adekvatno sankcionisana?!

Connaisseur Karlin wrote:

salik79 wrote:

Connaisseur Karlin wrote:
Zasto ne objasnis svojoj zeni koja ne nosi maramu Zelis ,reci,da tvoja supruga nije cedno pokrivena.

vjerski propisi nisu vjerski vec su uvedeni iz razlicitih tradicija i kulutra ,i kao takvi ,kasnije predstavljeni kao dio religijskog propisa i obaveze

pokrivenost i cednost nema veze sa zivotom od kad je asketizam od seksa nesto zabranjeno u Islamu

Moja zena ima slobodu odijevanja, kao i svako drugi u ovoj zemlji. Pokrivena je na namazu.

Ja govorim iz perspektive vjernika i za mene razvoj civilizacije i kultura pocinje od stvaranja covjeka (mislim i na muskarca i na zenu) , odnosno od njegovog "silaska" na Zemlju.

Cednost ne predstavlja asketizam od seksa. Ako pod asketizmom od seksa podrazumijevas sodomu i gomoru, onda da. Cednost je daleko siri pojam.

Da li svoju zenu ,kao vjernik,posmatras drugacije od pokrivene zene ?

Ne.

insomnia78 wrote:Ma ja to onako, laprdam
Savrseno je normalno, razumljivo i ljudski da sve muslimanke ne zele nositi maramu kad god su u javnosti. Sasvim je normalno, razumljivo i ljudski da to nema veze sa cednoscu. Pogotovo u drzavama koje to namecu svima.

yup

a joj,pa niko ti ovjde,osim mene ,nije dao punu podrsku da nosis speedo gace bilo gdje speedo gace for insomnia78

Connaisseur Karlin wrote:

salik79 wrote:

Connaisseur Karlin wrote:
Zasto ne objasnis svojoj zeni koja ne nosi maramu Zelis ,reci,da tvoja supruga nije cedno pokrivena.

vjerski propisi nisu vjerski vec su uvedeni iz razlicitih tradicija i kulutra ,i kao takvi ,kasnije predstavljeni kao dio religijskog propisa i obaveze

pokrivenost i cednost nema veze sa zivotom od kad je asketizam od seksa nesto zabranjeno u Islamu

Moja zena ima slobodu odijevanja, kao i svako drugi u ovoj zemlji. Pokrivena je na namazu.

Ja govorim iz perspektive vjernika i za mene razvoj civilizacije i kultura pocinje od stvaranja covjeka (mislim i na muskarca i na zenu) , odnosno od njegovog "silaska" na Zemlju.

Cednost ne predstavlja asketizam od seksa. Ako pod asketizmom od seksa podrazumijevas sodomu i gomoru, onda da. Cednost je daleko siri pojam.

Da li svoju zenu ,kao vjernik,posmatras drugacije od pokrivene zene ?

Ne.

salik79 wrote:

Hakiz wrote:

salik79 wrote:

Samo sto se jos nije nasao zakonodavac u "demokratskoj" Francuskoj koji bi zabranio izlazak ovakvih spodoba u javnost. Jer, one, valjda "ne remete javni red i mir", a i nekako su bas simpa i cool...a, uz sve to, i slobodne, "nepoDvinovane"...

Da li je gola? Da li joj se vide grudi, spolni organ, gola zadnjica? Ne vide.

Dakle, u čemu je problem?

Da li je gola? Da li joj se vide grudi, spolni organ, gola zadnjica? Ne vide.

Dakle, u čemu je problem?

Zasto je jedna "drustveno prihvatljiva", dok druga nije i kao takva "narusava javni red i mir", te shodno tome biva i adekvatno sankcionisana?!

može i koju bi prije da ti dijete kući dovede za snahu

insomnia78 wrote:Nemoguce. A cednost? A prljavi muski pogledi?

Ja ću opet reći da ne treba kritikovati žene što se oblače po vjerskom pravilu. Treba napadati pravilo. Dok to pravilo postoji one ga se moraju pridržavati.

A naročito je bezobrazno kritikovati žene što se oblače po vjerskom pravilu u zemljama u kojima ako to ne urade mogu rizikovati osudu na zatvorsku kaznu, šibanje, možda i smrtnu kaznu.

Svi koji to rade ne vode konstruktivnu raspravu nego zaista provociraju, ispoljavaju neshvatanje i neznanje, pa čak naginju ka mržnji.

Connaisseur Karlin wrote:

insomnia78 wrote:Ma ja to onako, laprdam
Savrseno je normalno, razumljivo i ljudski da sve muslimanke ne zele nositi maramu kad god su u javnosti. Sasvim je normalno, razumljivo i ljudski da to nema veze sa cednoscu. Pogotovo u drzavama koje to namecu svima.

yup

a joj,pa niko ti ovjde,osim mene ,nije dao punu podrsku da nosis speedo gace bilo gdje speedo gace for insomnia78

Nisu ba gace sorc za kupanje. Gace mogu

šta ima neprikladno u kostimu za muslimanku iliti burkiniju?
niti vrijeđa niti ugrožava niti prepada bilo koga...
izgleda isto kao kombinezon za plivanje sa olimpijade samo što nije uz tijelo
čak i surferi koriste slične stvari
ali kad je u pitanju burkini eh.....

and wrote:

salik79 wrote:

Hakiz wrote:
Da li je gola? Da li joj se vide grudi, spolni organ, gola zadnjica? Ne vide.

Dakle, u čemu je problem?

Da li je gola? Da li joj se vide grudi, spolni organ, gola zadnjica? Ne vide.

Dakle, u čemu je problem?

Zasto je jedna "drustveno prihvatljiva", dok druga nije i kao takva "narusava javni red i mir", te shodno tome biva i adekvatno sankcionisana?!

može i koju bi prije da ti dijete kući dovede za snahu

O tome cemo kasnije

salik79 wrote:

maraccana wrote:

salik79 wrote:


Samo sto se jos nije nasao zakonodavac u "demokratskoj" Francuskoj koji bi zabranio izlazak ovakvih spodoba u javnost. Jer, one, valjda "ne remete javni red i mir", a i nekako su bas simpa i cool...a, uz sve to, i slobodne, "nepoDvinovane"...

Problem je što to na slici, kakva god izgledala i kako god izvađena iz konteksta (u cilju neosnovanog demonizirianja demokratije/slobode/izbora), ona ima slobodu i pravo da čini šta hoće, a ne radi nekoga i nekome da robija.

A punoljetna, pravno sposobna, obrazovana zena, u "sekularno i demokratski uredjenoj zemlji" nema pravo da cini sta hoce?!! Izgleda, po tvome, samo kada je pokrivanje u pitanju ne postoji slobodna volja, a za sve ostalo se podrazumijeva!???

Ti izgleda ko i istomišljenici, totalno pogrešno percepiraš stvari. Niko nije rekao da treba zabraniti u sekularizmu i demokratiji (osim tamo gdje postoje određene granice za sve naravno), govori se o besmislu konstantnog predstavljanja, što izbora na pokrivanje - što i sami razlog pokrivanja - kao nešto slobodno, a nije jer jedno obara drugo (već sam navodio primjer kada bi postojali ljudi koji bi htjeli opet da kao nekada, budu robovi robovlasniku, to ne znači da je njihov izbor na robijanje poništilo robovlasništvo, kao vid kršenja ljudskog izbora i slobode, te da taj njihov izbor ima ikakvog smisla).

I ponovo se vraćamo na isto, a to je da kada vjernici, traže slobodu i izbor na pokrivanje, oni ustvari koriste demokratiju te slobodu i izbor koju ona pruža, u nedemokratske, teokratske svrhe koje krše slobodu i pravo žene (pokrivanje kao ugnjetavanje žene u religiji) - ovo je već postala definicija. Tako da niko nije rekao da treba zabraniti, nego se ovdje govori o licemjerstvu vjernika koji ne poštuju tu, kako bi rekao darežljivotst koju im omogućuje demokratija, da i pored argumenata koji dokazuju pokrivanje žene unutar religje, kao anti-demokratski čin, gdje su prekršene slobode i prava žene, i dalje licemjerno ne žele prihvatiti tu činjenicu koja se navodi iz ugla demokratije i pravima - o pokrivanju žene. Evo nema boljeg primjera od ove teme gdje zbog toga, vjernici bukvalno vrijeđaju i lažno optužuju za mržnju one koji navode da pokrivanje žene u religiji iz ugla demokratije predstavlja kršenje njenih prava i slobode. To je jasno udar na demokratska načela koja se onda demoniziraju, bivaju okaraterisana kao mrziteljska, diskriminirajuća itd., a opet ponavljam, demokratija i sekularizam i pored toga, progledavaju religiji kroz prste i omogućuju im prava na pokrivanje.