Forum Klix.ba

hakiz

Zakon o radu obavezuje firme sa vise od 30 uposlenika da imaju pravilnik.
Ne zabranjuje pravilnik ni onima sa manje.
Ukoliko firma nema pravilnik - radni odnosi se smatraju regulisana zakonom, opstim i granskim kolektivnim ugovorom.
(Isto tako, ukoliko firma nema vijece uposlenika sindikat ima pravo direktno zastupati te radnike).

Zakon izricito propisuje da ce u slucaju da je odredjeno pitanje razlicito regulisano u zakonu, opste, granskom ili individualnom ugovoru o radu primjeniti (radnik ima pravo da izabere) ono rjesenje koje je najpovoljnije za radnika.

O vodi i redukcijama smo dosta diskutovali na ovim stranicama i ako vas zanima nas stav lako cete to pronaci.
Slazem se za krematorij i to je sigurno pitanje koje cemo pokrenuti uskoro.

p.k.

neki ljudi zaista ne razumiju dosta stvari a daju sebi za pravo da komentarisu....

Odredba koja kaze da firma preko 30 radnika mora imati a firma ispod 30 radnika ne mora imati PRAVILNIK O RADU (a ne STATUT) ima za cilj do malim firmama smanji administraciju tj nepotrebne papire.

Nijedan pravilnik o radu ne moze propisati MANJE prava nego sto to kaze zakon...niti firma koja ima pravilnik o radu MORA dati vise prava zaposlenima....

Tako da npr. zakon kaze da je minimalan broj dana godisnjeg = 20 dana, poslodavac ne moze staviti u pravilnik o radu manje od toga niti mora staviti vise od toga....znaci imati tj. nemati pravilnik o radu niti daje vise niti manje prava zaposlenom. Jedina razlika je to u firmi od vise 30 uposlenih to mora biti "na papiru" tj. u vidu sluzbenog dokumenta a u manjoj firmi to ne mora biti na papiru.....[/quote]

Moja greška, pravilnik ne statut.

A drugo je interesantno pitanje. Zašto onda firma sa više od 30 radnika mora imati pravilnik kada već ne može propisati manje prava od zakona. Onda ni firma sa više od 30 ne treba pravilnik. Ili je taj službeni dokument, "na papiru", ipak ponešto važan?

Ali nema veze.

I boldirana rečenica i jeste tačna, ali način na koji je napisana pokazuje snishodljiv, gledanju sa visine karakter sklon omalovažavanju drugih. Ali to je već stvar onoga ko piše, njemu na čast.[/quote]


Zaista ne znam koliko poznajes zakon, ali nije ni bitno, nisam ni ja pravnik, ali igrom slucaja sam malo vise se informisao i imao dodira sa ovom temom. U svakom slucaju "no disrespect", nisam mislio nista lose, ali sam cisto onako "malo iznerviram" svim komentarima i "pausalnim" ocjenama kako ovog novog zakona tako i generalno situacije u BiH, gdje sve "ili valja" ili "nista ne valja".

U svakom slucaju, cisto da ovu tacku do kraja razjasnimo: ovdje se radi cisto o "smanjenju papirologije za firme".
Logika je sljedeca: zakon (i kolektivni ugovori) su propisali minimum. Kao npr dane godisnjeg. E poenta pravilnika o radu tj nepostojanja pravilnika o radu sljedeca: mala kafana, gdje ima 5 uposlenih, ne mora imati pravilnik o radu nego gazda kaze imate svi po 20 dana godisnjeg i svi to znaju (gazda ne moze tj. ne bi smio da moze reci imate manje dana). Obzirom da je mala firma, svi su upoznati i to je to.
Velika firma (preko 30 radnika u ovom slucaju): mora to imati napismeno jer se ide od pretpostavke da nije jednostavno da "gazda" svakom radniku govorit imas 20 dana, imas pravo ono, imas pravo ono....

Treba imati na umu da cilj i rasterititi poslodavca, tj. olaksati mu posao na nacin da ne mora svaki granap imati pravilnik o radu. Imaj na umu da taj pravilnik "treba napisati" tj. ne zna svako napisati taj pravilnik. Ali isto tako, zakon ne brani da i firma od manje radnika ima pravilnik o radu.

Opet ponavljam, bilo velika, bilo mala firma, pravilnik o radu ne moze propisati manje prava ali isto tako NE GARANTUJE vise prava. To je stvar "dobre volje" vlasnika tj. direktora i "pregovaranja" uposlenih.


p.s
cisto da se ogradim da nisam na budzetu nego fino radim za njemacku firmu koja se upravo vodi logikom da obezbjedi minimum prava koje propisuje zakon i eventualno nesto pored toga sto mi radnici mozemo da "iskamcemo"

pozz

Pedja Kojovic wrote: ...
O vodi i redukcijama smo dosta diskutovali na ovim stranicama i ako vas zanima nas stav lako cete to pronaci.
...

p.k.

A stav NS je ukratko, Poljine su toliko vrijedne da za njih vrijedi hitno i prioritetno utrošiti milione poreskih obveznika.
A ostatak grada nek' drži fige da i Sabini uvedu redukciju, tek onda će se o vodi svakodnevno i fejsbučiti i blogovati i u skupštini vatreno boriti.

Peđa, Vincent Chase,

Hvala.

kluz franjo wrote:

VjecitiStudent wrote:

kluz franjo wrote:Sad kada smo se svi malo "ispucali", da pređemo opet na malo ozbiljnije stvari.
Poštovani Peđa,
Siguran sam da ako opet malo "provrtite film" shvatate, da ste u datoj situaciji mogli progurati i svih 10 amandmana i dodatnih 10 i Zakon o zabrani finansiranja SDA i HDZ-a, pa čak i promjenu spola Premijera.
....

Poštena koka nikad ne trči niti krug više no što je potrebno.

Pozdrav Vječiti!

Hebeš poštenje, kad gOAnjaš "namazanog" horoza!
Ili bježiš od istog...

Koliko je analogija sa Našom strankom - poštenom kokom SDA i EU na mjestu, najbolje pokazuju kaznene odredbe novog ZOR, tajkunima vjerovatno najmilije.
Premda je federalnim zakonom o prekršajima omogućen plafon za prekršaje od čak 200.000 km, u Zakonu o radu, iznosi kazni su smiješni, do 3000 km za prvi prekršaj, do 10 000km za ponovljeni prekršaj, a i to biva prepolovljeno ako se kazna plati u propisanom roku.

Tu vatrenih amandmana naravno nije bilo.

Bilo je. Ovo je poslje amandmana.

Jalovi odgovori g. Kojovića na ovoj temi pokazuju kako ispravno kumunicirati sa svojom biračkom bazom, ali i kako potopiti perspektivan politički projekat u roku od 24 sata. Naprosto, u situaciji kada shvaćate da ste presudan glas politički se ponašate drugačije. Gratz je bio crven na sjednici od gnjeva, stida i nesnalaženja.

Nisam dobio odgovor na pitanje na kojem stranačkom organu je donesena odluka o izjašnjenju o tako važnom pitanju kao što je Zakon o radu?

Marko Zarko

Na sjednici predsjednistva stranke, jednoglasno.

p.k.

Pedja Kojovic wrote:Marko Zarko

Na sjednici predsjednistva stranke, jednoglasno.

p.k.

I bilo je jednoglasno.
Jedan glas je presudio. Vaš.

Pedja Kojovic wrote:kluz franjo

Clan i stav Poslovnika o kojem pisete je prilicno standardno rjesenje u svim slicnim dokumentima i kod i u EU.
Slazem se da bi mogao biti preciznije, detaljnije, formulisan.

p.k.

Slažem se, ali sigurno i Vi znate da je u malo normalnijim zemljama ovo pravo predsjedavajućeg ograničeno drugim članovima poslovnika koji precizno uređuju koje vrste akata se mogu donositi u hitnoj proceduri. Npr. ustav i ustavni zakoni, organski ili sistemski zakoni, budžeti, imenovanje i razrješenje vlade imaju svoje propisane procedure i ROKOVE i ne mogu se usvajati u hitnoj proceduri.

primjeri iz susjedstva
http://www.sabor.hr/Default.aspx?art=1855
http://www.parlament.gov.rs/upload/docu ... ni%20g.pdf

primjeri iz EU (dvodomni parlamentarni sistemi)
https://www.btg-bestellservice.de/pdf/10080000.pdf
http://www.parlament.gv.at/PERK/RGES/GO ... .shtml#P35

kluz franjo

U Poslovniku Doma naroda, koji nemam kod sebe a mislim da je clan 186. se obrazlaze razlog za sazivanje vanrednih/hitnih sjednica - stetne posljedice po FBiH otprilike.
Slazem se da se moze bolje formulisati i clan o kojem vi govorite.
Nomotehnika, odnosno, odsustvo nomothenike je izvor velikog broja nasih problema.
Norme se nejasno i neprecizno napisane i ostavljaju prostor za preslobodno tumacenje.


p.k.

Marko Zarko wrote:Jalovi odgovori g. Kojovića na ovoj temi pokazuju kako ispravno kumunicirati sa svojom biračkom bazom, ali i kako potopiti perspektivan politički projekat u roku od 24 sata. Naprosto, u situaciji kada shvaćate da ste presudan glas politički se ponašate drugačije. Gratz je bio crven na sjednici od gnjeva, stida i nesnalaženja.

Dobro si, potopise DF za 24 sata. Ostali i nisu bili perspektivni. Zapravo, mislim da se DF sam potopio, NS im je to samo omogucio tako sto se ponasao konstruktivno.

madner wrote:Bilo je. Ovo je poslje amandmana.

To je ta socijal-liberalna svijest o teškom položaju naših tajkuna, valja tu siročad na svaki način zaštitit od silnih nepravednih doprinosa koje moraju plaćati za zaposlene.

Je l' ono neko pitao za Reufa, ali na drugoj temi?

VjecitiStudent wrote:

madner wrote:Bilo je. Ovo je poslje amandmana.

To je ta socijal-liberalna svijest o teškom položaju naših tajkuna, valja tu siročad na svaki način zaštitit od silnih nepravednih doprinosa koje moraju plaćati za zaposlene.

Povecali su kazne.

Jos uvijek su smjesne.

Ispisase se stranice i stranice protiv Zakona o radu.
Ono sto nedostaje, i sto hronicno nedostaje u cijeloj prici, je pozivanje na lose odredbe ili rjesenja koja se nalaze u tom zakonu.
Vecina ucesnika diskusije na neki nacin sugerise da su ukinuta neka radnicka prava ali ne navode koja i kako.
Ocekivao sam da ce neko izlistati barem onih 26 primjedbi koje je sindikat u obliku saopstenja pustio u javnost pa da mozemo diskutovati tacku po tacku.
Desetine ljudi je na mom FB profilu ostavilo komentar o ukidanju radnickih prava.
Kada ih pozovem da mi kaze konkretno na koja misle obecaju da ce mi pisati u inbox.
Ali u inboxu od njih danima nema nista.
Podsjetim ih.
Kazu, nemaju vremena.


p.k.

Pedja Kojovic wrote:Ispisase se stranice i stranice protiv Zakona o radu.
Ono sto nedostaje, i sto hronicno nedostaje u cijeloj prici, je pozivanje na lose odredbe ili rjesenja koja se nalaze u tom zakonu.
Vecina ucesnika diskusije na neki nacin sugerise da su ukinuta neka radnicka prava ali ne navode koja i kako.
Ocekivao sam da ce neko izlistati barem onih 26 primjedbi koje je sindikat u obliku saopstenja pustio u javnost pa da mozemo diskutovati tacku po tacku.
Desetine ljudi je na mom FB profilu ostavilo komentar o ukidanju radnickih prava.
Kada ih pozovem da mi kaze konkretno na koja misle obecaju da ce mi pisati u inbox.
Ali u inboxu od njih danima nema nista.
Podsjetim ih.
Kazu, nemaju vremena.


p.k.

Poklopio si ovim i puno njih ovdje

Nema potrebe nakon usvajana zakona diskutovati o stavkama, sada treba sacekati rezultate. Da li ce zakon smanjiti rad na crno, povecati zaposlenost i prava radnika vise nije akademsko pitanje. Diskutuje se prije usvajanja zakona, analizira se poslje za novi.

Napisao sam da smatram da rjesenje sa 60 dana izmedju vezanih ugovora nece povecati broj ugovora na neodredjeno nego broj ljudi bez osiguranja 60 dana, no treba sacekati da vidimo sta ce biti u praski.

Pedja Kojovic wrote:Kada ih pozovem da mi kaze konkretno na koja misle obecaju da ce mi pisati u inbox.
Ali u inboxu od njih danima nema nista.
Podsjetim ih.
Kazu, nemaju vremena.
p.k.

Pedja Kojovic wrote:Kada ih pozovem da mi kaze konkretno na koja misle obecaju da ce mi pisati u inbox.
Ali u inboxu od njih danima nema nista.
Podsjetim ih.
Kazu, nemaju vremena.
p.k.

Naravno da nemaju. Valja tweetat po vazdan.

madner

Zasto ne.
Procedura izmjene i dopune zakona je puno brza od recimo procedure usaglasavanja razlicitih verzija zakona usvojenih u domovima parlamenta.
Sve izmjene i dopune koje se naprave prije pregovaranja o opstem kolektivnom ugovoru - rok je zahvaljujuci nasem amandmanu produzen sa 90 na 120 dana - ce imati efekat na sve granske i individualne.
Mi svakako vec pokrecemo proceduru jer zelimo i druge primjedbe koje smo imali - kaznene odredbe, itd. - ugraditi u zakon.

p.k.

Zbilja ne znam ko mi je gori u ovoj priči, NS ili ovi što im plješću.
Evo i zašto, NS se hvali usvojenim amandmanima, između ostalog, što su progurali maksimalnih 48 radnih sati sedmično propisanih EU direktivom i 24 dana godišnjeg odmora za maloljetnike.

Pedja Kojovic wrote:Objasnjenja za neke od usvojenih amandmana...

Prijedlog je propisao da poslodavac ima pravo traziti deset sati prekovremenog rada sedmicno od radnika ali da povrh toga radnik moze dobrovoljno raditi jos 10 prekovremenih sati u sedmici. EU direktiva odredjuje maksimalni broj sedmicnih sati - 48. To smo predloizli i to je usvojeno, dakle niko ne moze raditi vise od 48 sati sedmicno.
...
Prijedlog je zaposlene maloljetnike tretirao kao i sve druge radnike po pitanju godisnjeg odmora i odredio; najmanje 20 a na najvise 30 radnih dana odmora. Mi smatramo da maloljetni radnici spadaju u posebnu kategoriju i da minimalno trajanje odmora za njih mora biti 24 dana.

...
p.k.

Za početak, zar nam cijeli zakon ne bi trebao biti u potpunosti usklađen sa EU direktivama, a ne tek par odredbi????

Da su zaista sami pisali svoje amandmane, što bi opet podrazumijevalo da su temeljito pročitali citiranu EU direktivu, morali bi primijetiti da je EU direktiva propisala minimalne 4 sedmice = 28 dana godišnjeg odmora za sve.

http://ec.europa.eu/social/main.jsp?cat ... PageId=205
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... 88&from=EN

I onda, ne bi se nikako desilo da se poslije hvale što su ugurali 24 dana za maloljetnike (što je još uvijek četiri dana manje no što minimalno dobivaju svi zaposleni u EU) i još da im se aplaudira zbog takvog "konstruktivnog" stava!

Pedja Kojovic wrote:Ispisase se stranice i stranice protiv Zakona o radu.
Ono sto nedostaje, i sto hronicno nedostaje u cijeloj prici, je pozivanje na lose odredbe ili rjesenja koja se nalaze u tom zakonu.
Vecina ucesnika diskusije na neki nacin sugerise da su ukinuta neka radnicka prava ali ne navode koja i kako.
Ocekivao sam da ce neko izlistati barem onih 26 primjedbi koje je sindikat u obliku saopstenja pustio u javnost pa da mozemo diskutovati tacku po tacku.
Desetine ljudi je na mom FB profilu ostavilo komentar o ukidanju radnickih prava.
Kada ih pozovem da mi kaze konkretno na koja misle obecaju da ce mi pisati u inbox.
Ali u inboxu od njih danima nema nista.
Podsjetim ih.
Kazu, nemaju vremena.


p.k.

Peđa osramotio deefovce i ezdepenjare.

vjecitistudent

Vi toliko vremena (godinama) i energije ulazite u dolazak na ovu temu i napadanje Nase stranke da to pocinje da izaziva moje divljenje.
(U prvoj fazi je bilo samo sazaljenje da neko trosi toliko vremena na nesto sto mrzi, ali ta je faza iza mene).
S obzirom na vasu praksu da uporno postavljate ista pitanja - na koja ste mnogo puta dobili odgovor (bez obzira slazete li se ili ne, sto je uvijek kod vas slucaj) moram priznati da ste odabrali potpuno adekvatan forumski nadimak.



p.k.