Forum Klix.ba

Nije Smrčak kriv. Krivi smo mi što na to nasijedamo i pristajemo.

Ma ne nasjedamo ba, nego se samo dobro zabavljamo. Bar je kod mene tako. Usput, mozda i Smrle nesto nauci. Ne znaci da ce shvatiti, naravno, ali mozda mu negdje u nekom skrivenom dijelu malog mozga to ostane memorisano, i onda, nekada kada u zivotu naleti na nesto sto se toga tice, mozda se to aktivira i Smrle skonta da je debelo grijesio i da ga njegova knjiga bas i nije uputila kako treba.

Smrle, kralju... Kada se u naucnoj literaturi kaze da je mutacija "slucajna", tu se ne misli na to da ta mutacija nije imala svoj uzrok, nego da se nije znalo sta ce taj uzrok proizvesti, pri cemu se znalo da ce nesto proizvesti.
Dakle, mutacija je slucajna SAMO u svom rezultatu, ali ne i u razlogu zbog kojeg je doslo do mutacije, jer to nesto sto se desilo je uzrokovalo tu mutaciju.

Evo ti i konkretan primjer - radijacija atomske bombe u Hirosimi i Nagasakiju. Znalo se da radijacija uzrokuje mutacije (dakle, radijacija je uzrok), ali se nije znalo kakve sve te mutacije mogu biti i kako ce izgledati. U tom smislu je mutacija "slucajna", ali ta mutacija u svakom slucaju nije nastala slucajno, nego je uzrokovana radijacijom.

Ista stvar je s tvojim muhama, ali i sa svim zivim na ovoj planeti. Znas...prije 5.000.000 godina ova planeta je bila uzarena lopta. Onda se pocela hladiti (mutacija 1.). Zatim, kada se dovoljno ohladila i kada je dobila vanjski cvrsti omotac, tj. kada se stvorila i otvrdnula njena kora (mutacija 2.), pocele su se desavati hiljade novih mutacija koje su uzrokovale nastanak vode, zatim jednocelijskih organizama, pa biljaka, a onda na kraju i svega sto mi danas vidimo i za sta znamo (a jos uvijek ne znamo sta sve postoji na planeti, pod njenim planinama i u okeanima). Medju svim tim smo i mi, ljudi, a koji smo nastali kroz hiljade mutacija ko zna cega sve tokom proteklih 5 milijardi godina.

Naravno, jedna od miliona mutacija koje su se desavale su i one u nasem i danas nedovoljno razvijenom i neaktivnom mozgu, u kojem su se desile razne promjene tokom njegove evolucije, a jedna od njih je i da dio ljudi, a radi nerazumijevanja pojava i desavanja oko sebe, pocne misliti kako nas je stvorilo neko natprirodno bice koje nazvase "bog".
Ali, ipak po svom liku (?!) i da sluzimo njemu i da njemu dokazujemo svoju odanost, a kako bi nas na kraju, kada nas ubije na neki od milion raspolozivih nacina, koje je takodjer on osmislio (rak, leukemija, sida, ebola, mozdani udar, srcani udar, rat, itd.itd.itd.), mogao kazniti ili nagraditi. Kao da nas nije vec dovoljno kaznio kroz zivot

Dozer wrote: Ali, ipak po svom liku (?!) i da sluzimo njemu i da njemu dokazujemo svoju odanost, a kako bi nas na kraju, kada nas ubije na neki od milion raspolozivih nacina, koje je takodjer on osmislio (rak, leukemija, sida, ebola, mozdani udar, srcani udar, rat, itd.itd.itd.), mogao kazniti ili nagraditi. Kao da nas nije vec dovoljno kaznio kroz zivot

Ili nam ukazao milost svim tim šta si nabrojao...

Da ne pricamo o tome sto se sve to o bogu temelji na par totalno besmislenih konstrukcija:
1. Samo je on oduvijek (pri cemu ne postoji objasnjenje sta znaci "oduvijek")
2. Posto je "on", po defaultu je i musko, sto je besmisleno s obzirom da znamo da bez zenske komponente nema daljeg zivota (nije poznato da li bog ima ili je imao zenu).
3. Stvorio je svemir i sve u njemu - iz ili od nicega (pri tome se tvrdi da nesto ne moze nastati iz nicega, ali,eto, bog ipak moze jer je - bog)
4. Dok se nije dosjetio da sve to stvori iz nicega, bio je - u nistavilu (definicija, kao i lokacija "nistavila" su nepoznati)

I ovo je ono na cemu religije padaju kao s kruske, u slobodnom padu. Ovo su religijske tvrdnje koje im se vracaju kao bumerang i upravo se na ovim tvrdnjama potvrdjuje besmislenost koncepta boga, kao kreatora svega i svacega.

Dozer wrote:Ma ne nasjedamo ba, nego se samo dobro zabavljamo. Bar je kod mene tako. Usput, mozda i Smrle nesto nauci. Ne znaci da ce shvatiti, naravno, ali mozda mu negdje u nekom skrivenom dijelu malog mozga to ostane memorisano, i onda, nekada kada u zivotu naleti na nesto sto se toga tice, mozda se to aktivira i Smrle skonta da je debelo grijesio i da ga njegova knjiga bas i nije uputila kako treba.

Smrle, kralju... Kada se u naucnoj literaturi kaze da je mutacija "slucajna", tu se ne misli na to da ta mutacija nije imala svoj uzrok, nego da se nije znalo sta ce taj uzrok proizvesti, pri cemu se znalo da ce nesto proizvesti.
Dakle, mutacija je slucajna SAMO u svom rezultatu, ali ne i u razlogu zbog kojeg je doslo do mutacije, jer to nesto sto se desilo je uzrokovalo tu mutaciju.

Evo ti i konkretan primjer - radijacija atomske bombe u Hirosimi i Nagasakiju. Znalo se da radijacija uzrokuje mutacije (dakle, radijacija je uzrok), ali se nije znalo kakve sve te mutacije mogu biti i kako ce izgledati. U tom smislu je mutacija "slucajna", ali ta mutacija u svakom slucaju nije nastala slucajno, nego je uzrokovana radijacijom.

Ista stvar je s tvojim muhama, ali i sa svim zivim na ovoj planeti. Znas...prije 5.000.000 godina ova planeta je bila uzarena lopta. Onda se pocela hladiti (mutacija 1.). Zatim, kada se dovoljno ohladila i kada je dobila vanjski cvrsti omotac, tj. kada se stvorila i otvrdnula njena kora (mutacija 2.), pocele su se desavati hiljade novih mutacija koje su uzrokovale nastanak vode, zatim jednocelijskih organizama, pa biljaka, a onda na kraju i svega sto mi danas vidimo i za sta znamo (a jos uvijek ne znamo sta sve postoji na planeti, pod njenim planinama i u okeanima). Medju svim tim smo i mi, ljudi, a koji smo nastali kroz hiljade mutacija ko zna cega sve tokom proteklih 5 milijardi godina.

Naravno, jedna od miliona mutacija koje su se desavale su i one u nasem i danas nedovoljno razvijenom i neaktivnom mozgu, u kojem su se desile razne promjene tokom njegove evolucije, a jedna od njih je i da dio ljudi, a radi nerazumijevanja pojava i desavanja oko sebe, pocne misliti kako nas je stvorilo neko natprirodno bice koje nazvase "bog".
Ali, ipak po svom liku (?!) i da sluzimo njemu i da njemu dokazujemo svoju odanost, a kako bi nas na kraju, kada nas ubije na neki od milion raspolozivih nacina, koje je takodjer on osmislio (rak, leukemija, sida, ebola, mozdani udar, srcani udar, rat, itd.itd.itd.), mogao kazniti ili nagraditi. Kao da nas nije vec dovoljno kaznio kroz zivot

Kada se u naucnoj literaturi kaze da je mutacija "slucajna", tu se ne misli na to da ta mutacija nije imala svoj uzrok, nego da se nije znalo sta ce taj uzrok proizvesti, pri cemu se znalo da ce nesto proizvesti.
Dakle, mutacija je slucajna SAMO u svom rezultatu, ali ne i u razlogu zbog kojeg je doslo do mutacije, jer to nesto sto se desilo je uzrokovalo tu mutaciju.

imam osjecaj da je ovdje negdje logika zakrzljala

a evo sad cu ti objasniti....

NIko ne spominje da slucajnost nema uzrok, i to apsolutno nema veze sa pricom o slucajnostima, ovo je isto kao kad bi ja tebi rekao hajde pucaj u ptice sto lete po zraku da vidim kako mozes pogoditi dok lete, a ti onako izvadis neku lutku i stavis je na daljinu i pucas i kaze, vidis da mogu dobro pucati

znaci ja trazim jednu skroz drugu stvar a ti iznezes nesto sasvim nesto deseto i na osnovu toga baziras argument.

Kada pricam o slucajnostima, nikad i nigdje nisam spominjao da slucajnost nema uzrok, top bi bilo van svake pameti, ti kao da hoces da slucajnost osporis tako sto ces reci da ima svoj uzrok nigdje veze svezom


zamisli ovo, ti ides pored balkona neke zene koja cisti balkon, i ona stavi vaznu na vrh ograde balkona i kako se okrene slucajno je ledjima gurne i padne tebi na glavu dok ides ispod njezinog balkona, ovo je slucajnost da se desi, da se ti bas potrefis tu na tom mjestu u tom vremenu kada pada vazna tebi na glavu....hoces li mozda reci , ne smrle, ovo nije slucajnost, jer ovaj pad vazne meni na glavu ima svog uzrocnika, zena je ledjima odgurnula nesvjesno vaznu meni na glavu kao da uzrok na neki nacin obara slucajnost....ovo je nekakva zakrzljala logika, negdje steka pravo , neznam primjete li drugi ovo ali ako vi Ovako branite svoje stavove na Ovako nelogican nacin , nek vam je Bog na pomoci

KB9 wrote:smrcak ne mogu se otet dojmu da si uzasno bezobrazan pri odgovaranju ljudima, cak u toj mjeri da te ostali koji se upustaju u rasprave s tobom skroz neadekvatno tretiraju

a sto druze moj , daj primjer te bezobraznosti da vidim sta je tacno u pitanju, je li to bas tako kako se prica

Hakiz wrote:Nije Smrčak kriv. Krivi smo mi što na to nasijedamo i pristajemo.

voli te vi Smrcka svog, voli i vas smrcak

moramo smrckovati zajedno, mastovito i bajkovito

Dozer wrote:Da ne pricamo o tome sto se sve to o bogu temelji na par totalno besmislenih konstrukcija:
1. Samo je on oduvijek (pri cemu ne postoji objasnjenje sta znaci "oduvijek")
2. Posto je "on", po defaultu je i musko, sto je besmisleno s obzirom da znamo da bez zenske komponente nema daljeg zivota (nije poznato da li bog ima ili je imao zenu).
3. Stvorio je svemir i sve u njemu - iz ili od nicega (pri tome se tvrdi da nesto ne moze nastati iz nicega, ali,eto, bog ipak moze jer je - bog)
4. Dok se nije dosjetio da sve to stvori iz nicega, bio je - u nistavilu (definicija, kao i lokacija "nistavila" su nepoznati)

I ovo je ono na cemu religije padaju kao s kruske, u slobodnom padu. Ovo su religijske tvrdnje koje im se vracaju kao bumerang i upravo se na ovim tvrdnjama potvrdjuje besmislenost koncepta boga, kao kreatora svega i svacega.

1. Samo je on oduvijek (pri cemu ne postoji objasnjenje sta znaci "oduvijek")

nema pocetka

2. Posto je "on", po defaultu je i musko, sto je besmisleno s obzirom da znamo da bez zenske komponente nema daljeg zivota (nije poznato da li bog ima ili je imao zenu).

nije ni musko ni zensko.

3. Stvorio je svemir i sve u njemu - iz ili od nicega (pri tome se tvrdi da nesto ne moze nastati iz nicega, ali,eto, bog ipak moze jer je - bog)

nemoze samo od sebe iz nicega, ali moze ako Bog stvori svojom snagom i moci i znanjem, jer ima moc da stvara iz nista sa svojom rijeci Budi , i ono se stvori iz nista....nisu mu potrebni prethodni materijali da bi nesto stvorio

4. Dok se nije dosjetio da sve to stvori iz nicega, bio je - u nistavilu (definicija, kao i lokacija "nistavila" su nepoznati)

a kako ce tebi i meni obicnim smrtnicima biti poznato kad nismo u stanju da obuhvatimo svojim razumom cijeli univerzum a da razumijemo kako je izgledalo stanje prije Big banga ili bolje reci da razumijemo dimenziju gdje bistvuje bice Boga, pokusavati to razumjeti jeste teze nego da pustinjski ljudi razumiju najmodernije kodove u najmodernim avionima sada kako da ti tekstualni kodovi mogu zeljezo pokrenuti iznad oblaka.

Bloo wrote:Smrcak, ne bih da se pravim pametnija nego što jesam, ali ima li ta partikularna slikovnica u nekom tekstualnom obliku, kao disertacija, studija, može čak i članak?
Mislim, valjda je neko na osnovu nečeg pisanog napravio tu slikovnicu?

ima sigurno negdje

zforumas wrote:Smrcak brate, kolega, co'ce mozes li ti skontati da nigdje ne pise da ti moras sve da razumijes i da znas?
Covjece ti da si toliko pametan koliko mislis da jesi ne bi gubio vrijeme tarlahajuci ovdje s nama nego bi se bavio ozbiljnim naucno istrazivackim radom ili u najmanju ruku bi svaki dan gostovao na drugoj televiziji u drugoj emosiji posvecenoj nauci.
NG bi, zbog tebe, urucio otkaz Neilu deGrass Tysonu.

Ne mozes uzeti jednu rijec iz naucno istrazivackog rada koji je prosao peer review i reci "a-ha, vidis da sam u pravu".
Da je to tako onda ljudi ne bi pisali toliko opsezne naucne radove nego bi jednostavno svoja otkrica opisali jednom ili eventualno dvije rijeci.
Ja i dalje mislim da ti ne zelis da shvatis mutacije ( isto kao i ATP sintezu i te tvoje nanomasine) a ne da ne mozes.
Fascinantno je da se ti kunes u argumente dok s druge strane za tebe nista nije valjan argument.
Zar je moguce da na ovom forumu nema niko dovoljno pametan da bi ga ti pokusao saslusati (ovo je retoricko pitanje)?

Smrcak brate, kolega, co'ce mozes li ti skontati da nigdje ne pise da ti moras sve da razumijes i da znas?

a ko to kaze da moram sve da razumijem

Covjece ti da si toliko pametan koliko mislis da jesi ne bi gubio vrijeme tarlahajuci ovdje s nama nego bi se bavio ozbiljnim naucno istrazivackim radom ili u najmanju ruku bi svaki dan gostovao na drugoj televiziji u drugoj emosiji posvecenoj nauci.
NG bi, zbog tebe, urucio otkaz Neilu deGrass Tysonu.

a sta ako ja volim tarlahati vrijeme ovdje sa vama

Ja i dalje mislim da ti ne zelis da shvatis mutacije ( isto kao i ATP sintezu i te tvoje nanomasine) a ne da ne mozes.

itekako razumijem

Fascinantno je da se ti kunes u argumente dok s druge strane za tebe nista nije valjan argument.

ja sam iskren, kada valja argument ja prihvatim automatski , ako nevalja kazem to odmah, da se ne lazemo

Zar je moguce da na ovom forumu nema niko dovoljno pametan da bi ga ti pokusao saslusati (ovo je retoricko pitanje)?

ama covjece da dijete od 7 ili 8 Godina donese dobar argument , ako je logican ja to prihvata, samo je vazno da je nesto logicno

ali ako ces ti meni prodavati maglu u tegli i to nazivati kao dobar argument eh onda

Smrcak15 wrote:

Bloo wrote:Smrcak, ne bih da se pravim pametnija nego što jesam, ali ima li ta partikularna slikovnica u nekom tekstualnom obliku, kao disertacija, studija, može čak i članak?
Mislim, valjda je neko na osnovu nečeg pisanog napravio tu slikovnicu?

ima sigurno negdje

Pa budi.ljubazan i postavi link ka tome.
Slikovnice su passe, a i odrasli smo,.donekle inteligentni ljudi.
Osim ako ne zelis da i druga strana pocne sa slikovnicama?

Na ono prethodno o slucajnostima nema potrebe dalje se obazirati

A ovo, ipak, hocu. Moram

Smrcak15 wrote:

Dozer wrote: 1. Samo je on oduvijek (pri cemu ne postoji objasnjenje sta znaci "oduvijek")

nema pocetka

Nisi cuo za ono "sve ima svoj pocetak i kraj"?
Ovo tvoje pojasnjenje termina "oduvijek", tj. da to znaci da "nema pocetka", jos je tragikomicnije od samog "oduvijek"
Sta znaci da nesto "nema pocetka"?
Po tvojoj logici - da je to oduvijek

2. Posto je "on", po defaultu je i musko, sto je besmisleno s obzirom da znamo da bez zenske komponente nema daljeg zivota (nije poznato da li bog ima ili je imao zenu).

nije ni musko ni zensko.

Bog = muski rod.
Bozica/boginja = zenski rod.
Kako bi glasilo za hermafrodita, jer po ovome sto si ti sad napisao, ispada da je bog - hermafrodit...

3. Stvorio je svemir i sve u njemu - iz ili od nicega (pri tome se tvrdi da nesto ne moze nastati iz nicega, ali,eto, bog ipak moze jer je - bog)

nemoze samo od sebe iz nicega, ali moze ako Bog stvori svojom snagom i moci i znanjem, jer ima moc da stvara iz nista sa svojom rijeci Budi , i ono se stvori iz nista....nisu mu potrebni prethodni materijali da bi nesto stvorio

Sta dalje reci na ovo...
Jesi ovo pokusao razloziti na proste faktore ono sto ja napisah?
Rezultat i dalje isti - nigdje veze.

4. Dok se nije dosjetio da sve to stvori iz nicega, bio je - u nistavilu (definicija, kao i lokacija "nistavila" su nepoznati)

a kako ce tebi i meni obicnim smrtnicima biti poznato kad nismo u stanju da obuhvatimo svojim razumom cijeli univerzum a da razumijemo kako je izgledalo stanje prije Big banga ili bolje reci da razumijemo dimenziju gdje bistvuje bice Boga, pokusavati to razumjeti jeste teze nego da pustinjski ljudi razumiju najmodernije kodove u najmodernim avionima sada kako da ti tekstualni kodovi mogu zeljezo pokrenuti iznad oblaka.

Kako li se razumom obuhvata cijeli univerzum...?
BigBang je, za tvoju informaciju, naucna teorija. Nije dokazana jos.
Bog nije cak ni naucna teorija, nego par hiljada godina stara ljudska nada i misljenje, koji su se pretvorili u vjerovanje. A, kao sto smo vec 1.233.490 puta rekli - vjerovanje se ne zasniva na dokazima, nego na licnom ili grupnom misljenju i nadi da je nesto istina.

Dozer wrote:Na ono prethodno o slucajnostima nema potrebe dalje se obazirati

A ovo, ipak, hocu. Moram

Smrcak15 wrote:

Dozer wrote: 1. Samo je on oduvijek (pri cemu ne postoji objasnjenje sta znaci "oduvijek")

nema pocetka

Nisi cuo za ono "sve ima svoj pocetak i kraj"?
Ovo tvoje pojasnjenje termina "oduvijek", tj. da to znaci da "nema pocetka", jos je tragikomicnije od samog "oduvijek"
Sta znaci da nesto "nema pocetka"?
Po tvojoj logici - da je to oduvijek

2. Posto je "on", po defaultu je i musko, sto je besmisleno s obzirom da znamo da bez zenske komponente nema daljeg zivota (nije poznato da li bog ima ili je imao zenu).

nije ni musko ni zensko.

Bog = muski rod.
Bozica/boginja = zenski rod.
Kako bi glasilo za hermafrodita, jer po ovome sto si ti sad napisao, ispada da je bog - hermafrodit...

3. Stvorio je svemir i sve u njemu - iz ili od nicega (pri tome se tvrdi da nesto ne moze nastati iz nicega, ali,eto, bog ipak moze jer je - bog)

nemoze samo od sebe iz nicega, ali moze ako Bog stvori svojom snagom i moci i znanjem, jer ima moc da stvara iz nista sa svojom rijeci Budi , i ono se stvori iz nista....nisu mu potrebni prethodni materijali da bi nesto stvorio

Sta dalje reci na ovo...
Jesi ovo pokusao razloziti na proste faktore ono sto ja napisah?
Rezultat i dalje isti - nigdje veze.

4. Dok se nije dosjetio da sve to stvori iz nicega, bio je - u nistavilu (definicija, kao i lokacija "nistavila" su nepoznati)

a kako ce tebi i meni obicnim smrtnicima biti poznato kad nismo u stanju da obuhvatimo svojim razumom cijeli univerzum a da razumijemo kako je izgledalo stanje prije Big banga ili bolje reci da razumijemo dimenziju gdje bistvuje bice Boga, pokusavati to razumjeti jeste teze nego da pustinjski ljudi razumiju najmodernije kodove u najmodernim avionima sada kako da ti tekstualni kodovi mogu zeljezo pokrenuti iznad oblaka.

Kako li se razumom obuhvata cijeli univerzum...?
BigBang je, za tvoju informaciju, naucna teorija. Nije dokazana jos.
Bog nije cak ni naucna teorija, nego par hiljada godina stara ljudska nada i misljenje, koji su se pretvorili u vjerovanje. A, kao sto smo vec 1.233.490 puta rekli - vjerovanje se ne zasniva na dokazima, nego na licnom ili grupnom misljenju i nadi da je nesto istina.

Sta znaci da nesto "nema pocetka"?
Po tvojoj logici - da je to oduvijek

znaci treba ti se crtati da bi razumio, i onda se narod buni sto postiram slikovnice

BigBang je, za tvoju informaciju, naucna teorija. Nije dokazana jos.

teorija koja ima svoje dokaze, od microwave background radiation i sirenje univerzuma, znaci nije to samo teoorija, nego ima i svoje dokaze.

Kakav sudar dvojice intelektualaca.

Šta kaže, naučna teorija, ergo nije dokazana.

A ovaj odgovara..nije samo teorija već ima i dokaze.

Smrcak15 wrote:

Dozer wrote: Sta znaci da nesto "nema pocetka"?
Po tvojoj logici - da je to oduvijek

znaci treba ti se crtati da bi razumio, i onda se narod buni sto postiram slikovnice

Znaci, ovako... BigBang je, po tebi - dokazano, POCETAK postojanja univerzuma, a onda i nas samih.
Istovremeno, i ono sto niko ne moze ni zamisliti, a jos manje shvatiti, jeste "cinjenica" po kojoj je bog postojao i prije BigBanga, ali mi ne mozemo shvatiti gdje je to tacno postojao (iako religije i vjernici imaju izraz za to - u nistavilu), niti bog ima svoj pocetak/rodjenje/nastajanje/postanak...?
Takodjer, bog je hermafrodit. tj. nije ni musko, ni zensko, nego je i musko i zensko?

Smrle, drz' se ti slikovnica...

BigBang je, za tvoju informaciju, naucna teorija. Nije dokazana jos.

teorija koja ima svoje dokaze, od microwave background radiation i sirenje univerzuma, znaci nije to samo teoorija, nego ima i svoje dokaze.

Ti si fakat fulio profesiju
Dakle, to sto se svemir siri odnekud na sve strane, i sto mi pretpostavljamo da je to radi eksplozije necega u tom nekom sredistu sirenja (a sto ne vidimo i ne znamo da li je zaista tako), za tebe je dokaz BigBanga i postojanja boga...?

ExNihilo wrote:Kakav sudar dvojice intelektualaca.

Šta kaže, naučna teorija, ergo nije dokazana.

A ovaj odgovara..nije samo teorija već ima i dokaze.

Da li je dokazana? Potvrdjena? Znamo 100% da se BigBang zaista desio onako kako pretpostavljamo da jeste?

Moze neki link na te dokaze...?

Dozer wrote:

BigBang je, za tvoju informaciju, naucna teorija. Nije dokazana jos.

teorija koja ima svoje dokaze, od microwave background radiation i sirenje univerzuma, znaci nije to samo teoorija, nego ima i svoje dokaze.

Ti si fakat fulio profesiju
Dakle, to sto se svemir siri odnekud na sve strane, i sto mi pretpostavljamo da je to radi eksplozije necega u tom nekom sredistu sirenja (a sto ne vidimo i ne znamo da li je zaista tako), za tebe je dokaz BigBanga i postojanja boga...?

kazem ti, mikro microwave background raditation i sirenje univerzuma su dokazi za Big bang.

Dozer wrote:

ExNihilo wrote:Kakav sudar dvojice intelektualaca.

Šta kaže, naučna teorija, ergo nije dokazana.

A ovaj odgovara..nije samo teorija već ima i dokaze.

Da li je dokazana? Potvrdjena? Znamo 100% da se BigBang zaista desio onako kako pretpostavljamo da jeste?

Moze neki link na te dokaze...?

To su dokazi neke eksplozije, ali za koju se ne zna da li je zaista bila onakva kakva pretpostavljamo da jeste.
Znamo li da se to zaista desilo na nacin koji pretpostavljamo?
Nije li malo pretenciozno tvrditi da je to dokazano na bazi onoga sto trenutno vidimo s raspolozivom tehnikom i tehnologijom, a vidimo unazad oko 13 milijardi godina, ali ne i dalje od toga?

Znamo li da je to ta krajnja granica i mozemo li tvrditi da zaista nema nista nakon nje? Mislim... trenutno se moze vidjeti oko 100 milijardi galaksija... Mozes li zamisliti koliko je to zvijezda i planeta...? I, eto, bas smo mi ovdje, na ovom nano zrnu svemirskog pijeska, toliko bitni da se bog bas nama bavi i da nas nagradjuje i kaznjava

Mislim...do prije 100-200 godina se tvrdilo da je Zemlja centar svemira i da se sve vrti oko nje. Pa se s razvojem tehnologije i tehnike skontalo da to bas i nije tako (iako ni danas to nisu svi skontali)...
Pa se tvrdilo da je Zemlja ravna ploca (mnogi i danas misle da je tako)...
Nekada je i Mjesec bio bog...danas je samo hladna stjencuga koja se vrti oko Zemlje... itd.itd.

Radi svega ovoga ja sam ipak skloniji cekanju na neke nove i stvarne dokaze

Ali, postoji i nesto zajednicko za svo vrijeme naseg postojanja - nikada se nije pojavio ni 1 dokaz postojanja boga

ExNihilo wrote:Kakav sudar dvojice intelektualaca.

Šta kaže, naučna teorija, ergo nije dokazana.

A ovaj odgovara..nije samo teorija već ima i dokaze.

Freedom of speech and expression for everyone!

Bloo wrote: Freedom of speech and expression for everyone!

AHA i onda BAN

Bloo wrote:

ExNihilo wrote:Kakav sudar dvojice intelektualaca.

Šta kaže, naučna teorija, ergo nije dokazana.

A ovaj odgovara..nije samo teorija već ima i dokaze.

Freedom of speech and expression for everyone!

Ja potpuno podržavam njihovo pravo da izraze svoju elementarnu naučnu nepismenost.

Kao i svoje da se tome nasmejem.

ExNihilo wrote:

Bloo wrote:

ExNihilo wrote:Kakav sudar dvojice intelektualaca.
Šta kaže, naučna teorija, ergo nije dokazana.
A ovaj odgovara..nije samo teorija već ima i dokaze.

Freedom of speech and expression for everyone!

Ja potpuno podržavam njihovo pravo da izraze svoju elementarnu naučnu nepismenost.
Kao i svoje da se tome nasmejem.

Naravno. U tome je i bit.
A ne čitljive diskusije.
Silly me.

Bloo wrote:

ExNihilo wrote:

Bloo wrote: Freedom of speech and expression for everyone!

Ja potpuno podržavam njihovo pravo da izraze svoju elementarnu naučnu nepismenost.
Kao i svoje da se tome nasmejem.

Naravno. U tome je i bit.
A ne čitljive diskusije.
Silly me.

Ko se upusti u diskusiju sa Dozerom i Smrčkom, sam je sebi kriv.

ExNihilo wrote:
Ko se upusti u diskusiju sa Dozerom i Smrčkom, sam je sebi kriv.

Forumaški mazohizam is stuff of legends.