Forum Klix.ba

bar priznas da je mala vjerovatnoca

nasa wrote:

Olivier Curry, teoretičar evolucije wrote:
Ljudi će postati sve izbirljiviji pri odabiru partnera zbog čega će se za 100.000 godina ljudska rasa podijeliti u dvije podvrste - višu i nižu. U višu rasu spadat će visoki, vitki, zdravi, privlačni, inteligentni i kreativni, a u nižu rasu spadat će ljudi koji su stjecajem okolnosti evoluirali u manje inteligentna i ružna bića nalik na gobline. Tako bar tvrdi profesor Curry.

Prejako

Baska 100.000 godina

nasa wrote:bar priznas da je mala vjerovatnoca

Sta sada ovo znaci? Sta ja to priznam?

nasa wrote:

Olivier Curry, teoretičar evolucije s London School of Economics, smatra kako će ljudska rasa svoj vrhunac doživjeti oko 3000 godine, a potom će, zbog ovisnosti čovječanstva o tehnologiji, stvari krenuti nizbrdo, prenosi BBC.

Ljudi će postati sve izbirljiviji pri odabiru partnera zbog čega će se za 100.000 godina ljudska rasa podijeliti u dvije podvrste - višu i nižu. U višu rasu spadat će visoki, vitki, zdravi, privlačni, inteligentni i kreativni, a u nižu rasu spadat će ljudi koji su stjecajem okolnosti evoluirali u manje inteligentna i ružna bića nalik na gobline. Tako bar tvrdi profesor Curry.

Ovi viši, zgodni k'o biva ateisti a ovi goblini vjernici I supose,

nemezis wrote:

nasa wrote:bar priznas da je mala vjerovatnoca

Sta sada ovo znaci? Sta ja to priznam?

Nije bila poenta da li nesto treba ili ne treba nego besmislenost negiranja mogućnosti desavanja događaja zbog male vjerovatnoće.

nemezis wrote: On je htio da pokaže nemogućnost događaja jer je vjerovatnoća mala. Ja sam pokazao da to razmišljanje nije ispravno. To sto ti u nešto vjeruješ je tvoja stvar ali ako imaš nešto konkretno reci na ovo sto sam napisao, reci. Ako nesto potegnete kao argument, trebate taj argument i braniti ili priznati da ste pogrijesili. Dakle, ili reci nesto smisleno u vezi ovoga ili ne šupljiraj bezveze kada mene citiraš.

Taj argument je potegnut od jednog forumasa i neka ga on brani ako zeli. Ne postoje nikakvi mi u tvojoj diskusiji sa njim. Postojite ti i on i vi diskutujte da li je trenutni raspored moguc ili nemoguc. Moj komentar je vezan za onoga koji baca saku pjeska pa se dobija neki konacni raspored. Ako cemo ici korak dalje onda mozemo reci da ako onaj koji baca pijesak ima apsolutnu mogucnost kontrolisanja pocetnih varijabli on ti moze sa vjerovatnocom od 100% reci kakav ce biti konacni raspored i prije nego baci pijesak.

Svako bacanje pijeska i svaki "random" raspored ovise zapravo od pocetnih varijabli. Ako istrazis pojam "slucaj" ili "random (eng)" sa matematicke tacke gledista onda ces vidjeti da takvo nesto zapravo ne postoji. Koliko god nesto izlgedalo slucajno na jednom nivou, kada se podignes jedan nivo iznad uvidis da postoji red i organizacija. Zato, nemoj dopustiti da te zavara opazanje jer nemas dovoljno informacija da bi mogao sa sigurnoscu nesto tvrditi.

nasa wrote:

nemezis wrote:

nasa wrote:bar priznas da je mala vjerovatnoca

Sta sada ovo znaci? Sta ja to priznam?

Nije bila poenta da li nesto treba ili ne treba nego besmislenost negiranja mogućnosti desavanja događaja zbog male vjerovatnoće.

Da, i?

@apsidejzi

Mozda bi se moglo reci da postoji uzrok i posljedica, sto takodje ne ide u korist slucajnosti (ako je posmatramo na nacin da se nesto desilo samo od sebe kako se vec povrsno gleda na ovo pitanje), nego tvrditi da mora postojati red i organizacija. Slucajnost posmatrati da se sve desava totalno haoticno nije isto kao posmatrati je da se nesto desava po odredjenim zakonima. Dok organizovano i uredjeno bi podrazumijevalo planiranje, razmisljanje, uspostavu sistema, davanje smisla tom sistemu, odnosno bozanski uticaj u ovom slucaju (tvrdnja da je bog stvorio citav univerzum i sve u njemu), za ovo ne vidim da postoji razlog kako bih mogao opravdati takvu tvrdnju.
Slucajnost je upravo u omjeru koji se predstavlja, pa kazemo da postoji jako velika ili mala sansa za nesto. Sve sto je sansa manja, odnosno sto je ocekivani ishod nevjerovatniji, blizi smo pojmu slucajnosti (za koji se mozemo sloziti da u stvari ne postoji, ako vec idemo do beskonacnosti). Tako da "slucajno" ne znaci mimo bilo kakvih zakona. Mada da bi tome slucajno dali visi smisao (samo zbog jako male sanse da se nesto desi ne mozemo tvrditi kako je nemoguce da se to nesto desi, jer sansa postoji) ili razlog zasto se upravo to desilo moramo imati neko uporiste za takvu tvrdnju. U suprotnom sama ta tvrdnja nema smisla.

Zasto mi jedan vjernik ne odgovori na jednostavo pitanje ? Zasto vjeruje u svoju religiju a odbacuje drugu ? Zasto su mormoni pogresni ?

Chagalj wrote:

Bujrum majstore wrote:
Vrtimo se u krug legendo, ti sve objasnjavas Bogom a ja nista.
Al dobro, nije ni to smak svjeta, bitno je da se objasni nekako.

daj bolje objasnjenje od Boga ako ga imas

jer meni logika kaze da ovakve preciznosti moraju doci od nekog ko ima pamet i snagu da to izvede, jer slucajnost da je 1 naspram 100 opet bi malo tesko bilo vjerovati ali 1 naspram kvintiliona jedinica sa 18 nula, i da bas upali, to samo mogu ateisti vjerovati u to.

Halali al ne valja ti logika, moje skromno misljenje.

apsidejzi wrote:

nemezis wrote: On je htio da pokaže nemogućnost događaja jer je vjerovatnoća mala. Ja sam pokazao da to razmišljanje nije ispravno. To sto ti u nešto vjeruješ je tvoja stvar ali ako imaš nešto konkretno reci na ovo sto sam napisao, reci. Ako nesto potegnete kao argument, trebate taj argument i braniti ili priznati da ste pogrijesili. Dakle, ili reci nesto smisleno u vezi ovoga ili ne šupljiraj bezveze kada mene citiraš.

Taj argument je potegnut od jednog forumasa i neka ga on brani ako zeli. Ne postoje nikakvi mi u tvojoj diskusiji sa njim. Postojite ti i on i vi diskutujte da li je trenutni raspored moguc ili nemoguc. Moj komentar je vezan za onoga koji baca saku pjeska pa se dobija neki konacni raspored. Ako cemo ici korak dalje onda mozemo reci da ako onaj koji baca pijesak ima apsolutnu mogucnost kontrolisanja pocetnih varijabli on ti moze sa vjerovatnocom od 100% reci kakav ce biti konacni raspored i prije nego baci pijesak.

Svako bacanje pijeska i svaki "random" raspored ovise zapravo od pocetnih varijabli. Ako istrazis pojam "slucaj" ili "random (eng)" sa matematicke tacke gledista onda ces vidjeti da takvo nesto zapravo ne postoji. Koliko god nesto izlgedalo slucajno na jednom nivou, kada se podignes jedan nivo iznad uvidis da postoji red i organizacija. Zato, nemoj dopustiti da te zavara opazanje jer nemas dovoljno informacija da bi mogao sa sigurnoscu nesto tvrditi.

Upadaš u razgovor bez dovoljno informacija ili pišeš samo da kontriras jer su bila dva primjera sa istom svrhom a ti poteze jedan eto samo da nesto kazes. U mom primjeru bacač pijeska nema nikakvu mogućnost kontrolisanja i čega. On je običan čovjek. Bacanje pijeska je trebalo da pokaže (kao i loto izvlacenje) da je argument "mala vjerovatnoca" besmislen za nesto sto se već dogodilo. Za nesto sto se već dogodilo, vjerovatnoća tog je nebitna jer se vec...dogodilo. Dakle, vjerovatnoća da svako zrno pijeska padne na baš onu poziciju gdje je već palo je izuzetno mala. Ali ta zrna su već pala. Svaka kombinacija u loto izvlačenju ima vjerovatnoću 1 naspram 15 milion pa i ona koja je izvučena kada je bilo prvi puta u istoriji izvlačenje. Statistika kaže da bi neka kombinacija trebala biti izvučena unutar 15 miliona izvlačenja ali ne kaze kada. To može biti prvo ili milionito izvlačenje. Je li sada jasnije?

Jos nesto, mada nije vezano za ovu pricu, ako malo vise istražiš, vidjećeš da, "random" ipak postoji.

sigh wrote:Zasto mi jedan vjernik ne odgovori na jednostavo pitanje ? Zasto vjeruje u svoju religiju a odbacuje drugu ? Zasto su mormoni pogresni ?

Zasto mi nijedan ateista ne odgovori na jednostavno pitanje? Zasto ne veruje niti u jednu religiju i odbacuje ih sve?

statixx wrote:

irac300 wrote:K'o da čitam debatu između Semira Osmanagića i Bilala Bosnića.

Smatra se da je Osmanagić ograisao tokom iskopavanja piramida, a Egipat vazi za kolijevku sihira.

Towelie wrote:

sigh wrote:Zasto mi jedan vjernik ne odgovori na jednostavo pitanje ? Zasto vjeruje u svoju religiju a odbacuje drugu ? Zasto su mormoni pogresni ?

Zasto mi nijedan ateista ne odgovori na jednostavno pitanje? Zasto ne veruje niti u jednu religiju i odbacuje ih sve?

Jer nisu realne, objektivne, racionalne, logicne itd itd.

A vjerovao sam.

Bujrum majstore wrote:

Towelie wrote:

sigh wrote:Zasto mi jedan vjernik ne odgovori na jednostavo pitanje ? Zasto vjeruje u svoju religiju a odbacuje drugu ? Zasto su mormoni pogresni ?

Zasto mi nijedan ateista ne odgovori na jednostavno pitanje? Zasto ne veruje niti u jednu religiju i odbacuje ih sve?

Jer nisu realne, objektivne, racionalne, logicne itd itd.

A vjerovao sam.

A ko kaze da nisu realne? I sta je uopste realno? Hajde prvo taj pojam da definisemo, pa cemo dalje. Cije realno? Kako je to realno merljivo?

Towelie wrote:

sigh wrote:Zasto mi jedan vjernik ne odgovori na jednostavo pitanje ? Zasto vjeruje u svoju religiju a odbacuje drugu ? Zasto su mormoni pogresni ?

Zasto mi nijedan ateista ne odgovori na jednostavno pitanje? Zasto ne veruje niti u jednu religiju i odbacuje ih sve?

Zato sto nema dokaza za ijednu tvrdnju tih religija. Napravili ih ljudi prije vise od hiljadu godina. Ne trebam ih da nspravim sebi smisao od zivota niti da bi se osjecao sretnim. Vise sam moralan od tih religija iako tvrde da su apsolutni moral. Mogu i opsirnije ako zelis ?
Hoces ti sad odgovoriti na moje pitanje ?

Zato sto nema dokaza za ijednu tvrdnju tih religija. Napravili ih ljudi prije vise od hiljadu godina. Ne trebam ih da nspravim sebi smisao od zivota niti da bi se osjecao sretnim. Vise sam moralan od tih religija iako tvrde da su apsolutni moral. Mogu i opsirnije ako zelis ?

Ne moras opsirnije. Kako mislis dokazati da su religije izmislili ljudi i da si vise moralan od tih religija? Je li imas opipljive dokaze ili je to samo tvoj subjektivni stav?

Hoces ti sad odgovoriti na moje pitanje ?

Verujem u svoju religiju jer je smatram jedinom ispravnom, ukratko receno.

Towelie wrote:

Zato sto nema dokaza za ijednu tvrdnju tih religija. Napravili ih ljudi prije vise od hiljadu godina. Ne trebam ih da nspravim sebi smisao od zivota niti da bi se osjecao sretnim. Vise sam moralan od tih religija iako tvrde da su apsolutni moral. Mogu i opsirnije ako zelis ?

Ne moras opsirnije. Kako mislis dokazati da su religije izmislili ljudi i da si vise moralan od tih religija? Je li imas opipljive dokaze ili je to samo tvoj subjektivni stav?

Hoces ti sad odgovoriti na moje pitanje ?

Verujem u svoju religiju jer je smatram jedinom ispravnom, ukratko receno.

Upravo. Ne zamisljam dokazati takvo nesto jer se ne moze dokazati. Znas sto se ne moze dokazati ? Jer ne postoji. Vise sam moralan samom cinjenicom da sam tolerantniji od bilo koje religije. Ne pozivam na ubistvo bilo koga pod bilo kakvim uvjetima. Subjektivno ? Pa pitao si direktno za moje misljenje. Koja je razlika izmedju vjerovanja u vise bogova i vketovanja u jednog. Postojanje jednog ni vise bogova nije dokazano. Zasto vise bogova nema smisla ?

Hoce neko cipsa?

Vise sam moralan samom cinjenicom da sam tolerantniji od bilo koje religije

Tolerantnost nije isto sto i moralnost. Jeste njen deo, ali je tolerantnost t samo jedan njen segment. Sve i da ovo jeste isto, opet nemas dokaze za ovako nesto, vec tvrdis da si moralniji od religija samo zato jer si ti tako rekao. Istu tvrdnju moze izreci i Mladic ili Brejvik bez problema oslanjajuci se na svoj subjektivni stav.

Bujrum majstore wrote:Hoce neko cipsa?

Moze ako je od kecapa

sigh wrote:

Bujrum majstore wrote:Hoce neko cipsa?

Moze ako je od kecapa

Taj ti se bolan sav razljeva, imam sa kecapom.

Towelie wrote:

Vise sam moralan samom cinjenicom da sam tolerantniji od bilo koje religije

Tolerantnost nije isto sto i moralnost. Jeste njen deo, ali je tolerantnost t samo jedan njen segment. Sve i da ovo jeste isto, opet nemas dokaze za ovako nesto, vec tvrdis da si moralniji od religija samo zato jer si ti tako rekao. Istu tvrdnju moze izreci i Mladic ili Brejvik bez problema oslanjajuci se na svoj subjektivni stav.

Sve je subjektivno, slazem se.
Samo zavisi koliko imas antagonizma prema odredjenim skupinama.

Sve je subjektivno, slazem se.
Samo zavisi koliko imas antagonizma prema odredjenim skupinama.

Bravo, ovo je poenta.

Towelie wrote:

Sve je subjektivno, slazem se.
Samo zavisi koliko imas antagonizma prema odredjenim skupinama.

Bravo, ovo je poenta.

Bujrum majstore.