Desničari osvajaju Evropu!

[jeza u ledja]

Aha, znaci on to kaze. Kao sto rekoh iz tvog citata nije jasno sta govori on, sta ovaj drugi (na kraju).

Ok, nema problema. Evo na linku sa Twittera na prvo pitanje odgovor. Potrazih tu pricicu (Grashopper's Tale) i u njoj bas dijelovi koje si ti citirao. Ali ne svi.

Naime pocinje s ovim:

The Grasshopper's Tale treats of the vexed and sensitive topic of race...

"Race" is not a clearly defined word. "Species" is different. There really is an agreed way to decide whether two animals belong in the same species: can they interbreed? The interbreeding criterion gives the species a unique status in the hierarchy of taxonomic levels... The interbreeding criterion works pretty well, and it delivers an unequivocal verdict on humans and their supposed races. All living human races interbreed with one another. We are all members of the same species, and no reputable biologist would say any different. But let me call your attention to an interesting, perhaps even slightly disturbing, fact. While we happily interbreed with each other, producing a continuous spectrum of inter-races, we are reluctant to give up our divisive racial language. Wouldn't you expect that if all intermediates are on constant display, the urge to classify people as one or the other of two extremes would wither away, smothered by the absurdity of the attempt, which is continually manifested everywhere we look? But this is not what happens, and perhaps that very fact is revealing. People who are universally agreed by all Americans to be "black" may draw less than one eighth of their ancestry from Africa, and often have a light skin colour well within the normal range for people universally agreed to be "white."

Many people - probably more than most of us realise - have both black and white ancestors. If we are going to use colour terminology, many of us are presumably somewhere in between. Yet society insists on calling us one or the other. It is an example of what, in the "Salamander's Tale" chapter of my new book, I have called the "tyranny of the discontinuous mind." Americans are regularly asked to fill in forms in which they have to tick one of five boxes: Caucasian (whatever that means - it certainly doesn't mean from the Caucasus), African-American, Hispanic (whatever that means - it certainly does not mean, as the word seems to suggest, Spanish), Native American or Other. There are no boxes labelled "half and half." But the very idea of ticking boxes in this way is incompatible with the truth, which is that many, if not most, people are a complex mix of the offered categories and others. My inclination is irritably to refuse to tick any boxes, or to add my own box labelled "human."

In the particular case of "African-Americans," there is something culturally equivalent to genetic dominance in our use of language. When Mendel crossed wrinkled peas with smooth peas, all the first generation progeny were smooth. Smooth is "dominant," wrinkled is "recessive." The first generation progeny all had one smooth allele and one wrinkled, yet the peas themselves were indistinguishable from peas with no wrinkled genes. When a white man marries a black woman, the progeny are intermediate in colour and in most other characteristics. This is unlike the situation with peas. But we all know what society will call such children: "black." Blackness is not a true genetic dominant like smoothness in peas. But social perception of blackness behaves like a dominant. It is a cultural or memetic dominant.

Kao sto vidis, prva recenica je odgovor na pitanje koje sam ti ja postavio - ne postoji definicija rase.
Drugi dio koji sam podebljao govori o percepciji rasa. Treci i najbitniji dio govori o socijalnoj percepciji rase.

Stoga je jasno da i on rasu shvata kao drustvenu konstrukciju, samo se ocigledno njegovo shvatenje drustvene konstrukcije razlikuje od shvatanja vecine. Lik zeli biti provokativan, nema problema, ali u sustini nista sto je on napisao nije nesto s cim se ne slazem.

http://homepage.eircom.net/~odyssey/Quo ... _Tale.html

[jeza u ledja]

A druga stvar, imam osjecaj da se bojite da vas ljudi gledaju kao to sto jeste jer zelite svigdje biti uklopljeni bez da se razlikujete. Ne znam uopste jesi ti medju tom grupom ali imam osjecaj da je svojstveno ljudima koji emigriraju.

Ok je biti drugaciji.

Ponavljas ovu tezu vrlo cesto. Ubacujes licne pretpostavke , cesto pogresne, tako da se stice dojam da si ti taj koji ima neki kompleks?

Ovako da ti kazem iskreno - ja sam svoje vidjenje drustva i podjela u njemu na osnovu porijekla stekao u periodu od 92-95. Meni je to iskustvo, znaci ne samo rat, mrznja, netrpeljivost, zlocini, vec i politicke podjele, granice, osjecaj pripadnosti nekom stadu, bilo dovoljno da shvatim svu apsurdnost podjela koje su u danasnjem drustvu i dalje mainstream. Kroz svoje iskustvo, a i kroz iskustva drugih.

I tako vidim i cijeli zivot od tada, kroz politicka desavanja, kroz ratove, granice, kroz podjele medju ljudima koje postoje iskljucivo radi gazenja jednih i koristi drugih.

Ja nemam nista protiv osjecaja pripadnosti nekoj grupi i isticanja razlicitosti, ali to je u granicama perifernih stvari tipa sport, jezik, kuhanje, i takve gluposti.

Stoga ne imputiraj drugima stvari koje tebe samog tiste.

[madner]

Ono kada citas sto bi volio da pise.

Paragraf prije:

Human beings are the other way round. It requires an almost superhuman feat of political zeal to overlook the conspicuous differences between our own local populations or races. Yet we happily interbreed across races and are unequivocally and uncontroversially defined as members of the same species.

pa poslje

There is a useful technique called 'inter-observer correlation'. It is a measure that is often used in science to establish that there really is a reliable basis for a judgement, even if nobody can pin down what that basis is. The rationale, in the present case, is this. We may not know how people decide whether somebody is 'black' or 'white' (and I hope I have just demonstrated that it isn't because they are black or white!) but there must be some sort of reliable criterion lurking there because any two randomly chosen judges will come to the same decision.
The fact that the inter-observer correlation remains high, even over a huge spectrum of inter-races, is impressive testimony to something fairly deep-seated in human psychology. If it holds up cross-culturally, it will be reminiscent of the anthropologists' finding about perception of hue. Physicists tell us that the rainbow, from red through orange, yellow, green and blue to violet is a simple continuum of wavelength. It is biology and/or psychology, not physics, that singles out particular landmark wavelengths along the physical spectrum for special treatment and naming. Blue has a name. Green has a name. Blue-green does not. The interesting finding of anthropologists' experiments (as opposed to some influential anthropological theories, by the way) is that there is substantial agreement over such namings across different cultures. We seem to have the same kind of agreement over judgements of race.

If there is no taxonomic or genetic significance, the only other way to get a high inter-observer correlation would be a worldwide similarity in cultural bias, and I do not think Lewontin would want to predict that either. In short, I think Edwards is right and Lewontin, not for the first time, wrong.


Mislim nema stvarno smisla ako smatrate da govorite isto. Jer niste ni blizu.

[jeza u ledja]

Ti to sam sa sobom razgovaras?

Frajera jasno pitam da mi navede definiciju rase vise puta i onda lik kojeg on sam citira kaze da takva definicija ne postoji. Pocela cijela prica oko moje tvrdnje da pojam rase ne postoji kao geneticka kategorija i doslovce svaki citiran izvor i sa moje i sa njegov strane potvrdjuje isto. On i dalje uvjerava sebe.

Naravno, 7-8 citiranih naucnih radova i clanaka koje sam ja postavio preskace.

Dajem ti posljednju priliku - definisi pojam pojam rase i opisi nam koje rase postoje i kako se definisu. Daj ti eto odgovor, ne moras nam nista citirati.

Btw, to sto si citirao, kao ni raniji citat, se ni pocemu ne sukobljava sa onim sto ja govorim. Ostaje nejasno kako si ti izvukao drukciji zakljucak.

[daddy-kool]

Mislim da se broj nije mjenjao od 1945, obicno se radilo o 7 ako se posmatra cijeli svijet.

Dawkins je establishment, ali vi imate cudan argument. Ljudsko genetsko stablo je drvo, prvo veliko racvanje su rase. Pogledamo genetiku svih ljudi, imamo 7 velikih grupisanja. Zoomiramo blize, svako veliko grupisanje se djeli na manje clustere.

Kakva je prakticna razlika izmedju bjele rase i Evropskog porijekla predaka?

Ove?

https://en.wikipedia.org/wiki/Race_(hum ... orization)

[daddy-kool]

A druga stvar, imam osjecaj da se bojite da vas ljudi gledaju kao to sto jeste jer zelite svigdje biti uklopljeni bez da se razlikujete. Ne znam uopste jesi ti medju tom grupom ali imam osjecaj da je svojstveno ljudima koji emigriraju.

Ok je biti drugaciji.

Ovo ne zaslužuje odgovor, ali naravno da to nije slučaj.

[Bodkin]

A druga stvar, imam osjecaj da se bojite da vas ljudi gledaju kao to sto jeste jer zelite svigdje biti uklopljeni bez da se razlikujete. Ne znam uopste jesi ti medju tom grupom ali imam osjecaj da je svojstveno ljudima koji emigriraju.

Ok je biti drugaciji.

Ponavljas ovu tezu vrlo cesto. Ubacujes licne pretpostavke , cesto pogresne, tako da se stice dojam da si ti taj koji ima neki kompleks?

Ovako da ti kazem iskreno - ja sam svoje vidjenje drustva i podjela u njemu na osnovu porijekla stekao u periodu od 92-95. Meni je to iskustvo, znaci ne samo rat, mrznja, netrpeljivost, zlocini, vec i politicke podjele, granice, osjecaj pripadnosti nekom stadu, bilo dovoljno da shvatim svu apsurdnost podjela koje su u danasnjem drustvu i dalje mainstream. Kroz svoje iskustvo, a i kroz iskustva drugih.

I tako vidim i cijeli zivot od tada, kroz politicka desavanja, kroz ratove, granice, kroz podjele medju ljudima koje postoje iskljucivo radi gazenja jednih i koristi drugih.

Ja nemam nista protiv osjecaja pripadnosti nekoj grupi i isticanja razlicitosti, ali to je u granicama perifernih stvari tipa sport, jezik, kuhanje, i takve gluposti.

Stoga ne imputiraj drugima stvari koje tebe samog tiste.

Pa nisam ja taj koji to forsira. Ti vidis samo povod za diskriminaciju kroz razlicitost. Ja ne. A prica se uklapa u ono sto sam rekao. Nema razloga da to shvatis kao uvredu. Na kraju krajeva, i da nije tacno, to je dojam koji sam ja stekao.

Ljudi nisu isti. I to je ok

[madner]

Ti to sam sa sobom razgovaras?

Frajera jasno pitam da mi navede definiciju rase vise puta i onda lik kojeg on sam citira kaze da takva definicija ne postoji. Pocela cijela prica oko moje tvrdnje da pojam rase ne postoji kao geneticka kategorija i doslovce svaki citiran izvor i sa moje i sa njegov strane potvrdjuje isto. On i dalje uvjerava sebe.

Naravno, 7-8 citiranih naucnih radova i clanaka koje sam ja postavio preskace.

Dajem ti posljednju priliku - definisi pojam pojam rase i opisi nam koje rase postoje i kako se definisu. Daj ti eto odgovor, ne moras nam nista citirati.

Btw, to sto si citirao, kao ni raniji citat, se ni pocemu ne sukobljava sa onim sto ja govorim. Ostaje nejasno kako si ti izvukao drukciji zakljucak.

Pa samo neko ko je maliciozan moze procitati poglavlje i tvrditi da nije dobio odgovor.

Dawkins tvrdi da je rasa bioloski fakt, daje ti definiciju rase, dokazuje da je stvarno informacija a ne socijalna konstrukcija i onda ti probas od toga napraviti ovo. Nema veze sa onim sto mislis da si procitao.

Nisi citirao ni jedan naucni rad. Citirao si vise misljenja, naucni radovi imaju strozije kriterije. Sto se nauke tice, odgovorio sam na rad koji je jedini tvrdio to sto tvrdis. Ako te zanima, a ne zanima te, niti kontas sta to znaci, ima formula koja odredjuje koliko alela trebas posmatrati da bi dobio trazenu tacnost odgovora.

[daddy-kool]

Ono kada citas sto bi volio da pise.

Paragraf prije:

Human beings are the other way round. It requires an almost superhuman feat of political zeal to overlook the conspicuous differences between our own local populations or races. Yet we happily interbreed across races and are unequivocally and uncontroversially defined as members of the same species.

pa poslje

There is a useful technique called 'inter-observer correlation'. It is a measure that is often used in science to establish that there really is a reliable basis for a judgement, even if nobody can pin down what that basis is. The rationale, in the present case, is this. We may not know how people decide whether somebody is 'black' or 'white' (and I hope I have just demonstrated that it isn't because they are black or white!) but there must be some sort of reliable criterion lurking there because any two randomly chosen judges will come to the same decision.
The fact that the inter-observer correlation remains high, even over a huge spectrum of inter-races, is impressive testimony to something fairly deep-seated in human psychology. If it holds up cross-culturally, it will be reminiscent of the anthropologists' finding about perception of hue. Physicists tell us that the rainbow, from red through orange, yellow, green and blue to violet is a simple continuum of wavelength. It is biology and/or psychology, not physics, that singles out particular landmark wavelengths along the physical spectrum for special treatment and naming. Blue has a name. Green has a name. Blue-green does not. The interesting finding of anthropologists' experiments (as opposed to some influential anthropological theories, by the way) is that there is substantial agreement over such namings across different cultures. We seem to have the same kind of agreement over judgements of race.

If there is no taxonomic or genetic significance, the only other way to get a high inter-observer correlation would be a worldwide similarity in cultural bias, and I do not think Lewontin would want to predict that either. In short, I think Edwards is right and Lewontin, not for the first time, wrong.

Ja opet ponavljam i ova analogija sa bojama u spektru je sasvim ok.
Ti vidiš RGB ili još plus sekundarne boje, i kako autor veli to je u oku posmatrača, jer je stvar biologije i /ili psihologije.
Fizika vidi kontinualni spektar, sa fizičkog stanovišta razlika u bojama je razlika u valnoj dužini svjetlosti. Tj samo zato što nekoj boji nismo dali ime ne znači da ona ne postoji.


Znači, nije problem vidjeti morfološke ili genetske razlike između Engleza, Nigerijca i Tibetanca, niti ih je problem vezati geografski. Stvar je da između ovih grupa postoji mnogo nijansi koje ne potpadaju finom i lakom kategoriziranju, da ne govorimo o mnoštvu vrlo sličnih ali ipak distinktnih etničkih grupa ili njihovih mješavina.
Po onoj gornjoj slici su Arapi Caucasians?
Da li ih tako i vi smatrate?
Kako ti definišeš bijelu rasu?

[seln]

Ovi libertarijanci su cudo. Fakat samo kme, kme

Meni ste veci ibret vi desnicari.... ne mogu da skontam zasto vas toliko obraduje tudje nevolja.

[madner]

Ono kada citas sto bi volio da pise.

Paragraf prije:

Human beings are the other way round. It requires an almost superhuman feat of political zeal to overlook the conspicuous differences between our own local populations or races. Yet we happily interbreed across races and are unequivocally and uncontroversially defined as members of the same species.

pa poslje

There is a useful technique called 'inter-observer correlation'. It is a measure that is often used in science to establish that there really is a reliable basis for a judgement, even if nobody can pin down what that basis is. The rationale, in the present case, is this. We may not know how people decide whether somebody is 'black' or 'white' (and I hope I have just demonstrated that it isn't because they are black or white!) but there must be some sort of reliable criterion lurking there because any two randomly chosen judges will come to the same decision.
The fact that the inter-observer correlation remains high, even over a huge spectrum of inter-races, is impressive testimony to something fairly deep-seated in human psychology. If it holds up cross-culturally, it will be reminiscent of the anthropologists' finding about perception of hue. Physicists tell us that the rainbow, from red through orange, yellow, green and blue to violet is a simple continuum of wavelength. It is biology and/or psychology, not physics, that singles out particular landmark wavelengths along the physical spectrum for special treatment and naming. Blue has a name. Green has a name. Blue-green does not. The interesting finding of anthropologists' experiments (as opposed to some influential anthropological theories, by the way) is that there is substantial agreement over such namings across different cultures. We seem to have the same kind of agreement over judgements of race.

If there is no taxonomic or genetic significance, the only other way to get a high inter-observer correlation would be a worldwide similarity in cultural bias, and I do not think Lewontin would want to predict that either. In short, I think Edwards is right and Lewontin, not for the first time, wrong.

Ja opet ponavljam i ova analogija sa bojama u spektru je sasvim ok.
Ti vidiš RGB ili još plus sekundarne boje, i kako autor veli to je u oku posmatrača, jer je stvar biologije i /ili psihologije.
Fizika vidi kontinualni spektar, sa fizičkog stanovišta razlika u bojama je razlika u valnoj dužini svjetlosti. Tj samo zato što nekoj boji nismo dali ime ne znači da ona ne postoji.


Znači, nije problem vidjeti morfološke ili genetske razlike između Engleza, Nigerijca i Tibetanca, niti ih je problem vezati geografski. Stvar je da između ovih grupa postoji mnogo nijansi koje ne potpadaju finom i lakom kategoriziranju, da ne govorimo o mnoštvu vrlo sličnih ali ipak distinktnih etničkih grupa ili njihovih mješavina.
Po onoj gornjoj slici su Arapi Caucasians?
Da li ih tako i vi smatrate?
Kako ti definišeš bijelu rasu?

Tacno, ali to sto velika vecina ljudi izdvaja isti spektar boja znaci da je to bioloska odlika ljudi, a ne proizvoljna konstrukcija.

Nije da nije problem, nego ljudi po globusu nemaju problem da ljude svrstaju po rasama i to svrstavanje rade po istim arsinima. Cak i te nijanse isto kategorisu, bez obzira kojem djelu pripadali.

Ako je rezolucija velika, velika vecina Arapa su bjelci. Manja rezolucija bi vecinu svrstala u posebnu grupu, ali opet kao podvrstu bijele rase.
Inace ne znam ko je vi

Dakle big picture je ovaj, samo Euroazija:

[pirmin]

I na ovoj temi plediram za podjelu.
Razidjemo se u miru, u stilu Cehoslovacke i to je to.
Ovako ce uvijek biti nezadovoljstva. Evo u Austriji je desnica na vlasti godinu dana i politicka je atmosfera sve napetija. Od danas zvanicne demonstracije u sedmicnom taktu.

[daddy-kool]

Ako je rezolucija velika, velika vecina Arapa su bjelci. Manja rezolucija bi vecinu svrstala u posebnu grupu, ali opet kao podvrstu bijele rase.
Inace ne znam ko je vi

Upućeno ne tebi per se, no ovim što u migrantima vide ljude druge rase.

Nego po onim gornjim kartama Finci i Mađari spadaju u Azijate, tj nisu bijelci.
Koja ironija azijati (mađari) ne daju migrantima bijelcima (arapima) da uđu u Evropu, čuvaju čistoću nacije.

edit: izbrisa post jbg

[madner]

Kako je tanak argument, da podjela nema vrijednosti morala bi biti proizvoljna. Neka podgrupa bi djelila potpuno drugacije rase, i potpuno drugacije bi klasificirali ljude unutar istih. Posto u primjeru to dokazano nije slucaj, podjela nije proizvoljna.

Ne bi bila kontuinirana linija, imao bi jos veca tezista. Nisu se neke etnicke grupe bolje razmnozavale, nego su neke grupe ranije a neke kasnije pocele da se odvojeno razmnozavaju. Dok je jedna grupa, nema razbijanja, jer dolazi do mjesanja.

Postojanje rase samo kaze da se ljudska rasa par desetina hiljada godina odvojeno razvijala po kontinentima, sto je dovelo do nekih manjih ili vecih razlika, kao sto je boja koze i/ili ociju. Osoba koja kaze da je rasa samo socijalna konstrukcija je u rangu onih sto tvrde da je zemlja stara 6000 godina.
Negira ljudsku evoluciju.

Odnosno preciznije bi bilo, ljudske populacije su bile odvojene geografskim, kulturnim i jezickim barijerama koje su dovele do nemjesanja unutar tih populacija. Najvece takve podjele su ugrubo po kontinentima i po boji kozi.

[seln]

Dobro vas je, ba...

Jebala vas vise genetika i rasa... tema je o onim humanoidima, desnicarima.

[Sanjarko]

Zacatase temu pravo.

[jeza u ledja]

Pa samo neko ko je maliciozan moze procitati poglavlje i tvrditi da nije dobio odgovor.

Dawkins tvrdi da je rasa bioloski fakt, daje ti definiciju rase, dokazuje da je stvarno informacija a ne socijalna konstrukcija i onda ti probas od toga napraviti ovo. Nema veze sa onim sto mislis da si procitao.

Nisi citirao ni jedan naucni rad. Citirao si vise misljenja, naucni radovi imaju strozije kriterije. Sto se nauke tice, odgovorio sam na rad koji je jedini tvrdio to sto tvrdis. Ako te zanima, a ne zanima te, niti kontas sta to znaci, ima formula koja odredjuje koliko alela trebas posmatrati da bi dobio trazenu tacnost odgovora.

Citirao sam 4 naucna rada:

Ovo je naucni rad:

Taking race out of human genetics

We believe the use of biological concepts of race in human genetic research—so disputed and so mired in confusion—is problematic at best and harmful at worst. It is time for biologists to find a better way.

Ovo je naucni rad:

https://www.researchgate.net/publication/8209210_Genetic_variation_classification_and_'race'

Clustering of individuals is correlated with geographic origin or ancestry. These clusters are also correlated with some traditional concepts of race, but the correlations are imperfect because genetic variation tends to be distributed in a continuous, overlapping fashion among populations. Therefore, ancestry, or even race, may in some cases prove useful in the biomedical setting, but direct assessment of disease-related genetic variation will ultimately yield more accurate and beneficial information.

Ovo je naucni rad:

https://genome.cshlp.org/content/12/6/844.full.html

Debates about race and ethnicity have changed in one important respect—today nearly all geneticists reject the idea that biological differences belie racial and ethnic distinctions

Genetic interpretations of existing social distinctions and population histories are not without risk, having the potential for unintended uses in political and legal settings, as well as nationalist and racist reinterpretations by nonscientists.

Treating social populations as though they are essentially genetic in nature can lead to a number of harms.

Conclusion
The need for diversity in genomic resources is compelling, but the use of social classifications as a proxy for biological heterogeneity can be problematic.

A i ovo je naucni rad:

Biological Aspects of Race

3. There is great genetic diversity within all human populations. Pure races, in the sense of genetically homogenous populations, do not exist in the human species today, nor is there any evidence that they have ever existed in the past.

[/quote]

Sva 4 objavljena u nejprestiznijim peer reviewed journals. I mogu se kladiti da su citirani u 3-cifrenim brojkama.

Ostala 3 teksta su iz Scientific American, Harvard Magazine i National Geographic. Sva tri citiraju naucnike i njihove radove. Nisam ti citirao recimo liberalni Huffington Post, znam da sam i tamo vidio neki clanak, jer to su obicne novine.

Znaci apsolutno netacno da nisam citirao naucne radove. Ti si citirao jednog (1) covjeka, koji jasno i nedvosmisleno kaze da ne postoji definicija rase:

"Race" is not a clearly defined word.

I onda ti par postova ispod napises:

daje ti definiciju rase

Znaci pise crno na bijelo i doslovce, ti govoris suprotno mrtav hladan.

-----------------------

E sad ono bitno. Ono sto ti podmeces pod "rasa", ono sto ti definises kao rasna odrednica shodno genima, alelama, kurcima palcima - ne definise "rasu", vec daje dio genetske formule na osnovu koje drustvo interpretira pripadnost individua, stavljajuci ih u tradicionalno, kulturoloski ili politicki definisane kategorije. Kao sto imas u glavi kako izgleda tipicni Englez, tako imas u glavi kako izgleda tipicni crnac. I jedno i drugo su slabo definisane drustvene kategorizacije zasnovane na necijem izgledu. Kao takve, te kategorije se mijenjaju, a za to imas hipter primjera u historiji. Recimo Italijani, Grci, jevreji, nisu smatrani bijelcima prije 100 godina u Americi. Nisu "smatrani" jer ih drustvo nije smatralo. Kad neko kaze "Englez", neko ne bas puno obrazovan, on moze misliti i na Skota, Irca, pa i na Amerikanca. Jesi li ikad cuo neku nenu da tako prica? Jesi li ikad cuo da neko kaze "Turcin" ili "Arapin" ili "Kinez" za nekog ko to nije?

Ti uporno podmeces lazan argument da posto ljudi ne izgledaju isto, a mi to kao ne vidimo, ne shvatamo da je to radi gena, pa nam onda ti kao objasnjavas da je plava plava i crvena crvena. To niko ne porice, niti iko porice da je to radi gena. Niko ni ne porice da postoje ugrubo grupe ljudi koji izgledaju slicno i da je to proizvod njihovih gena. Naravno! Podmeces nama da se pravimo ludi pa nam kao objasnjavas.

Ako znas sta je naucni jezik, onda znas da je on struktuiran tako da svaka kljucna rijec ima svoju naucnu definiciju. Ono sto ti mi govorimo je da ono sto mi nazivamo "rasom" samo nasa povrsna drustvena interpretacija necijeg izgleda. To nije nauka. To je obicni jezik, ne naucni jezik. Kada geneticaru kazes nesto tipa "haplogrupa" on zna tacno da ti to definise. "Rasa" ne zna, jer to nije naucni izraz. A ako naucnik koristi izraz "rasa" u svom istrazivanju, on ga koristi kao kolokvijalni izraz koji moze ili ne mora ugrubo objasnjavati neku naucnu kategoriju koju on koristi.

[jeza u ledja]

Usput, mislim da je tema itekako povezana sa ovim sto pricamo, jer se na osnovu ovakvih stvari stvaraju mitovi i legende o nacionalnoj pripadnost, samo smo mi otisli u detalje jbg.

[Sanjarko]

Ja sam cuo da rasu odredzuje oblik lobanje a ne boja koze i da po obliku lobanje Arapi pripadaju Bjedolikima. Tako cuo negdje. Sad ne znam je li istina a i ako jest libo me rac*u.

[hAZNADAR]

Usput, mislim da je tema itekako povezana sa ovim sto pricamo, jer se na osnovu ovakvih stvari stvaraju mitovi i legende o nacionalnoj pripadnost, samo smo mi otisli u detalje jbg.

Nije povezano sa ovim sto pricamo.

Desnica nije nabrijana na boju koze vec na kulturu i evt religiju. Crnac iz Amerike, Engleske, Brazila,... je bolje prihvacen kod evropske desnice nego bilo koja boja koze iz nerazvijenih zemalja. Bogati Arap iz zaljevskih zemlja bolje nego siromasni. Budista sa Tibeta skoro atrakcija,...
Evropska desnica prosto i jednostavno je nabrijana samo sa onim grupacijama sa kojima ima losa iskustva - bolje receno odakle dolaze mnogi problemi. U Engleskoj Indijci hindusi vise na meti negoli muslimani, u drugim zemljama druga prica.

Sva ova prica zadnjih stranica je antropologija i nema nikakve veze sa temom.

[jeza u ledja]

Desnica je nabrijana na one koji izgledaju drukcije.

Na neke su nabrijani manje, na neke su nabrijani vise. Poenta je u tome da se na osnovu gena, a ne doprinosa drustvu ili integrisanosti, dodjeljuje privilegija pripadnosti, odnosno prava na zivot u toj zemlji. Ljudi se tako onda u ocima drugih kategorisu na osnovu vrlo proizvoljnih karakteristika, iako se individualno mogu drasticno razlikovati kao osobe. Ako se na taj nacin ljudi kategorisu - u striktno definisane skupine koje obavezno imaju zajednicki set svih istih karakteristika, to upravo vodi do racionalizacije institucionalizirane diskriminacije.

Pitam se samo kako ekstremni desnicari znaju razaznati crnca iz Brazila sa crncem iz Afrike ili Libanca iz Brazila sa Sirijcem, Tibetanca od Nepalca.... Desnicari su nabrijani na sve. Neki su nabrijani i na ljude iz susjednih zemalja.

[hAZNADAR]

Desnica je nabrijana na one koji izgledaju drukcije.

Na neke su nabrijani manje, na neke su nabrijani vise. Poenta je u tome da se na osnovu gena, a ne doprinosa drustvu ili integrisanosti, dodjeljuje privilegija pripadnosti, odnosno prava na zivot u toj zemlji. Ljudi se tako onda u ocima drugih kategorisu na osnovu vrlo proizvoljnih karakteristika, iako se individualno mogu drasticno razlikovati kao osobe. Ako se na taj nacin ljudi kategorisu - u striktno definisane skupine koje obavezno imaju zajednicki set svih istih karakteristika, to upravo vodi do racionalizacije institucionalizirane diskriminacije.

Pitam se samo kako ekstremni desnicari znaju razaznati crnca iz Brazila sa crncem iz Afrike ili Libanca iz Brazila sa Sirijcem, Tibetanca od Nepalca.... Desnicari su nabrijani na sve. Neki su nabrijani i na ljude iz susjednih zemalja.

Koga briga za njihovim razaznavanjem? Sto ce baba u autobusu nekoga ruzno gledati zato sto je tamniji jer misli da je garant musliman.
Bilo je doduse incidenata od strane siledjija gdje su hindu Indijci sa turbanom imali neprilike jer su valjda izgledali muslimanski,... ali to se javno na ulici i sredstvima prijevoza rijetko desava.

Opasnost desnice se ogleda u zaposljavanju, socijalnim primanjima, ulaskom u zemlju, osiguranju, skolstvu, porodiljskom,..... gdje su na udaru ne mrki vec uglavnom muslimani. Jedan plavi Abdulah Sabanadzovic iz Bratunca sto lici na Owen Wilsona mozda nece imati problema na ulici, u tramvaju,... ali ga hebe ime tamo gdje je desnica.

[insomnia78]

Gomila gluposti. Dje je to ta strasna desnica?

[jeza u ledja]

Indijci sa turbanom nisu hindusi.

[TAFKAP]

Indijci sa turbanom nisu hindusi.

sikh