Koume wrote: ↑21/10/2021 21:04
Pise u dokumentima ad hoca da je na noc nesrece nadjeno par komada stakla, i sutradan malo vise komada stakla koji su uzeti kao dokaz na nelegalan nacin i nisu evidentirani ali su u tuzilastvu ks stajali kao validan dokaz
I u tome se vidi jad, bijeda, besmislenost i autodestruktivnost vaše teorije zavjere.
Dupovac se prvi put spominje 09.02.2016., dakle dan poslije. Vjerovatno došao na posao, zatekao ga spis od prethodne noći. Vidio da je obavljen uviđaj po noći. Kao dobar policajac i predan rasvjetljavanju događaja, odmah skonta da je moguće da je nešto promaklo tokom noćnog uviđaja, zbog mraka.
Iako zna da je u periodu od kraja uviđaja (oko 1-2 iza ponoći) pa do tog jutra mjesto događaja zakontaminirano (mogli nakon uviđaja prolaziti pješaci i auti, podmetati šta hoće) i da ništa što se na pronađe na licu mjesta ne može biti valjan i zakonit dokaz, on ipak šalje policajce da pretraže lice mjesta i vide ima li kakvih tragova koji su promakli tokom noćnog uviđaja. Pošto zna da to nije valjan dokaz, namjerava ih koristiti operativno, u smislu da ništa time formalno ne dokazuje, ali da mogu biti smjernica u zaključivanju šta se stvarno desilo.
Policajci nalaze nekoliko krhotina, nose ih do prodavaca auto-dijelova, koji kažu da su u pitanju krhotine VW proizvodnje (za šta se kasnije ispostavilo da odgovaraju proizvođaču Ljubinog kombija VW).
To nisu dokazi. Ti dijelovi ne bi ni bili ni uzeti da Dupovac nije naredio da se dodatno pretraži lice mjesta.
Na kraju su završili u Kantonalnom tužilaštvu, vjerovatno po nalogu tužioca.
Iako su Ljubina odbrana i Muriz i Feraget pravili spin od toga, ti naknadno pronađeni komadi stakla nisu davani vještaku koji je vršio vještačenje krhotina pronađenih na licu mjesta, tj. nisu korišteni kao dokaz.
Što se tiče činjenice da je bilo brojem označenih i slikanih desetak tragova, a više dijelova stakla/plastike, policajac sa lica mjesta (krim tehničar) je objasnio da je uslikao i brojem označio samo neke (veće) krhotine, dok je ostale uslikao bez da ih označava brojem (bili su presitni).
E sad vezano za ovaj dio:
Iako su Ljubina odbrana i Muriz i Feraget pravili spin od toga, ti naknadno pronađeni komadi stakla nisu davani vještaku koji je vršio vještačenje krhotina pronađenih na licu mjesta, tj. nisu korišteni kao dokaz.
Iako su sutradan po Dupovčevoj naredbi u Aleji pronađeni dodatni komadići stakla, o čemu je sačinjena službena zabilješka, a nisu mimo nje evidentirani kao dokaz, jer svakako nisu dokaz (zakontamirano mjesto događaja, mogu se koristiti samo za operativne svrhe), te iako su završili u Kantonalnom tužilaštvu, što i ti tvrdiš (a spominjalo je i tužilaštvo u završnoj riječi), jedna od četiri tačke optužnice protiv Dupovca se odnosi na to da je te dokaze uništio Dupovac.
Koji niti su dokazi, niti bi ih bilo da on nije naredio da se po dnevnom svjetlu pretraži mjesto događaja (kada su pribavljeni), niti su uništeni