Dozer wrote: ↑27/04/2026 10:16
Fulio si cijeli stadion, ne samo gol
Ne, nisam, napisao sam cinjenice. Promasaje i pseudonauku ostavljam tebi.
Dozer wrote:
drag_gost wrote:Stani malo, ti meni postavljas pitanja, a ne odgovaras na moja. Odgovori na moje pitanje koje cu ponovo postaviti.
Sta se desilo se odnosilo na to sta tacno u mehanizmu prenosa ugaonog momenta tebi zvuci kao pretpostavka? Hajde da pricamo o brojevima.
A gdje sam ja uopste doveo ovo u pitanje?
Zar nisi ranije na ovo:
drag_gost wrote:Nakon sudara desio se orbitalni pokret pod uglom koji je naslijedio. Nakon toga ga je Zemlja gravitaciono plimom zakocila u danasnje stanje gdje je jednom stranom (malo manje od 60%) okrenut Zemlji. Rotira se sinhrono sa Zemljinom orbitom.
napisao:
Dozer wrote:
Ko je rek'o? Zeko rek'o.
Kako zeko zna? Pa, zeko je naucnik.
Ovo je nivo vase argumentacije...
Ali, ako se postave pitanja:
S cim se sudario? Kad? Zasto na njemu nema tragova jednog takvog sudara, koji je morao biti golem?
Onda idu - pretpostavke.
Nisi dovodio u pitanje, a pri tome kao i svaki put do sada nisi ponudio nijednu alternativnu mogucnost?
Dozer wrote:
drag_gost wrote:
Ovdje si sam sebi dao autogol nepoznavanjem osnova matematike i geometrije, a kamoli planetarne diferencijacije. Kazes da Mjesec ima jezgro precnika cca 15% ukupnog precnika i to predstavljas kao argument protiv deficita gvozdja. Ispod ide primjenjena fizika, dakle, zapremina sfere ne raste linearno, vec je srazmjerna kubu njenog poluprecnika:
Ne bih da budem bezobrazan, ali - iz cega si, u tom mom pitanju, zakljucio da je bilo sta argument za negiranje necega....?
Pisao sam po sjecanju (zaista mi se ne da za svaku sitnocu rovariti za linkovima na dokaze), a evo brzinski sta kaze AI...
Core Diameter %
The lunar core is proportionally very small compared to other terrestrial bodies (such as Earth or Mercury).
Core Radius: The core's radius is about 300–400 km, which is approximately 15–20% of the Moon's radius (1,737 km).
Core Diameter %: Because the core radius is ~20% of the Moon's radius, the core diameter is also roughly 20% of the Moon's total diameter
.
Sta sam tacno onda ja napisao pogresno...?
Problem je u tome sto ti baratas ciframa koje ne razumijes, sto je ocekivano, medjutim samouvjerenost jeste zapanjujuca u tom neznanju (sto je takodjer ocekivano). Evo da pojasnim, ti si potvrdio broj od 20% radijusa, ali nisi svjestan da si time upravo dokazao moju poentu o deficitu zeljeza. A evo i zasto - fizika ne gleda radijus nego zapreminu, a ona raste sa kubom poluprecnika. Ako je poluprecnik jezgra 20% (ili 0.2), onda je njegova zapremina 0.2 na trecu, sto iznosi 0.008. To znaci da to jezgro zauzima manje od 1% ukupne zapremine Mjeseca. Za poredjenje, Zemljino jezgro cini oko 32% njene ukupne mase. Mjesecevo jezgro cini jedva 1 do 2% njegove mase. Razumijes li sad kolika je to anomalija? Mjesec je u sustini prazna kamena kugla u poredjenju sa bilo kojom drugom stjenovitom planetom.
AI ti je dao tacan broj, ali ti nije dao znanje da taj broj stavis u formulu. Sam si sebi skocio u usta, jer si citirao podatak koji je krunski dokaz da je Mjesec nastao od Zemljine kore (gdje nema metala), a ne kao samostalna planeta. Hvala sto si mi ustedio vrijeme i sam pronasao dokaz za moju tvrdnju. To sto si ti mislio da je 20% radijusa puno samo je tvoj subjektivni osjecaj, a ne nauka. Matematika kaze da je to mrvica. Ti mislis da je 20% puno, ali u svijetu fizike planeta to je dokaz da jezgra gotovo nema. Je li jasnije?
Dozer wrote:
drag_gost wrote:Ako jezgro Mjeseca iznosi samo 15% do 20% njegovog ukupnog precnika, kada to kubiras (formula iznad), dobijas zapreminu koja iznosi jedva 1 do 2 procenta ukupne zapremine Mjeseca. Za uporedbu, Zemljino gvozdeno jezgro cini preko 30% njene mase i oko 50% njenog precnika. Razlika u kolicini gvozdja je ekstremna. Model sudara upravo i zahtijeva i predvidja da je Theia stopila svoje gvozdje sa Zemljom, a da je Mjesec dobio mrvice. Tvojih navedenih 15% precnika je zapravo glavni dokaz onoga sto ja tvrdim. Mjesec je anomalno prazan kada je u pitanju teski metal. Ovo si nesvjesno i u neznanju u svom pitanju i sam naveo. Lekcija za prvi semestar iz gemetrije. Ako je tvoj krunski argument da Mjesec nema gvozdeno jezgro jer ono zauzima samo 15 procenata precnika, stavi taj radijus u ovu formulu za zapreminu sfere. Dobices jedva 1 do 2 procenta ukupne mase i zapremine. Osnovna matematika i geometrija iz 70-ih te upravo deklasirala na tvom sopstvenom argumentu. Probaj i uvjeri se i sam.
Ovdje si pucao penal, koji si sam dosudio da pucas, i zabio loptu visoko preko gola, u gledaliste...
Gdje sam ja uopste spomenuo zapreminu jezgre, pa da pises esej o tome...?
Gdje sam ja rekao da Mjesec nema gvozdeno jezgro?
Radi se o tome sto bez zelje da budem nadmen, sto spocitavas bez dokaza, vec samo realan, diskutujes o ovome sa nekim kome je to zivotni poziv i profesionalni put. Kakve si ocjene imao iz fizike u srednjoj skoli? Pitam jer je ovo klasicni pokusaj spasavanja obraza kroz semantiku.
U fizici je nemoguce spomenuti dijametar sfere a da nisi automatski definisao njenu zapreminu. To dvoje je fizicki neraskidivo. Spomenuti dijametar a ne zaprevinu u raspravi o sastavu planete je kao pricas o duzini bazena, ali ne o tome koliko vode stane u njega. Zasto si onda uopste navodio tih 20% radijusa? Ako ti taj broj nije sluzio da ukazes na kolicinu (zapreminu i masu) gvozdja, onda je tvoj podatak bio potpuno irelevantan za diskusiju. Ako si ga naveo da bi razgranicio stvari onda si nesvjesno prizvao geometriju koja te porazila. U nauci se dijametar jezgra koristi iskljucivo da bi se izracunala njegova masa i utvrdilo od cega je tijelo nastalo. Tvojih 20% radijusa dokazuje da je masa jezgra mizerna (ispod 2%) sto je anomalija koja potvrdjuje Giant Impact teoriju. Fizika ne mari za tvoje naknadno kako nisi znao, jer su tvoji brojevi rekli sve umjesto tebe. Geometrija nije esej nego egzaktna presuda, a ovo je zaista fizika iz prvog semestra.
Dozer wrote:
drag_gost wrote:
Da, matematicka vjerovatnoca savrsenog pozicioniranja Mjeseca koje omogucava zivot i pomracenja. Ovdje padas u zamku
Antropickog principa. Dakle, fiksacija na trenutno stanje. Da li si procitao reference koje sam se potrudio da postavim iznad, ovo pitanje ti je vec objasnjeno, ali evo, skraticu. Mjesec nije oduvijek na ovoj udaljenosti. Fizicka mjerenja laserima sa Zemlje na retroreflektore koje su na povrsini
fizicki ostavile misije Apollo (
Lunar Laser Ranging eksperiment) pokazuju da se Mjesec udaljava od Zemlje brzinom od 3.8 centimetara godisnje usljed plimnog trenja. Kada se Mjesec formirao, bio je znatno blize Zemlji, dan je trajao oko 5 do 6 sati, a Mjesec je na nebu izgledao gigantski. Za par stotina miliona godina ce biti predaleko da bi ikada vise imali potpuno pomracenje Sunca na Zemlji. Nema nikakve misticne ni savrsene matematicke pozicije, ti si se naprosto rodio u malom geoloskom prozoru od par miliona godina kada su im prividni ugaoni precnici na nebu izjednaceni. Vezano za slicne primjere, mi prije svega imamo tehnolosku barijeru. Mjesec je premalen da bismo ga lako uocili na udaljenostima od vise svjetlosnih godina. Zadnjih godina su zaista teleskopi postali dovoljno precizni i jako brzo smo pronasli smo tek nedavno prve kandidate za egzomjesece (npr.
Kepler-1625b-i). Statisticka vjerovatnoca je preko 99%, nemoj ovdje o pretpostavka samo da pricamo molim te. Nisu rijetki, nego su jako teski za opaziti, a iz svega se moze izvuci da je fizika sudara je univerzalno pravilo. Napredak je ovdje zaista uzbudljiv i desava se na sedmicnoj bazi. Ne treba zaboraviti da smo tek prije 30 godina otkrili prvu planetu van Suncevog sistema.
Zar ne bi bilo ispravnije reci da se Mjesec i Zemlja medjusobno udaljavaju? Svemir se prestao siriti?
I, tesko da ce se Mjesec ikada toliko udaljiti od Zemlje da ga ne vidimo, jer, logicki, ako se samo Mjesec udaljava od Zemlje, a Zemlja stoji na istom mjestu, sto se implicira ovime da se Mjesec udaljava od Zemlje, onda ce Mjesec proci Veneru i Merkur, i nestati u Suncu.
Sta cemo s modelom u kojem Sunce raste, i na kraju ce "progutati" i Mjesec i Zemlju?
Ili s modelom u kojem se Zemlja udaljava od Sunca?
U oba slucaja zivot na Zemlji ce nestati puno prije nego sto se Mjesec toliko udalji da ga ne vidimo.
Poenta - iako brzo napredujemo po pitanju astronomije, to nam otvara vise pitanja nego sto daje odgovora.
Opet mjesas babe i zabe, konkretno lokalnu gravitaciju i kozmologiju, a orbitalnu mehaniku pokusavas objasniti intuicijom iz crtanih filmova. Objasnicu, cisto zbog istine i nauke. Prvenstveno ironicno je pitanje da li se semir prestao siriti. Svemir se siri, ali se ne siri tvoja kuca, ne siri se tvoj auto i ne siri se Suncev sistem. Zasto? Zato sto je na malim udaljenostima (unutar galaksija i planetarnih sistema) gravitacija neuporedivo jaca od sile koja siri svemir. Svemir se siri izmedju galaksija koje nisu gravitaciono vezane. Mjesec se udaljava od Zemlje zbog plimnog trenja, a ne zbog sirenja svemira. To su dva potpuno razlicita fizicka procesa.
Ne, Mjesec nece proci Veneru i Merkur i nestati u Suncu. Ne znam je li ovo banalizovanje ili zaista ozbiljna konstatacija, ali nije ni bitno. Ne mozes zamisljati Mjesec kao balon koji se odvezao pa sad leti kroz prazan prostor u pravoj liniji prema Suncu. To nije fizika. Mjesec je gravitaciono zakljucan za Zemlju. Kada kazemo da se udaljava, to znaci da njegova orbita oko Zemlje postaje siri krug. On ne ide nigdje dalje u Suncev sistem samostalno, on i dalje putuje kroz svemir zajedno sa Zemljom kao jedan sistem. Cak i da se potpuno otrgne (za sta nema dovoljno energije), on bi nastavio da orbitira oko Sunca na skoro identicnoj putanji kao i Zemlja. Nema nikakve sanse da prodje Veneru jer orbite planeta nisu poredane kao trake na autoputu.
To da ce Sunce progutati Zemlju prije nego sto Mjesec nestane je potpuno irelevantno za nasu raspravu. Cinjenica da ce Sunce postati Crveni div za 5 milijardi godina ne ponistava cinjenicu da laserska mjerenja danas potvrdjuju da se Mjesec udaljava 3.8 cm godisnje. To su razliciti procesi na razlicitim skalama. Nauka nam daje odgovore koji su testirani i izmjereni (laseri, seizmometri, izotopi). To sto ti ti odgovori ruse tvoju intuitivnu sliku svijeta pa ti stvaraju konfuziju (pitanja), to nije problem nauke, nego tvog nedostatka predznanja.
Dozer wrote:
drag_gost wrote:Iskren da ti budem, tvrdnja da je logicno da sve planete i sateliti imaju slican sastav ako se drzimo teorije o Big Bangu mi je najstravicnija naucna greska u cijelom ovom upisu iznad. Ovo je potpuno nerazumijevanje kozmologije. Veliki prasak je iznjedrio vodonik, helijum i tragove litijuma. Sve ostalo u univerzumu, svaki atom ugljenika, silicijuma, kiseonika i gvozdja u tvojoj krvi i u kamenju planeta iskovan je milijardama godina kasnije u nuklearnim pecima umirucih zvijezda (stelarna nukleosinteza) i razbacan kroz supernove. Planete u nasem sistemu imaju razlicit sastav zbog kondenzacionog gradijenta temperature u protoplanetarnom disku. Blize Suncu, temperatura je visoka, gasovi i voda isparavaju prema periferiji, a ostaju samo teski metali i silikati da formiraju stjenovite planete (Zemlja, Mars, Venera). Dalje od Sunca je hladno, pa su se formirali gasoviti i ledeni dzinovi (Jupiter, Saturn). To nema apsolutno nikakve veze sa Big Bangom. Ovo je doslovno literatura danas na prvoj godini svakog ozbiljnog STEM fakulteta.
Puno toga smo mi kroz vijekove imali u literaturi kao zvanicnu istinu, izucavalo se, i vjerovalo da je tako, pa se kasnije ispostavljalo da ipak nije.
Mi, kao, danas znamo sta je ispod desetina ili stotina kilometara gasova i leda na raznim planetama koje vidimo?
Lijepo je misliti da smo toliko napredni i pametni, ali onda samo treba shvatiti da nemamo pojma ni sta je ispod par stotina metara ili par kilometara arktickog i antarktickog leda na vlastitoj planeti... Necu dalje.
Klasicna relativizacija nauke. Ona ne funkcionise tako sto se cinjenice ponistavaju, nego se modeli rafinisu. To sto smo nekad mislili da je Zemlja centar svijeta nije dokaz da danas mozda ne znamo hemijski sastav Marsa ili Jupitera.
Konkretno, kako znamo sta je unutra bez busenja? Matematika ne laze. Preko orbita i uticaja na druga tijela (poput satelita) znamo preciznu masu planete. Preko vizuelnih mjerenja znamo zapreminu. Masa podijeljena sa zapreminom daje gustinu i konacna brojka ti nepogresivo kaze je li planeta od kamena, leda ili gasa. Cista fizika.
Takodjer, sto se tice toga sta je ispod leda na polovima, itekako znamo sta je ispod. Radari koji probijaju led (GPR) i seizmicka snimanja su mapirali topografiju tla ispod Antarktika u metar preciznosti. To sto ti te podatke ne pratis ili ih ne razumijes, ne znaci da nauka nema pojma. Znam da je lakse svariti pseudonauku, ali neko je decenije proveo i provodi u laboratorijama i citajuci knjige, vrseci realne eksperimente, pri tome zrtvujuci drustveni, porodicni zivot i vlastito zdravlje da bi istinu pronasao. Takodjer, spektroskopija. Svaki hemijski element u svemiru ostavlja unikatan otisak prsta u spektru svjetlosti. Analizom svjetlosti sa udaljenih planeta mi tacno mjerimo koji su gasovi u atmosferi i koji materijali su na povrsini. To su egzaktna mjerenja, a ne vjerovanje u literaturu.
Dozer wrote:
drag_gost wrote:
Da li ti uopste znas da mi imamo stotine kilograma fizickih uzoraka lunarnog kamenja u laboratorijama sirom svijeta (Apollo, Luna, Chang'e)? Ta se fizicka materija vec 50 godina grije, melje, ispituje masenim spektrometrima i podvrgava radiometrijskom datiranju. Laboratorijski testirano do nivoa atoma. Kako ces to porediti sa NLO i koji fizicki dokaz u laboratorijama nam daje NLO? Dakle, nisu tu dvostruki arsini, vec potvrdjujes ono sto pisem svo vrijeme. Fizicki dokaz koji potkrijepljuju hipotezu, vanzemaljci tu trenutno padaju.
Dalje, pitas kako matematicki znamo kakvo je jezgro? Nismo ga crtali bojicama na papiru. Od 1969. do 1977. godine, instrumenti u sklopu Apollo
Passive Seismic Experiment (APSE) su radili fizicka mjerenja na povrsini. Ostavili su fizicke seizmometre. Zabiljezili su preko 12 000 fizickih lunarnih zemljotresa i udara meteorita. Kroz izracunavanje brzine propagacije primarnih (P) i sekundarnih (S) seizmickih talasa (spominjao sam ih ranije) kroz dubinu Mjeseca (S-talasi naravno ne mogu putovati kroz tecnu sredinu), precizno i fizikalno (ako ces iskreno i laboratorijski) je locirana granica tecnog vanjskog i cvrstog unutrasnjeg jezgra.
Nema tu nikakvih dvostrukih arsina bolan. Za NLO imas mutnu sliku od 15 piksela, pricu o sjenkama na Fobosu bez razumijevanja telemetrije i anegdote vojnika koji ne znaju sta je radarska interferencija. Za Mjesec imamo fizicko mjerenje udaljenosti, fizicke uzorke u laboratorijama, fizicke seizmograme na terenu i konzervaciju ugaonog momenta koju izvlacmo iz osnovne mehanike Suncevog sistema.
Opet vanzemaljci, koje ja uopste eksplicitno ne spominjem. NLO = vanzemaljci je, izgleda, iskljucivo paradigma u tvojoj glavi.
Naravno da znam da je s Mjeseca doneseno skoro 400 kg materijala, da se testira decenijama, itd. Koliko je tog materijala s dubine od npr. 500m? 2 km? 0%.
Naravno da znam i za seizmografe, davno sam ih spominjao. A znam i za sve ostalo navedeno.
Ti, drug, imas ovdje problem koji se ogleda u vlastitom stavu nekakve licne supremacije, i nikako da shvatis da ne pricas s nekakvim hihi-haha stadionskim mentalnim sklopom...
Drugi "problem" ti je iskljucivost u pristupu stvarima o kojima pricamo, gdje sve baziras iskljucivo na zvanicnim narativima i mainstream informacijama.
A svi znamo da u tome postoje razne nenamjerne fule, kao i namjerne lazi.
A NLO... Ako vise ljudi tokom vise decenija, insidera koji nemaju nikakvu korist nego samo probleme od toga sto pricaju o tome, tvrde isto o postojanju tih objekata u laboratorijama, ako postoje cak i zvanicne informacije da NLO-i postoje, programi istrazivanja, ako imamo vojne snimke i slije na kojima ih svi vidimo (i ne, nisu to mrlje na kamerama, a ovime sam sebe upravo degradiras kao naucnika, za kakvog se predstavljas), svjedocenja visokorangiranih vojnika i obavjestajaca, itd.itd.itd., mi cemo samo zabiti glavu u pijesak? Pravi naucni pristup... A, mozda, i stvar licnih ubjedjenja...
Jos jedan klasicni
ad hominem koji se javlja po obrazcu kada matematika postaje neoboriva. To je tipican odbrambeni mehanizam. Kada nemas dokaz (a naravno da nemas), proglasis cijelu ili dio nauke mainstream narativom i "namjernom lazi", a onda sebe postavis kao prosvijecenog kriticara koji vidi dalje od "iskljucive" nauke.
Prije svega, to nije paradigma u mojoj glavi, vec iskustvo diskusije sa tobom na ovu temu. Ali eto, da uklonim buku ovdje, opet cu cinjenicno. Argument da nemamo nista ispod 500m je geoloski nepismen, bez uvrede. Ne moras kopati do centra planete da bi znao sta je unutra. Vulkanski procesi i udari meteorita izbacuju materijal iz dubine na povrsinu. Mi u uzorcima sa Mjeseca imamo minerale koji se formiraju iskljucivo pod ogromnim pritiskom na dubinama od stotina kilometara. To su pisma iz unutrasnjosti koja smo procitali u laboratoriji.
I ne, sta god ti tvrdio sa ovim boldanim, nauka nije "narativ" koji se dogovara na kafi. To je sistem u kojem prvi Kinezi (misija Chang'e) jedva cekaju da dokazu da Amerikanci (Apollo) lazu. Znas sta su pronasli i potvrdili? Kineski uzorci i mjerenja se u atom poklapaju sa americkim od prije 50 godina. To nije zavjera, to je objektivna stvarnost koja ne zavisi od politike. To sto ti znas za seizmografe, ali ih odbacujes jer ti se ne uklapaju u NLO teorije je samo selektivno posmatranje.
NLO i insajderi... Imamo anegdote i fizicke dokaze (seizmogrami, izotopi, masa), a ti to izjednacavas. Ne, nema tu nikakve supremacije, vec naucne pismenosti. Tebi smeta iskljucivost jer nauka jest iskljuciva prema stvarima koje se ne mogu izmjeriti i dokazati. To sto ti moje koristenje fizike dozivljavas kao supremaciju je tvoj problem sa autoritetom cinjenica, a ne sa mojim stavom. Zelis da diskutujes na nivou strucnjaka o ozbiljnim matematickim i fizickim modelima, zar ne? Matematika ne laze, a insajderi lazu stalno. To je cinjenica. Naucni princip se temelji vjerovanju iskljucivo onome sto je provjerljivo i ponovljivo, sve ostalo je samo zabava.
Evo par pitanja za tebe, a cijenio bih odgovore ako vec zelis da vodis naucnu i argumentovanu diskusiju na ovu temu:
1. Da li sumnjas u te seizmicke podatke sa Mjeseca? Ako da, na osnovu kojih mjerenja tvrdis da su pogresna? Da li je jezgro gvozdeno?
2. Ako tvrdis da su sve planete i sateliti slicnog sastava (je li ne tvrdis?), objasni mi zasto je prosjecna gustina Mjeseca 3.34 g/cm³, dok je gustina Zemlje 5.51 g/cm³? Da su gradjeni od istog materijala u istim proporcijama, te brojke bi morale biti skoro identicne. Kako tvoja teorija objasnjava cinjenicu da Mjesecu fali onih 2 g/cm³?
3. Kazes da ne znamo sta je ispod leda na polovima. Na Mjesecu smo pomocu radara (misija LRO) i namjernih udara sondi (LCROSS) dokazali postojanje vodenog leda u kraterima koji su u vjecitoj sjenki. Ako smo uspjeli spektroskopski analizirati hemijski sastav dima nakon udara sonde u krater, zasto tvrdis da je nauka nemocna da sazna sta je ispod povrsine? Je li to tvoj licni skepticizam ili imas dokaz da su ti instrumenti lazirani?
4. Uostalom, sta je Mjesec? Je li smatras to vanzemaljskom (opet ja o vanzemaljcima na ovoj temi, sram me bilo) bazom ili prirodnim satelitom? Sta je tvoja prihvacena alternativna nauka ili realnost cijeloj ovoj naucnoj prici?
Ranije si ovo napisao:
Eto, objasni mi ti kako. Imamo georadare koji prodiru desetine km prema sredistu zemlje? Ne, nemamo.
Kako se onda to "zna"? Metodom pretpostavke. Da znamo sta nam je tacno pod nigama, znali bismo onda i tacno kad ce koji vulkan eruptirati. Ali - ne znamo. Samo nagadjamo.
1. Ako nauka samo nagadja, kako objasnjavas seizmicke sjenke?
2. Zasto laboratorijski vjestacki dijamanti nastaju samo na pritiscima koje je nauka izracunala za dubinu Zemlje? Ako su to pogresne pretpostavke kao sto tvrdis, zasto dijamant ne mozes napraviti u garazi na sobnom pritisku i obogatiti se?
3. Ne znamo kad ce vulkan jer je to haotican sistem, ali znamo sta izlazi van. Ako magma izlazi iz dubine, kako mozes reci da ne znamo sta je ispod? Drzimo dokaz u laboratoriji, sta je tu tacno pretpostavka?
I pusti se insajdera, to nije nauka, drzimo se preciznih, nezavisnih mjerenja i zakljucaka testiranih naucnom metodom. Naucnici ne lazu, niti prihvacena, testirana nauka svjesno laze.
