Forum Klix.ba

al hajde, na stranu sva ta prepucavanja, sta cemo oko one atlantide sto se starom rasti pojavila na guglovim mapama?

Dozeru molim te.
Provaljuješ se na svakom koiraku.
Ništa ja pogrešno za THC nisam napisao, ti si kriv što sve umišljaš, pa eto i da sam se isprovaljivao. Baš sad pregledao komentare i ništa nije netačno.
Drugo je što se ti ujutro probudiš s željom da ja budem u krivu, ali ti ne ide. Evo ja ću tebe obrukat tvojim izjavama, ništa neću izmišljat, samo ću tvoje izjave iskoristiti, a tako i ti možeš moje- pa pokaži ljudima gdje sam se to ja isprovaljivao. Kulturno.

Što se tiče mog fakulteta, hajd se malo manje brini s njim a više brini s svojim neznanjem. Baš ti hvala što si mi ti sam izdvojio par isvojih provala, da ih ja ne tražim. Znači u izjavama koje si ti izjavio:

Ne. Ja nisam rekao tacno to, nego tacno ovo:
Dozer wrote:
Cinjenica je da mi i dan-danas imamo rupu vezanu za onu Darwinovu nedostajucu "kariku u lancu". Koliko je meni poznato, ona jos uvijek nije pronadjena/definisana/potvrdjena, a to onda i dalje ostavlja veliku spekulativnu rupu.

i ova izjava:

Po Darwinu, u teoriji evolucije i naseg postanka od majmuna, nedostaje jedna karika koja bi nas direktno povezala s majmunima i tom evolucijom.
S druge strane - mozda je u pravo ovaj jedan sivi s gornje slike, prvi s lijeva, "zasluzan" za tu modifikaciju naseg DNK...? Da budemo nacisto, nasa i majmunska DNK je 93% identicna, a to znaci da je vjerovatnoca da nam majmuni zaista jesu preci vrlo velika.
Ali, i dalje nedostaje ta jedna karika, taj jedan korak, stepen, faktor ili sta god, a koji je uticao na to da od tog nekog majmuna postanemo mi, ljudi.
U ovom svjetlu, sasvim realno pitanje je - da li smo mi geneticki modifikovani majmuni?

Izdvojit ću netačnosti:

1.

Cinjenica je da mi i dan-danas imamo rupu vezanu za onu Darwinovu nedostajucu "kariku u lancu". Koliko je meni poznato, ona jos uvijek nije pronadjena/definisana/potvrdjena, a to onda i dalje ostavlja veliku spekulativnu rupu

Netačna je iz razloga što - mi nemamo RUPU, to nije jednina, to nije jedan organizam koji nedostaje. Tranzacioni fosili, ili ono što ti znaš kao missing link - to je skupina prelaznih oblika za koje znamo da moraju postojati u jednom vremenskom periodu, ali ih još nismo pronašli.
Znači nije jednina, nije jedna karika, već vjerovatno puno više nego što smo očekivali.

Druga izjava:

Po Darwinu, u teoriji evolucije i naseg postanka od majmuna, nedostaje jedna karika koja bi nas direktno povezala s majmunima i tom evolucijom.

Darwinova teorija evolucije ne govori o postanku od majmuna.
Oi Darwinovoj teoriji - ne nedostaje jedna karika. Kada je Darwin predložio teoriju evolucije, on nije znao za velik broj tranzacionih fosila homo sapiensa koji su do danas otkriveni.

nasa i majmunska DNK je 93% identicna

98.8%.
Za nekog ko ima znanja koliko ti "imaš" - trebao si znati šta 5% razlike u genetskom materijalu predstavlja itekaku razliku. Neznanje toga je esencijalno.

a to znaci da je vjerovatnoca da nam majmuni zaista jesu preci vrlo velika.

Majmuni nam nisu preci. Opet neznanje tvoje izvire, ko gejzir.

Ali, i dalje nedostaje ta jedna karika, taj jedan korak, stepen, faktor ili sta god

Nop, idalje esencijalno nepoznivanje, ne nedostaje JEDNA karika, ne nedostaje JEDAN korak... neznanje neznanje neznanje

koji je uticao na to da od tog nekog majmuna postanemo mi, ljudi.

još uvijek nisi ništa tačno napisao. Od majmuna nikad nije nastao čovjek... jbg...

U ovom svjetlu, sasvim realno pitanje je - da li smo mi geneticki modifikovani majmuni?

Na-ah. Možda neki ljudi jesu majmuni (ja nisam), ali da smo genetički modifikovani majmuni, nismo. Možda smo genetički modifikovani homo sapiensi ,al majmuni nismo.

Pojednostavljeno, za sve koji žele znati a nisu Dozer.
Čovjek nije, per se, nastao od majmuna. Majmun i čovjek (homo sapiens) su u prošlosti, u jednom trenutku imali zajedničkog pretka. To nije bio ni čovjek ni majmun. Iz ovih iili onih razloga, dva primjerka iste vrste su se našli u različitim sredinama, i nakon mnogo stoljeća uzeli su različitu rutu evolucije, koja bi im više odgovarala.

Sličnost između čovjeka i majmuna je tačno 98.8 %. U genetici, 0.8% je ogromna razlika, a kamoli ona između 93 (Dozer) i 98. Mislim da bi to čovjek koji zna o čemu priča -znao i prije nego što ja napišem.

Izvori na kojima možete provjeriti informacije:
O evoluciji čovjeka i njegovom esencijalnom odvajanju od zajedničkog pretka s majmunima:
- stablo ljudske evolucije:http://humanorigins.si.edu/evidence/human-family-tree
- stablo, sa wikipedije: https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_ ... _evolution
- mtDNK analza i uspostavljanje stabla evolucije majmuna i čovjeka, i esencijalnih razlika: http://www.pnas.org/content/78/4/2432.full.pdf

Jedna fotografija:

Samo se nadam da Dozer neće opet pitati, kao i prošli put kad sam stavio ovu sliku (parafraziram) -

zašto je majmun prvi na slici, i zar to nije dokaz da je čovjek natao od majmuna

Idemo dalje s linkovima:
Malo o konstantno spominetuoj "nedostajućoj karici" koja zapravo nije jednina:
http://listverse.com/2013/03/18/10-tran ... evolution/

I naravno, posljednji zajednički predak čovjeka i čimpanze -što bi trebalo objasniti neznalicama da čovjek nije nastao od čimpanze.
https://en.wikipedia.org/wiki/Chimpanze ... n_ancestor


Mislim da se za ovo kaže: "You have been schooled"

Ehet, džaba ćeš mi replicirati jer sve što sam uradio je uzeo tvoje riječi i argumentovano ih pobio s činjenicama.
Jedino što možeš uraditi je da isto ti uradiš mojim "glupostima" koje sam izvalio pa da budemo 1-1. Sad za sad... Bgm, činjenice na mojoj strani.

Ili te još uvijek kopka koji sam fakultet, šta studiram, gdje živim, koji mi je prosjek, koliko sam godina obnovio, kakvog sam karaktera, s kim živim, ko me odgojio itd... pošto si se više bavio s mnom u zadnjih godinu dana nego svojim intelektualnim razvojem.

Sizife, Sizife... I pored svega sto pise na onim tamo temama, a sto svi mogu vidjeti, ti se opet zadajes u izvrtanje svega sto sam napisao, opet izvlacis po jednu rijec iz konteksta i na njoj gradis svoju "ispravnost", i po obicaju si totalno nesvjestan cijelog konteksta i znacenja recenica koje citiras
Mila majko...

Da li je ovo po Darwinu? Jeste da sam ovo ucio prije nekih 30+ godina, ali mislim da je to ta slika prikaz

Kazes da nije jedna karika koja nedostaje? Pa naravno da nije. Ima ih malo vise, 3 minimalno, ali to smo vec prodiskutovali ranije. Link sam postavio, pa koga zanima - pogledace, i sam zakljuciti ko se tu isprovaljivao.

98,8%? Moze biti. A i ne mora. To su tvrdili 2005, pa su onda bile studije koje su govorile o ~93%, a po nekim zadnjim dostupnim je to oko 95%.
http://creation.com/greater-than-98-chi ... t-any-more
Naravno, sve zavisi s kojim majmunom se radi poredjenje, jer nije isto s gorilom ili cimpanzom ili bonobosom.

Ja umisljam za THC? Super. Nisi tvrdio da je isto udahnuti ga i progutati, da isto djeluje, pri cemu si tvrdio da si sve i sam probao, a istovremeno nisi znao opisati djelovanje i ostale stvari ni za jedno (ko fol si bio "ljut" i mi, jer te nisam samo ja to pitao, nismo "zasluzili" da ti nama bilo sta objasnjavas)? Nisi se onda kacio za neke rijeci koje su napisane i koje su svi shvatili, osim tebe koji si zapinjao k'o mutav da svima objasnis sta znaci pozitivno i negativno u datom kontekstu? OK.

sizifinho wrote:probao jesam, i probavam, konzumiram s vremena na vrijeme, i djeluje pozitivno hronotropno i dromotropno, odnosno ubrzava rad srca i tačno ga u vratru osjetim kad lupa.

- http://forum.klix.ba/karcinom-i-r-s-oil ... #p11852070

sizifinho wrote:Nije bitno je li visoko koncentrovano ulje THC-a, u organizmu se svejedno nađe konačni produkat 9-thc-a, s tim da će koncentrovano ulje imat potentniji efekat.

- http://forum.klix.ba/karcinom-i-r-s-oil ... #p11852193
Na sta sam ti ja odgovorio -

I te kako je bitno. Udahnuti THC koji onda ide u pluca, a odatle puno brze u mozak, nije isto kao i progutati ga i kada ide prvo u jetru, gdje se veze s raznim drugim enzimima i dobije razlicito djelovanje. Tacno je da THC na oba nacina udje u organizam, ali mu je djelovanje razlicito. I ja sam probao oboje, i znam sta pricam.

Onda si tvrdio i:

1. Ulje i trava su isto. U organizmu se na kraju, nakon konzumacije, nađe tetrahidrokanabinol o čijem efektu i raspravljamo.
2. Ulja mogu biti više snažnija od trave, ali i manje snažna, sve zavisi od proizvođača, od kvalitete biljke itd.
3. No na kraju krajeva, isto je. Upravu si o načinu konzumacije ali način konzumacije nema veze sa tim da li govorimo o ulju ili biljci, što si ti na početku i počeo potencirati.
4. Ulje možeš pušiti kao i biljku, a možeš i biljku jesti kao i ulje. Prvo kažeš da ulje ima različit efekat od biljke, a sad kažeš da konzumacija ima različit efekat. Ali ja govorim o krajnjem efektu, a taj efekat je jednak bez obzira na način unosa

Onda si rekao da si to nabavio iz USA (a ja prije toga stranicama i mjesecima pratio stanje svog bolesnika koji je koristio to ulje, a pokusao sam ga nabaviti i iz USA, gdje su mi online prodavaci rekli da ni pod razno ne smiju slati preko granice, a onda su mi to sve potvrdili i neki prijatelji otamo), pa te i ja i jos neki upitasmo da nam kazes kako i kuda, na sta si ti, kao kakva uvrijedjena mlada, odgovarao da neces da nam kazes - http://forum.klix.ba/karcinom-i-r-s-oil ... #p11859031

sizifinho wrote:Osoba bliska je imala karcinom, i nabavili smo ulje od prijatelja iz USA.

sizifinho wrote:iskreno, mozda bih ti i napisao, no posto u samom startu impliciras da lazem, odnosno da mi ne vjerujes.. pozz

Pa ti trazih da nam onda bar pojasnis kakvog je okusa i djelovanja to ulje, na sta ti odgovori:

sizifinho wrote:neću ti odgovoriti, ne jer ne znam, već iz principa. Ne zaslužuješ moje odgovore, a polahko i forum uviđa kakav si lik... pa-pa

Nakon toga sam ja opisao sve, a ti si sutio k'o zaliven. Ucio, valjda...
Uostalom, desetine PP ljudi koji su me pitali gdje, sta i kako dovoljno govore o tome koga su shvatili kao relevantnijeg za tu temu .

sizifinho wrote:Što se tiče mog fakulteta, hajd se malo manje brini s njim a više brini s svojim neznanjem.

Oko tvog fakulteta se ja ne brinem uopste. Samo...nisam siguran da ti vise uopste znas sta studiras. I studiras li ista uopste . Bar sudeci po tvojim izjavama.

sizifinho wrote:Majmuni nam nisu preci. Opet neznanje tvoje izvire, ko gejzir.

Super. Eto gore Darwinove slike, a ti nam sada, kao vrsni samouki akademski gradjanin i naucnik, reci - ko nam je ili ko su nam direktni prvi predaci? Mislim...posto sve zivo znas, zaista ce mi biti tesko povjerovati da ovo ne znas... Ja, iskreno, ne znam. Pa eto, edukuj me malo.
Usput, kao i ranije, i sada si opet radio identicnu stvar - moja pitanja si podvodio i predstavljao kao izjave. I kako ti vec X puta rekoh, ocito moram jos jednom - to se naziva spin. A neki bi rekli i namjerno i ciljano laganje.

Hajd' sad, budi mi pozdravljen, zadaj se u te svoje knjige ko zna kojeg fakulteta, i - nemoj biti toliko nervozan kada te neko uhvati i prikaze u vlastitoj nebulozi. Ipak su ti 24 godine, a to vise nije balavo stanje. Bar ne bi trebalo biti...

Dozer wrote: Super. Eto gore Darwinove slike, a ti nam sada, kao vrsni samouki akademski gradjanin i naucnik, reci - ko nam je ili ko su nam direktni prvi predaci? Mislim...posto sve zivo znas, zaista ce mi biti tesko povjerovati da ovo ne znas... Ja, iskreno, ne znam. Pa eto, edukuj me malo.
Usput, kao i ranije, i sada si opet radio identicnu stvar - moja pitanja si podvodio i predstavljao kao izjave. I kako ti vec X puta rekoh, ocito moram jos jednom - to se naziva spin. A neki bi rekli i namjerno i ciljano laganje.

Necu da se puno mjesam u vasu raspravu, niti tvrdim da znam sta ste i o cemu pisali, ali moram da napomenem jednu stvar Dozeru, jer vidim da se slicne stvari desavaju i u nasim diskusijama. Niko ne moze znati sta si ti mislio, to samo ti znas. Mi samo mozemo komentarisati ono o cemu si pisao. Da, ponekad se desi da se stvari izvade iz konteksta ili pak pogresno protumace, kao ono gore u vezi Amurske regije, gdje sam ja naslutio drugaciju intterpretaciju tvoje izjave od one koju si ti namjenio.

Ali ponekad, a u tvojem slucaju to je i dosta cesce od "ponekad", neka izjava je toliko pogresna da jednostavno nikakav kontekst ili tumacenje tu ne pomaze. Ako si ti stvarno izjavio ovo sto je sizifinho citirao:

Po Darwinu, u teoriji evolucije i naseg postanka od majmuna, nedostaje jedna karika koja bi nas direktno povezala s majmunima i tom evolucijom.
S druge strane - mozda je u pravo ovaj jedan sivi s gornje slike, prvi s lijeva, "zasluzan" za tu modifikaciju naseg DNK...? Da budemo nacisto, nasa i majmunska DNK je 93% identicna, a to znaci da je vjerovatnoca da nam majmuni zaista jesu preci vrlo velika.
Ali, i dalje nedostaje ta jedna karika, taj jedan korak, stepen, faktor ili sta god, a koji je uticao na to da od tog nekog majmuna postanemo mi, ljudi.

onda nikakav kontekst niti tumacenje ne pomaze, jer je cinjenicno i nesumnjivo pogresno reci da su nam majmuni preci. Nije u pitanju broj karika, da li su direktni preci ili ne, jednostavno nam ni u kakvom kontekstu i interpretaciji te rijeci nisu preci. Osim ako ti ne redefinises pojam "majmun". A ne mozemo, jel, tako raspravljat. Mozda ti upotrebljavas rijec majmun dosta slobodno, i mozda u nekom kolokvijalnom govoru ili u saljivom kontekstu to se moze uzeti za ispravno, a ako si tako mislio, onda naglasi to, da ne bude kamen spoticanja. Medjutim, ako pokusavate voditi ozbiljnu raspravu, baziranu na naucnim cinjenicama, to je pogresno i tacka.

+
sve sto sam napisao za thc je tacno

to sto dozer ne shvata da na razlicite ljude ljekovite i toksicne supstance razlicito djeluje, eh to je drugo.
No u svoj prici, ja sam govorio o generalnim nusefektim thca,koji se najcesce javljaju. Na sto je Dozer govorio da to sto pise u knjizi nije tacno, jer je kod njeg drugacije

Mozemo uzet Dozerovu rijec ili moje iskustvo, moje profe rijec sa Farmakologije i desetaka udzbenika...


Plus, ne znam sta je tesko povjerovat da sam probao thc, al hajd. Jest, tesko nabavit cupicu u sa, pravo.
Za ulje...o tom uopste necu pricati. Cudi me da si,kao neko ko je prosao kancer i thc, dao sebi za pravo ispitivat necije rijeci. Pocinjem sumnjat u dobrotu tebe kao covjeka, jer dobri ljudi ne sjedaju na tudju muku

Dozeru, jedina razlika ingestije ulja i inhalacije je brzina ostvarivanja efekta. Inhalacija puno brze djeluje jer se zaobilazi jetra ali ingestijom je efekat duzi.
Ali kojim god putem uneses, efekat je isti. Stoga ne lupaj ko maksum po diviziji.

To sto ti ne razumijes farmakodinamiku,nije moj
problem.
Voltaren u tableti, injekciji i rektalni cepic - svi imaju isu efekat,bez obzira na nacin primjene,samo je razlika u poluzivotu lijeka.
Po tvojoj logici voltaren rektalno bi imao jedan, oralno drugi a intravenozno treci efekat. E pa ne ide ti tako,jbg zao mi je.

To sto si ti imao par iskustava sa travom ti ne daje za pravo da raspravljas o dimanici supstance, jer ne znas farmu koliko je zna jedno u toj struci edukovano lice (a ne govorim o sebi)


A sto se tice postanka od majmuna, ponavljanj jedne te iste izjave ne cini dezinformaciju istinitom. Kao sto sam kazes,ucio si ti prije30+ godina,saznanja su nova stigla...da se malo zadas u citanje te tematike koliko dangubis po tim ufo zavjerama, imao bi ti meni stosta ispricat na kraju.

Nismo nastali od majmuna. Kraj price. Mozes imat svoje misljenje ali ne mozes imat svoje cinjenice.
Ne znam sta je nejasno u izjavi da smo imali zajednickog pretka koji nije bio ni covjek ni majmun, pa se od njeg dalje razvijala dva, tri ili vise podtipova - i na kraju lanca su covjek na jednom i majmun na drugom.
Kontas?
Covjek i majmun nisu u sukcesivnom nizu ko na toj slici, vec paralelnom.

Da jesam to gore napisao. I vidim da sam trebao drugacije formulisati, pa umjesto: "a to znaci da je vjerovatnoca da nam majmuni zaista jesu preci vrlo velika.", trebao sam napisati: "a to znaci da BI vjerovatnoca da nam majmuni zaista jesu preci MOGLA BITI vrlo velika.", i onda bi to bilo u vecem skladu s ostatkom tog pasusa koji je cijeli, bar koliko ja vidim, krcat upitnicima i samim tim je upitnom tonu...

Ali, izgleda da ovdje zaista treba biti strasno striktan u svakoj rijeci, jer mnogi nisu u stanju shvatiti cijeli kontekst. I to je ono sto ja Sizifu govorim mjesecima - ne moze izvlaciti samo dio recenice, ili cak samo jednu rijec iz necega sto se u kompletu sastoji iz 4-5-6 vezanih recenica, i onda na osnovu toga izvucenog iz cijelog konteksta uporno tvrditi da sam ja nesto rekao ili tvrdio.
To je, naprosto, totalno pogresno u svakom smislu, i tacka.
A on to zaista uporno radi, i cak jos to i sam stalno potvrdjuje, sto je jasno vidljivo iz ovog njegovog zadnjeg, a i par prethodnih postova. Upravo radi toga sam sve i linkovao, da se moze lijepo vidjeti SVE sta je receno, a ne samo ono sto je on izvukao i "shvatio".

Zamisli da ja sad komuniciram na njegov nacin s tobom, pa tvoj sljedeci pasus "masakriram" kako on to radi s mojima (karikiram, ali to je u sustini to):

Maxxtro wrote:Hajde da fakat pokusamo fino. Bez ikakvog likovanja, vrijedjanja i izrugivanja. Znaci ako sugovornik pogrijesi, ostavimo priliku da se dostojanstveno ispravi. Ovdje si pogrijesio. Molim te sad pogledaj sliku detaljno. To gdje pise L=1985 km, pa uprati dvije isprekidane liniju koja dovode do te tacke. Te isprekidane linije vode u dvije bijele tackice. Kod prve od tih tackica pise: "Separation of second stage" a kod druge "separation of payload fairing". Znaci ocito je da ta slika govori da u ovim fazama se odvoji neki balast (pretpostavljam prazan tank gdje se nalazilo gorivo, ali nije bitno) i da taj balast padne na razdaljinu otprilike L=1985km. Eh sada, sta sam ja od pocetka ponavljao kao papagaj i sta je pisalo u onom izvjestaju, kada se desio kvar? Treca faza! Eh sad pogledaj ponovo sliku, pa nadji cetvrtu bijelu tackicu na liniji, gdje pise "separation of third stage" Tada se desio kvar! Ovo konkretno sam tumacio i u jednom ranijem postu, i ako ispitas pazljivo sliku vidjeces da nije ispisana horizontalna duzina L za tu trecu fazu, ali je ocito da se radi puno vise od 1985km. Imas tabelu na prethodnoj stranici pdf-a, gdje pise da treca faza pocinje oko 377 (cini mi se) sekunde. A kazu da se kvar desio negdje oko 500 sek. Je li jasno da je ta razdaljina mnogo veca od 1985 km. Ovdje si pogrijesio i to ocito i nedvosmisleno. Jebiga desava se. Nije stvar interpretacije. Molim te ostavi ego po strani i pokazi trunku razuma, pa priznaj ovu vrlo ocitu stvar.

Znaci, fino si rekao da si tu pogrijesio . I onda, na osnovu tog takvog "vidjenja" te pocnem maltretirati stranicama i ubjedjivati da si ti nesto takvo rekao. A ni blizu toga nisi rekao, zar ne? Znam da kontas sta govorim. Nejse. Isto tako me maltretirao s brzinom svjetlosti, za koju sam ja napisao da je 300.000 km/h, umjesto km/s...

Odgovor na ovaj tvoj gornji pasus.
Da, u pravu si. Ali, stvar je u tome sto ja nisam previdio tu cetvrtu tacku, nego sam se referirao na druge stvari, sto sve mozes vidjeti iz mojih prethodnih postova.
Pokusacu biti decidan koliko god mogu.
Naime, ono sto ja uporno govorim jeste sljedece (molim te samo da citas svaku rijec, a ako nesto ne shvatis prvo pitaj, da pokusam razjasniti. Nije zajedljivo, nego zaista tako mislim). Ici cu hronoloski i na bazi cinjenica:
1. Inicijalno saopstenje i pretpostavka o mogucim mjestima pada (Altai region ili Amur region na dalekom istoku Rusije) su vrlo jasno ukazali na pravac leta rakete, tj. putanju. Dakle, a sto sam vec i rekao ranije, ovo je i sasvim logicno da bude pravac leta, tj. preko Ruske teritorije koliko god je to moguce, a kako bi dijelovi koji se odvajaju i planirani su da padnu nazad na zemlju pali upravo na Rusku, a ne neciju tudju teritoriju.

2. Prije toga se desava pad necega u Kinu, u tom momentu medijski nazvano UFO. Nakon jednog, pada jos 7 necega, takodjer nazvano UFOs. Sa slika na onom Kineskom site-u se vidi ono nesto, "jaje", ali se na njima lijepo moze vidjeti da se ne radi o slikama s iste lokacije, nego da su na razlicitim lokacijama (okolina nije ista, kao ni zemlja oko "jajeta"). Iz toga sam ja zakljucio da se radi o 3 razlicita mjesta pada. Jel' posteno?

3. Finalni izvjestaj. Ovdje dolazimo do onoga o cemu ja pricam, a zvanicna slika faza leta i desavanja, kao i slika pravca leta, je upravo ono sto me navodi da kazem da tu neko nesto laze. Evo i zasto (sve podatke uzimam sa slike):
- Payload fairing jeste to sto si rekao, tj. prazni tankovi s gorivom (ovaj proces se moze vidjeti i na onom klipu koji sam postavio, a i vrijeme se otprilike poklapa s ovim). Ovo se desava u 348 s., tj. u 6-oj min. i na visini od 123 km, i pri brzini od 4,5 km/s.
- Odvajanje u trecoj fazi se desava u 588 s. (sto je momenat kvara), na visini od 151 km (sto je visina na kojoj je sve vec u horizontalnoj, tj. orbitalnoj visini i putanji), i pri brzini od 7,2 km/s.
Ako zelis, mogu napraviti detaljnu kalkulaciju na bazi tih podataka, ali i svih ostalih parametara, i izracunati koliko je km raketa presla izmedju faze odvajanja tankova i trece faze. Ali, da se ne bakcemo toliko jer mislim da ces razumjeti sta zelim da kazem, evo samo brzinska kalkulacija:
- razlika izmedju te dvije brzine je nesto manja od 2,7 km/s (precizno 2,68),
- razlika u vremenu je 240 s. (588-348),
- na bazi gornjeg, raketa je u tom dijelu leta mogla preletiti max. 643,2 km (2,68x240). Ali nije, s obzirom da nije cijelo vrijeme letila punom brzinom razlike, nego je postepeno ubrzavala, tako da je mogla dobaciti jos nekih max. 500 km izmedju ove dvije tacke.

Dakle, u momentu kvara i gubljenja pogona, a samim tim i potiska i brzine, sto je sve zajedno dovelo do pocetka padanja nazad u guscu atmosferu, raketa je presla ukupno oko 2.500 km (zaokruzujem, radi lakseg pracenja).
Posto se u moment kvara kretala brzinom od 7,18 km/s, ako uzmemo da se nastavila kretati tom istom brzinom pri padu, a nije jer je atmosfera odmah i te kako usporila, tj. minimalno joj je prepolovila brzinu (npr. nesto u slobodnom padu s visine od 151 km i tesko 27 tona (sto je tezina Protona-M nakon odvajanja trece faze: 705 t je ukupna masa, pa minus 1st stage 460t, - 2nd stage 168 t, - 3rd stage 50t ), sletice na zemlju brzinom od "samo" 1,72 km/s, a pad bi trajao oko 172 s., pa je onda jasno o kolikom usporavanju govorim, raketa nikako, ali bas nikako s te visine nije mogla preletiti dodatnih 2000+ km do Kine ili Amura.
Ali, posto se ovdje nije radilo o slobodnom padu, nego o necemu sto je u pad krenulo s inicijalnom brzinom od 7,18 km/s, evo, uzecu da je brzina nakon kvara i pocetka pada kroz atmosferu bila samo prepolovljena i da je takva ostala. To bi znacilo da se raketa vec oko visine od 120 km kretala brzinom od oko 3,6 km/s, a sto nadalje vodi tome da je tako mogla prevaliti jos dodatnih 620 km, ako uzmemo raniju kalkulaciju vremena slobodnog pada necega teskog 27 tona (3,6 x 172).
Mozemo cak uzeti i da nije nimalo usporila, nego da se nastavila kretati istom brzinom od 7,18 km/s (iako za to ne postoje cak ni teoretske sanse), onda je opet mogla "dobaciti" jos 1.240 km. Znaci da joj, ili njenim dijelovima (sto je jos gora varijanta jer su oni sami jos laksi, a samim tim im je i brzina pada manja), nedostaje jos par stotina km, kako do cega.

Rezime - 1.985 + 500 + 1.240 = 3.725 km (s tim da je 1.240 zaista maksimalno nategnuto u korist rakete i/ili njenih dijelova)
Kosmodrom - istocni pocetak Amura = 4.180 km (- 455 km)
Kosmodrom - selo u Kini = 4.520 km (- 765 km) (i to pravolinijski, bez razlike izmedju pravca leta i pada dijelova, tj. od Altai regije iznad koje se otprilike desio kvar i poceo pad. S tom razlikom bi daljina bila jos veca).

Eh, sad... kada sve ovo sagledamo, eto, reci ti da li je sve to OK i da li su ti "dijelovi" zaista mogli pasti u Kinu ili Amur? Onako, iskreno...

A sta sam ja to izvukao iz konteksta?

Naravno da treba paziti šta se govori. Jer evo i ova izjava:

"a to znaci da BI vjerovatnoca da nam majmuni zaista jesu preci MOGLA BITI vrlo velika."

zahtjeva odgovor u kojem bih ti opet rekao - nismo nastali od majmuna.

De ovako zamisli (i zaista bih volio da ovo ne shvataš kao soljenje pameti ili pokušaj mene da ispadnem pametnij od tebe):
Dinosaurusi i krokodili su živjeli u isto vrijeme.
Kao što čovjek i majmun žive danas.
Krokodil nije nastao od dinosaurusa nit je dinosaurus nastao od krokodila, kao što čovjek nije nastao od majmuna nit je majmun od čovjeka.
Ali u prošlosti, ne znam koliko hiljada godina ranije, krokodila i dinosaurusa nije bilo - već je bio neki organizam, vjerovatno reptil koji nije bio ni krokodil ni dinosaurus. To je njihov zajednički predak.
Tako i čovjek i majmun nisu bili jedan prije drugog, već su imali tog zajedničkog pretka čija porodica se razgranala. Hipotetski, jedno pleme je otišlo u tundru a drugo pleme u džunglu. Jedno pleme tog pretka je moralo se snalazit da preživi, koristiti nekakvo oruđe, kamenje itd, a ovi u džungli su se jednostavno penjali na stablo i bježali od opasnosti.
Hiljadama godina kasnije, uslovi u kojima se taj naš zajednički predak nalazio, oblikovali su dva različita stvora.

Evo jedan misaoni eksperiment.
Zamisli čovječanstvo, 50 000 godina u budućnosti.
Bogati su imali sve što im treba, pa su istrijebili bolesti, intelekt>snaga, postali su visoki, krhki, inteligentniji i ljepši. Zvat ćemo ih Homo Superius
Siromašni žive u puno gorim uslovima, imaju bolesti, dosta je genetskih defekata, još su gluplji jer je došlo do selekcije itd itd. Oni su niski, grubi, snažni ali manje pametni i sluge Homo Superiusu. Zvat ćemo ih Homo Hamartius.
Homo Hamartius nije nastao od Homo Superiusa i vice versa.
ALi su imali zajedničkog pretka -Homo Sapiensa.
To je to o čem ti govorim.

Ti si, fakat, nenadjebiv... ali najozbiljnije...

sizifinho wrote:+
sve sto sam napisao za thc je tacno

to sto dozer ne shvata da na razlicite ljude ljekovite i toksicne supstance razlicito djeluje, eh to je drugo.
No u svoj prici, ja sam govorio o generalnim nusefektim thca,koji se najcesce javljaju. Na sto je Dozer govorio da to sto pise u knjizi nije tacno, jer je kod njeg drugacije

Mozemo uzet Dozerovu rijec ili moje iskustvo, moje profe rijec sa Farmakologije i desetaka udzbenika...

Kakvo tvoje iskustvo? Koje to, tacno? U cemu? Pa nisi znao ni opisati djelovanje, nego mi cijelo vrijeme pricas ono sto pise u knjigama starim 10+ godina, a sad pricas o iskustvu. Pa hajde, opisi nam to tvoje iskustvo, konacno...

Plus, ne znam sta je tesko povjerovat da sam probao thc, al hajd. Jest, tesko nabavit cupicu u sa, pravo.
Za ulje...o tom uopste necu pricati. Cudi me da si,kao neko ko je prosao kancer i thc, dao sebi za pravo ispitivat necije rijeci. Pocinjem sumnjat u dobrotu tebe kao covjeka, jer dobri ljudi ne sjedaju na tudju muku

nicije ja rijeci ne ispitujem, ali sasvim jasno cak i iz pisanih rijeci mogu vidjeti kada neko o necemu nateze i zela

Dozeru, jedina razlika ingestije ulja i inhalacije je brzina ostvarivanja efekta. Inhalacija puno brze djeluje jer se zaobilazi jetra ali ingestijom je efekat duzi.
Ali kojim god putem uneses, efekat je isti. Stoga ne lupaj ko maksum po diviziji.

I ovime ti i dalje guras svoje, iako si mi jednom na drugoj temi rekao da si shvatio da si pogrijesio, ali "da covjek uci dok je ziv". Mrsko mi traziti, ali ako budes zaista uporan, naci cu ti i to.
Jednom za sva vremena - EFEKAT NIJE I NE MOZE BITI ISTI. Tacka k'o kuca. Ovime samo i dalje potvrdjujes da nikada nisi probao ni jedno, iako tvrdis da jesi. Nije isto kada THC prodje kroz digestivni trakt i pomijesa se ko zna s cim, kojim i kakvim enzimima i cime sve ne, i kada se udahne i direktno bude apsorbovan kroz pluca (i ovo si, covjece, i sam priznao naknadno, nakon te rasprave ). Niti je ista brzina djelovanja, a slicnost se ogleda u samo 3 manifestacije, reci nam - koje?

To sto ti ne razumijes farmakodinamiku,nije moj problem.
Voltaren u tableti, injekciji i rektalni cepic - svi imaju isu efekat,bez obzira na nacin primjene,samo je razlika u poluzivotu lijeka.
Po tvojoj logici voltaren rektalno bi imao jedan, oralno drugi a intravenozno treci efekat. E pa ne ide ti tako,jbg zao mi je.

Kako djeluje Neurontin? Trk na net, potrazi, ali da znas da ces opet fuliti i da neces znati reci sustinu djelovanja.

To sto si ti imao par iskustava sa travom ti ne daje za pravo da raspravljas o dimanici supstance, jer ne znas farmu koliko je zna jedno u toj struci edukovano lice (a ne govorim o sebi)

Ja sam imao LICNA iskustva i s travom, i to s raznoraznim domacim i stranim sortama, ali i koncentrovanim THC-om u vidu visokopotentnog ulja (92%), a imam ih i sada. Ti, ocigledno, nisi imao ni jedno takvo LICNO iskustvo, inace ne bi valjao ovakve nebuloze...

A sto se tice postanka od majmuna, ponavljanj jedne te iste izjave ne cini dezinformaciju istinitom. Kao sto sam kazes,ucio si ti prije30+ godina,saznanja su nova stigla...da se malo zadas u citanje te tematike koliko dangubis po tim ufo zavjerama, imao bi ti meni stosta ispricat na kraju.

Kao sto ni konstantno izvlacenje pojedinacnih rijeci ili dijelova recenica iz konteksta tebe nikada nece prikazati kao nekoga ko je u pravu za bilo sta. Pogledaj datume svojih knjiga iz kojih ucis... Ili bar onih izvornih koje su ti profesori plagirali i/ili skriptovali... Neces naci original mladji od 10-ak godina

Nismo nastali od majmuna. Kraj price. Mozes imat svoje misljenje ali ne mozes imat svoje cinjenice.
Ne znam sta je nejasno u izjavi da smo imali zajednickog pretka koji nije bio ni covjek ni majmun, pa se od njeg dalje razvijala dva, tri ili vise podtipova - i na kraju lanca su covjek na jednom i majmun na drugom.
Kontas?
Covjek i majmun nisu u sukcesivnom nizu ko na toj slici, vec paralelnom.

I jos jednom - citati s razumijevanjem. To je, vjeruj mi, velika ljudska i sposobnost i vrlina.
Citiraj gdje sam rekao da jesmo nastali od majmuna. Znaci - moju izjavnu recenicu (nadam se da znas sta je to), i koja nije izvucena iz nekog konteksta.
Usput - koji nam je zajednicki predak?
Kao i - na Darwinovoj slici su koliko ja vidim, a jos uvijek dobro vidim, ipak u sukcesivnom, a ne paralelnom nizu. Daj neku sliku s prikazom paralelnog niza.

Homo Superius i Homo Hamartius... ti nikako ne mozes da shvatis da je odlicno razumijem sta ti govoris. I nema tu ama bas nista sporno ba!
Ja te samo pitam - koji nam je to zajednicki predak, nama i majmunima?

Složimo se da se ne slažemo.

Ja ću ipak radije vjerovat sebi, svojim profesorima i knjizi nego tebi, koji se ne potrudi ni pročitat što ti sugovornik napiše.

A evo i dokaza:

Dozer wrote:Usput - koji nam je zajednicki predak?

A ja post ranije napisao

sizifinho wrote:I naravno, posljednji zajednički predak čovjeka i čimpanze -što bi trebalo objasniti neznalicama da čovjek nije nastao od čimpanze.
https://en.wikipedia.org/wiki/Chimpanze ... n_ancestor

Dok ne dodjes u situaciju da ti to zatreba (sto ti nikako ne zelim, kao ni bilo kome drugom, iskreno). A onda ces me pitati sta i kako... I shvatiti koliko, zapravo, ne znas i koliko su te pogresno naucili...

Edit: Procitao sam taj link ba, Pan, Homo, itd. Ali, ni tu ne pise ko ili sta je bio taj predak, kontas? Na sve to ja mislim kada kazem "rupa u teoriji evolucije". Jos uvijek ne znamo tacno.

Koliko ne znam, ne znam. Znam da ne znam jako puno - i da nikad neću sve znati. Ako ti misliš da znaš više nego što ne znaš, dobro si se zajebao, koliko god znao.

Koliko znam? Eh to znam. Znam da znam dovoljno da doguram do 4. godine medicine što nije nikako lagano. Obnovio jednu godinu jer sam lijen po prirodi.

Da li su me pogrešno naučili? Ne vjerujem. Ti imaš pravo da vjeruješ u to, ali nemaš pravo da to činiš činjenicom. Jednog dana ću ti možda biti doktor, i nadaj se da su me naučili dobro. Ja se iskreno nadam da ti neće nikad trebat doktor. I vjeruj mi, kakvih ljudi ima na medicini i koliko ljudi malo znaju, ja sam zlatan.
A kakvih, također ima, i koliko neki drugi znaju, ja sam nula.

Dozer wrote: Edit: Procitao sam taj link ba, Pan, Homo, itd. Ali, ni tu ne pise ko ili sta je bio taj predak, kontas? Na sve to ja mislim kada kazem "rupa u teoriji evolucije". Jos uvijek ne znamo tacno.

Okej, ne znamo tačno. Ne vjerujem da ćemo ikad i znat budući da se hibridizacija desila, prema ovom, između prije 13 miliona i 4 miliona godina.
Ali svejedno, Dozeru, to treba da nam kaže - čovjek nije nastao od majmuna.
Je li misliš da je to ispravno reći?

Ne. Jer, iako trenutno dosta znamo, isto tako ni u sta jos uvijek nismo 100% sigurni sto se tice tih nekakvih pradavnih pocetaka, a to onda uvijek ostavlja prostor u kojem se moze pojaviti nesto novo i neocekivano.
Zato ja i dalje ostajem na tome da - ne znamo.
Ko zna...mozda se nekad za 20-50-200 godina sve nekako okrene, pa se ispostavi da je postojao neki majmun za kojeg nismo ni znali, i da nam je on predak.

Dakle, da budem jasan - ne tvrdim ama bas nista, ali sve mogucnoti ostavljam otvorenima. I ni jedna jedina me ne bi uopste iznenadila. Ni da se 100% potvrdi da jesmo od majmuna, ni da nismo, ni da jeste neki mali zeleni "karindzo" majmuna i nastali mi, ni da nas je ovdje posijao neko ili nesto (samo ne nekakav bog, to mi je totalno besmisleno), ni panspermija...
Apsolutno mi je sve to svejedno. Ali, to ne znaci da se o svemu tome ne moze diskutovati, zar ne?

Čekaj.

Da li smatraš da je uredu reći da današnji majmun nije predak današnjem čovjeku?
Tako da isključimo mogućnost da ti "majmunima" zoveš sve rodove čovjekolikih majmuna u evoluciji. Znači kad govorim, bar ja, o majmunima - govorim o današnjim majmunima koje srećemo ( ali ne monkeys već apes ).


Jer, brate, nema mi logike da, za nešto što se već desetljećima zna (sa velikom sigurnošću) da današnji majmun i današnji čovjek nisu direktno u rodu, ti kažeš da držiš opcije otvorenim (poštujem to) jer nismo 100% sigurni.

Ali za THC, koji smo realno tek zadnje desetljeće počeli istraživati i desatanizirati, tvrdiš da si 100% upravu, i da nema teorije da sam ja imao pravo, i da ja nemam pojma.
Jer ako o čovjekovoj evoluciji ne znamo 100%, onda o THC-u ne znamo ni 30%.
Ako već držiš sve opcije otvorene, zar nije prema tome, moguće da ja nisam se "isprovaljivao" i da moji profesori ipak možda nešto znaju?

ovde neko ima rupu u "glavi" velicine vidljivog svemira

vi se fakat ubjedjujete toliko vremena kako ljudi nisu nastali od majmuna?

@piupiu je bila upravu. Previše smo tenzije digli na temi, počeli smo ad hominem argumentovati i ismijavati jedni druge, stoga je vrijeme da spustimo loptu.
Imamo argumente, imamo riječi... ako neko napiše nešto, na nama je da obezbjedimo dobar argument i da se na tome zadržimo. Ne moramo se dijeliti u tabore, možemo svi raspravljati a mislim da bi najbolje bilo da ukoliko vidimo da ne ide dalje rasprava, prosto napišemo:
#letsagreetodisagree

najfer.

sizifinho wrote:@piupiu je bila upravu. Previše smo tenzije digli na temi, počeli smo ad hominem argumentovati i ismijavati jedni druge, stoga je vrijeme da spustimo loptu.
Imamo argumente, imamo riječi... ako neko napiše nešto, na nama je da obezbjedimo dobar argument i da se na tome zadržimo. Ne moramo se dijeliti u tabore, možemo svi raspravljati a mislim da bi najbolje bilo da ukoliko vidimo da ne ide dalje rasprava, prosto napišemo:
#letsagreetodisagree

najfer.

Podrzavam Ljudi smo, pricamo, imamo svi svoje neko vidjenje. A sigurno jedni od drugih mozemo i nauciti ponesto.

Dozer wrote:a to znaci da je vjerovatnoca da nam majmuni zaista jesu preci vrlo velika.", trebao sam napisati: "a to znaci da BI vjerovatnoca da nam majmuni zaista jesu preci MOGLA BITI vrlo velika."

I dalje potpuno pogresno. Ne radi se o vadjenju iz konteksta niti pogresnom tumacenju. Ti si fulio citavu paradigmu. To sto ti govoris nije ni hipotetska mogucnost. Najjednostavnije sto moze: Evolucija = Porodicno stablo; Majmun=rodjak. To je ta analogija. cak ni hipotetski, uz vise ili manje dokaza, uz ovaj ili onaj uslov, apsolutno ni u kojem kontekstu ti neko moze reci da si nastao od svog rodjaka. Kao sto rekoh, jedino ako redefinises pojam majmuna, a ne mozes ti redefinisati prozivoljno rijeci. To od cega smo mi nastali nije majmun. Ne bi ni mogao biti majmun. Majmun je nastao isto kao i mi od tog zajednickog pretka. Ne kazem da si tvrdio ista, ali cak i ako si samo dizao kao pitanje, to nema veze sa teorijom evolucije i u okviru teorije evolucije je pogresno. A valjda smo pricali o teoriji evolucije, zar ne?

Dalje, sto se tice rakete, procitao sam vrlo detaljno i to dvaput. Nasao sam jednu fatalnu gresku u racunici, koja je mozda slucajna, ali ne iskljucujem ni mogucnost da ti mene fakat trolas ovdje. Pregledaj molim te jos jednom detaljno, pa mozemo poslije o tome, ali jednu stvar je apsolutno bitno da rascistimo prvo. Prestao sam uopce replicirat na stvari koje bi mozda mogle biti dvosmislene, ili za koje sam donekle ubjedjen da si u krivu, da ne bi vrdao i govorio vadim iz konteksta i sl, pa sam se samo odlucio fokusirat ne neke stvari koje su apsolutno, nedvosmisleno, nenadjebivo, 100% pogresne. I kontam, evo sad ce da primjeti gresku i prizna, pa mozemo dalje, ali ne. Fasciniras me fakat. Zar moze neko ovoliko biti ponosan u razgovoru sa strancem preko interneta. Mislim, je li ti zivot ugrozen ili nesto? Evo da ne drvim previse, samo tri kratka citata uz kratki komentar:

Dozer wrote:Da ti dam hint - "may have fallen" znaci da "su mogli pasti", sto, s obzirom na sve podatke, znaci da je ta raketa bez pogona presla preko 2000km, a s pogonom oko 1900. Fascinantno .

Ovo si ti rekao. Puna recenica, neizmjenjena. Kazes s pogonom presla 1900km (1985km da budemo precizni, al nebitno).
Ja sam rekao zatim:

Btw, tu brojku od 1900 km si izvukao iz svog dupeta

Ti zatim postavljas sliku i ispod nje napises:

Dozer wrote:Ako i dalje ne vidis L=1985, onda ti toplo preporucujem cvikere, i to s malo debljim "staklima"

Kada sam ukazao na gresku, kazes:

Dozer wrote:Ali, stvar je u tome sto ja nisam previdio tu cetvrtu tacku...(malo dalje)...Dakle, u momentu kvara i gubljenja pogona, a samim tim i potiska i brzine, sto je sve zajedno dovelo do pocetka padanja nazad u guscu atmosferu, raketa je presla ukupno oko 2.500 km

Zasto me zajebavas, kada sam rekao da pokusamo fino? Jesu li ove rijeci u crvenom i rijeci u plavom konzistentne? OBjasni molim te crveno i plavo. Je li postoji neki paralelni univerzum gdje obje izjave mogu biti tacne? Je li moguce da sam ja pogresno protumacio ili izvadio iz konteksta? Mislim ne mozes reci "raketa je presla 1900km s pogonom" pa onda dalje obrazloziti da je u stvari to bilo 2500km. Ne mozes govoriti stvari koje su kontradiktorne. Uz sve mentalne napore, ja ne mogu vidjeti kako obje ove izjave mogu biti ispravne. Sav kontekst svijeta, sva tumacenja mastom neogranicena ne moze pomoci ovoj logickoj kontradikciji. Je li moze biti jasnija situacija? Dakle, prvo je s pogonom 1900km presla, a poslije toga kazes u momentu kvara i gubljenja pogona ukupno presla 2500km. Priznaj da si pogrijesio i mozemo dalje. Apsolutno ne moze biti diskusije s nekim ko krsi osnovnu formalnu logiku. Rekoh, nikakvog likovanja, nikakvog "jesam ti govorio" od mene nece biti.

sizifinho wrote:@piupiu je bila upravu. Previše smo tenzije digli na temi, počeli smo ad hominem argumentovati i ismijavati jedni druge, stoga je vrijeme da spustimo loptu.
Imamo argumente, imamo riječi... ako neko napiše nešto, na nama je da obezbjedimo dobar argument i da se na tome zadržimo. Ne moramo se dijeliti u tabore, možemo svi raspravljati a mislim da bi najbolje bilo da ukoliko vidimo da ne ide dalje rasprava, prosto napišemo:
#letsagreetodisagree

najfer.

Pa ja ovo govorim vec 80 stranica ba
Mislim...ako neko kaze crno, a neko drugi bijelo, to ne znaci iste sekunde da se o tome treba raspravljati, a pogotovo ne vrijedjati, majka mu stara. Ni ismijavati, logicno. To je isto kao kada neko sprinta 13 s/100m, a neko drugi 23 s/100m, i onda jedan drugog, nebitno koji kojeg, pocnu handriti i provocirati radi toga, ismijavati se, i na kraju vrijedjati. NIgdje veze, zar ne?

I, ne, ne mislim na danasnje majmune. Pobogu...logicno da ne mislim da ce od danasnje cimpanze ili gorile u neka doba postati covjek

@Maxxtro
Pa, majka mu stara...
Ono crveno je bila odokativna prica, bez ikakvih kalkulacija i samo na bazi slika, i iz tog razloga su u tome podaci kakvi jesu.
Plavo je vec dosta detaljnije obrazlozenje, s realnim kalkulacijama, i zato sam dosao do drugacijih brojeva.
Ali, sustina se ne mijenja ni u jednom ni u drugom slucaju, jer ni u crvenom, odokativnom, nisam previse pogrijesio, dok sam u plavom to samo malo preciznije potvrdio.
A rezultat je isti - nema teorije da je ta raketa, a pogotovo samo njeni dijelovi, mogla dobaciti tamo gdje su. navodno, pali. I ovo sam rekao i u startu, opet kazem - samo na bazi slika i onih par sturih info iz izvejstaja, a kazem i sada, nakon dealjnijeg pregleda svega i, po mom skromnom misljenju, dosta realne kalkulacije bazirane na realnim stvarima i podacima.

Znaci, u crvenom nisam nista zaista racunao, nego sam samo dao procjenu na osnovu slika, dok u plavom jesam. I to je to. Nista vise, nista manje.
Ali, mislim da je jasno da sam dobro pretpostavio i u startu.
Ako mislis da nisam, slobodno reci zasto. Nema nikakvog podjebavanja ovdje,fakat pitam.

Dozer wrote:I, ne, ne mislim na danasnje majmune. Pobogu...logicno da ne mislim da ce od danasnje cimpanze ili gorile u neka doba postati covjek

Ne postoje danasnji i prijasnji majmuni. To na sto ti mislis se ne moze nazivati majmunima, kratko i jasno.
.

Dozer wrote:Ono crveno je bila odokativna prica, bez ikakvih kalkulacija i samo na bazi slika, i iz tog razloga su u tome podaci kakvi jesu.

Odokativna procjena na bazi slika? Hajde evo sad te stvarno molim, priznaj ako me zajebavas ovdje, jer fakat si me nasamario kao budalu. Apsolutno nema druge mogucnosti, osim ako nisi neki dusevnii bolesnik, a ne vjerujem da jesi.

Znaci, odokativna procjena na bazi slika jel? A kako je isla otprilike ta procjena, kojim procesima? Molim te opisi mi, jer fakat me zanima. Evo prati me sad detaljno molim te, recenisu po recenicu, pa reci gdje grijesim i u cemu je kvaka. Jer kako rekoh, fasciniras me. Znaci slika je rekla 1985 km na kraju "separation of payload fairing faze" jel tako? Rekao si sam da to nisi previdio, tako da si to cijelo vrijeme imao na umu, zar ne? Isto tako si znao cijelo vrijeme i nisi ispustio iz uma da je kvar se desio u slijedecoj, tj trecoj fazi, nekih 240 sek kasnije, zar ne? Tada se ugasio pogon, jel tako? Sve si ti ovo znao u svakom trenutku. NIsta nisi ispustio iz uma. Ok, i sada ti meni mrtav ozbiljan kazes da si odokativnom procjenom, znajuci sve ovo prije, ustanovio da je u trenutku gasenja pogona udaljenost mogla biti otprilike 1900km? IAKO JE SA SLIKE OCIGLEDNO DA JE 1900 KM BILO NA KRAJU FAZE "SEPARATION OF PAYLOAD FAIRING"? Znaci ti meni mrtav ozbiljan kazes da je od kraja faze "separation of payload fairing" kada je udaljenost prema slici 1900km pa punih 240 ili koliko vec sekund poslije do gasenja pogona, po tvojoj odokativnoj procjeni, raketa presla punih 0 km?? Razumijes sta te pitam, apsolutno nije problem u brojci ni koliko si pogrijesio u procjeni. Problem je sto si odokativno zakljucio da raketa nije presli nista vise udaljenosti od kraja faze "separation of payload fairing" pa sve do trece faze?!?! Nemoj mi molim te pruzat neki generalni odgovor, nego uprati detaljno sad ovo recenicu po recenicu. Ovo je apsolutna nemogucnost sto ti pises, pa valjda je to jasno pobogu? Vise nemas prostora ni milimetar za manevrisanje.

Dozer wrote:
Da li je ovo po Darwinu? Jeste da sam ovo ucio prije nekih 30+ godina, ali mislim da je to ta slika prikaz

Kazes da nije jedna karika koja nedostaje? Pa naravno da nije. Ima ih malo vise, 3 minimalno, ali to smo vec prodiskutovali ranije. Link sam postavio, pa koga zanima - pogledace, i sam zakljuciti ko se tu isprovaljivao.

sizifinho wrote:Majmuni nam nisu preci. Opet neznanje tvoje izvire, ko gejzir.

Super. Eto gore Darwinove slike, a ti nam sada, kao vrsni samouki akademski gradjanin i naucnik, reci - ko nam je ili ko su nam direktni prvi predaci? Mislim...posto sve zivo znas, zaista ce mi biti tesko povjerovati da ovo ne znas... Ja, iskreno, ne znam. Pa eto, edukuj me malo.

Nije karika ta koja nedostaje. Ustvari klip je u pitanju a to je ovaj vanzemaljac koji kad je stigao na zemlju nije imao sta nategnuti nego mu se nasla neka majmunica blizu pa ga perveznjak pristavio drugoj vrsti.

Šalu nastranu ova slika je puno realnija nego Darvinova.

mozda laiku.

Maxxtro wrote: Odokativna procjena na bazi slika? Hajde evo sad te stvarno molim, priznaj ako me zajebavas ovdje, jer fakat si me nasamario kao budalu. Apsolutno nema druge mogucnosti, osim ako nisi neki dusevnii bolesnik, a ne vjerujem da jesi.

Znaci, odokativna procjena na bazi slika jel? A kako je isla otprilike ta procjena, kojim procesima? Molim te opisi mi, jer fakat me zanima. Evo prati me sad detaljno molim te, recenisu po recenicu, pa reci gdje grijesim i u cemu je kvaka. Jer kako rekoh, fasciniras me. Znaci slika je rekla 1985 km na kraju "separation of payload fairing faze" jel tako? Rekao si sam da to nisi previdio, tako da si to cijelo vrijeme imao na umu, zar ne? Isto tako si znao cijelo vrijeme i nisi ispustio iz uma da je kvar se desio u slijedecoj, tj trecoj fazi, nekih 240 sek kasnije, zar ne? Tada se ugasio pogon, jel tako? Sve si ti ovo znao u svakom trenutku. NIsta nisi ispustio iz uma. Ok, i sada ti meni mrtav ozbiljan kazes da si odokativnom procjenom, znajuci sve ovo prije, ustanovio da je u trenutku gasenja pogona udaljenost mogla biti otprilike 1900km? IAKO JE SA SLIKE OCIGLEDNO DA JE 1900 KM BILO NA KRAJU FAZE "SEPARATION OF PAYLOAD FAIRING"? Znaci ti meni mrtav ozbiljan kazes da je od kraja faze "separation of payload fairing" kada je udaljenost prema slici 1900km pa punih 240 ili koliko vec sekund poslije do gasenja pogona, po tvojoj odokativnoj procjeni, raketa presla punih 0 km?? Razumijes sta te pitam, apsolutno nije problem u brojci ni koliko si pogrijesio u procjeni. Problem je sto si odokativno zakljucio da raketa nije presli nista vise udaljenosti od kraja faze "separation of payload fairing" pa sve do trece faze?!?! Nemoj mi molim te pruzat neki generalni odgovor, nego uprati detaljno sad ovo recenicu po recenicu. Ovo je apsolutna nemogucnost sto ti pises, pa valjda je to jasno pobogu? Vise nemas prostora ni milimetar za manevrisanje.

E, jbg...
Za sta se ti sad konkretno hvatas kako bi dokazao da nisam u pravu, a kada kazem da nista od te rakete nije moglo pasti tamo gdje je navodno palo?
Za razliku u daljini doleta prije pocetka pada? Ili za to sto sam napisao razlicite daljine i u pocetnom pisanju nisam uzeo u obzir tacku i podatke momenta trece faze?

Sad, iskreno, i ti mene vec fasciniras... I ne, ne zajebavam te uopste. Ali, ako nisi primijetio, samo ja tebi pojasnjavam zasto sve to nije moglo pasti tamo gdje kazu da jeste, dok ti nisi napisao ni jedno jedino slovo nekakvog svog pojasnjenja o tome zasto mislis da ja grijesim.
Ko onda koga tu zajebava?

Ti si meni trazio sliku - ja ti je dao. Ti je nisi komentarisao, nego si se okrenuo na drugu stranu, tj. komentarima slicnim gornjem.
Onda sam ti prilicno detaljno kalkulacijski prikazao sve to, i time potvrdjujuci ono sto govorim od pocetka. Ti ni to ne komentarises, nego se kacis za nesto od ranije, a sto je sasvim ocigledno bilo odokativno, i onda, kao, uporedjivanjem tih stvari zelis postici ...sta tacno?

Pa brate...reci jasno i glasno - da li je, po tebi, moguce da su ta raketa i/ili njeni dijelovi pali u Kinu, gdje i jesu. Da ili ne. Ako da, onda fino pojasnis kako i zasto, kao sto sam i ja uradio. Ako ne, onda znaci da se slazes sa mnom, pa bi mi sva ova prepiska bila totalno nejasna i samo bi dokazala da si ti taj koji zajebava mene, a ne obratno.

Jel' posteno ovako?

Dozer wrote: Ali, ako nisi primijetio, samo ja tebi pojasnjavam zasto sve to nije moglo pasti tamo gdje kazu da jeste, dok ti nisi napisao ni jedno jedino slovo nekakvog svog pojasnjenja o tome zasto mislis da ja grijesim.

Ne, ja sam cijelo vrijeme pricao o opcinskim izborima u Madagaskaru. Prica ti je toliko nekoherentna, toliko neuvezana, da si mjenjao svoje iskaze o stvarima po nekoliko puta, ali eto nekim cudom nikad nisi pogrijesio. Mislim da jedino preostaje zakljuciti da si patoloski lazov ili nesto slicno. Poenta je, vjerovatno ne radis to namjerno, nego jednostavno sebi ne mozes pomoci. Ali znas sta, donekle si u pravu, to nije ni bitno, i ja stvarno bezveze insistiram. BItno je da si se ispravio. Dosli smo od 1900km do prestanka pogona, pa smo sad na 2500km. Hajmo dalje.

Dozer wrote:3. Finalni izvjestaj. Ovdje dolazimo do onoga o cemu ja pricam, a zvanicna slika faza leta i desavanja, kao i slika pravca leta, je upravo ono sto me navodi da kazem da tu neko nesto laze. Evo i zasto (sve podatke uzimam sa slike):
- Payload fairing jeste to sto si rekao, tj. prazni tankovi s gorivom (ovaj proces se moze vidjeti i na onom klipu koji sam postavio, a i vrijeme se otprilike poklapa s ovim). Ovo se desava u 348 s., tj. u 6-oj min. i na visini od 123 km, i pri brzini od 4,5 km/s.
- Odvajanje u trecoj fazi se desava u 588 s. (sto je momenat kvara), na visini od 151 km (sto je visina na kojoj je sve vec u horizontalnoj, tj. orbitalnoj visini i putanji), i pri brzini od 7,2 km/s.
Ako zelis, mogu napraviti detaljnu kalkulaciju na bazi tih podataka, ali i svih ostalih parametara, i izracunati koliko je km raketa presla izmedju faze odvajanja tankova i trece faze. Ali, da se ne bakcemo toliko jer mislim da ces razumjeti sta zelim da kazem, evo samo brzinska kalkulacija:
- razlika izmedju te dvije brzine je nesto manja od 2,7 km/s (precizno 2,68),
- razlika u vremenu je 240 s. (588-348),
- na bazi gornjeg, raketa je u tom dijelu leta mogla preletiti max. 643,2 km (2,68x240). Ali nije, s obzirom da nije cijelo vrijeme letila punom brzinom razlike, nego je postepeno ubrzavala, tako da je mogla dobaciti jos nekih max. 500 km izmedju ove dvije tacke.

De pregledaj ziv bio svoje kalkulacije ovdje, vjerujem da se radi o slucajnoj gresci, pa onda mozemo dalje. Ne radi se o tome da insistiram na preciznosti, al ovo kako je napisano, nacin na koji si dobio ovu podebljanu cifru je apsolutni nonsens i mislim da ces se moci sloziti.