Forum Klix.ba

Subjektivni dozviljaj kao parametar je potpuna glupost, moze se neko osjecati kao marsovac, no nije.
Klasifikacije sluze kako bi lakse komunicirali, ako imamo neki skup rijeci koji znace za sve isto, lakse se sporazumiti.

madner wrote:Subjektivni dozviljaj kao parametar je potpuna glupost, moze se neko osjecati kao marsovac, no nije.
Klasifikacije sluze kako bi lakse komunicirali, ako imamo neki skup rijeci koji znace za sve isto, lakse se sporazumiti.

Glupost je uopšte ljude oficijelno i pravno klasificirati po rasama (ili etnijama), ali kada već to rade onda je najlakše rješenje samoidentificiranje. Zamisli komisiju koja procjenjuje pripadnost nekoj rasi ili etniji, ili neki genetski test. Šta sa mješancima ( mulatima, melezima)?

daddy-kool wrote:

madner wrote:Subjektivni dozviljaj kao parametar je potpuna glupost, moze se neko osjecati kao marsovac, no nije.
Klasifikacije sluze kako bi lakse komunicirali, ako imamo neki skup rijeci koji znace za sve isto, lakse se sporazumiti.

Glupost je uopšte ljude oficijelno i pravno klasificirati po rasama (ili etnijama), ali kada već to rade onda je najlakše rješenje samoidentificiranje. Zamisli komisiju koja procjenjuje pripadnost nekoj rasi ili etniji, ili neki genetski test. Šta sa mješancima ( mulatima, melezima)?

Sta bi tu bio problem?
Pravi problem je kada se privilegije vezu uz kategorizaciju. Ako su zakoni takvi da su svi jednaki, onda nema problema i kategorizacija sluzi komunikaciji. Kada kazes onaj mulat preko ulice, ne pitas ga prvo da li se osjeca kao takav.

Dakle pripadas onim kategorijama kojima te vecina identificira, ali to ne smije imati pravne posljedice.

madner wrote: Kada kazes onaj mulat preko ulice, ne pitas ga prvo da li se osjeca kao takav.

Dakle pripadas onim kategorijama kojima te vecina identificira, ali to ne smije imati pravne posljedice.

Isto kao kad mu kažeš ćelo, ćoro, muto, debeli, mrki, žuti, seljak, prosjak, prljavi, itd.
Svaki od ovih atributa možeš odmah identificirati na osobi, ali nećeš baš ljude tako zvati ili oslovljavati?

Pa jes. Uvredljivo je reci crncu da je crnac

Pa neke izraze hoces koristiti, neke neces.
Poenta je da to nije stvar samodozivljaja, nego percepcije okoline.

insomnia78 wrote:Pa jes. Uvredljivo je reci crncu da je crnac

Pa sto’s mu govoriti da je crnac?

insomnia78 wrote:Pa jes. Uvredljivo je reci crncu da je crnac

nije, uvredljivo je reci da je crncuga... valjda si to misli al se zeznuo u koracima?

valjda znas kako se prevede rijec crnac?

Fudo387 wrote:

insomnia78 wrote:Pa jes. Uvredljivo je reci crncu da je crnac

Pa sto’s mu govoriti da je crnac?

Možda ne zna.

Mi ovdje pricamo o sto razlicitih stvari.

@ Point, spominjao sam granice Evrope, Azije i Afrike koje nisu jasno definisane upravo da bi dokazao apsurdnost ovih podjela. Isto vazi i za vremensku granicu mijenjanja pripadnosti. Pokusavam objasniti besmislenost takvih stvari, jer svi su odnekud negdje dosli.

Dosli smo do toga da spadas u kategorije u koje te drugi stavljaju. Ako vidis nekog na ulici i kazes dva crnca presla ulicu, ne vidim u cemu je problem, (osim ako se ne zajebes pa bijelca nazoves "Kinezom", a bio sam svjedok ovome na dva razlicita kontintenta)? Ne pricamo bas o tome.
Pricamo o tome kada kategorizacija ljudi koristi u svrhu negiranja ljudima odredjenih prava, ne samo zakonskih, vec i impliciranih.

Ako kazes za nekoga da je Afrikanac u Evropi na osnovu njegovog izgleda, da su njegova djeca Afrikanci, da ce mu svi potomci biti Afrikanci bez obzira sto zive u Evropi - ti impliciras, da se ne lazemo, da on tu ne pripada, da on nije tu domacin i da on nema ista prava odlucivanja o buducnosti te zemlje.

Ti mozes biti bijeli Amerikanac koji zivi u Njemackoj, ili bijeli Cileanac koji zivi u Svedskoj, ili Turcin u Austriji, sta vec, a ovaj drugi cetvrta generacija Jamajcana u Engleskoj. I sad ovaj je tu kao "Afrikanac", a ti si kao "Evropejac"? Eh, tu je taj problem.

daddy-kool wrote:Pogubili ste se u priči, jedni pričaju o geografskim odrednicama, a drugi o rasnim.
Geografski Evropljani su ljudi koji žive u Evropi.
Bijelci su neprikladna i široka kategorija za ljude sličnih morfoloških karakteristika.
Postoje i varijeteti u smislu etničkih pripadnosti.

Koncept rasne kategorizacije u genetici je odavno zastario. Ne postoje uopste definicije rasa. Ja to pokusavam objasniti ali avaj.

CPT wrote:

insomnia78 wrote:Pa jes. Uvredljivo je reci crncu da je crnac

nije, uvredljivo je reci da je crncuga... valjda si to misli al se zeznuo u koracima?

valjda znas kako se prevede rijec crnac?

Uvredljivo je kad mu kazes niger a isti izraz sami izmedju sebe upotrebljavaju. Siptari i Cigani se izmedju sebe tako oslovljavaju ali se uglavnom uvrijede kada ih neko drugi tako oslovi.

To je zato sto neki izrazi ne oznacavaju samo rasu, naciju, etniju,... ponekad to u necijim tumacenjima ima negativnu akonotaciju. Niger ima jedno znacenje kod samih crnaca i to se obilato koristi i u komunikaciji a pogotovo u pjesmama. Ali drugo u tumacenju jednog dijela bijelaca i u tom slucaju je uvredljivo.

Pa i ja znam ponekad reci balijska posla za neke stvari iz moje mahale i meni se to ne uzima na zlo zbog mog licnog imena - tada to u mojoj interpretaciji ima odredjeno socijalno znacenje, samokritiku, apel, osudu pohlepe, primitivizma,...

Ali ako to kaze neki Rajko - e onda to uglavnom ima ne samo politicko vec i rasisticko znacenje.

Mnogo Srba ima pozitivno misljenje o cetnicima, Hrvata o ustasama,... ali ako ja to kazem - to ima i politicki ton i znak jednakosti sa fasizmom.

Dakle - vise je bitno je Ko kaze od Sta kaze.

Naravno da postoji koncept rase, samo je upitno gdje je i koliko koristan.

Sada se koristi geografija umjesto rase, mada je logicno da su ta dva pojma bila povezana. Tako da amerikanac sa evropskim korijenima ima vecu sansu za bolest X

Kao sto rekoh, koncept rasne kategorizacije u biologiji je zastario, odnosno odavno se vise ne koristi.

U biologiji ne postoji "bijela" ili "crna" rasa. Jednostavno takvo nesto ne postoji. Naravno da postoje genetske kategorizacije, ali one su skup razlicitih skupina gena, odnosno mjesavina istih, i ne postoji jasna granica koja razdvaja bijelce od crnaca, Azijate od bijelaca, ili sta vec.

Postoje samo drustvene, tj. percepirane kategorije, a one su kao takve itekako sklone promjenama, kroz vrijeme, kroz geografiju, itd.

Hoce l' se iko vratiti temi?
Dokle je desnica?
Na vrhuncu ili ima jos potencijala?

Ovo je vec glupost. Naravno da postoji rasa i da postoji statisticka distribucija gena koja je specificna za rase. Dakle itekako je moguce odrediti rasu u genetskom testu, sa nekom sigurnoscu, samo je nemoguce odrediti rasu zbog jednog gena.

madner wrote:Ovo je vec glupost. Naravno da postoji rasa i da postoji statisticka distribucija gena koja je specificna za rase. Dakle itekako je moguce odrediti rasu u genetskom testu, sa nekom sigurnoscu, samo je nemoguce odrediti rasu zbog jednog gena.

Evo kako izgleda primjer rezultata na 23andMe.
Geografski raspored.

madner wrote:Ovo je vec glupost. Naravno da postoji rasa i da postoji statisticka distribucija gena koja je specificna za rase. Dakle itekako je moguce odrediti rasu u genetskom testu, sa nekom sigurnoscu, samo je nemoguce odrediti rasu zbog jednog gena.

Koja je statisticka distribucija gena specificna za koju rasu? De nas prosvjetli. Koje rase postoje, shodno statistickoj distribuciji gena?

Genetski, jedan prosjecni Somalijac se vise razlikuje od jednog prosjecnog Senegalca, nego ti od jednog prosjecnog recimo Sirijca. Koje je 'rase' koji?

jeza u ledja wrote:

madner wrote:Ovo je vec glupost. Naravno da postoji rasa i da postoji statisticka distribucija gena koja je specificna za rase. Dakle itekako je moguce odrediti rasu u genetskom testu, sa nekom sigurnoscu, samo je nemoguce odrediti rasu zbog jednog gena.

Koja je statisticka distribucija gena specificna za koju rasu? De nas prosvjetli. Koje rase postoje, shodno statistickoj distribuciji gena?

Genetski, jedan prosjecni Somalijac se vise razlikuje od jednog prosjecnog Senegalca, nego ti od jednog prosjecnog recimo Sirijca. Koje je 'rase' koji?

Nauka je jasna, to sto ti ne odgovara zakljucak je do tebe.
https://jmg.bmj.com/content/47/12/835

Mozes procitati kod Dawkinsa o taksinomiji. Veca je genetska razlika izmedju tebe i tvog hipotetickog polubrata druge rase nego unutar tvoje rase.

Nauka se ne smije prilagodzavati ideologiji.

Logic and reality are discriminatory!

Biology and chemistry are racist!

Science is outdated!

kme kme kme, my feelings are hurt, my politically correct feelings, kme kme kme

Ovi libertarijanci su cudo. Fakat samo kme, kme

madner wrote:

daddy-kool wrote:

madner wrote:Subjektivni dozviljaj kao parametar je potpuna glupost, moze se neko osjecati kao marsovac, no nije.
Klasifikacije sluze kako bi lakse komunicirali, ako imamo neki skup rijeci koji znace za sve isto, lakse se sporazumiti.

Glupost je uopšte ljude oficijelno i pravno klasificirati po rasama (ili etnijama), ali kada već to rade onda je najlakše rješenje samoidentificiranje. Zamisli komisiju koja procjenjuje pripadnost nekoj rasi ili etniji, ili neki genetski test. Šta sa mješancima ( mulatima, melezima)?

Sta bi tu bio problem?
Pravi problem je kada se privilegije vezu uz kategorizaciju. Ako su zakoni takvi da su svi jednaki, onda nema problema i kategorizacija sluzi komunikaciji. Kada kazes onaj mulat preko ulice, ne pitas ga prvo da li se osjeca kao takav.

Dakle pripadas onim kategorijama kojima te vecina identificira, ali to ne smije imati pravne posljedice.

To je to

jeza u ledja wrote:@ Point, spominjao sam granice Evrope, Azije i Afrike koje nisu jasno definisane upravo da bi dokazao apsurdnost ovih podjela. Isto vazi i za vremensku granicu mijenjanja pripadnosti. Pokusavam objasniti besmislenost takvih stvari, jer svi su odnekud negdje dosli.

Ne postoje kontinenti- nisu jasno definisani
Ne postoje suverene drzave- nisu jasno definisane (samim tim ne postoji ni BiH)
Ne postoje rase- nisu jasno definisane
Ne postoje etnije- nisu jasno definisane
Ne postoje Evropljani- nisu jasno definisani
Ne postoje ni Bosnjaci- nisu jasno definisani

`Ono si kako se osjecas`- pa evo ja na primjer se osjecam kao multi-milioner, al stvarnost veli da miliona nema ni na vidiku. Stoga se osjecam ugrozeno, i iako nemam milione, hocu da mi to nadoknadite, te da me oslovljavate sa `Millionaire `.

Nauka je zastarila i laze. Globalizam je put naprijed.
Svi smo zapravo srbi.

madner wrote:

jeza u ledja wrote:

madner wrote:Ovo je vec glupost. Naravno da postoji rasa i da postoji statisticka distribucija gena koja je specificna za rase. Dakle itekako je moguce odrediti rasu u genetskom testu, sa nekom sigurnoscu, samo je nemoguce odrediti rasu zbog jednog gena.

Koja je statisticka distribucija gena specificna za koju rasu? De nas prosvjetli. Koje rase postoje, shodno statistickoj distribuciji gena?

Genetski, jedan prosjecni Somalijac se vise razlikuje od jednog prosjecnog Senegalca, nego ti od jednog prosjecnog recimo Sirijca. Koje je 'rase' koji?

Nauka je jasna, to sto ti ne odgovara zakljucak je do tebe.
https://jmg.bmj.com/content/47/12/835

Mozes procitati kod Dawkinsa o taksinomiji. Veca je genetska razlika izmedju tebe i tvog hipotetickog polubrata druge rase nego unutar tvoje rase.

Nauka se ne smije prilagodzavati ideologiji.

Sta u linku kojeg si postavio definise "rasu"? Gdje je u linku kojeg si postavio definisana recimo "bijela" ili "crna" rasa?

Nauka jel?

Taking race out of human genetics

We believe the use of biological concepts of race in human genetic research—so disputed and so mired in confusion—is problematic at best and harmful at worst. It is time for biologists to find a better way.

https://www.researchgate.net/publication/8209210_Genetic_variation_classification_and_'race'

Clustering of individuals is correlated with geographic origin or ancestry. These clusters are also correlated with some traditional concepts of race, but the correlations are imperfect because genetic variation tends to be distributed in a continuous, overlapping fashion among populations. Therefore, ancestry, or even race, may in some cases prove useful in the biomedical setting, but direct assessment of disease-related genetic variation will ultimately yield more accurate and beneficial information.

Race Is a Social Construct, Scientists Argue

"It's a concept we think is too crude to provide useful information, it's a concept that has social meaning that interferes in the scientific understanding of human genetic diversity and it's a concept that we are not the first to call upon moving away from," said Michael Yudell, a professor of public health at Drexel University in Philadelphia.

https://genome.cshlp.org/content/12/6/844.full.html

Debates about race and ethnicity have changed in one important respect—today nearly all geneticists reject the idea that biological differences belie racial and ethnic distinctions

Genetic interpretations of existing social distinctions and population histories are not without risk, having the potential for unintended uses in political and legal settings, as well as nationalist and racist reinterpretations by nonscientists.

Treating social populations as though they are essentially genetic in nature can lead to a number of harms.

Conclusion
The need for diversity in genomic resources is compelling, but the use of social classifications as a proxy for biological heterogeneity can be problematic.

Race in a Genetic World

“There is no genetic basis for race,”

https://news.nationalgeographic.com/2017/10/genetics-history-race-neanderthal-rutherford/]Why Race Is Not a Thing, According to Genetics

There’s a simple answer, which is that evolution is simply change over time. If we continue to have children, by the traditional means, then we are still evolving because our genomes are all unique, and our children’s genomes will be different from ours. In that sense, we are changing.

Ti imas izgleda obicaj spominjati neki tekst kao izvor za svoju tvrdnju bez citiranja konkretnih stvari iz teksta.

I mozda najbolji tekst sto ovako nadjoh nabrzaka, koji objedinjuje ovo sve ukratko:

Biological Aspects of Race

3. There is great genetic diversity within all human populations. Pure races, in the sense of genetically homogenous populations, do not exist in the human species today, nor is there any evidence that they have ever existed in the past.

Naravno, da bi shvatio sta pise trebao bi znati da svaki naucnik polazi od njima vrlo jasnog fakta- a to je da je pojam "rase" socijalna konstrukcija, ali to je malo teze kad nemas pojma o cemu pises, iako bi rado da svoje skuceno znanje o svijetu dijelis sa drugima.