Forum Klix.ba

Od kako si i onog historičara dosadnog pozvala na PP, sve je krenulo nizbrdo za nas

ExNihilo wrote:
Pod pretpostavkom da sve varijable možemo kvantificirati ili koristiti određeni proxy za iste, ako model predstavimo kao:

Broj poligamnih brakova = Alfa + Beta1*religioznost stanovništva + dummy varijabla za zakon dozvoljava poligamne brakove + Beta2*GPD per capita + epislon

Kad na ovaj model opališ linearnu regresiju, možda dobiješ da beta 1 ima pozitivan koeficijent, što bi sugeriralo da postoji pozitivna korelacija između religioznosti i broja poligamnih brakova. Odnosno, što je stanovništvo religioznije, to imamo više poligamnih brakova. Međutim, ostale varijable imaju snažno negativne koeficijente zbog čega je ukupan efekat takav da je broj poligamnih brakova nizak.

Eh, ono što ti radiš jeste da uzimaš u obzir samo jednu varijablu. Ne valja ti model, jarane.

Tl;dr - Slovo islama očigledno kaže to što kaže o poligamnom braku, a odgovor na pitanje zašto se praksa muslimana razlikuje (ako se razlikuje) treba tražiti u drugim varijablama koje istovremeno djeluju.

Ne znam kako mozemo kvantificirati religioznost? Generalno, o drustvo mozemo govoriti kao o "duboko religioznom" ili "izuzetno sekularnom" ali kako razlikujemo dva religiozna drustva?

Zasto ne bismo potrazili primjere u stvarnom zivotu ... nemam uvid u tacne brojeve, ali broj poligamnih brakova u Saudijskoj Arabiji je skoro sigurno daleko veci od broja istih u Alziru. Drzavni ustroji dvije zemlje su totalno drugaciji - jedna je apsolutisticka monarhija, druga je miks rigidnog socijalizma i ultra-nacionalizma pretocen u republiku sa de facto jednopartijskim sistemom.
Ali, sto se religioznosti tice, ne znam kako i na osnovu cega bismo mogli donijeti zakljucak da su Saudijci religiozniji od Alziraca?
Sta ako je religioznost na prilicno istom nivou, ali su ekonomske razlike drasticne, ukoliko je nivo slobode organizovanja, iako znatno ogranicen u odnosu na civilizovani svijet, ipak medjusobno u znatnoj mjeri drugaciji?

Ovo vec postaje interesantno ... percepcija odnosno interpretiranje jedne te iste stvari je cudo.
Gdje vidis preferiranje poligamnog u odnosu na monogamni brak u islamu?

ExNihilo wrote:Recimo, tekstovi poput ovog koji je Arzuhal postavio predstavljaju dobar primjer tihe reformacije islama koja, mahom, dolazi sa Zapada. Reformacija ispod žita.

Nema sumnje da je u islamu poligamija defaultno stanje. To je valjda jasno iz ajeta "Ženite se onim ženama koje su vam dopuštene, sa po dvije, sa po tri i sa po četiri. A ako strahujete da nećete pravedni biti, onda samo jednom", kao i praksom samog Poslanika koji je u jednom trenutku imao 13 supruga.

To što se islam ispod žita reformira da bi bio bliži duhu vremena u kome živimo, sasvim je druga tema.

Ne mogu da otvorim sta je @arzuhal postavio, ali cisto sumnjam da takvo nesto moze doci sa Zapada.
Zapad, koji trenutno vodi u tehnolosko-civilizacijskoj trci definitivno utice na i na islamski svijet.
Taj "islamski svijet" ima svoje varijacije na temu. Konkretno, neuspjeli eksperimenti nacionalizma i socijalizma u arapskom i djelimicno svijetu potkonktinenta, zamjenjuju polu-socijalne drzave, imigracija, i ono sto danas zovemo islamizmom.

Malezija ima zaostavstinu engleskom pravnog sistema, sarenu etnicku sliku i razvija se drugacije. Indonezija je imala nesrecu da je bila primamljiva americkim pijavicama 90-ih, ... itd.

Elem, procenat mladih u muslimanskim zemljama uslovljava eksploziju, vjerovatno prije nego kasnije ... islam ce se prilagoditi drustvenim promjenama. Mozda se totalno povuce iz drustvene sfere.

Sto se BiH tice, promjene se vec desavaju. Npr. ljudi vec odavno preispituju odluku IVZ da se zekat daje toj instituciji. Bez obzira na jos uvijek porazavajuci status zene (ne zbog islama, barem iskljucivo, moje je misljenje), nikome ne pada na pamet da zeni odredi "njeno mjesto u drustvu", drustvene mreze omogucavaju brzu razmjenu misljenja i stavova, ...

beautyfool wrote:Kad ste kod visezenstva, jel gled'o ko na TLC one emisije, kao real life, "my five wives" i "sisters wife", uglavnom emisije su prikazane kao zivot jedne moderne porodice koja zivi sasvim normalan zivot u poligamiji. Nebi me cudilo da uskoro u US uvedu i zakon gdje je brak sa vise osoba dozvoljen, u skladu sa ljudskim pravima, demokratijom, i onom da svako moze odluciti s kim i sa koliko osoba zeli da se ozeni/uda itd...interesting developments

Ja na tim tamo dalekim kanalima gledam samo onu veliku familiju što žive na Aljasci i grade sebi kuće u šumi, onda vozače kamiona i one što opravljaju i renoviraju auta.
Uvedu kao kaznu:
- Ako se misliš izmotavati i ne želiš biti pristojan član društva, država će te oženiti s tri žene pa'š vi't!
- NE!
- Viči ti "ne"...

Generalno smatram da će muškarac, u najvećem/velikom broju slučajeva, uvijek biti u prilici (ne mogu sada reći da uvijek jeste) da je nepravedan, na ovaj ili onaj način, prema jednoj, jedinoj ženi, a kamoli prema više njih. A ja to gledam kroz optiku ahiretske konačnice i Suda...Svašta je čovjeku u islamu dozvoljeno, ali se računa na njegovu svijest o Bogu jer Njemu je povratak. I većina jela su dozvoljena, ali nije dozvoljeno pretjerivanje u njima, nije dozvoljeno da neko mirno jede dok zna da mu je komšija gladan, itd. Odnos prema propisu određuje mnogo toga...Pa tako i poligamiji, monogamiji, neženstvu...

arzuhal wrote:

beautyfool wrote:Kad ste kod visezenstva, jel gled'o ko na TLC one emisije, kao real life, "my five wives" i "sisters wife", uglavnom emisije su prikazane kao zivot jedne moderne porodice koja zivi sasvim normalan zivot u poligamiji. Nebi me cudilo da uskoro u US uvedu i zakon gdje je brak sa vise osoba dozvoljen, u skladu sa ljudskim pravima, demokratijom, i onom da svako moze odluciti s kim i sa koliko osoba zeli da se ozeni/uda itd...interesting developments

Ja na tim tamo dalekim kanalima gledam samo onu veliku familiju što žive na Aljasci i grade sebi kuće u šumi, onda vozače kamiona i one što opravljaju i renoviraju auta.
Uvedu kao kaznu:
- Ako se misliš izmotavati i ne želiš biti pristojan član društva, država će te oženiti s tri žene pa'š vi't!
- NE!
- Viči ti "ne"...

Generalno smatram da će muškarac, u najvećem/velikom broju slučajeva, uvijek biti u prilici (ne mogu sada reći da uvijek jeste) da je nepravedan, na ovaj ili onaj način, prema jednoj, jedinoj ženi, a kamoli prema više njih. A ja to gledam kroz optiku ahiretske konačnice i Suda...Svašta je čovjeku u islamu dozvoljeno, ali se računa na njegovu svijest o Bogu jer Njemu je povratak. I većina jela su dozvoljena, ali nije dozvoljeno pretjerivanje u njima, nije dozvoljeno da neko mirno jede dok zna da mu je komšija gladan, itd. Odnos prema propisu određuje mnogo toga...Pa tako i poligamiji, monogamiji, neženstvu...

Kad si kod tog da ce ga drzava ozenit, ima tamo i jedna emisija kao roditelji ozenite me, roditelji nadju curu sinu... kao oni izaberu curu koju misle da je najbolja za njega i onda taj momak nju upozna i odluci dali ce je ozenit il ne...samo da kazem da se ne radi o vehabijama vec o normalnim modernim americkim gradjanima helem ima zanimljivih emisija

Gojeni H wrote:

ExNihilo wrote:
Pod pretpostavkom da sve varijable možemo kvantificirati ili koristiti određeni proxy za iste, ako model predstavimo kao:

Broj poligamnih brakova = Alfa + Beta1*religioznost stanovništva + dummy varijabla za zakon dozvoljava poligamne brakove + Beta2*GPD per capita + epislon

Kad na ovaj model opališ linearnu regresiju, možda dobiješ da beta 1 ima pozitivan koeficijent, što bi sugeriralo da postoji pozitivna korelacija između religioznosti i broja poligamnih brakova. Odnosno, što je stanovništvo religioznije, to imamo više poligamnih brakova. Međutim, ostale varijable imaju snažno negativne koeficijente zbog čega je ukupan efekat takav da je broj poligamnih brakova nizak.

Eh, ono što ti radiš jeste da uzimaš u obzir samo jednu varijablu. Ne valja ti model, jarane.

Tl;dr - Slovo islama očigledno kaže to što kaže o poligamnom braku, a odgovor na pitanje zašto se praksa muslimana razlikuje (ako se razlikuje) treba tražiti u drugim varijablama koje istovremeno djeluju.

Ne znam kako mozemo kvantificirati religioznost? Generalno, o drustvo mozemo govoriti kao o "duboko religioznom" ili "izuzetno sekularnom" ali kako razlikujemo dva religiozna drustva?

Zasto ne bismo potrazili primjere u stvarnom zivotu ... nemam uvid u tacne brojeve, ali broj poligamnih brakova u Saudijskoj Arabiji je skoro sigurno daleko veci od broja istih u Alziru. Drzavni ustroji dvije zemlje su totalno drugaciji - jedna je apsolutisticka monarhija, druga je miks rigidnog socijalizma i ultra-nacionalizma pretocen u republiku sa de facto jednopartijskim sistemom.
Ali, sto se religioznosti tice, ne znam kako i na osnovu cega bismo mogli donijeti zakljucak da su Saudijci religiozniji od Alziraca?
Sta ako je religioznost na prilicno istom nivou, ali su ekonomske razlike drasticne, ukoliko je nivo slobode organizovanja, iako znatno ogranicen u odnosu na civilizovani svijet, ipak medjusobno u znatnoj mjeri drugaciji?

Ovo vec postaje interesantno ... percepcija odnosno interpretiranje jedne te iste stvari je cudo.
Gdje vidis preferiranje poligamnog u odnosu na monogamni brak u islamu?

Nije uopće neuobičajeno da istraživači kvantificiraju religioznost u društvenim naukama. Naravno, ne postoji mjera religioznosti u sistemu mjernih jedinica SI. Zapravo, većina varijabli koje se posmatraju u modelima društvenih nauka ne mogu se izravno kvantificirati. Zbog toga se obično koristi proxy koji ima visok stepen korelacije sa posmatranom varijablom, tj. religioznošću u ovom slučaju.

Letimičan pogled na literaturu sugerira da istraživači koriste različite indikatore za tu svrhu - sve od nekog samplinga (npr. procenat stanovništva koji dnevno/sedmično posjećuje religijsku službu) pa do indeksa religioznosti.

Što se tiče tvog posljednjeg pitanja, mislim da sam na to već odgovorio kroz ostale postove. Kur'an doslovce postavlja ordinalne preferencije: dvije/tri/četiri žene, a kada to ne može onda jedna. Hadis kaže da je najbolji među nama onaj koji ima najviše žena.

Ja tu ne vidim posebnog mjesta za interpretacijska mimoilaženja.

Gojeni H wrote:

ExNihilo wrote:Recimo, tekstovi poput ovog koji je Arzuhal postavio predstavljaju dobar primjer tihe reformacije islama koja, mahom, dolazi sa Zapada. Reformacija ispod žita.

Nema sumnje da je u islamu poligamija defaultno stanje. To je valjda jasno iz ajeta "Ženite se onim ženama koje su vam dopuštene, sa po dvije, sa po tri i sa po četiri. A ako strahujete da nećete pravedni biti, onda samo jednom", kao i praksom samog Poslanika koji je u jednom trenutku imao 13 supruga.

To što se islam ispod žita reformira da bi bio bliži duhu vremena u kome živimo, sasvim je druga tema.

Ne mogu da otvorim sta je @arzuhal postavio, ali cisto sumnjam da takvo nesto moze doci sa Zapada.
Zapad, koji trenutno vodi u tehnolosko-civilizacijskoj trci definitivno utice na i na islamski svijet.
Taj "islamski svijet" ima svoje varijacije na temu. Konkretno, neuspjeli eksperimenti nacionalizma i socijalizma u arapskom i djelimicno svijetu potkonktinenta, zamjenjuju polu-socijalne drzave, imigracija, i ono sto danas zovemo islamizmom.

Malezija ima zaostavstinu engleskom pravnog sistema, sarenu etnicku sliku i razvija se drugacije. Indonezija je imala nesrecu da je bila primamljiva americkim pijavicama 90-ih, ... itd.

Elem, procenat mladih u muslimanskim zemljama uslovljava eksploziju, vjerovatno prije nego kasnije ... islam ce se prilagoditi drustvenim promjenama. Mozda se totalno povuce iz drustvene sfere.

Sto se BiH tice, promjene se vec desavaju. Npr. ljudi vec odavno preispituju odluku IVZ da se zekat daje toj instituciji. Bez obzira na jos uvijek porazavajuci status zene (ne zbog islama, barem iskljucivo, moje je misljenje), nikome ne pada na pamet da zeni odredi "njeno mjesto u drustvu", drustvene mreze omogucavaju brzu razmjenu misljenja i stavova, ...

Slažem se s napisanim. Pod Zapadom sam, zapravo, mislio na vrijednosti ispečene na Zapadu, a ne na to da se centar utjecaja obavezno fizički nalazi na Zapadu.

Jest, svako će tumačiti neki zakon kako mu paše , samo što to nema nikakve veze sa ovim što pričamo, a pričamo konkretno
o tome da li islamski propisi preferiraju poligamiju nad monogamijom.
I svi iznešeni dokazi iz samih islamskih propisa govore da preferiraju poligamiju.
Na suprot tome, povlači se argument koji se spominje na kraju ajeta "ako nećete moći biti pravdeni onda samo sa jednom" .

Pa da vidimo u praksi Muhamedovog života u poligamiji, u kojoj je imao xy ljubomornih scena sa svojim suprugama.
Nije odustajao od poligamije .Naprotiv , istrajavao je na tome.
To je sve zabilježeno u Mushafu :


Aiša je sa drugom ženom Poslanikovom Hafsom u dogovoru zbog ljubomore Poslaniku rekla da ima neugodan zadah od meda koji je jeo kod Zejnebe, njegove supruge. Drugi hadis kaže da je Poslanik uzeo med od Hafse, a Aiša se dogovorila sa Sevdom. Zbog toga što Poslanik nije volio neugodne mirise, ta zamjerka mu je teško pala i zato je odlučio da više ne uzima med od Zejnebe. Nakon toga je došla Objava ajeta Et-Tahrim.

1. O Vjerovjesniče! Zašto zabranjuješ ono što ti je Allah dopustio, tražeći zadovoljstva žena svojih? A Allah je Oprosnik, Milosrdni.
2. Allah vam je već naložio iskup zakletvi vaših; a Allah je Zaštitnik vaš i On je Znalac, Mudri.
3. I kad je Vjerovjesnik povjerio jednoj od
svojih žena vijest, pa pošto je obavijestila o njoj - a otkrio to njemu Allah - on je iznio dio
njen, a prešutio dio. Pa pošto je nju obavijestio o tome, rekla je: “Ko te je obavijestio o ovome?” Rekao je: “Obavijestio me je Znalac, Obaviješteni.”
4. Ako se vas dvije pokajete Allahu, pa
doista su nagela srca vaša; a ako se budete pomagale protiv njega - pa uistinu,
Allah - On je Zaštitnik njegov, i Džibril i pravedni vjernici; i meleci su sem toga pomagač.
5. Možda će Gospodar njegov, ako vas
razvede, da mu u zamjenu da boljih žena od vas: predanih, vjernica, poslušnih,
pokajanica, obožavateljki, onih koje poste, hudovica i djevica.

Kao što vidimo, ovdje se stalno govori u množni, a naročito u zadnjem ajetu. Dakle, uvijek se govori o poligamnom braku.
S druge strane, kad Muhamedova kćerka Fatima treba da živi u poligamnom braku, on ovako reaguje :

"Časni Poslanik s.a.v.s. je rekao: Narod plemena Banu Hišam Ibn Al-Mugira zatražili su
dopuštenje da svoju kćerku udaju za Ali ibn Abi Taliba. Ja to ne dopuštam! Ja to ne
dopuštam! Ja to ne dopuštam, jedino ako Ali ibn Abi Talib želi da se razvede od moje kćerke,
a da se oženi njihovom! Ona je dio mene, i mene uznemirava sve ono što nju uznemirava, i
šteti mi sve ono što njoj šteti."(Buhari, broj 5230)


Kad je u pitanju njegova kćerka, onda on to ne dopušta, a kad su u pitanju tuđe kćeri to jest njegove žene, onda
"njihovo zadovoljstvo" nije važno . Tako da je pao na tom principu pravednosti koji se spominje kao argument.

Nurudin wrote:Jest, svako će tumačiti neki zakon kako mu paše .

Mislim da je ovo suština Svako tumači neki zakon/bilo šta drugo, kako mu paše, te u cilju promovisanja svoje agende (skrivene ili otvorene).

Da je to istina, ne bi postojala nauka. Valjda postoji neka težnja za istinom bez underlying agende.

Bloo wrote:

Nurudin wrote:Jest, svako će tumačiti neki zakon kako mu paše .

Mislim da je ovo suština Svako tumači neki zakon/bilo šta drugo, kako mu paše, te u cilju promovisanja svoje agende (skrivene ili otvorene).

Da, samo što mi ovdje govorimo o tome da li ti zakoni preferiraju poligamiju i odgvor tih samih zakona je uvijek jasno DA.
To što se neko poziva na dio zakona koji dozvoljava i monogamiju, a sve ostalo zanemari, je njegovo pravo .
Ali da taj svoj pristup predstavljaš kao islamski preferirani stav, onda brte lažeš .
Reći da većina muslimana danas ima taj pristup da im je monogamija lakša i bliža, je tačno, ali tvrditi da to i jeste preferirani
islamski stav prema braku - nije tačno.
Treba li još jednom na neki drugi način da objasnim ?

ExNihilo wrote:Da je to istina, ne bi postojala nauka. Valjda postoji neka težnja za istinom bez underlying agende.

Aham.
Znači neko neće iskriviti/interpretirati naučne činjenice/findings (mislim na naučnike) da bi ostvario određeni cilj?


Moj komentar se svako se više odnosio na učesnike u ovoj komunikaciji. I'll be more specific next time.

Nurudin wrote:

Bloo wrote:

Nurudin wrote:Jest, svako će tumačiti neki zakon kako mu paše .

Mislim da je ovo suština Svako tumači neki zakon/bilo šta drugo, kako mu paše, te u cilju promovisanja svoje agende (skrivene ili otvorene).

Da, samo što mi ovdje govorimo o tome da li ti zakoni preferiraju poligamiju i odgvor tih samih zakona je uvijek jasno DA.
To što se neko poziva na dio zakona koji dozvoljava i monogamiju, a sve ostalo zanemari, je njegovo pravo .
Ali da taj svoj pristup predstavljaš kao islamski preferirani stav, onda brte lažeš .
Reći da većina muslimana danas ima taj pristup da im je monogamija lakša i bliža, je tačno ali tvrditi da to i jeste preferirani
islamski stav prema braku - nije tačno.
Treba li još jednom na neki drugi način da objasnim ?

Divno djecje rezonovanje - lažeš.


Nema potrebe da budeš nadmen, znaš kako to obično završi.
Zaboravljaš da mene boli neka stvar što se tiče tog propisa, tako da nema potrebe da mi išta objašnjavaš, s obzirom da savršeno dobro razumijem motive svakog od vas u ovoj konverzaciji.

Bloo wrote:

ExNihilo wrote:Da je to istina, ne bi postojala nauka. Valjda postoji neka težnja za istinom bez underlying agende.

Aham.
Znači neko neće iskriviti/interpretirati naučne činjenice/findings (mislim na naučnike) da bi ostvario određeni cilj?


Moj komentar se svako se više odnosio na učesnike u ovoj komunikaciji. I'll be more specific next time.

Možda ovaj ili onaj naučnik zaista hoće, ali ne vidim čemu generalizacija svako, jer svaki sigurno neće.

Što se tiče učesnika u ovoj komunikaciji, za druge ne mogu ništa tvrditi. Za sebe mogu.

Bloo wrote:
Divno djecje rezonovanje - lažeš.


Nema potrebe da budeš nadmen, znaš kako to obično završi.
Zaboravljaš da mene boli neka stvar što se tiče tog propisa, tako da nema potrebe da mi išta objašnjavaš, s obzirom da savršeno dobro razumijem motive svakog od vas u ovoj konverzaciji.

Nema tu ničeg nadmenog, to su fakti , a ako ih uporno izvrćeš , znači da govoriš neistinu u vezi istih.
Inače se to zove i laganje, kad ne glumimo političku korektnost.

Nije tačno da te boli neka stvar, jako si subjektivna , a nadmeno je to što svako malo podsjećaš da si moderator i da ćeš
primjenjivati neke svoje ovlasti. Nije li to malo neukusno, baš toliko i stalno da to ponavljaš?

ExNihilo wrote:
Što se tiče učesnika u ovoj komunikaciji, za druge ne mogu ništa tvrditi. Za sebe mogu.

1. Svako tumači neki zakon/bilo šta drugo, kako mu paše, te u cilju promovisanja svoje agende (skrivene ili otvorene).
2. Da je to istina, ne bi postojala nauka
3. Možda ovaj ili onaj naučnik zaista hoće, ali ne vidim čemu generalizacija svako, jer svaki sigurno neće.
-------

Ok, premise su nam pogrešne idjelomično generalizirajuće (i moje i tvoje).

Ako imaš formirano mišljenje o nečemu, a neko drugi suprotno mišljenje, i u diskusiji želiš da izložiš i svoje viđenje neke stvari, onda je samo nastojanje da putem interpretiranja te stvari kroz izlaganje neko vidi i tvoj point of view basically agenda?

Nurudin wrote:

Bloo wrote:
Divno djecje rezonovanje - lažeš.


Nema potrebe da budeš nadmen, znaš kako to obično završi.
Zaboravljaš da mene boli neka stvar što se tiče tog propisa, tako da nema potrebe da mi išta objašnjavaš, s obzirom da savršeno dobro razumijem motive svakog od vas u ovoj konverzaciji.

Nema tu ničeg nadmenog, to su fakti , a ako ih uporno izvrćeš , znači da govoriš neistinu u vezi istih.
Inače se to zove i laganje, kad ne glumimo političku korektnost.

Nije tačno da te boli neka stvar, jako si subjektivna , a nadmeno je to što svako malo podsjećaš da si moderator i da ćeš
primjenjivati neke svoje ovlasti. Nije li to malo neukusno, baš toliko i stalno da to ponavljaš?

Ne sjećam se da sam išta potvrila ili opovrgnula...Samo sam navela da svako od vas interpretira u skladu sa vlastitom agendom. To je iznošenje mišljenja, a ne činjenica. Sa mišljenjem se ne moraš slagati. Činjenice možeš probati opovrgnuti.

Tvoj dojam o meni kao subjektivnoj, je isto tako subjektivan A ne podsjećam te na moderiranje, već na nivo komunikacije na koji padneš kad se neko ne složi sa tobom ili ti uputi komentar. Odnosno ovo je klasičan primjer.
Ja u najboljoj namjeri sam pokušala par puta da ostvarim normalnu diskusiju sa tobom, međutim tvoj duboko usađeni animozitet prema meni iz samo tebi znanih razloga te spriječava da imaš normalnu komunikaciju.

Bloo wrote:

ExNihilo wrote:
Što se tiče učesnika u ovoj komunikaciji, za druge ne mogu ništa tvrditi. Za sebe mogu.

1. Svako tumači neki zakon/bilo šta drugo, kako mu paše, te u cilju promovisanja svoje agende (skrivene ili otvorene).
2. Da je to istina, ne bi postojala nauka
3. Možda ovaj ili onaj naučnik zaista hoće, ali ne vidim čemu generalizacija svako, jer svaki sigurno neće.
-------

Ok, premise su nam pogrešne idjelomično generalizirajuće (i moje i tvoje).

Ako imaš formirano mišljenje o nečemu, a neko drugi suprotno mišljenje, i u diskusiji želiš da izložiš i svoje viđenje neke stvari, onda je samo nastojanje da putem interpretiranja te stvari kroz izlaganje neko vidi i tvoj point of view basically agenda?

Ne vidim uopće gdje sam generalizirao. No, nije ni bitno.

Ovaj drugi dio upisa mi već izgleda kao banaliziranje. Naravno da to što izražavam mišljenje znači da želim izraziti mišljenje. Pitanje je da li, obavezno, iza toga stoji prozelitistička nakana.

Nego, kažeš da vidiš motivacije svih učesnika u raspravi. Iskreno me zanima, kako vidiš moje?

Ja nemam nikakvu agendu, vjernik ima .
Upravo to inputiranje neke agende meni i izjednačavanje mojih stavova ,sa stavom religioznih prema religiji,
koji je po defaultu jako neobjektivan, je ono što ti radiš .
Zatim kao zaključak koristiš tu relativizaciju .
Misliš da je neko glup i ne primjeti to ? I još onda kao hoćeš normalne odnose. Neće da može

Četiri-pet muškaraca raspravljaju o položaju žene u islamu, polovina iz ugla vjernika, druga polovina iz ugla nevjernika.
I svaki prezentira svoje fakte, tj. svoje razumijevanje izloženih fakata, i svi ispravno rezonuju, a oni drugi griješe, potvaraju, lažu, izvrću istine i sl.

Klasični muški "pissing contest" iliti "moj je veći"...

ExNihilo wrote:
Ne vidim uopće gdje sam generalizirao. No, nije ni bitno.

Ovaj drugi dio upisa mi već izgleda kao banaliziranje. Naravno da to što izražavam mišljenje znači da želim izraziti mišljenje. Pitanje je da li, obavezno, iza toga stoji prozelitistička nakana.

Nego, kažeš da vidiš motivacije svih učesnika u raspravi. Iskreno me zanima, kako vidiš moje?

Ti nisi "neprijatelj islama" ili "ćafir koji uči muslimane islamu" , samo gledaš sa strane , objektivno i analitički na
te fenomene unutar religije., u ovom slučaju islamske.
Tako te ja vidim i ne viidm nikakvu agendu koju zastupaš .

ExNihilo wrote:
Ne vidim uopće gdje sam generalizirao. No, nije ni bitno.

Ovaj drugi dio upisa mi već izgleda kao banaliziranje. Naravno da to što izražavam mišljenje znači da želim izraziti mišljenje. Pitanje je da li, obavezno, iza toga stoji prozelitistička nakana.

Nego, kažeš da vidiš motivacije svih učesnika u raspravi. Iskreno me zanima, kako vidiš moje?

Naravno, čitava poenta foruma je da razmijenimo mišljenje o nečemu, pa makar i mišljenje o samom mišljenju. Zašto bi nečije mišljenje bilo manje validno samo zato što ne odobravamo isto.

Da se razumijemo - seksizam je i tvrditi da muškarci nemaju ili imaju manje prava raspravljati o pravima/položaju žena nego što to imaju same žene.

Euridika wrote:Četiri-pet muškaraca raspravljaju o položaju žene u islamu, polovina iz ugla vjernika, druga polovina iz ugla nevjernika.
I svaki prezentira svoje fakte, tj. svoje razumijevanje izloženih fakata, i svi ispravno rezonuju, a oni drugi griješe, potvaraju, lažu, izvrću istine i sl.

Klasični muški "pissing contest" iliti "moj je veći"...

Samo u svijetu vjernika, svi koji nisu njihovi su protiv njih. Ne možeš tu paradigmu prenositi u neki svijet koji nema te
za ili protiv principe po kojima funkcioniše.

Nurudin wrote:

Euridika wrote:Četiri-pet muškaraca raspravljaju o položaju žene u islamu, polovina iz ugla vjernika, druga polovina iz ugla nevjernika.
I svaki prezentira svoje fakte, tj. svoje razumijevanje izloženih fakata, i svi ispravno rezonuju, a oni drugi griješe, potvaraju, lažu, izvrću istine i sl.

Klasični muški "pissing contest" iliti "moj je veći"...

Samo u svijetu vjernika, svi koji nisu njihovi su protiv njih. Ne možeš tu paradigmu prenositi u neki svijet koji nema te
za ili protiv principe po kojima funkcioniše.

Ti sebe ne čitaš - ali ni po čemu se ne razlikuješ od vjernika u iznošenju svojih stavova. Samo su tvoji s kontra predznakom.

ExNihilo wrote:Da se razumijemo - seksizam je i tvrditi da muškarci nemaju ili imaju manje prava raspravljati o pravima/položaju žena nego što to imaju same žene.

Zanimljivo. Ja bih rekla da je diskriminacija to što skoro pa isključivo muškarci raspravljaju o pravima žena.

Kako je lako obrtati hipoteze, zar ne?